Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8420-913/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) ir atsakovės R. S. (toliau – ir atsakovė) 2024 m. birželio 25 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei 24 mėnesių laikotarpiui suteikė 350 Eur dydžio vartojimo kreditą ir nurodytą sumą tą pačią dieną pervedė į atsakovės sąskaitą. Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą (350 Eur) ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (332,32 Eur mokėjimo palūkanų). Atsakovė yra atlikusi keturias įmokas, kuriomis padengta 29,38 Eur vartojimo kredito ir 116,53 Eur pelno palūkanų. Atsakovė savo įsipareigojimų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, per papildomą terminą susidariusių įsiskolinimų nepadengė, todėl ieškovė Sutartį su atsakove 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutraukė. Byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 584,69 Eur skolos, kurią sudaro 320,62 Eur negrąžintas kreditas, 130,69 Eur pelno palūkanos iki Sutarties nutraukimo (2025 m. rugpjūčio 7 d.), 85,10 Eur negautos pajamos, 48,28 Eur kompensuojamosios palūkanos, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

13. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas priteisti 48,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir šias palūkanas priteisti. Teigia, kad šioje dalyje teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai aiškinant bylos aplinkybes ir netinkamai taikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Šalių sudarytoje vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosiose sąlygose yra aiškiai numatyta, kad tais atvejais kada su kredito gavėju yra nutraukiama vartojimo kredito sutartis yra skaičiuojamos 18,25 proc. dydžio kompensuojamosios palūkanos (jokių kitų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą atsakovei ieškovė neprašo taikyti), kompensuojamosios palūkanos yra skaičiuojamos nuo tuo momento kada atsirado pradelsimas ir mokėjimas nebuvo atliktas laiku. 48,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma yra apskaičiuota už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo, neviršijant 180 d. (mokėjimas laiku nebuvo atliktas nuo 2025 m. sausio 23 d., o Sutartis nutraukta 2025 m. rugpjūčio 7 d.).

14. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Spręsdamas kompensuojamųjų palūkanų priteisimo klausimą, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs kad kompensuojamųjų palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensuojamąsias palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri buvo įgyvendinta Vartojimo kredito įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

16. Apibendrinant anksčiau pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu tik iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartį nutraukus, pelno palūkanos nebeskaičiuojamos, o negautų pajamų (nuotolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas.

17. Nagrinėjamu atveju proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą. Tiek ieškinio, tiek ir apeliacinio skundo turinys rodo, kad ieškovė iš atsakovės prašo priteisti kompensuojamąsias palūkanas, skaičiuojamas iki Sutarties nutraukimo dienos, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino. Iš byloje pateikto skolos ir mokėjimų paskaičiavimo nustatyta, kad pirma mokėti prievoles pradelsimo diena yra 2025 m. sausio 23 d., o Sutartis buvo nutraukta 2025 m. rugpjūčio 7 d., pati ieškovė kompensuojamąsias palūkanas skaičiuoja neviršijant 180 d. ir 0,05 proc. dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 48,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų suma (536,41 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), apskaičiuota už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos.

18. Pažymėtina, kad analogiškos praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, kad kompensuojamosios palūkanos priteisiamos tik už terminą iki sutarties nutraukimo (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2242-1041/2025, Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-249-1060/2024; Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-51-544/2024, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2705-643/2023 ir 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-286-880/2024, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1010-613/2023, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-796-1043/2024).

19. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo pakeičiama, nustatant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiamos ir 48,28 Eur kompensuojamosios palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Iš dalies pakeičiant sprendimą, dėl aiškumo, jo rezoliucinė dalis išdėstoma nauja redakcija.

20. Atitinkamai perskirstytinos nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nors pirmosios instancijos teismas negautas pajamas iki sprendimo už akių priėmimo dienos priteisė konkrečia pinigų suma (41,60 Eur), o po sprendimo priėmimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos – procentine išraiška, vertintina, toks reikalavimas iš esmės buvo patenkintas ir dėl mažareikšmiškumo neįtakojantis žyminio mokesčio dydžiui, o tenkinus apeliacinį skundą ir priteisus 48,28 Eur kompensuojamųjų palūkanų, spręstina, kad ieškovės ieškinys buvo iš esmės patenkintas ir todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalis).

21. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalis).

Kauno apygardos teismas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320,62 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 62 ct) negrąžinto kredito sumą, 130,69 Eur (vieno šimto trisdešimties eurų 69 ct) pelno palūkanų sumą, paskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, 41,60 Eur (keturiasdešimt vieno euro 60 ct) negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo dienos (2025 m. rugpjūčio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2025 m. lapkričio 17 d.), 74,49 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2025 m. lapkričio 18 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) termino pabaigos (2026 m. birželio 25 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 48,28 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 28 ct) kompensuojamąsias palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. birželio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,79 Eur (dvidešimt trijų eurų 79 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662“.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.