- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- 1-752-917/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01543-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- V. M.
- Nukentėjusysis
- I. M.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gretai Gurkšnytei, Editai Ugianskienei, Jūratei Stankevičienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, kaltinamajai V. M., jos gynėjui advokatui J. K., nukentėjusiajai I. M., jos atstovei advokatei M. L., ekspertei R. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. M., dirbdama Uždarojoje akcinėje gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje (toliau-UAGDPB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), draudimų konsultantės pareigose, laikotarpiu nuo 2012-06-27 iki 2013-08-08 suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus, o būtent:
laikotarpiu nuo 2012-06-27 iki 2012-07-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo Draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formą, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad yra keičiama draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju, kuri yra mažinama nuo 45 956 litų (13309,78 Eur) iki 20000 litų (5792,40 Eur), šio dokumento skiltyje „Draudėjo parašas“ 2-oje ir 3-oje eilutėje pasirašė už draudėją I. M., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo jį pateikdama UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“.
tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2013-08-07 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ Draudimo liudijimo Nr. 27814DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimą, jame įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie šio dokumento įteikimą draudėjai I. M., t.y. eilutėje „vietovė ir data“ įrašė rankraštinį įrašą „KAUNAS 2013.08.04“ bei eilutėje „Draudėjo parašas" pasirašė už draudėją I. M., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo jį pateikdama UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“,
tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2013-08-04 iki 2013-08-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje suklastojo UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ Draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formą, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad paliekama galioti draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju-20000 litų (5792,40 Eur), šio dokumento eilutėje „Data, draudėjo - fizinio asmens vardas, parašas“ įrašė rankraštinį įrašą „ 2013-08-04 I. M.“ ir pasirašė draudėjos I. M. vardu, bei už I. M. pasirašė eilutėje „Draudėjo parašas", tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo jį pateikdama UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“.
Kaltinamoji V. M. teisiamojo posėdžio kalta neprisipažino. Paaiškino, kad tiksliai nepamena aplinkybių. I. M. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dėlto, kad I. M. negavo sutarties po sutarties pakeitimo, tai ne jos kaltė. Bendrovė parašė I. M. adresą (duomenys neskelbtini), ji neklastojo, ji parašė teisingą adresą. Kodėl išsiuntė į Pramonės prospektą, nežino, ne ji siuntė sutartį, ant dokumentų matosi, kad tai nėra jos parašai. Buvo imami lyginamieji parašai. 2013 metais jos parašas padėtas ant sutarties, tačiau 2012 metų sutartyje – ne jos parašas. Buvo pažįstama su P. M.. Pranas jai padėjo taisyti automobilį. Ji jam patarė apsidrausti. Sutartis buvo pasirašoma pas Praną namuose, sutartyje nurodė apdraustą sumą 50 tūkstančių litų. Pasirašius sutartį, ji ją išsiuntė į Vilnių, iš Vilniaus gavo atsakymą, jog sumą reikia sumažinti. Suma buvo sumažinta iki 45000 Lt. Išmokai mirties atveju gauti Pranas paskyrė žmoną I. M. ir tris savo vaikus. ,, (duomenys neskelbtini)“ draudimas skiriasi tuo, jog visa suma skiriama gyvybės draudimui. Pas I. M. atvažiuodavo į namus, atveždavo atskaitą, ataskaitoje buvo nurodoma, kokią suma susikaupė per metus ir per visą laikotarpį, kokia būtų išmokoma pasitraukimo suma, nutraukus sutartį. Per 6 metus jiems susikaupė gal vos kokie 1000 litų, tada I. M. pasakė, kad jei ji nutrauks sutartį, tai nei 1000 litų negaus, ji atsakė, kad norint kažką gauti, reikia sumažinti gyvybės draudimo sumą. Gyvybės draudimo sutartį pasirašė I. M. kaip draudėja, o apdraustasis buvo P. M.. Pirma sutartis buvo pasirašyta daugiau kaip 45000 litų, I. M. sutiko su ta suma. Kai jau buvo praėję 6 metai po sutarties pasirašymo, tada I. M. pradėjo teikti priekaištus, kad susikaupė maža suma, tada ji jai atsakė, jog sutaupyti, reikia sumažinti mirties atveju draudimo sumą. Jie sumažino sumą 45000 Lt iki 20000 Lt. I. M. parašai yra ant sutarties. Sutarties pakeitimo formą užpildė ji, pasirašė ji ir I. M.. I. M. pasirašė jos akivaizdoje. Nesutinka su ekspertizės išvada, ten ne jos braižas. 2013 m. gulėjo ligoninėje, išėjus iš ligoninės laukė sunkus gydymas, ji į Kauną 2013 metais neatvyko, ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrovė automatiškai pakelia gyvybės draudimo ir kaupimo indeksą. ,, (duomenys neskelbtini)“ tai daro kas metai. P. M. buvo apsidraudęs ir sveikatą. Kadangi ji negrįžo į Kauną 2013 metais, tai pati ,, (duomenys neskelbtini)“ indeksavo. Kai I. M. pamatė kiek jai atskaičiuota, paskambino su priekaištais į ,, (duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad jai vėl reikia mokėti daugiau. Ji paaiškino, kad nebuvo atisakymo indeksacijai, todėl įmonė pati automatiškai pakėlė indeksą, I. M. nesutiko. Supažindinimas su indeksavimu vyksta taip: pasirašant sutartį yra duodamos trys knygos, antra knyga dėl nelaimingų atsitikimų, trečia knyga ,,būk sveikas“. I. M. buvo išaiškintos indeksavimo teisės, taip pat ji savarankiškai galėjo susipažinti iš knygų. Kada daroma sutartis, draudėja pasirašo visur po prašymais, žmogus pats privalo pasižiūrėti, taip pat išaiškina apie indeksavimą. 2013 metais liepos 24 d. kai ji negalėjo pas I. M. atvažiuoti, tada jai indeksas automatiškai pakilo, I. M. tada jau gyvybės draudimo suma buvo 21000 Lt, bet I. M. jai paskambino ir pasakė, kad vėl kyla suma ir kad ji tiek nemokės, kad turi grąžinti sumą į buvusią sumą. Sutarties metinės - liepos 24 d. Jos padėti parašai 2013 m. rugpjūčio 3 d. Ji kreipėsi į Vilnių ir Vilnius sutiko palikti buvusią mokamą sumą. Tada ji paskambino I. M. ir pasakė, kad ,,šiaip ne taip sukreivaliojo jos parašą ir išsiuntė“, laišką išsiuntė ne (duomenys neskelbtini) pr. o (duomenys neskelbtini) pr. adresu. Tikrai nežinojo, ar adresas geras. Ji adresą nurašė nuo sutarties. 2013 metais sutartį siuntė registruotu laišku ir nurodė ,, (duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos skyriaus adresą, bet jai joks laiškas negrįžo, nesuprato šito, nes draudimo konsultantai viską siunčia registruotu laišku. Pripažįsta, kad 2013 metais rugpjūčio 4 d. ji pasirašė už I. M., nes tas jos parašas nieko nereiškia, tai reiškia tai, kad ji atsisako honoraro, dėl to, kad neindeksuota suma. Jei būtų indeksavusi 2013 metais, tai suma būtu išmokėta didesnė. 2013 metų rugpjūčio parašas - tai atsisakymas dėl indeksacijos. Draudime pradirbo nuo 2005 m. iki 2013 m. Santykiai su I. M. buvo normalus, pykčių nebuvo, žinodama jos kruopštumą, Irena negavo sutarties ir tylėjo, ji galėjo skambinti, bet buvo tyla, net tylėjo, kai Pranas mirė. Pateikus kaltinamajai draudimo sutarties pakeitimo formą, draudimo liudijimo Nr. 27814 DG 2012-06-27, parodė, jog visi trys parašai- ne jos. Tai - I. M. parašai, išskyrus ten, kur yra spaudas, prie spaudo yra jos parašas, 20000Lt jos ranka pildyta, jos akivaizdoje nukentėjusioji užpildė šį blanką savo ranka ir padėjo tris parašus. Vienu metu pasirašyti trys parašai. Čia ne jos linkis, tai ne jos parašai. 2014 m. nebedirbo toje įmonėje, todėl 2014 m. indeksavimą turėjo pravesti kitas žmogus, kas atliko tą indeksaciją. Neringos gimnazijoje ji dirba nuo 2014-01-06. Sodroje nesimato, kad dirbo draudime dėl to, kad dirbo su individualia veikla arba atsidariusi įmonę. Tyrimo metu jai jokių dokumentų niekas nerodė, ji iš pradžių nesusigaudė, ko iš jos nori, tik gerai išstudijavus, kas parašyta prašyme, suprato.
Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino V. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur ji parodė, kad nuo 2005 metų iki 2013 metų galo dirbo UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " draudėjos pareigose. 2006 metais į ją kreipėsi P. M., kad apdrausti jį universaliu gyvybės draudimu. 2006 metais, tikslios datos neatsimena, būdama P. M. priklausančio buto virtuvėje UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " vardu sudarė draudimo sutartį su I. M.. Šia sutartimi ji, kaip draudėja, universaliu draudimu apdraudė savo vyrą P. M.. Šiuo draudimu buvo siekiama apdrausti P. M. 50000 Lt suma jo mirties atveju, tačiau nusiuntus sutartį į draudimo įmonę, ji buvo atmesta. Draudimo įmonė paaiškino, kad už draudimo sutartyje nustatytą mėnesinį įnašą maksimali tokio draudimo išmokos suma gali būti 45956 Lt. Tokia suma galiausiai ir buvo sutarta su I. M. draudžiant jos vyrą. Neprisipažįsta, jog suklastojo 2012-06-27 draudimo sutarties pakeitimo formą Nr. 27814 DG. Prisipažįsta, kad supildė duomenis šioje sutartyje, jog draudiminė suma yra sumažinama nuo 45956 litų (13309,78 Eur) iki 20000 litų (5792,40 Eur), tačiau neprisipažįsta dėl to, kad šį dokumentą patvirtino suklastodama I. M. parašus ir pasirašydama skiltyje „Draudėjo parašas" 2 ir 3 eilutėje. Šioje sutartyje, ji supildė duomenis dėl draudiminės sumos pakeitimo, o I. M. savo parašu patvirtino, kad sutinka su visais pakeitimais. Neatsimena, ar 2013-05-21 UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinime eilutėje „vietovė ir data“ įrašė įrašą „2013-08-04“. Tačiau tikrai neprisipažįsta, kad melagingus duomenis patvirtino pasirašydama už draudėją I. M. eilutėje „Draudėjo parašas". Už viską pasirašė pati I. M.. Šis dokumentas turėjo būti siunčiamas kartu su 2013-08-04 UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " draudimo sutarties pakeitimo forma. Nors tiksliai neatsimena, tačiau atrodo, kad šiuos dokumentus klientė
pildė atskirai nuo jos. Kiek pamena, šiuo laikotarpiu gulėjo ligoninėje, o vėliau siuntė šiuos
dokumentus užpildymui paštu. Tikrai neprisipažįsta, kad suklastojo ir šią UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " draudimo sutarties pakeitimo formą. Neneigia to, kad šios formos eilutėje „Data,
draudėjo — fizinio asmens vardas, pavardė, parašas" įrašė įrašą „2013-08-04 I. M.".
Šiuo metu to neatsimena. Taip pat neatsimena, ar eilutėje „Adresas" įrašė įrašą „(duomenys neskelbtini) ". Tačiau tikrai žino, kad šiuos duomenis nepatvirtino suklastodama draudėjos
I. M. parašą ir pasirašydama už ją eilutėje „Draudėjo parašas". Kadangi sutarties
keitimo forma yra reikalinga tik centriniai būstinei, tai ir įrašas su adresu (duomenys neskelbtini) neturi jokios juridinės reikšmės. Yra žiūrima tik į sutarties numerį. Neneigia, kad pildė kai kuriuos duomenis, tačiau tikrai neigia tai, kad pasirašinėjo už I. M.. Gavusi
pasirašytus dokumentus juos pateikė UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " draudimui. Neturėjo jokio tikslo apgaule sumažinti draudimo sumos. Jai iš to nėra jokios naudos, kadangi mokama alga nuo mėnesinių įnašų už draudimą. Kuomet buvo sumažinta I. M. vyro gyvybės draudiminė
suma, buvo padidintas taupymas. I. M. norėjo, kad daugiau pinigų „kristų"
taupymui. Tai reiškia, kad nutraukus sutartį, draudėjas gaus visus sukauptus pinigus. Dėl šios
priežasties mėnesinis įnašas niekada nesumažėjo. Jis tik galėjo po truputį didėti dėl apdraustojo
amžiaus. Visas šias sumas vertina draudimo rizikos vertintojai. Ji taip pat neturėjo jokio tikslo šią
sumą sumažinti draudimo įmonės naudai. Visos sutartys buvo keičiamos draudėjos I.
M. noru. Visiškai nesutinka su pareikštu įtarimu, kadangi nei karto nepasirašinėjo už
I. M.. Jai nebuvo jokios naudos ir tikslo visa tai daryti (1 t., b.l. 113-115).
2016-02-05 apklausos metu V. M. parodė, kad nuo 2005 metų iki 2014 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) " įmonėje konsultante, o vėliau grupės vadovės pareigose. Šiuo laikotarpiu jai teko apdrausti I. M. vyrą P. M. gyvybės draudimu. Ji prisipažįsta, jog 2012-06-27 draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formoje įrašė duomenis apie tai, kad yra keičiama draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju, kuri yra mažinama nuo 45 956 litų (13309,78 Eur) iki 20000 litų (5792,40 Eur), tačiau neprisipažįsta dėl to, kad šie duomenys neatitiko tikrovės. Apie visa tai buvo kalbėta su I. M.. Neprisipažįsta, kad patvirtino minėtus duomenis pasirašydama už I. M. 2012-06-27 dokumento skiltyje „Draudėjo parašas" 2 ir 3 eilutėse. Taigi visiškai neprisipažįsta, jog suklastojo 2012-06-27 dokumentą. Minėtose skiltyse 2012-06-27 pasirašė pati I. M. savo namų virtuvėje. Vėliau šis dokumentas buvo panaudotas išsiunčiant jį į „(duomenys neskelbtini) " draudimo įmonę. Prisipažįsta, kad 2013-05-21 UAGDPB "(duomenys neskelbtini) " draudimo liudijimo Nr. 27814DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinime įrašė žinomai neteisingus duomenis apie šio dokumento įteikimą draudėjai I. M., tai yra eilutėje „vietovė ir data" įrašė rankraštinį įrašą „ KAUNAS 2013.08.04". Tačiau neprisipažįsta dėl to, kad šie duomenys buvo neteisingi. Ji tikrai neatsimena, ar 2013-05-21 dokumento eilutėje „Draudėjo parašas" pasirašė už I. M., ar čia pasirašė pati. Dėl šio fakto suklastojimą neigia. Ji taip pat neatsimena nei datos, nei vietos, kur šis 2013-05-21 dokumentas buvo pasirašytas. Vėliau šis dokumentas buvo panaudotas išsiunčiant jį į „(duomenys neskelbtini) " draudimo įmonę. Taip pat neprisipažįsta, kad 2013-08-04 UAGDPB "(duomenys neskelbtini) " draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formoje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad paliekama galioti draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju-20000 litų (5792,40 Eur). Eilutėje „Data, draudėjo - fizinio asmens vardas, parašas" ji tikrai neįrašė rankraštinio įrašo „2013-08-04 I. M." . Nežino, nes neatsimena, ar pasirašė 2013-08-04 dokumente už I. M.. Bet tikrai neigia faktą, kad suklastojo šį 2013-08-04 dokumentą. Neatsimena, nei kur, nei kada šis 2013-08-04 dienos dokumentas buvo pasirašytas. Vėliau šis dokumentas buvo panaudotas išsiunčiant jį į „(duomenys neskelbtini) " draudimo įmonę. Kadangi jai teko dirbti su daugybę sutarčių, darbo krūvis buvo milžiniškas, todėl sunku atsiminti kai kuriuos konkrečius faktus (1 t., b.l. 130-132).
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamoji kaltės nepripažino, tačiau V. M. kaltė dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais žemiau aptariamais įrodymais.
Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2006 metais liepos 24 dieną, vyras jai pasakė, kad jį skatina draustis, ji pritarė, kad draustųsi. Draudėsi visa šeima. V. M. atvažiavo pas juos į namus apdrausti. Jie suprato, kad draudėja viską išdėstė taip, kad klientui būtų geriau, pasiūlė apsidrausti, kad mirties atveju išmoka būtų 50000 litų. Jie sutiko su viskuo ką ji siūlė, ji visada kas metus vasarą atveždavo dokumentų paketą, jie ja pasitikėjo, neskaitė tų dokumentų. V. M. dokumentus atveždavo adresu Taikos pr. 29, viskas tęsėsi iki 2009 balandžio mėnesio. Vyras, darydamas plombas, įtraukė švino garų, kvietė greitąją medicinos pagalbą, gydytojas tada nustatė jam aukštą kraujospūdį ir pasakė, kad vyrui kraujospūdis aukštas visam gyvenimui. 2009 m. spalio 2 d. vyras. grįždamas iš darbo, pamatė, kad asmuo mėto butelius pas juos kieme, tas asmuo buvo aršus ir vyrui sudavė į krūtinę, koją. Jie dėl kiekvieno nutikimo kreipdavosi į V. M., ar priklauso išmoka. 2011 m. dukra operavosi papilomą, tada vėl skambino draudėjai V. M., ji pasakė, kad priklauso išmoka už operaciją, liepė surinkti dokumentus. Vėliau atvažiavo M. dukra ir davė pasirašyti. Už išmokas pasirašė ji ir jos dukra. Vėliau perskambino ir pasakė, kad apsižiūrėjo, kad nepriklauso išmoka. Su vyru skrido oro balionu, nukrito, vyras trenkėsi ir susižalojo šoną. Ji paskambino į draudimą Violetai ir klausė dėl išmokos, ji atsakė, kad tai - ekstremalus sportas ir kad išmoka nepriklauso. Grįžus vyrui pasakė, kad išmokos negaus. Vyras supyko, kad moka pinigus, o jokia išmoka nepriklauso. Įmokos augo, jiems buvo paaiškinta apie indeksavimą. Draudimą nutraukė, kadangi nieko negavo už jiems atsitikusius nutikimus. Dėl P. M. nieko nekeitė, nebuvo kalbos mažinti sumą mirties atveju. 2012 liepos mėnesį skambino M. dėl sutarties nutraukimo, ji pasakė, kad neturi laiko atvažiuoti. V. M. pasakė, kad geriau nueitų į Savanorių pr. esančią ,, (duomenys neskelbtini)“, ji taip ir padarė, nuėjo į Savanoriuose esančią ,, (duomenys neskelbtini)“, paklausė informacijos, ten bendravo su I. M.. Vyrui mirus, paskambino I. M. ir pranešė apie vyro mirtį. I. M. pasakė, kad turi į draudimą atvažiuoti visi vaikai, nes jiems reikia kažką užpildyti. Draudimo išmoka turėjo būti 48000 Lt. I. M. dėl išmokos sumos pirmiausiai paskambino sūnui, tada sūnus pasakė, kad suma ten buvo su sutarties keitimu. Ji jam pasakė, kad nieko nežino, tada paskambino I. M. ir paklausė, kaip čia taip yra, kodėl sumažinta išmokos suma mirties atveju. I. M. el. paštu sūnui atsiuntė sutartį, sūnus tą sutartį parodė, pamatė, kad pirmas trečias parašas jos, o antras – ne jos. Tada pasižiūrėjo į datą ir pamatė, kad jų tuo laiku nebuvo namuose, kadangi tuo metu buvo sūnaus vestuvės. Nekeitė P. M. sutarties ir nepasirašinėjo jokių dokumentų, nemažino išmokos sumos mirties atveju. Nežino, kokia nauda V. M. keisti sutartį, niekados nebuvo kalbos su draudėja V. M. apie išmokos mažinimą mirties atveju. Nebuvo kalbama su V. M., kad norėtų kaupti pinigus, tik klausė, dėl sumos keitimosi kiekvienais metais. Nebuvo kalbama apie gyvybės draudimo sumos mažinimą, apie kaupimą nebuvo aktualu, jie nenorėjo tik, kad suma augtų kas metus. Vyro sutarties nenutraukė dėl to, kad jis turėjo aukštą kraujospūdį, ir dėl kojos, nes galvojo, gal reikės sąnario operaciją daryti. Jokiame dokumente, kurį pasirašė, nematė 20000 Lt sumos. Paskutinis jų bendravimas su V. M. buvo 2012m. liepos 24-26 d. Skambino liepos 15 d. jai ir pasakė, kad nori nutraukti sutartį. Ji pasakė, kad reikia kreiptis į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini). Tarp jų su V. M. nebuvo kalbos, kad M. ant sutarties dėl indeksavimo būtų galėjusi už ją pasirašyti. 2012 m. birželio 27 d. jokios sutarties nepasirašė. Tuo laiku buvo sode, sutinka, kad pasirašinėjo neužpildytus dokumentus. Už jokius skaičius niekada nepasirašinėjo, kaltinamoji pasakydavo, kur dėti parašus ir sakydavo, kad užpildys namuose, ja labai pasitikėjo. Pagal nurodytą 2012-06-27 datą, negalėjo pasirašyti, nes tą datą buvo jos sūnaus vestuvės, dėl datos ji nesutinka, mano, kad parašas yra jos, datą ne ji įrašė, parašytas vardas pavardė yra jos, parašas pirmoje grafoje - draudėjos parašas, dėl šio parašo abejoja, negali nei patvirtinti, nei paneigti, kiekvienais metais ataskaitas atveždavo ir jas reikėdavo pasirašyti, kažkurias yra pasirašiusi, bet antroje grafoje nepasirašė, nematė tokios sumos, 20000 Lt, net nekalbėjo apie tokią sumą. Su kaltinamąja paskutinį kartą matėsi tada, kai reikėjo pratęsti daromas sutartis. Tai ne jos parašas, klaidingas adresas, nesutinka, kad tai jos parašas. Dokumentų, kur būtų nurodyta 20000 Lt suma nematė, kalbos apie tai net nebuvo. Ant tuščių blankų yra pasirašiusi. Pasirašinėjo ant tuščių blankų, kur buvo nurodyta tik vardas pavardė. Vienintelį kartą su broliu kaltinamoji atvažiavo į sodą, kai kaltinamoji paskambino, jie buvo sode, kaltinamoji atvažiavo dėl indeksacijų, atvežė visą pluoštą ataskaitų su indeksacija pasirašyti. Kaltinamoji atvežė dokumentus į sodą, kaltinamoji atvažiavo su savo broliu, ir tuo pačiu buvo pasirašytos indeksacijos, metų nepamena, ji tik vieną kartą pas juos buvo sode. Už 2011 metus ataskaitos buvo.
Liudytoja I. M. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, nesaistoma giminystės ryšiais, noro apklabėti, pykčių nėra. ,, (duomenys neskelbtini)“ gyvybės draudime dirba nuo 2004 metų. Pamena, kad I. M. vyro mirties reikalus tvarkė, betvarkant dokumentus sužinojo, kad pakeista mirties atveju išmokos suma. I. M. buvo atėjusi pas ją pasikonsultuoti dėl draudimo, ji atėjo nutraukti sutarties, vėliau pakvietė policiją. Policijos įstaigoje liudijo tai, ką žino apie sudarytą P. M. draudimo sutartį. I. M. norėjo nutraukti dukros sutartis, vyro nenutraukinėjo, kiek pamena, dukros sutartis nutraukė dėl to, kad neapsimokėjo. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau. Paskambinus į išmokų skyrių, kad sustabdytų įmokų atskaičiavimą, išmokų skyrius nurodė tą sumažintą sumą. I. M. ateidama pas ją turėjo senesnę sutartį 2012-2013 metų, kur buvo nurodyta mirties atveju išmokos suma 47000 Lt -48000 Lt. I. M. neklausė, ar jie keitė sutartį.
Vadovaujantis BPK 276 str., teismas posėdžio metu pagarsino I. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui duotus parodymus, kur ji parodė, kad nuo 2004-11-30 iki šiol dirba UADDPB „(duomenys neskelbtini) " konsultante Kauno skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirba ir su fiziniais, ir su juridiniais asmenimis, klientų paieška užsiima pati savarankiškai, sudaro su jais draudimo sutartis. Stacionarinio gydymo draudimas vadinasi „Būk sveikas", t. y. planuotos ir neplanuotos operacijos, ūminės ligos, uždegimai, tyrimai, kuriuos atlieka žmogui gulint ligoninėje. Turi 421 ligų sąrašą, kuris apima šios srities draudimo sutartis. Draudimas nuo nelaimingų atsitikimų vadinasi „Būk atsargus", t. y. traumos, lūžiai, randai, visi įvykiai, kurie įvyko ne dėl ligos, o dėl nelaimingo atsitikimo. Sutartis su klientais sudaro įvairiose vietose: savo darbo vietoje, kliento namuose, darbovietėje. Prieš sudarant sutartį, susitinka su klientu, aptaria, kokios rūšies draudimo jis pageidauja, išsiaiškina, kokiomis ligomis yra sirgęs, ką jis būtent nori apdrausti ir pan. Tada pildo universalaus gyvybės draudimo prašymą. Prašymą pildo ji pati savo ranka, būdama prie kliento, kadangi taip yra greičiau. Prašyme nurodo kliento vardą, pavardę, asmens kodą, adresą, kitus reikiamus duomenis, susijusius su draudimo sutartimi ir pačiu klientu. Klientas gale prašymo pasirašo savo vardu, pavarde, parašu, parašo datą, tada šalia kliento pasirašo ji - draudimo konsultantė. Taip pat yra pildoma sveikatos anketa, po kuria klientas taip pat pasirašo vardu, pavarde, parašu, parašo datą. Po prašymo surašymo išrašo klientui kvitą, kuriame nurodoma, kur klientas turi sumokėti pirmąją draudimo įmoką. Vėliau, kai sumokama pirma draudimo įmoka, į Vilniaus centro skyrių išsiunčia kliento prašymą, sveikatos anketą, ir tada rizikos vertintojai nusprendžia, ar klientą apdrausti. Dviejų savaičių laikotarpiu gaunama draudimo sutartis, kurią draudimo konsultantas pasirašo su klientu. Pas juos įmonėje yra nustatyta tokia tvarka, kad kiekvienais metais konsultantai privalo susitikti su savo klientais gyvai, peržiūrėti sudarytas sutartis, jei klientas pageidauja, pakeisti sutarties sąlygas. Tai yra numatyta vidaus konsultanto pareigose, nuostatuose. Kai susitinka su klientu, jam pateikia metinę ataskaitą, kurioje jis turi pasirašyti. Jeigu keičia draudimo sutartyje draudimo įmokos sumas, draudimo sumą, įmokų periodiškumą, kai kurių paslaugų atsisakymą, pildo draudimo sutarties pakeitimo formą, kurioje pažymi punktus, sąlygas, kurias keičia, šalia kurių klientas pasirašo tik parašu. Šios formos apačioje pasirašo klientas, parašydamas savo vardą, pavardę, parašą ir data, ir analogiškai šalia pasirašo draudimo konsultantas. Po sutarties pakeitimo, klientui jo nurodytu adresu yra išsiunčiamas laiškas paprastu paštu su pakeistomis naujomis draudimo sutarties sąlygomis. 2014-09-18 jai paskambinusi I. M. pasakė, kad 2014-09-09 mirė jos vyras, kurį ji buvo apdraudusi draudimu „Būk sveikas" ir „Būk atsargus". Ji I. M. pasiūlė atvykti pas ją į darbą bei atsivežti vyro mirties liudijimą. Informavo, kad kartu turi atvykti visi naudos gavėjai, kurie turi pateikti savo pasų kopijas, banko sąskaitų numerius bei užpildyti specialų blanką, kuriame turi parašyti savo vardą, pavardę, parašą, gyvenamosios vietos adresą, asmens kodą, kitus duomenis ir datą. Po kelių dienų I. M. pas ją į darbą atvyko su trimis savo vaikais. Jie visi keturi yra naudos gavėjai, visa draudimo suma padalinta buvo į 4 dalis, moteriai priklausė mažesnioji dalis, o vaikams priklausė po lygiai. I. M. atvykusi atsinešė senus indeksacinius laiškus, tai yra ataskaitą apie draudimo sutartį. Moteris rodė 2011 ar 2012 m. indeksacinį laišką, jis buvo seniausias, kuriame buvo nurodyta įmokos suma, naudos gavėjai, išmokos suma apdraustojo mirties atveju. Prisimena, kad ši suma buvo virš 40000 litų (11584,80 eur), tikslios sumos neprisimena. Tai buvo senas laiškas, sena indeksacija. Ji I. M. pasakė, kad jeigu ji nekeitė sutarties sąlygų, tuomet ši suma ir bus išmokėta jai ir joms trims vaikams. I. M. pasakė, kad sutarties sąlygų nekeitė. Tą kartą ji užsirašė visų keturių naudos gavėjų banko sąskaitų numerius, pasidarė pasų kopijas, tuo viskas ir baigėsi. Kadangi I. M. vyro draudimo sutartį buvo sudariusi ne ji pati, o kolegė iš Klaipėdos skyriaus V. M., ji susisiekė su bendrovės „(duomenys neskelbtini) " centro darbuotojais Vilniuje, norėdama pasitikslinti naudos gavėjus, išmokos dydį. Centro darbuotojai ją informavo, kad I. M. vyro draudimo sutartis 2012-06-27 buvo keista, buvo sumažinta draudimo išmoka iki 20 000 litų (5792,40 eur). Apie tai informavo I. M., kuri pasakė, kad neatsimena, jog būtų keitusi vyro draudimo sumos mirties atveju. Tada ji vėl kreipėsi į centrą, kurie jai atsiuntė draudimo sutarties pakeitimo formą, pasirašytą 2012-06-27 I. M. ir V. M.. Šią formą ji persiuntė I. M. sūnui el. paštu. I. M., pamačiusi šią pakeitimo formą, jai pasakė, kad pakeitimo formoje, prie pakeitimų, yra ne jos ranka rašyti jos parašai. Apie tai ji informavo centro darbuotojus Vilniuje. Jie pasakė, kad I. M. gali pati raštiškai kreiptis į UADDPB „(duomenys neskelbtini) " dėl parašų netikrumo, kur pati įmonė paskirs parašų ekspertizę I. M. parašų tikrumui nustatyti. Šią informaciją ji perdavė I. M., tačiau, kiek jai yra žinoma, I. M. dėl šio klausimo į UADDPB „(duomenys neskelbtini) " nesikreipė. Nori paminėti tai, kad kai yra sudaroma draudimo sutartis, konsultantas nuo tokios sutarties sudarymo gauna komisą: pirmus sutarties metus jis būna didesnis, kitais metais ženkliai mažesnis. Nuo draudimo sutarties pakeitimo, tarkim kaip I. M. atveju, nuo draudimo išmokos mirties sumažinimo, konsultantui jokios naudos nėra, jis jokio didesnio komiso už tai negauna. Konsultantui nemokamas komisas ir nuo apdraustojo draudiminio įvykio. Konsultanto komisas priklauso nuo draudimo įmokos sumos dydžio, o ne nuo draudiminės išmokos dydžio. Nuo draudimo sutarties pakeitimo konsultantui komisas taip pat nėra mokamas, nebent jeigu sutartyje keičiama įmokos suma, padaroma didesnė negu buvo prieš tai, tuomet konsultantui perskaičiuojamas komisas, kuris mokamas kas metus. Šiuo atveju, jei sutartis buvo pakeista, L M. turėjo paštu gauti naują pakeistą sutartį (polisą). Kodėl I. M. jo neturi, ji asmeniškai pasakyti negali, nes pati jos vyro sutarties nesudarė, jokių pakeitimų nedarė (1 t., b.l. 47-48).
Liudytojas P. V. parodė, jog kaltinamąją V. M. pažįsta tarnybiniais reikalais, asmeniškai nepažįsta. Dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Šioje baudžiamojoje byloje tyrimas vyko sklandžiai. Apklausiant kaltinamąją ir nukentėjusiąją buvo pateikti dokumentai apžiūrai. Apklausiant kaltinamąją V. M. buvo pateikiami 4 dokumentai kurių tikslių pavadinimų neatsiminsiu ir kaltinamoji pagal juos paaiškindavo. Taip pat ir nukentėjusiajai pateikė tuos dokumentus, nes manė, kad žmogus neatsimintų kokioje grafoje, kas buvo parašyta, todėl dokumentus ir parodydavo. Kaltinamoji V. M. labai mėtydavosi atsakinėdama, tai prisipažindavo, tai ne. Klastojimo nepripaži no. Draudimo sutartyje tuo metu, kaip suprato, visi parašai buvo būtini, nes atskiros grafos reiškia skirtingus dalykus. Jei antroje ir trečioje eilutėje nebūtų buvę parašų, galbūt ji nebūtų draudusis tokia suma. Tyrimo pagrindas buvo parašo suklastojimas.
Liudytoja J. M. parodė, jog kaltinamosios nepažįsta, ją mato pirmą kartą. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke. Parodė, jog tam, kad įsigaliotų draudimo sutarties pakeitimai, visi parašai yra vienodai reikšmingi ir jie turi būti vienodi. Kada yra daromas sutarties pakeitimas, privaloma, kad parašai būtų visi vienodi. Apačioje kur yra pastabos ir pasirašyta, šis rekvizitas yra privalomas. Kad dokumentas pilnai turėtų juridinę galią, kiekvienas klientas turėtų pasirašyti. Ji su šiais dokumentais nedirba, tai atlieka klientų aptarnavimo skyrius. Jeigu parašas būtų tik pirmoje eilutėje, o nebūtų antro, trečio ir 20000 Lt nurodytos sumos, prie indeksavimo pažymėta, kad nesutinka, tai pagal draudimo sutarčių taisykles yra nurodomas privalomas indeksavimas, t. y. kasmet didinama suma ir įmoka. Klientas gali to raštu atsisakyti ir draudimo sumos išmoka tokiu atveju nesikeistų. Kada klientas nori sumažinti ar padidinti sumą, tada ir pildo šį pageidavimą. Sąlygoja du parašai esantys antroje ir trečioje eilutėje. Nukentėjusioji gavo indeksuotą išmoką todėl, kad buvo indeksuojama kasmet ir buvo pakeitimai. Kada su jais buvo nutraukta bendradarbiavimo sutartis, iš karto buvo perduota kitam finansų konsultantui A. Z.. Į ją nesikreipė ir neskambino joks draudimo konsultantas.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja S. K. parodė, kad dirba UAB draudimo bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ klientų aptarnavimo skyriaus vadove. Teismui pateikus susipažinti liudytojai su byloje esančiais dokumentais - draudimo sutartimi, draudimo sutarties pakeitimo forma, draudimo forma 27814 DG, liudytoja parodė, kad jeigu parašų nebūtų, ši sutartis nebūtų įsigaliojusi, nes ties kiekviena eilute privalo būti parašas. O šis keitimas yra vienas iš daugelio, nekeliantis s kažkokių įtarimų, atliktas ir tik suma sumažinta. Visi parašai yra privalomi, kad ši draudimo sutartis įsigaliotų. Šiuo atveju viskas vyko vizualiai pagal reikalavimus. Su sumos mažinimu susiję parašai yra antroje eilutėje, kur yra parašytas sumos dydis. Jeigu tie parašai negalioja, tuomet suma būtų nemažinama. Gavėjai išsiųsta pagal adresą, pateiktą dokumentuose. Iš gavėjos tą dieną buvo gavę ir kitus dokumentus, kuriuose buvo nurodytas adresas Pramonės pr. Galėjo tą adresą pakeisti ir konsultantė, ji pati nedalyvauja dokumentų rengimo procese. Į parašus labai neatsižvelgia, nebent būtų visiškai kitoks parašas. Koks tikslas buvo klastoti šią sutartį nesupranta, kadangi naudos gauti iš to nebuvo galimybės. Konsultantas gauna komisinį atlyginimą nuo įmokos, šiuo atveju įmokos dydis liko tas pats. Negali išgalvoti, kokia nauda galėjo būti iš to, nes tikrai galimybės naudos gauti negalėjo būti.
Draudėja, bet kada nutraukdama sutartį, atsiima sukauptą vertę iš padidinimo, tiksliai negali pasakyti kiek, tačiau tas dydis yra visiškai nežymus.
Liudytojas A. Z. parodė, kad M. išėjus iš darbo, perėmė jos klientų bylas. M. nepamena, konkrečiai su kiekvienu klientu susitinka per metines. Perėmus klientą, neprivalo kiekvienam klientui prisistatyti, bet klientas gauna informacinį laišką, kuriame nurodoma, kad pasikeitė konsultantas, siunčia tokį laišką centrinė būstinė. Klientas gali susisiekti ir pasidomėti, kodėl pasikeitė konsultantas, ar pateikti norą jį pasikeisti. Šiuo atveju jo niekas neieškojo, M. jam neskambino. K. M. nėra matęs. Visi keitimai yra daromi kliento iniciatyva, jeigu sutartis yra tęsiama penkis ir daugiau metų, dažniausiai viskas vyksta per metines, nebent iškyla kažkokių norų anksčiau laiko, klientas iniciatyvą parodo, ar sumą reikia pakelti, ar sumažinti. Jeigu keičiasi kažkokie duomenys, klientas pats privalo apie tai informuoti, kad sistemoje būtų atnaujinta. Galima susitvarkyti bet kuriame mieste „(duomenys neskelbtini)“ atstovybėje. Atsakomybę neša už klientus su kuriais mes bendrauja. Kiek žino, sumažinta draudimo suma nei konsultantui, nei bendrovei nėra naudinga, nes kuo didesnė draudimo suma, tuo geresnė reklama, ir bendrovei, ir konsultantui. Mažinimas, kada žmogui absoliučiai nėra naudos, nėra logikos. Paprastai klientai mažina draudimo sumą tada, kada maža vertė, praeina 3-5 meta, pinigai neauga, kuo didesnė draudimo suma, tuo mažiau kaupiasi pinigų ir atvirkščiai. Šiuo atveju gali būti, kad mažino draudimo sumą, kad pradėtų kauptis pinigai. Šitoje situacijoje konsultantui naudos absoliučiai nėra. Mano, jog klientė tikrai žinojo apie mažinimą, nežinoti negalėjo. Mano, jog tarp klientės ir konsultantės galėjo būti nesutarimas, kad nekilo pinigai. Vienintelis būdas, kad kiltų pinigai, mažinti sumą sutartyje. Be klientės to padaryti negalėjo, bent jau žodinis pokalbis dėl mažinimo, tai tikrai turėjo būti tarp konsultantės ir klientės. Konkrečiai nesako, kad kilo barnis, tiesiog taip jis pats spėja. Pakeitimo formoje turi būti visi kliento parašai. Klientė tikrai turėjo viską žinoti. Su M. prieš teisiamąjį posėdį nebendravo, ji jau nedirba 2 ar 3 metus.
Ekspertė R. T. teisiamojo posėdžio metu (susisiekta vaizdo konferenciniu būdu) parodė, kad tvirtina (b.l. 92-95) esančią ekspertizės išvadą, ją palaiko pilna apimtimi, tokio pobūdžio ekspertizes daro du ekspertai. Į visus klausimus ekspertizėje atsakyta kategoriškai. Savo išvados 2.2 punktą tvirtina, ties sumomis 2,3 eilutėje pasirašė V. M.. Trumpesnis parašas yra daug informatyvesnis ekspertui nei ilgieji parašai. Požymių individualizuoti ir teikti išvadai dėl parašo pilnai pakako.
Iš 2015-06-01 Dokumentų perdavimo-priėmimo akto matyti, jog UAGDPB „(duomenys neskelbtini) " pateikė šiuos dokumentų originalus: 2012-06-27 draudimo sutarties pakeitimo formą (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG); 2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814 DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimas (pasirašymo data 2013-08-04); 2013-08-04 draudimo sutarties pakeitimo formą (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG) (1t., b.l. 69).
Iš aukščiau nurodytų dokumentų, apžiūrėtų surašant apžiūros protokolą, matyti, kad : 2012-06-27 draudimo sutarties pakeitimo forma (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG) prasideda užrašu „AVIVA DRAUDIMO SUTARTIES PAKEITIMO FORMA" . Šio dokumento eilutėje „DRAUDIMO liudijimo Nr." matyti mėlynos spalvos įrašas „27814DG". Šio dokumento eilutėje „KONSULTANTO NR." matyti mėlynos spalvos įrašas „2292". Šio dokumento eilutėje „Draudėjo vardas ir pavardė/įmonės pavadinimas" matyti mėlynos spalvos įrašas „(duomenys neskelbtini) ". Šio dokumento skiltyje „Indeksacija", prie įrašo „Neindeksuoju" matyti mėlynos spalvos rašalu uždėta varnelė. Šio dokumento skiltyje „Draudimo sumos apdraustojo mirties atveju keitimas:", eilutėje „Prašau nustatyti" matomas mėlynos spalvos įrašas „20000". Šio dokumento skiltyje „Draudėjo parašas" 1, 2 ir 3 eilutėse matomi mėlynos spalvos rašikliu pasirašyti parašai. Šio dokumento skiltyje „Pildo bendrovė" 1 eilutėje matoma juodos spalvos įrašai „20000" ir „106,38", o šios skilties 4 eilutėje matomas juodos spalvos įrašas „MINA 100%". Šio dokumento Skiltyje „3.1 MINA/MNA sumą nustatyti:" matomas mėlynos spalvos įrašas „20000". Šio dokumento eilutėje „Data, draudėjo - fizinio asmens vardas, pavardė/draudėjo - juridinio asmens įgalioto asmens parašas" matome mėlynos spalvos įrašą „2012 06 27 I. M.". Šalia šio įrašo matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šio dokumento eilutėje „Finansų konsultanto vardas, pavardė, parašas" matomas mėlynos spalvos spaudas su įrašu „V. M.". Šalia šio Spaudo matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šio dokumento viršuje, dešiniame kampe matomas mėlynos spalvos spaudas su užrašu „Uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „(duomenys neskelbtini) " 2012-07-02 KLIENTŲ APTARNAVIMO SKYRIUS GAUTA". Šio spaudo dešiniame, apatiniame kampe matomas juodos spalvos įrašas „07/24".
2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814 DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimas prasideda įrašu „(duomenys neskelbtini) Uždaroji akcinė bendrovė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „(duomenys neskelbtini) " (duomenys neskelbtini), tel (duomenys neskelbtini) www. (duomenys neskelbtini).lt". Žemiau šio įrašo matomas įrašas „DRAUDIMO LIUDIJIMO NR.: 27814DG PRANEŠIMO APIE INDEKSAVIMĄ GAVIMO PATVIRTINIMAS". Žemiau šio įrašo matomas įrašas „Vilnius, 2013 05 21". Šiame dokumente po eilute „Pageidauju, kad informacija ir duomenys, susiję su gyvybės draudimo sutartimi, būtų siunčiami mano nurodytu elektroninio pašto adresu (pasirinkimas pažymimas langelyje):" langelyje „Ne" matoma mėlynos spalvos rašikliu pažymėta varnelė. Šiame dokumente eilutėje „Draudėjo parašas" matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šalia šio įrašo eilutėje „vietovė ir data" matomas mėlynos spalvos įrašas „KAUNAS 2013.08.04". Šiame dokumente eilutėje „Finansų konsultanto parašas" matomas mėlynos spalvos parašas. Šalia jo, eilutėje „vietovė ir data" matomas mėlynas įrašas „Kaunas 2013-08-04".
2013-08-04 draudimo sutarties pakeitimo forma (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG) prasideda užrašu „AVIVA DRAUDIMO SUTARTIES PAKEITIMO FORMA". Šio dokumento eilutėje „DRAUDIMO liudijimo Nr." matome mėlynos spalvos įrašą „27814DG". Šio dokumento eilutėje „KONSULTANTO NR." matome mėlynos spalvos įrašą „2292". Šio dokumento eilutėje „Draudėjo vardas ir pavardė/įmonės pavadinimas" matome mėlynos spalvos įrašą „(duomenys neskelbtini) ". Šio dokumento skiltyje „Indeksacija", prie įrašo „Neindeksuoju" matyti mėlynos spalvos rašalu uždėta varnelė. Šio dokumento skiltyje „Draudėjo parašas" 1 eilutėje matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šio dokumento skiltyje „Pildo bendrovė" 1 eilutėje matoma mėlynos spalvos įrašai „20000" ir „106,38". Šios skilties 4 eilutėje matomas mėlynos spalvos neįskaitomas įrašas ir skaičiai „30000". Šio dokumento eilutėje „Data, draudėjo - fizinio asmens vardas, pavardė/draudėjo - juridinio asmens įgalioto asmens parašas" matome mėlynos spalvos įrašą „2013 08 04 I. M.". Šalia šio įrašo matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šio dokumento eilutėje „Finansų konsultanto vardas, pavardė, parašas" matomas mėlynos spalvos spaudas su įrašu „V. M.". Šalia šio spaudo matomas mėlynos spalvos rašikliu pasirašytas parašas. Šio dokumento viršuje, dešiniame kampe matomas mėlynos spalvos spaudas su užrašu „Uždaroji akcinė gyvybės draudimo ir pensijų bendrovė „(duomenys neskelbtini) " 2013-08-08 KLIENTŲ APTARNAVIMO SKYRIUS GAUTA". (1t., b.l. 70-73).
Iš 2015-10-16 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1669 (15) matyti, kad: 1. 2012-06-27 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814DG) skiltyje „Draudėjo parašas" 2 ir 3 eilutėse pasirašė V. M.-08-04 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814DG) eilutėje „Data, draudėjo-fizinio asmens vardas, pavardė, parašas" rankraštinį įrašą „2013 08 04 I. M." parašė ir šalia pasirašė V. M.; skiltyje „Draudėjo parašas" pasirašė V. M.. 2. 2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimo eilutėje „Draudėjo parašas" pasirašė ir eilutėje „vietovė ir data" rankraštinį įrašą „2013.08.04 „ parašė V. M.. (1t, b.l. 92-95).
Iš 2015-03-24 Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „Aviva Lietuva" rašto Nr. 2-04/1-SD-248099 matyti, kad 2012-07-02 bendrovė gavo 2012-06-27 draudėjos I. M. pasirašytą draudimo sutarties pakeitimo formą, pagal kurią prašoma draudimo sutartyje Nr. 27814DG draudimo sumą Apdraustojo mirties atveju, taip pat draudimo sumą pagal papildomą draudimo objektą Apdraustojo mirtis arba invalidumas dėl nelaimingo atsitikimo nustatyti 20000 Lt (5793 eurų). Klientės prašymą įvykdė ir nustatė 20000 Lt (5793 eurų) dydžio draudimo sumą Apdraustojo mirties atveju ir tokią pačią sumą pagal papildomą draudimo objektą Apdraustojo mirtis arba invalidumas dėl nelaimingo atsitikimo. Apie sutartyje įvykdytus pakeitimus draudėja buvo informuota raštu, išsiunčiant Pranešimą dėl draudimo sutarties sąlygų pagal draudimo liudijimą Nr. 27814DG. Pranešime buvo nurodyta, kad draudimo suma yra 20000 Lt (5793 eurų). Pranešimas buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą pranešimą išsiuntimui UAB „(duomenys neskelbtini) " (kuri teikia pranešimų draudėjams spausdinimo, vokavimo ir perdavimo išsiuntimui paslaugas) perdavė 2012-08-20. Apie tai, kad draudimo suma yra 20000 Lt (5793 eurų) draudėja taip pat buvo informuota ir 2013-08-04 Į. P. apie draudimo liudijimo Nr. 27814DG indeksavimą. Šį pranešimą draudėjai I. M. įteikė finansų konsultantė V. M.. Faktą, kad Pranešimas apie indeksavimą buvo įteiktas, I. M. patvirtino 2013-08-04 pasirašydama Pranešimo apie indeksavimo gavimo patvirtinimo formoje. Pasiūlymo indeksuoti draudėja atsisakė 2013-08-04 pasirašydama Draudimo sutarties pakeitimo formoje, kurioje nurodyta paliekama galioti draudimo suma Apdraustojo mirties atveju-20000 Lt (5793 eurų). Draudėjai atsisakius indeksavimo, apie tai, kad paliekama galioti 20000 Lt (5793eurų) dydžio draudimo suma draudėja buvo informuota raštu. Pranešimą dėl draudimo sutarties sąlygų pagal draudimo liudijimą Nr. 27814DG UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntimui perdavė 2013-08-29 (1t., b.l. 52).
Iš prie Uždarosios akcinės gyvybės draudimo ir pensijų bendrovės „(duomenys neskelbtini) " rašto Nr. 2-04/1-SD-248099 pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad 2012-08-17 pranešimas I. M. dėl draudimo sutarties sąlygų pagal draudimo liudijimą Nr. 27814DG buvo išsiųstas 2012-08-20 adresu (duomenys neskelbtini). 2013-05-21 pranešimas apie indeksavimą draudimo liudijimo Nr. 27814DG I. M. buvo išsiųstas taip pat adresu (duomenys neskelbtini). 2013-08-16 pranešimas dėl draudimo sutarties sąlygų pagal draudimo liudijimą Nr. 27814DG buvo išsiųstas 2013-08-29 adresu (duomenys neskelbtini) (1t, b.l. 54-59, 62-64).
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikacijos bei įrodymų vertinimo
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Netikro dokumento pagaminimas tai veiksmai, kuriais asmenys, neturintys teisės pagaminti dokumento, jį pagamina taip, kad jis išoriškai būtų panašus į tikrą, arba pagamina jį kito asmens vardu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-127/2008, 2K-362/2007 ir kt.).
BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012). Baudžiamosios atsakomybės taikymui reikalingą pavojingumo laipsnį dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu gali pasiekti tais atvejais, kai šiomis veikomis daroma įtaka teisiniams santykiams, tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančių asmenų teisėms ir pareigoms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2013).
Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti kaltininko tiesioginę tyčią, kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad suklastoja ir panaudoja suklastotą dokumentą, kuris gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamo asmens parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-302/2011, 2K-19/2014, 2K-210/2014).
Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką, tikro dokumento suklastojimas – tai kaltininko veiksmai, kuriais fizinėmis pastangomis, įvairia technika pakeičiama dokumente užfiksuota informacija (keičiamas dokumento ar jo dalies tekstas, datos, klastojami parašai, nuotraukos ir panašiai arba teisinga informacija pakeičiama panaudojus intelektines pastangas (įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-527/2006, 2K-500/2005, Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).
Kaip seka iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kaltinamoji V. M. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nepripažino savo kaltės, tačiau teismas tokius jos parodymus vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, kurios nepatvirtina kiti byloje esantys duomenys. Pastebėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai neigusi, teisme V. M. jau pripažino suklastojusi du iš trijų dokumentų. Be to, teisme kaltinamoji apklausiama kategoriškai teigė, kad jai ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nebuvo pateikti tiriami dokumentai susipažinimui. Šią kaltinamosios iškeltą versiją paneigė teisme apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu procesinius veiksmus atlikęs tyrėjas P. V.. Pastarasis parodė, kad V. M. viso tyrimo metu kaltę neigė, o tiek V. M. apklausiant, tiek akistatos metu jai buvo pateikti tiriami dokumentai. P. V. yra policijos pareigūnas, neturintis jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl netikėti jo parodymais teismas neturi jokių priežasčių.
Kaltinamosios V. M. parodymus paneigia ir nukentėjusios I. M. parodymai, kurie tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš esmės nesiskyrė, išliko nuoseklūs, vienodi. Būtent nukentėjusioji ir paaiškino, kad ji nenorėjo mažinti draudimo išmokas, savo parašu to dokumentuose nepatvirtino. Be to, ji yra V. M. ne kartą atidavusi nepilnai užpildytus draudimo blankus, kuriuos jai pateikė kaltinamoji. I. M. kategorišką neigimą, kad ji tikrai nepasirašė draudimo dokumentuose, patvirtina ir 2015-10-16 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1669 (15), kurioje nurodyta, kad: 1. 2012-06-27 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814DG) skiltyje „Draudėjo parašas“ 2 ir 3 eilutėse pasirašė V. M. 2013-08-04 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814DG) eilutėje „Data, draudėjo-fizinio asmens vardas, pavardė, parašas“ rankraštinį įrašą „2013 08 04 I. M.“ parašė ir šalia pasirašė V. M.; skiltyje „Draudėjo parašas“ pasirašė V. M.. 2. 2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimo eilutėje „Draudėjo parašas“ pasirašė ir eilutėje „vietovė ir data“ rankraštinį įrašą „2013.08.04 „ parašė V. M.. (1t, b.l. 92-95). Teismas neturi pagrindo netikėti specialisto išvada, kadangi nėra jokių duomenų apie jo suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad vyr. ekspertės R. T. ekspertinio darbo stažas yra 19 metų, o vyr. ekspertės A. K. – 19 metų. Taigi, eksperčių, atlikusių rašysenos tyrimą šioje byloje, itin aukšto lygio kvalifikacija teismas visiškai neabejoja. Teisiamojo posėdžio metu apklausta viena iš eksperčių – R. T., patvirtino specialisto išvados tikrumą visoje apimtyje. Ji nurodė, kad byloje visos išvados yra kategoriško pobūdžio, kas reiškia, kad ekspertams nekilo jokių abejonių, jog tiriamose ir nurodomose dokumento vietose pasirašė būtent V. M., o ne I. M.. Be to, ekspertai turėjo pakankamai pateiktų lyginamosios medžiagos pavyzdžių, kurių visiškai užteko požymių parašui individualizuoti bei tokiai išvadai pateikti.
Nukentėjusios I. M. parodymus iš dalies patvirtina ir apklausta liudytoja I. M., kuri pokalbio su I. M. metu sužinojusi apie sumažintą išmoką, nukentėjusiajai iš karto paaiškino, jog išmokos dydžio nėra mažinusi. Liudytojo A. Z. parodymai iš esmės nei patvirtina, nei paneigia kaltinamosios iškeltos versijos.
Teisme apklausta liudytoja S. K. patvirtino, kad jeigu tiriamame draudimo dokumente parašų nebūtų, ši sutartis nebūtų įsigaliojusi, nes ties kiekviena eilute privalo būti parašas. Liudytoja J. M. teisme parodė, kad tam, kad įsigaliotų draudimo sutarties pakeitimai, visi parašai yra vienodai reikšmingi ir jie turi būti vienodi. Kada yra daromas sutarties pakeitimas, privaloma, kad parašai būtų visi ir visi parašai yra privalomi, kad ši draudimo sutartis įsigaliotų. Taigi seka išvada, kad būtent dėl faktinių aplinkybių, kuomet V. M. pati pasirašė už I. M. trijuose draudimo dokumentuose bei juos pateikė vykdymui UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“, būtent V. M. tokie neteisėti veiksmai padarė lemiamą įtaką draudimo sutartis reglamentuojantiems teisiniams santykiams ir tuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančios I. M. teisėms ir pareigoms.
Ištyrus šioje baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, jog kaltinimai V. M. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pasitvirtino ir šioje byloje nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tai yra, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, V. M. suklastojo Draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formą, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad yra keičiama draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju, kuri yra mažinama nuo 45 956 litų (13309,78 Eur) iki 20000 litų (5792,40 Eur), šio dokumento skiltyje „Draudėjo parašas“ 2 ir 3 eilutėje pasirašė už draudėją I. M., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą; suklastojo UAGDPB "(duomenys neskelbtini) " Draudimo liudijimo Nr. 27814DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimą, jame įrašydama žinomai neteisingus duomenis apie šio dokumento įteikimą draudėjai I. M., t.y. eilutėje „vietovė ir data" įrašė rankraštinį įrašą „KAUNAS 2013.08.04" bei eilutėje „Draudėjo parašas" pasirašė už draudėją I. M.; suklastojo UAGDPB "(duomenys neskelbtini) " Draudimo sutarties Nr. 27814DG pakeitimo formą, kurioje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad paliekama galioti draudimo suma apdraustojo P. M. mirties atveju-20000 litų (5792,40 Eur), šio dokumento eilutėje „Data, draudėjo - fizinio asmens vardas, parašas" įrašė rankraštinį įrašą „ 2013-08-04 I. M." ir pasirašė draudėjos I. M. vardu, bei už I. M. pasirašė eilutėje „Draudėjo parašas“, bei visus tris žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo juos pateikdama UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“.
Iš ištirtų įrodymų matyti, kad V. M. ne vienerius metus dirbo draudimo agente, taigi, ji aiškiai žinojo ir suprato, kokią juridinę reikšmę ir teisinius santykius sukuria jos pačios vietoj I,M.pasirašyti draudimo dokumentai, kuriuos kaltinamoji pateikė vykdymui UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo manymu, kaltinamoji nepagrįstai teigia, kad ji nusikaltimo nedarė, nes iš to neturėjo jokios naudos, tad neturėjo ir tikslo parašus klastoti. Pažymėtina, kad šioje konkrečioje byloje, įvertinus lig šio įvykio buvusius gerus santykius tarp kaltinamosios ir nukentėjusios, pagrįstai manytina, kad V. M. motyvas įvykdyti nusikalstamą veiką galėjo būti nebūtinai konkreti materialinė nauda, o visiškai kitos aplinkybės. Kaip seka iš V. M. parodymų, ji turėjo didelių sveikatos problemų, tas buvo matyti ir teisiamojo posėdžio metu, tokia aplinkybes patvirtina ir jos pateikti medicininiais dokumentai. Įvertinus tai, kad V. M. gyvena Nidoje ir draudimo dokumentus turėjo vežti į Kauną vien tam, kad I. M. juos pasirašytų, bei esant prastai kaltinamosios sveikatai, viena iš galimų realių klastojimo priežasčių yra tiesiog noras išvengti varginančios ją kelionės į Kauną. Pažymėtina ir tai, kad dokumentai buvo pasirašyti vasarą, t.y. tuo karštuoju metu laiku, kuris pagal kaltinamosios sveikatos būklę jai galimai yra vienas iš problematiškiausių. Atsižvelgiant į virš aptartų aplinkybių visumą, nėra pagrindo abejoti tuo, kad V. M. aiškiai žinojo ir suprato, kad UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiama tris žinomai suklastotus tikrus dokumentus, kuriuose vietoj nukentėjusios I. M. pasirašė ji pati bei įrašė atitinkamus tikrovės neatitinkančius duomenis, kad tokių dokumentų pateikimas UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ gali sukelti teisinius padarinius, tačiau sąmoningai taip elgėsi. Tai, kokie svarbūs ir reikšmingi V. M. pateikti UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ aptariami dokumentai patvirtina ir būtent dėl kaltinamosios nusikalstamų veiksmų patirta nukentėjusios I. M. žala -7893 eurų, kurią pastaroji prašo priteisti civiliniu ieškiniu. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais bei virš aptartais įrodymais.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas šią konstitucinę nuostatą Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau - Konstitucinis Teismas) savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad valstybė yra konstituciškai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimą nuo neteisėto kėsinimosi ir ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d. ir 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai), o būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2000 m. gruodžio 13 d. ir 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimai). Šias konstitucines nuostatas detalizuoja bei jų įgyvendinimo būdus nustato baudžiamojo proceso įstatymas, kiti teisės aktai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nukentėjusioji I. M. patyrė 7893 eurų turtinę žalą. Civilinis ieškinys pagrindžiamas baudžiamosios bylos dokumentais. Ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusioji tvarkingai mokėjo visas draudimo įmokas, V. M. jai atveždavo metines draudimo sutarčių ataskaitas. Tačiau dėl to, kad V. M. suklastojo jos parašą, ko pasekoje buvo pakeista draudimo sutartis, po vyro P. M. mirties ji gavo žymiai mažesnę išmoką, t.y. negavo 7893 eurų. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 2 d.) Teismas neturi priežasčių abejoti teisiamojo posėdžio metu nustatytoms aplinkybėms, civilinio ieškinio dydį dėl patirtos turtinės žalos taip pat patvirtina ir byloje esantys dokumentai, todėl I. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos ir jame nurodomas patirtos turtinės žalos dydis pagrįstas baudžiamojoje byloje esančia medžiaga, tad jis tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.)
Dėl proceso išlaidų
Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusioji I. M. šioje byloje nurodė, kad už advokato paslaugas sumokėjo 700 eurų (2 t., b.l.13), tad prašo šias išlaidas priteisti iš kaltinamosios.
Baudžiamoji byla nagrinėta penkiuose teisiamuosiuose posėdžiuose. Nukentėjusios I. M. pasirikta atstovė advokatė M. L. įstojo nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme vidurio ir dalyvavo trijuose paskutiniuose teisiamuosiuose posėdžiuose bei pateikė patikslintą civilinį ieškinį su pridedamais prie jo dokumentais. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nukentėjusios išlaidos advokato darbo apmokėjimui yra pagrįstos, ir todėl priteistinos iš kaltinamosios V. M..
Dėl bausmės skyrimo
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tęstinis tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimas padaryti veikiant tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamosios asmenybę. Duomenų apie psichiatrinį ir narkologinį gydymą nėra (1 t., b.l.139, 137), kaltinamoji administracine tvarka nebausta ir neteista (1 t., b.l. 140-141). Kaltinamosios V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. M. turi pastovią gyvenamąją vietą, turi sveikatos problemų, dirba ir gauna pastovias pajamas. Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, charakterizuojama teigiamai. Įvertinus virš paminėtų aplinkybių visumą, bei ir į tai, kad kaltinamoji turi pastovias pajamas, tačiau sudėtinga jos sveikatos būklė, byloje turi atlyginti didelį civilinį ieškinį, nėra kaltinamąją neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, teismas mano, kad V. M. skirtina BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – bauda, artima minimaliam jos dydžiui.
Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
voke Nr. 1 esantys dokumentai – 2012-06-27, 2013-08-04 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG), 2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814 DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimas – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 2012-06-27 prašymo papildyti gyvybės draudimo sutartį apklausos anketa (draudimo liudijimo Nr. 27713DC), gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20858115, UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2005-06-28 konsultanto anketa, 2006-02-09 patvirtinimas, 2006-06-15, 2006-09-19, 2009-12-27, 2010-06-14, 2010-06-18, susipažinimo su dokumentų ar tvarkos nuostatomis patvirtinimai, 2009-01-13, 2010-01-07, 2011-02-28, 2012-01-12, 2014-05-08 pareiškimai, 2013-02-25 sutikimas dėl priklausomo draudimo tarpininko kontaktinių duomenų naudojimo – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini dokumentus pateikusioms įstaigoms.Voke Nr. 2 esantys I. M. (42 lapai) ir V. M. (30 lapų) lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 115 str., 272 str., 276 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
V. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir paskirti jai bausmę - 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių Eurų 90 ct) baudą.
Įpareigoti V. M. per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti V. M., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.
Priteisti iš V. M. nukentėjusios I. M. naudai 7893 eurų (septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt tris eusrus) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš V. M. nukentėjusios I. M. naudai 700 eurų (septynis šimtus eurų) advokato darbo apmokėjimui.
V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
1) voke Nr. 1 esantys dokumentai – 2012-06-27, 2013-08-04 draudimo sutarties pakeitimo formos (draudimo liudijimo Nr. 27814 DG), 2013-05-21 draudimo liudijimo Nr. 27814 DG pranešimo apie indeksavimą gavimo patvirtinimas – kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 2012-06-27 prašymo papildyti gyvybės draudimo sutartį apklausos anketa (draudimo liudijimo Nr. 27713DC), gamtinių dujų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20858115, UAGDPB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai: 2005-06-28 konsultanto anketa, 2006-02-09 patvirtinimas, 2006-06-15, 2006-09-19, 2009-12-27, 2010-06-14, 2010-06-18 susipažinimo su dokumentų ar tvarkos nuostatomis patvirtinimai, 2009-01-13, 2010-01-07, 2011-02-28, 2012-01-12, 2014-05-08 pareiškimai, 2013-02-25 sutikimas dėl priklausomo draudimo tarpininko kontaktinių duomenų naudojimo – kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti dokumentus pateikusioms įstaigoms.
2) Voke Nr. 2 esantys I. M. (42 lapai) ir V. M. (30 lapų) lyginamieji rašysenos pavyzdžiai, kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.