Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-66-875/2019 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00046-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.3; 1.1.8.12; 1.2.14.12.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2019 m. birželio 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje;

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje;

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvis, išsituokęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje;

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus: 1. 2012 m. lapkričio 15 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį; 2. 2013 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. liepos 3 d. Šiaulių apygardos nuosprendžiu bei 2015 m. kovo 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje;

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2011 m. gruodžio 12 d. Japonijos Nagoya apylinkės teismo nuosprendžiu už narkotinių medžiagų gabenimą pagal opiumo bei muitinės įstatymus, 2014 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė suderinta su BK 199 straipsnio 2 dalimi, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje;

O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini) pilietis, rusas, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V. veikdami bendrininkų grupe kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, įgijo nusikalstamu būdu – sukčiavimu, gautą didelės vertės turtą – UAB „V. I.“ pinigines lėšas – 14830,83 eurus, buvusius AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), o būtent:

asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių raj., siekiant įgyti Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančių asmenų, kurių atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, apgaule užvaldytą turtą - pinigus, tai yra žinodami, kad jie bus įgyti nusikalstamu būdu, subūrus bendrininkų grupę ir sukursčius jos narius, laisvėje esančius: G. A., V. A., G. L., T. S., O. V. ir P. G., įgyti nusikalstamu būdu gautą turtą - pinigus, o būtent:

asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 20 d., telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu G. L. ir sutarus, kad jis pats ar pasitelkdamas kitus asmenis už piniginį atlygį suras įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po ko G. L. vykdant nusikalstamą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui, į kurią būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pasitelkus T. S., T. S. – G. A., G. A. – V. A., V. A. – O. V., o V. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto – išgryninimui,

po ko V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus MB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki 2017 m. rugsėjo 20 d. suruošus bendrijos pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017 m. rugsėjo 20 d. palydėjus P. G. iki VĮ „Registrų centro“ (duomenys neskelbtini), kur P. G. 2017 m. rugsėjo 20 d. įregistravo juridinį asmenį MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir tapo fiktyviu bendrijos direktoriumi, po ko O. V. ir P. G. 2017 m. spalio 31 d. nuvykus į AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur P. G. atidarė MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavė V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., po ko G. L. sąskaitos numerį persiuntus Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, po ko jis sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, ir pastarajam MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17,

po ko asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 11.22 val. iki 11.56 val. apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, po ko jis duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam asmeniui, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini) g. 46-20, Kėdainiuose, planšetiniu kompiuteriu „L. T.“, IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 17 d. 12.09 val. internetiniame tinklapyje https://ib.(duomenys neskelbtini).lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus finansinę operaciją į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini):

2017 m. lapkričio 17 d. 12.09 val. iš UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 15000 eurų, po ko asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus informaciją apie įvykdytą finansinę operaciją, G. L. išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir juos padalinti, po ko G. L. vykdant asmens, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodant išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo,V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 12.30 val. iki 12.32 val. per tris kartus išgrynino 2900 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 2900 eurų perdavus T. S., po ko O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. laike nuo 13.21 val. Iki 13.38 val. per septynis kartus išgrynino 11100 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 11100 eurų perdavus T. S., po ko O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. 13.38 val. išgrynino 500 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 500 eurų perdavus T. S., po ko G. L. davus nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro G. O.“, po ko T. S. šiuos nurodymus perdavus O. V., o O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nurodant jam nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių, po ko P. G. 2017 m. lapkričio 17 d. 14.31 val. minėtame prekybos centre vykdydamas asmens, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, nurodymus nupirko 50 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro G. O.“, atsiskaitė MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir už cigaretes sumokėjo 172,50 eurų, po ko G. L. vykdant asmens, kurio atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17, nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodant kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14500 eurų ir T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1650 eurų ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro G. O.“, kurių vertė 34,50 eurų T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1684,50 eurus, 1275 eurus perdavus V. A., 1650 eurų – G. A., 1050 eurų – O. V., pastarajam 900 eurų pasiėmus sau kaip atlygį, o 150 eurų perdavus P. G., po ko 8870 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro G. O.“ T. S. vykdant G. L. nurodymus nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po ko J. L. vykdant G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių „Marlboro G. O.“, kurių bendra vertė 138 eurai, iš viso turto už 2508 eurus atidėjus kaip G. L. dalį, o 6500 eurų perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po ko K. R. vykdydama G. L. nurodymus 6500 eurų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 169,17 eurų buvo grąžinti į UAB „V. I.“ banko sąskaitą.

Kaltinamasis P. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko maždaug prieš metus, O. V. pasiūlė legaliai užsidirbti pinigų. O. V. pažįsta, nes gyvena tame pačiame kieme. O. V. pasiūlė atidaryti įmonę, tapti jos direktoriumi, pervedė pinigus į įmonės sąskaitą, o jis juos turėjo išgryninti. Pinigus iš pradžių nuėmė bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) g., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kitus pinigus nuėmė iš bankomato, esančio prie elektros tinklų (Lesto), po to (duomenys neskelbtini). Įmonę atidarė, kai nuvyko su O. V. į tą įstaigą, kuri registruoja atidaromas įmones, ten darbuotojai viską sutvarkė. Vieną kartą į tą įstaigą ėjo dviese, po to ten ėjo vienas, įmonę atidarė iš antro karto, kodėl to nepavyko padaryti iš pirmo karto nežino, taip gavosi. Kai įsteigė įmonę, ji neturėjo banko sąskaitos, todėl su O. V. važiavo atidaryti banko sąskaitos, į banką ėjo dviese, kalbėjo su banko darbuotojais dėl banko sąskaitos atidarymo. Banke nurodė, kad įmonė užsiims statybos darbais ir buitinės technikos pardavimu, banke klausė kodėl įmonei reikia banko sąskaitos. Kai bankas atidavė dokumentus, juos paliko O. V. automobilyje. Banke atidaręs sąskaitą gavo dokumentus, vėliau, gal po savaitės, išdavė ir banko kortelę, jos pasiimti važiavo su O. V.. Gavęs banko kortelę, ją paliko O. V. automobilyje. Tikslių išgrynintų pinigų sumų nebepamena, (duomenys neskelbtini) g. esančiame bankomate nuėmė mažai pinigų, gal 500-1000 eurų, prie elektros tinklų nuėmė daugiausiai, apie 10000 – 11000 eurų, (duomenys neskelbtini) gal 500 eurų. Nuimtus pinigus atidavė O. V.. Nežino ką O. darė su tais pinigais. Jis vienas, be jo, buvo nuėjęs į kebabinę, iš jos kartu važiavo į parduotuvę, ten pirko cigarečių. O. V. nuėjo nupirkti cigarečių, tai buvo po pinigų gryninimo, banko sąskaitoje dar buvo likę gal 178 eurai, vėliau užblokavo banko kortelę, nuėjo į banką paklausti kodėl taip nutiko. Banke sukarpė banko kortelę, banko darbuotojai sakė, kad jis nepatikimas klientas. Paskutinį kartą banke buvo vienas. Gryninant pinigus, steigiant įmonę, O. V. telefonu su niekuo nebendravo. Prieš įkuriant įmonę sakė, kad vyks pinigų pervedimai, nesuprato kas čia vyksta, negalėjo to suprasti. Pasiūlė užsidirbti pinigų, tuo metu nedirbo, sakė, kad tai bus legalu. Nesiaiškino iš kur bus gaunami pinigai. Suvokė, kad galimai vyksta neteisėta veikla. Civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino, nes neturėjo darbo, dabar jau dirba. Gailisi dėl savo elgesio, ateityje taip nebesielgs.

Kaltinamasis O. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko 2017 m. rugsėjį. V. A. paprašė surasti žmogų, kadangi norėjo nemokėti PVM mokesčio. Grįžo į kiemą, pamatė P. G., pasiūlė jam užsidirbti, jis paklausė ką reikės daryti, pasiūlė įkurti įmonę, jis sutiko tai padaryti, apie tai pranešė V. A.. V. A. pasakė, kad reikia vykti į Registrų centrą, davė dokumentus, įmonė tapo veikianti po trijų savaičių. Pas V. A. dažnai važiuodavo uždarbiauti. Po kelių savaičių, kai Registrų centre buvo sutvarkyti įmonės dokumentai, pranešė, kad reikia atidaryti įmonės banko sąskaitą. Kai sutiko P. G., jam pasakė, kad reikia atidaryti įmonės banko sąskaitą, jis tai padarė ir atidavė banko sąskaitos dokumentus, o jis juos perdavė V. A.. Kai V. A. pranešė, kad reikia nuimti pinigus iš įmonės banko sąskaitos, paėmė P. G. ir nuvažiavo to padaryti. T. S. nepažįsta, jo nebuvo sutikęs. Kaip elgtis Registrų centre steigiant įmonę pasakė V. A., davė pinigų, kad turėtų susimokėti Registrų centrui. Su P. G. nuvyko į Registrų centrą, sumokėjo kiek reikėjo, po kiek laiko reikėjo atvykti pasiimti dokumentų. Kai įmonės dokumentus gavo, juos padavė V. A.. Banko sąskaitą atidarė kartu su P. G., kadangi pirmą kartą P. G. nuvažiavo vienas, kažko nesuprato, todėl antrą kartą nuėjo kartu, banke jo klausė apie įmonę, nes niekas netikėjo, kad jis bus direktoriumi. Banke sakė, kad tai bus statybų įmonė, kažkas pinigus perves. Pinigų pervedimo į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą tikslas buvo, kad PVM mokesčiui skirti pinigai eitų per (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. V. A. sakė banke nurodyti, kad banko sąskaitą atidaro dėl vykdomos statybų ar buitinės technikos prekybos veikos, o jo fiktyvi įmonė ten perves pinigus, taip pat V. A. pasakė padidinti grynųjų pinigų išėmimo dienos limitą iki 15000 eurų, sakė, kad (duomenys neskelbtini) bankas leidžia išgryninti 14000 eurų per mėnesį arba per dieną, to tiksliai nežino. Tam, kad nemokėti PVM mokesčio, reikėjo šiuos pinigus pervesti į atidaromą banko sąskaitą, kas mėnesį pervedant pinigus. Kad tie pinigai gali būti iš neteisėtos veikos suprato, žinojo tik tai, kad kažkas nenori mokėti PVM mokesčio, tai neteisėta. Kai pinigai buvo pervesti, pasakė nuvažiuoti ir juos išgryninti, su P. G. nuvyko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančio bankomato, ten užblokavo kortelę, apie tai pasakė V. A., nuvažiavo pas jį su P. G., T. S. važiavo iš paskos, V. A. paėmė jo telefoną, padidino dienos limitą, pasakė dar išgryninti pinigų, todėl nuvažiavo prie elektros tinklų, P. G. bankomate išėmė gal 11000 eurų, juos padavė T. S., T. S. pasakė, kad nuvažiuotų nuimti dar 500 eurų į (duomenys neskelbtini), ten P. G. išėmė dar 500 eurų, nuvažiavo į kebabinę, ten T. S. su V. A. kažką kalbėjosi, nustebo jį pamatę, pasimetė, liepė nuvyki nupirkti cigarečių, cigaretes pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nupirkę cigaretes jas nuvežė V. A.. Buvo atlikti trys pinigų išgryninimai. P. G. padavė išgrynintus pinigus. Jo prašė važiuoti kartu su P. G., kad jis nepabėgtų su išgrynintais pinigais. Kad į įmonės sąskaitą pervesti pinigai yra gauti iš civilinio ieškovo nežinojo, nebūtų net prasidėjęs, jei būtų tai žinojęs. P. G. T. S. matė, pats jam padavė pirmuosius išgrynintus pinigus. Kartu buvo, kai P. G. T. S. padavė pinigus, T. S. jam pasakė, kad trūksta pinigų ir nuimtų dar. Už tai V. A. davė 900 eurų. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi dėl savo poelgio, prarado daug sveikatos ir nervų, vis atrodo, kad jį seka. Supratau, kad įkuriama fiktyvi įmonė, nes kažkas užsienyje gyveno ir uždirbo, norėjo pinigus išgryninti, kad nereiktų mokesčių mokėti valstybei. Nežinojo kokiu būdu gaunami pinigai, daug kas nemoka PVM mokesčio, nežinojo, kad tai civilinio ieškovo pinigai. Suvokė, kad pinigai gaunami neteisėtu būdu.

Kaltinamasis G. L. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio pabaigoje paskambino R. G. iš Pravieniškių pataisos namų, prašė surasti įmonę, kuri priimtų nuo 50000 iki 230000 eurų. 2017 m. rugsėjo pradžioje vėl sulaukė skambučio R. G., jis pasakė, kad bus pervesta suma iš Ukrainos arba Izraelio, o 30 procentų nuo tos sumos paliks jam. Neparodė susidomėjimo šiuo pasiūlymu, todėl paskambinęs kitą kartą pasiūlė 50 procentų honorarą. Kartą sutiko T. S., pasiūlė jam surasti įmonę, kurį priimtų pinigus. Iš pradžių nerado įmonės. 2017 m. rugsėjį R. G. paminėjo, kad reikia SEB arba (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos, apie tai pranešė T. S., pats 2017 m. spalį dirbo Švedijoje. Po mėnesio T. S. informavo, kad yra įkurta įmonė, kuri turi (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, galima atlikti pinigų operaciją. Apie tai pranešė R. G., jo telefono numerį pranešė tyrimą atlikusiam pareigūnui. Banko sąskaitos numerį R. G. perdavė sms žinute, po kelių dienų R. G. informavo, kad pinigai pervesti, apie tai pranešė T. S.. T. S. pasakė, kad banko sąskaitoje yra 15000 eurų, apie tai pranešė R. G., jis pasakė, kad visus pinigus išgrynintų. Iš kur pinigai nežinojo. Apie pinigų išgryninimą žinojo tai, kad iš pradžių buvo išgryninta maža pinigų suma, po to didžioji suma, bet ne visi pinigai buvo išgryninti. T. S. siuntė sms per WahtsApp mobiliąją programėlę, kad pinigus išgrynintų. Kai pinigai buvo išgryninti, pranešė, kad juos perduotų jo mamai. Minimos pinigų sumos atitinka: buvo apie 8870 eurų, pas mamą liko 2300 eurų, o 6500 eurų savaitgalį dukrai, grįžusiai iš Vilniaus, liepė nuvežti prie santuokų rūmų. Dukra nuvežė pinigus kur liepė, jie priėjo prie dukros automobilio ir pasiėmė 6500 eurų, po to R. G. telefonu patvirtino, kad pinigus gavo. Už visą tai gavo 2500 eurų. Kai tyrėja pasakė, kad liko 2370 eurų, iš pradžių manė, kad liko 2500 eurų, bet iš tiesų liko 2370 eurų. Buvo patikrintas melo detektoriumi, sakė, kad buvo siūloma uždirbti 50 procentų nuo pervestos sumos, sakė, kad tai sukčiavimas. Akcentuojama, kad jis suprato, kad vyksta sukčiavimas, supranta, kad niekas nedalina tokio uždarbio veltui. Nesigilino iš kur gaunami pinigai, nebendravo su T. S.. Kad pinigai buvo gauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo pirmosios apklausos metu. Tai neteisėta veika, R. G. daugiau nieko nesiūlė, tarp jų ryšys nutrūko. Pinigai, kuriuos uždirbo, buvo palikti pas tėvus, niekur jų neišleido. Savo elgesį vertina neigiamai, tai santykiai su žmonėmis, neįsigilino į nusikalstamą veiką, gailisi, kad taip įvyko, žalą atlygins. Šiuo metu dirba, prioritetą teikia šeimos narių gydymui, bet kadangi pasižadėjo atlyginti, tai ir padarys, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Sakė, kad per du metus atlygins padarytą žalą, žino, kad civilinė ieškovė su tuo nesutinka, pranešė tyrėjai, kad jeigu išeis, atlygins greičiau, o jeigu neišeis, atlygins per du metus, šiuo metu išlaidų prioritetą skiria kitiems reikalams.

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įmonę atidarė V. A., šiek tiek užtruko ją atidaryti, nes išgėręs direktorius būdavo, jį išvarydavo, kai įmonė buvo atidaryta, V. A. atidavė įmonės dokumentus, kuriuos persiuntė G. L., kadangi G. L. išvyko į užsienį, prašė jo prižiūrėti tą veiklą ir žadėjo atlygį, nesakė konkrečios atlygio sumos. G. L. žinute parašė, kad yra pervesti pinigai, nurodė 15000 eurų sumą, apie tai pranešė V. A.. Jis paskambino O. V., O. V. atvyko, jam padavė banko kortelę, jis pasiėmė įmonės direktorių, su juo išgrynino pinigus (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) esančiame bankomate ir pranešė, kad daugiau pinigų negali išgryninti. V. A. pasakė, kad atvažiuotų pas jį, nuvažiavo į kebabinę. V. A. telefonu padidino išgryninamų pinigų dienos limitą, tada O. V. su P. G. nuvyko prie bankomato, kuris yra prie elektros tinklų, o jis važiavo iš paskos, jie atnešė pinigus, buvo apie 12000 eurų, tuomet nuvažiavo į kebabinę, būdamas ten parašė G. L. kokia suma išgryninta, jis atsakė, kad reikia dar išgryninti, tada nusiuntė O. V. su P. G. į (duomenys neskelbtini), O. V. direktoriaus laukė automobilyje. Į paskutinį pinigų išgryninimą nevažiavo, laukė kebabinėje. G. L. parašė, kad už likusius pinigus nupirktų cigarečių. Kai pinigus atvežė, visi pinigai buvo pas jį. G. L. parašė, kad pinigus padalintų per pusę, vieną pusę padalintų į dar keturias dalis, o kitą pusę nuvežtų G. L. mamai. Apie R. G. sužinojo, kai tyrėja pranešė apie įtarimą, jį iš matymo žinojo, nes kelis kartus matė Pravieniškių pataisos namuose. Banko kortelę padavė V. A., o jis ją perdavė O. V.. Per V. A. buvo perduotas mobilusis telefonas, kuris visą laiką buvo išjungtas, juo nesinaudojo, G. L. perdavė telefoną, o jis jį perdavė V. A., o jis O. V.. Kai matė pinigų sumas ir jų padalijimą, kilo įtarimas, kad vykdoma nelegali veikla, neėmė pinigų, kratos metu juos atidavė pareigūnams. Kad vyksta galimai neteisėtos pinigų operacijos suprato, nes buvo žadamas didelis atlygis. Kreipėsi į G. A., kad būtų surastas asmuo, nes to paprašė G. L.. Su V. A. nieko nekalbėjo, jo klausė, ar yra banko sąskaita, V. A. ieškojo įmonės. G. L. nesakė, kokia konkreti pinigų suma mums bus sumokėta už tai, kad išgrynintų pervestus pinigus, minėjo, kad bus pervestas kažkoks procentas nuo pervestos sumos. Toje veikloje dalyvauti nenorėjo, G. L. prašė prižiūrėti, kad nepabėgtų su pinigais O. V. ir P. G.. Kad pinigai pervesti į įmonės sąskaitą sužinojo iš G. L., apie tai pranešė V. A.. Iš O. V. visus išgrynintus pinigus gavau jis. Dalį pinigų padavė V. A., kitą dalį G. L. mamai. Visiems keturiems asmenims perdavė vienodas sumas, apie 700-800 eurų, V. A. duota suma buvo didesnė, nes jis turėjo dalį pinigų perduoti direktoriui ir O. V.. Tai, kad pinigai gaunami nusikalstamu būdu galėjo suprasti V. A., kai padidino išimamų pinigų dienos limitą. V. A. kebabinėje O. V. telefonu padidino išimamų pinigų dienos limitą. Labai gailėjosi dėl to, kad dalyvavo šiame įvykyje, tuo metu laukėsi jo būsima žmona, po įvykio ji patyrė persileidimą, turėjo šeimoje daug problemų. Pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį.

Kaltinamasis G. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vieną pavakarę paskambino T. S. ir paprašė susitikti, susitikus jis klausė apie įmonę, į kurią jo draugė iš užsienio galėtų pervesti pinigus. Suvedė pažįstamus ir tiek. Nežinojo, kad tokiu būdu bus gauti pinigai, manė, kad iš užsienio perves. Į kebabinę atvyko su T. S., tada juos (T. S. ir V. A.) paliko ir išvyko. Nežinojo, kad tokiu būdu su pinigais elgsis, kad steigs įmonę, nežinojo jokių sumų, kurias gaus kaip atlygį, atsiskaitė su juo, tikėjosi, kad tai legalūs pinigai. Kitų tokių atvejų nebuvo, nepagalvojo, kad tai neteisėta, manė, kad asmenys dirba užsienyje ir perveda pinigus, buvo sumokėta už asmenų suvedimą. Kai sulaikė, sužinojo kas vyksta. Nesigilino kokie tai pinigai, nežinojo, kad tai nelegalu. Kai sužinojo, iš karto atidavė pinigus. Niekas nekalbėjo, kad sukčiaujant bus pervesti pinigai. Pripažįsta savo kaltę. Taip išeina, kad yra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, kai gavo pinigus, kilo įtarimas, kad dideli pinigai sumokėti, bet nežinojo kokia suma buvo pervesta į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą išgryninimui.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad susitiko ne kebabinėje, o bare „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu jį turėjo. Jo paprašė dėl pinigų išgryninimo atidaryti įmonę, įmonė nebuvo atidaroma, ją iš draugo perėmė, banko sąskaita jau buvo atidaryta, tik reikėjo pakeisti direktorių. Viskas vyko 2017 m. rudenį. Susitikimo metu buvo tik G. A. ir T. S., G. A. nieko neaiškino, su kitais nesupažindino. G. A. prašė pasidomėti dėl įmonės, paskambino pažįstamam buhalteriui, jis sakė, kad yra nereikalinga įmonė. Prašė surasti įmonę, o padėjo, nesakė kam jos reikia, kažką apie tai, kad reikės persivesti pinigus sakė, o kad reikės pinigus išgryninti nesakė. Prašė tik suorganizuoti įmonę su banko sąskaita. Buvo perrašytas direktorius ir banko sąskaitos. Per jį O. V. buvo perduotas mobilusis telefonas, kartais juo kontaktuodavo, o kai tas telefonas būdavo išjungtas, paskambindavo jam. Tą dieną, kai buvo pervesti pinigai, su juo ne bare, o adresu K. K. 12 gėrė kavą, paskambino T. S. ir paprašė susitikti, jie susitiko, išvažiavo. Po kiek laiko jie vėl pas jį atvažiavo, nes reikėjo padidinti dienos limitą, bet turėjo daug darbo ir negalėjo jiems padėti, todėl jie patys susitvarkė ir išvažiavo. Nepamena ar jis kreipėsi, kad būtų surastas naujas direktorius. O. V. jų tarpe atsirado, nes galbūt jam pasiūlė, o gal jis tuo metu buvo bare, jie bendravo telefonu. Tiksliai negali atsakyti, ar kažką nurodė, perdavė telefoną, nes jo to paprašė, kad galėtų tiesiogiai bendrauti, nežino ar jie bendravo. O. V. surado direktorių, jo neatvežė ir nerodė, nėra su juo bendravęs. Nusiuntė tam asmeniui, kurio įmonė buvo, kontaktus, jie patys viską susitvarkė. Tą dieną pas jį gėrė kavą. Vakare darbavosi bare ir O. V. su P. G. atvežė cigaretes, jas padėjo į sandėlį. Vakare T. S. padavė 1800 ar 1900 eurų, kitą rytą į barą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko O. V., pasiėmė dvi dalis pinigų, o likusius 800 – 900 eurų atidavė jam, nes buvo skolingas, tada jam atidavė 12 g. aukso, nes jis buvo pas jį palikęs. Nieko negavo, viską atidavė O. V.. G. A. ir T. S. kartu atvyko į barą, jie buvo abu, kuris tiksliai kalbėjo apie įmonės atidarymą nepamena. Jie sakė, kad reikia įmonės su banko sąskaita ir prisijungimais prie banko, koks įmonės tikslas neminėjo. O. V. ir T. S. parodymų neneigia, jam T. S. padavė pinigus. Kad T. S. perdavė banko kortelę nepamena. Kadangi įmonei reikėjo direktoriaus, kreipėsi į O. V., jie rado direktorių, nesigilino kieno vardu įformins įmonę ir kas bus direktoriumi. Mobilusis telefonas veikė. Pripažįsta, kad dalyvavo veikloje ir padėjo atidaryti įmonę. Dėl įmonės atidarymo savo kaltę visiškai pripažįsta. Nežinojo, kad neteisėtai veikai reikėjo steigti įmonę, nežinojo, kad veika bus nusikalstama. Kaip ir sakė kiti kaltinamieji, pinigai buvo padalinti į keturias dalis. O. V. yra V. A. žmogus. Pinigai buvo padalinti į G. L., jo, G. A. ir V. A. dalis, į keturias lygias dalis. Papildomai V. A. buvo perduoti pinigai, skirti O. V. ir direktoriui, V. A. turėjo nuspręsti kaip padalinti pinigus, nes jis atidarinėjo įmonę. Nepamena kiek pinigų jam padavė, virš 2000 eurų. Nepamena ar gavo 500 eurų. Turi dvi įmones, turi verslo patirties. Nesigilino iš kur jie gauna pinigus, tik atidarė įmonę ir sužinojo sumą, kai paprašė padidinti dienos limitą. Neįtarė, nors per jį vyko bendravimas tarp T. S. ir O. V., nurodymai per jį perduoti tik vieną kartą, pranešant, kad pervesti pinigai, daugiau nurodymų nebuvo. Kai gavo naujojo direktoriaus duomenis, juos nusiuntė L., iš kurio įmonė perimta. MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo tik vieną dokumentą iš Registrų centro, kitų dokumentų nebuvo. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys, sumą, kuri buvo pareikšta, atlygino tą pačią dieną, gražino 1250 eurų, nes norėjo greičiau susitvarkyti, galėjo laukti pusę metų, bet norėjo greičiau susitvarkyti ir viską atlygino tą pačią dieną. Gailisi dėl savo poelgio, suvokia, kad taip elgtis negalima.

Civilinio ieškovo atstovė I. B. teisme parodė, kad tą dieną, kai buvo prisijungta prie įmonės banko sąskaitos su banko generatoriumi, su generatoriumi, kuris valdo jos ir įmonės banko sąskaitas, buvo prisijungta ir prie jos sąskaitos, nes prie įmonės sąskaitos prijungia ir fizinį asmenį, dėl to nukentėjo ir ji, nes per tą laiką, kai buvo vykdoma nusikalstama veika, nusikalstamą veiką vykdę asmenys pamatė, kad yra dvi sąskaitos, jie dalį pinigų paskirstė į (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kurią žinojo, kad bus galima išgryninti, o kitą sumą, kurios tą dieną negalėjo gryninti, pervedė į asmenines sąskaitas, kur yra trys sąskaitos gavėjai. Kiek suprato, tie pinigai, kurių nespėjo išgyninti, yra užšaldyti arba grąžinti, iš jos asmeninės sąskaitos 1200 eurų buvo nuskaityti, šios sumos buvo sulaikytos banko darbuotojų arba teisėsaugos dėka. Ši suma jai, kaip fiziniam asmeniui, buvo grąžinta. Pridėtame patikslintame civiliniame ieškinyje pirmoje lentelėje matyti įmonės lėšos, o antroje lentelėje jos asmeninės lėšos.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2017-11-17 būnant darbe UAB „V. I.“, jai į darbinį telefoną paskambinę nepažįstami asmenys apgaulės būdu išviliojo jos (duomenys neskelbtini) sąskaitos prisijungimo duomenis ir pasisavino 5000 eurų. Jos turtas nedraustas, dėl įvykio patyrė 5000 eurų materialinę žalą. Taip pat šie asmenys iš jos išviliojo ir jos darbinės UAB „V. I.“ sąskaitos esančios (duomenys neskelbtini) prisijungimo duomenis ir nuo sąskaitos buvo nuimti 17000 eurų. Nei jos, nei įmonės turtas nedrausti. Iš kokio numerio buvo skambinta negali pasakyti, nes telefono numeris buvo neskelbiamas. Paskambinę asmenys prisistatė policijos pareigūnais, kurie liepė kalbėti su banko atstovu. Šiam asmeniu ir padiktavo savo ir įmonės sąskaitų prisijungimų duomenis. Papildomai apklausos metu nurodė, kad tik jau gerokai vėliau, baigusi pokalbį, gal apie 15.17 val., suvokusi, kad ją apgavo, skambino į banką ir blokavo banko sąskaitas, o 15.21 val. 112. Vakare apie 21.28 val. ji į savo messenger gavo žinutę iš nepažįstamo asmens, kurio paskyra buvo „J. J.“. Jis jai parašė tekstą „Tu nesupik I., cia R. K. ir t. p..........“. Tada ji prisiminė, kad pokalbio metu ar tai su tyrėju, ar tai su banko darbuotoju, ji padiktavo savo „Facebook“ paskyros pavadinimą „I. Z.“. Kiek pamena, jai paskambinęs ir policijos tyrėju prisistatęs sukčius, jai prisistatė K. R.. Taip pat gali pasakyti, kad 2017-11-20 į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo grąžinti 898,94 eurai (1 t. b. l. 129-130, 133-134).

Liudytojas L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jo vardu buvo registruota mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nepavykus verslo planui, 2017 m. datos nepamena, galėjo būti ruduo MB „(duomenys neskelbtini)“ V. A. paprašytas perrašė kitam žmogui, kurio vardo ir pavardės nepamena. Tikslios datos nepasakys, bet 2017 m. rudenį, jam atėjus pas savo pažįstamą V. A. į jo kebabinę, esančią pietinėje miesto dalyje, šis jo paklausė, ar nežino iš kur gauti įmonę. Kadangi jam nepavyko verslas ir jis pats norėjo atsikratyti MB „(duomenys neskelbtini)“, jis šiam pasiūlė jo vardu registruotą MB „(duomenys neskelbtini)“ persirašyti. Tuomet V. A. pasakė, kad įmonė reikalinga ne jam asmeniškai, o kažkam kitam, kam nepamena. Šis jam neaiškino, kam jam ta įmonė, o jis ir neklausė. Tuomet jis paliko savo mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir po kelių dienų V. A. jau buvo paruošęs visus reikalingus MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus perrašymui kito asmens vardu. Tuomet jis V. A. atvežė visus MB „(duomenys neskelbtini)“ turimus dokumentus, kurie buvo reikalingi perrašymui kito asmens vardu. Kuomet jis pasirašė V. A. jau paruoštus dokumentus, kad perrašyti šią mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“ kito asmens vardu, kartu su jais tas asmuo, kurio vardu buvo jie perrašomi, nedalyvavo. Kas vyko toliau su MB „(duomenys neskelbtini)“ jis nebesidomėjo. Už šios įmonės perrašymą kito asmens vardu, V. A. jam davė simbolinę kainą, - apie 100 Eur. Jis nežinojo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ bus naudojama kokiems nors neteisėtiems veiksmams atlikti. To asmens, kurio vardu perrašė MB „(duomenys neskelbtini)“jis nepažįsta ir jo niekada nėra matęs (1 t. b. l. 155-156).

Liudytoja J. L., parodymus duoti atsisakė (1 t. b. l. 165-166).

Liudytoja K. R.ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad teisės jai išaiškintos, parodymus duoti sutinka. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2017-11-17, jai grįžus iš Vilniaus į Šiaulius, telefonu paskambino tėtis G. L. ir paprašė nuvažiuoti pas jo mamą J. L. (jos močiutę) ir iš jos paimti jo paties paliktus pinigus. Bent jau taip suprato, kad tai jo asmeniniai pinigai. Jis jai pasakė, kad iš tų pinigų atskaičiuotų jam apie 1500 Eur (tikslios sumos nepamena) ir ją paliktų jam, o likusią dalį - apie 5000 Eur ar 6000 Eur (sumos gerai nepamena) nuvežtų prie Šiaulių santuokos rūmų. Tuomet, tą pačią dieną po šio pokalbio su tėčiu, apytikriai po valandos (galėjo būti apie 18-19 val.) nuvažiavo pas močiutę J. L. ir paprašė, kad ji jai paduotų tėčio pinigus. Tada ji nieko neklaususi jai padavė pinigus, iš kurių ji, kaip buvo nurodęs tėtis, apie 1500 Eur (galėjo būti ir truputį didesnė suma, bet tikrai nesiekė 2000 Eur) atskaičiavo ir atidėjo į šalį, o likusią dalį - apie 5000 Eur ar 6000 Eur paėmė ir nuvežė prie Šiaulių santuokos rūmų (tuomet galėjo būti apie 20.00 val.). Kuomet nuvažiavo prie Šiaulių santuokos rūmų, jai stovint prie santuokos rūmų, prie jos privažiavo jai nepažįstamas vyriškis ir neišlipęs iš automobilio paklausė, ar ji jam turi perduoti voką su pinigais. Ji pasakė, kad taip ir jam padavė pinigus, kuriuos buvo atskaičiavusi kaip liepė tėvas, apie 5000 ar 6000 Eur. Pinigų jis prie jos neskaičiavo. Jis atvažiavo tamsios spalvos automobiliu, modelio ir valstyb. Nr. nepasakys. Tas vyriškis, kuriam padavė pinigus buvo tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, jo veidas buvo rudo įdegio, kalbėjo lietuviškai be akcento. Ūgio tiksliai negalėtų pasakyti, nes ji sėdėjo. Mano, kad pamačiusi galėtų jį atpažinti. Kai jam padavė tuos pinigus, tėtį informavo, kad pinigus jau perdavė. Prie santuokos rūmų atvažiavo savo automobiliu VW Touareg, sidabrinės spalvos. Ji tikrai nežinojo ir negalėjo žinoti ar įtarti, kad pinigai, kuriuos paėmė iš močiutės J. L. ir juos nuvežė prie Šiaulių santuokos rūmų bei perdavė nepažįstamam vyrui, buvo gauti nusikalstamu būdu. Dėl to jai nekilo nei menkiausio įtarimo, nes tėvas tuo metu dirbo Švedijoje ir turėjo galimybę turėti savo santaupų. Be to, ji pati studijavo teisės mokslus ir įtarus bet kokius teisę pažeidžiančius dalykus to nebūtų dariusi (1 t. b. l. 169-170).

A. S.(apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59559-17, kurio atžvilgiu ikiteisminis atskirtas) nurodė, kad kaltu prisipažįsta, galėjo būti įtarime nurodyta data - 2017-11-17, jis būdamas Kybartų pataisos namuose, telefonu paskambino I. B. ir prisistatęs policijos pareigūnu K. R. iš jos išviliojo jos ir UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės duomenis, kurių pakako tam, kad prisijungti prie I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų ir iš jų į kitų asmenų sąskaitas: V. G., K. K., A. D., S. J. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ pervesti pinigus. Pokalbis su I. B. iš esmės vyko analogiškai taip pat, kaip ir su J. P. - iš pradžių prisistatė policijos pareigūnu K. R., po to, banko vadybininku, kuomet ši jam pasakė visus savo ir UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės duomenis. Iš jos išviliotus jos pačios ir UAB „V. I.“ prisijungimo duomenis perdavė V. A., kuris kaip vėliau - tą pačią dieną po pokalbio su I. B., jam pasakė, kad tuos prisijungimus prie minėtų sąskaitų perdavė E. R. (jo pravardė K.). V. A. tą pačią dieną, kai iš I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų buvo pervesti pinigai į kitų asmenų nurodytų įtarime sąskaitas, jam pasakė, kad prie I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų jungėsi E. R., kuris tuo metu jau buvo laisvėje. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis nežinojo į kokių asmenų sąskaitas bus pervedami pinigai iš I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų, bet žinojo, kad bus pervedama apie 15000 Eur. Tuo metu žinojo tik tiek, kad didžioji dalis pinigų, apie 15000 Eur bus pervedami į kažkokios įmonės sąskaitą, kurią jau turėjo V. A.. Ta didžioji dalis - apie 15000 Eur turėjo būti pervedami iš UAB „V. I.“ sąskaitos į kažkokios įmonės sąskaitą. Kaip ir iš kur V. A. gavo įmonės ir kitų asmenų sąskaitas, į kurias iš I. B. ir UAB „V. I.“ buvo pervesti pinigai, nežino. V. A. jam tik sakė, kad sąskaitas, į kurias buvo pervesti minimi pinigai, gavo A. R., kuris tuo metu bausmę atlikinėjo Pravieniškių pataisos namuose. Gali nurodyti, kad iš visų, iš I. B. ir UAB „V. I.“ išviliotų pinigų jis su V. A. gavo tik apie 2000 Eur. Jis nežino iš kokios konkrečiai sąskaitos tie 2000 Eur buvo išgryninti, bet tie 2000 Eur, kuriuos išgrynino vienas iš tų asmenų, į kurio sąskaitą jie buvo pervesti, pasiekė lygtais E. R., o jis už tuos pinigus jam ir V. A. nupirko jiems reikalingų daiktų, rūbų ir juos atsiuntė į Kybartų pataisos namus. Grynų pinigų jis negavo. Jis nežino kam atiteko kiti pinigai, kurie buvo išvilioti iš I. B. ir UAB „V. I.“. Nusikaltimus daryti nusprendė kartu su V. A.. I. B. telefonų numerius rado internete, atsitiktiniu būdu. Nusikaltimus darė tik dėl pinigų. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi (2 t. b. l. 161-163).

V. A.(apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59559-17, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) nurodė, kad 2017-11-17 I. B. skambino A. S., kuris jai prisistatė policijos pareigūnu K. R., bei banko darbuotoju ir iš jos išviliojo jos pačios ir UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės duomenis. Kuomet šis kalbėjo su I. B. jis buvo šalia ir girdėjo kaip šis su ja kalbėjo. Tuo metu jie kartu su A. S. gyveno vienoje patalpoje - Kybartų pataisos namuose. Kai A. S. iš I. B. išviliojo elektroninės bankininkystės duomenis šią informaciją jis perdavė E. R. (šis iš Kėdainių). Jo paprašė, kad šis su tais duomenimis prisijungtų prie I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų ir iš jų atliktų pinigų pervedimus į tas sąskaitas, kurias jis šiam nurodė, jų dabar gerai nepamena, bet galėjo būti visos tos sąskaitos, kurios nurodytos įtarime: V. G., A. D., K. K., S. J. ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Jis E. R. nesakė, kad tie pinigai pervedami apgaule juos išviliojus iš kitų asmenų ar įmonių. Gali atsakyti, kad negali prisiminti kas konkrečiai surado visas sąskaitas, bet tai buvo kiti nuteistieji iš tų pačių arba iš kitų pataisos namų. Kuomet E. R. iš I. B. pervedė visus pinigus į jo nurodytas sąskaitas, tuos pinigus išgrynino tie patys asmenys, kuriems tie pinigai buvo pervesti. Niekas nieko nesitarė, kas ir kokią pinigų sumų gaus. Kaip vėliau pasidalino ir kokiomis dalimis pasidalino šiuos pinigus, kurie buvo apgaule išvilioti iš I. B., nepamena. Tačiau visus šiuos pinigus, kurie buvo išvilioti iš I. B. pasidalino jie dviese su A. S.. Kokią sumą gavo jis, nepamena. Kas šiuos pinigus jam ir A. S. perdavė bei kokiu būdu juos perdavė, nepamena. Gali atsakyti, kad E. R. jis jokių pinigų nedavė, jam niekaip neatsilygino už tai, kad jis prisijungė prie I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų bei iš jų atliko pervedimus į jo nurodytas sąskaitas. Jei kiti asmenys ir gavo kokį nors atlygį už pagalbą, sąskaitų suradimą ir jų davimą, jis to nepamena. Daugiau dėl šio epizodo atsisako duoti parodymus. Parodymus duos tik teisme (3 t. b. l. 15-17).

E. R.(apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59559-17, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) nurodė, kad šių nusikaltimų nedarė. Įtarime nurodytus asmenis - V. A. ir A. S. pažįsta, nes anksčiau su jais kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016 m. spalio mėn. jis buvo išleistas iš laisvės atėmimo vietos. Kur konkrečiai buvo 2017-11-17 įtarime nurodytu laiku jis nepamena, jam reikia daugiau laiko, kad galėtų atsiminti. Įtarime nuodytų asmenų: I. B., V. G., A. D., K. K., S. J. nepažįsta, jų vardai pavardės negirdėti. Įmonės UAB „V. I.“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ negirdėti. Jis tikrai nesijungė nei prie I. B., nei prie UAB „V. I.“ sąskaitų ir iš jų neatliko jokių piniginių lėšų pervedimų. Jis nežino kas ir kodėl jį apkalba. Įtarime nurodytu laikotarpiu naudojosi tel. numeriu (duomenys neskelbtini). Naudojosi tik šiuo telefono numeriu. Šiuo metu naudojasi kitu telefono numeriu. Jokių kitų telefonų numerių 2017 m. lapkričio mėn. neturėjo ir nenaudojo (3 t. b. l. 57-60).

A. R.(apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59559-17, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) nurodė, kad iš išvardintų asmenų pažįsta tik E. R., nes jis yra sėdėjęs Kybartuose, Kybartų pataisos namuose. Tačiau prie šio nusikaltimo jis nėra prisidėjęs. Žino tik apie tuos 15000 Eur, kurie buvo pervesti iš UAB „V. I.“ į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tuo metu buvo Pravieniškių pataisos namuose, kuomet kažkas iš nuteistųjų jam atnešė ir padavė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, kurį jis telefonu padiktavo kažkam iš nuteistųjų, kurie atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Kas jo buvo prašęs surasti tą sąskaitą jis neprisimena. Tačiau už tos sąskaitos suradimą jis nieko negavo, nes jam buvo pasakyta, kad pinigų iš „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nepavyko išgryninti. Ar sąskaitos numerį padiktavo tuo metu Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A. - nepamena. Kas 2017-11-17 jungėsi prie UAB „V. I.“ ir I. B. sąskaitų bei iš jų neteistai atliko pinigų pervedimus - nežino, bet ne jis jungėsi. Kas ir per ką gavo MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, į kurią neteisėtai iš UAB „V. I.“ sąskaitos buvo pervestos piniginės lėšos, žino tik tiek, kad iš kažkokio nuteistojo gavo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir ją padiktavo kažkam iš Kybartuose buvusių nuteistųjų. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Nusikaltimus darė tik dėl pinigų (3 t. b. l. 109-112, 130-131).

R. G.(apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-59559-17, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) nurodė, kad kaltės klausimo nekomentuos ir parodymus duoti atsisakė (3 t. b. l. 145, 158).

2018-10-05 Šiaulių AVPK KP NNTV tarnybiniame pranešime “Dėl nustatytų aplinkybių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-59559-17) nurodyta, kad analizuojant nusikalstamą veiką, kurios metu nukentėjo UAB „V. I.“, nustatyta: 2017-11-17 apie 11:22 val. I. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino įtariamasis, kaip vėliau nustatyta – A. S., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie operatoriaus bokštelio, pagal kryptį jungiantis į jį, veikimo zonoje randasi Kybartų pataisos namai. Apklausos metu A. S. patvirtino, kad būtent jis pats skambino nukentėjusiajai I. B. ir iš jos išviliojo jos pačios ir UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Nustatyta, kad A. S. I. B. ir UAB „V. I.“ el. bankininkystės prisijungimo duomenis perdavė V. A., kuris tuo metu taip pat atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. V. A. teigimu šiuos prisijungimo duomenis jis telefonu perdavė E. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Prie nukentėjusiosios I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini). Šis abonentas nusikaltimo padarymo metu jungėsi prie operatoriaus bokštelių Kėdainių mieste, pagal kryptis jungiantis į juos šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių. Šis abonentas naudotas tik su aparatu IMEI (duomenys neskelbtini). Šis IMEI suteiktas planšetiniam kompiuteriui „Lenovo“ TAB 3. Pagal įtariamųjų V. A. ir A. S. parodymus prie nukentėjusiosios I. B. ir UAB „V. I.“ sąskaitų jungėsi ir pinigines lėšas į kitas sąskaitas pervedė E. R.. Iš UAB „V. I.“ sąskaitos piniginės lėšos pervestos 2017-11-17 12:09 val. į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) - 15000 eurų, iš jų išgryninta 14500 Eur, 2017-11-17 14:31 val., už 172,50 Eur nupirktos cigaretės (nupirkta 5 blokai cigarečių, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“). Atlikus ikiteisminio tyrimo metu surinktos informacijos analizę nustatyta, kad G. L. vykdydamas R. G., atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose, prašymą surasti įmonės sąskaitą į kurią būtų galima pervesti apie 50000 Eur sumą, dėl šios sąskaitos suradimo, tiksliai nenustatyta data, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, kreipėsi į T. S.. Pažymėtina, kad 2017-09-20 P. G. vardu registruota MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 174-175 ). Po ko, T. S. vykdydamas G. L. nurodymus dėl įmonės sąskaitos suradimo, tiksliai nenustatyta data, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, kreipėsi į G. A., kuris jį suvedė su V. A.. Tai, kad šie asmenys yra pažįstami ir bendravo tarpusavyje matyti iš fiksuotų tarpusavio skambučių. Atlikus T. S. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, fiksuoti tarpusavio kontaktai su G. A., tik 2017-10-03 ir 2017-10-16 dienomis. O su V. A. naudojamu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti tarpusavio kontaktai nuo 2017-10-01 iki 2017-12-04. Atlikus G. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, fiksuoti tarpusavio kontaktai su V. A. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-09-11 iki 2017-11-16. Po ko, V. A. vykdydamas T. S. nurodymus, tiksliai nenustatyta data, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, padėjo surasti MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklausė L. Ž. bei pastarajam sutikus ją parduoti už simbolinę kainą (100 Eur) padėjo parengti dokumentus dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ perrašymo P. G. vardu. Tai, kad šie asmenys yra pažįstami ir bendravo tarpusavyje matyti iš fiksuotų tarpusavio skambučių. Atlikus V. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, fiksuoti tarpusavio kontaktai su L. Ž. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-07-03 iki 2017-12-08. Pažymėtina, kad fiksuoti tarpusavio kontaktai 2017-09-15 ir 2017-09-21 dienomis, būtent tuo laikotarpiu, kai MB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas naujas direktorius P. G.. Pažymėtina, kad V. A. nurodymu P. G. kaip nominalų MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, tiksliai nenustatyta data, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, surado O. V., kuris P. G. padėjo nuvykti į VĮ „Registrų centras“ ir 2017-09-20 P. G. vardu registruoti MB „(duomenys neskelbtini)“, o vėliau – 2017-10-31 padėjo atidaryti MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad V. A. ir O. V. pažįstami ir bendravo tarpusavyje patvirtina jų telefonų abonentų pokalbių išklotinės. Atlikus O. V. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, fiksuoti tarpusavio kontaktai su V. A. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-07-01 iki 2017-12-14 (viso apie 700 kontaktų). Pažymėtina, kad 2017-09-20 O. V. su V. A. tarpusavyje bendravo 4 kartus, būtent tą dieną, kai O. V. P. G. padėjo nuvykti į VĮ „Registrų centras“ bei MB „(duomenys neskelbtini)“ perregistruoti jo vardu. 2017-10-31 O. V. su V. A. tarpusavyje bendravo 21 kartą, būtent tą dieną, kai O. V. P. G. padėjo atidaryti MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“. Po ko, O. V., tiksliai nenustatyta data, tačiau ne anksčiau kaip 2017-10-31, gautą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį perdavė V. A., o šis juos perdavė T. S. (MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita „(duomenys neskelbtini)“ atidaryta 2017-10-31). Atlikus V. A. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių analizę, nėra fiksuota jų tarpusavio kontaktų laikotarpiui nuo 2017-10-31 iki 2017-11-19. Neatmetama galimybė, kad pastarieji tarpusavyje bendravo naudodami kitus tyrimo metu nenustatytus telefonų abonentus ar naudodamiesi mobiliųjų telefonų programėlėmis, kuriomis pokalbiai vyksta naudojant internetą. Taip pat, fiksuota, kad T. S. naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-09 jungėsi prie artimiausio operatoriaus bokštelio, į kurio zoną patenka kebabinė „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į T. S. parodymus, darytina išvada, kad būtent tuomet V. A. T. S. perdavė MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį. Apžiūrėtame T. S. telefone fiksuotos 2017-11-10 11:30 val. padarytos trys nuotraukos, kuriose nufotografuota 2017-10-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su MB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas naudotojas P. G., nustatytas dienos limitas - 15000 Eur, mėn. limitas - 50000 Eur. Po ko, gavęs MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį, T. S. jį nufotografavęs persiuntė per susirašinėjimo programą „Telegram“ G. L.. Nurodytas šios nuotraukos šaltinio failas: Media/Phone/Telegram/Telegram Images/434329739_255733.jpg : 0x0 (Dydis: 91836 baitai). Todėl darytina išvada, kad šią nuotrauką T. S. persiuntė G. L. naudojant programą „Telegram“. G. L. šį sąskaitos numerį persiuntė R. G.. Pagal G. L. parodymus būtent R. G. jam nurodė, kad pusę sumos - 50 proc. turės būti grąžinta tam, kas suorganizavo pinigų pervedimą į įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tai yra jam. 2017-11-17 G. L. gavęs pranešimą iš R. G. apie į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervestas pinigines lėšas – 15000 Eur, apie tai iš karto informavo T. S.. Apklausos metu G. L. nurodė, kad tuo metu jis buvo Švedijoje, todėl tiek su T. S., tiek su R. G. jis bendravo per programas „Telegraph“ ir „WhatsApp“. Tai, kad G. L. 2017-11-17 buvo Švedijoje patvirtina jo naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungimai prie operatorių bokštelių. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-24 iki 2017-12-01 G. L. jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių Š. K.. Atlikus G. L. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių analizę nėra fiksuoti tarpusavio kontaktai su T. S. naudojamu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėtina, kad tiek G. L., tiek T. S. apklausų metu nurodė, kad tarpusavyje jie bendravo naudodami programas „Telegraph“ ir „WhatsApp“. Apžiūrėjus G. L. mobiliojo ryšio telefoną, „laiko juostoje“ fiksuoti susirašinėjimai per programas „Telegraph“ ir „WhatsApp“. Taip pat, fiksuoti 2017-09-29, 2017-10-01/03/04, 2017-10-05/08, 2017-10-31, 2017-11-17 12.45 val., taip pat kitomis dienomis, susirašinėjimai per programą „Telegraph“. Po ko, T. S. gavęs šią informaciją iš G. L., apie tai informavo V. A., paaiškindamas jam, kad lėšų išgryninimui reikalingas žmogus. V. A. atsakė, kad po 10-15 min. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ privažiuos žmogus, kuris išgrynins pinigus. Atlikus T. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nėra fiksuota 2017-11-17 tarpusavio kontaktų su V. A.. Atlikus O. V. ir V. A. naudojamų telefonų abonentų skambučių analizę nėra fiksuotų jų tarpusavio kontaktų iki 2017-11-17 12:35 val., iki pirmojo piniginių lėšų išgryninimo (duomenys neskelbtini) g. (2900 Eur išgrynintos 2017-11-17 laike nuo 12:30 val. iki 12:32 val.). Kadangi fiksuota, jog 2017-11-17 apie 12.00 val. tiek O. V., tiek V. A. naudojami abonentai jungėsi prie to paties operatoriaus bokštelio, kurio veikimo zonoje yra kebabinė „P. A.“, darytina išvada, kad tuo metu, kai T. S. susisiekė su V. A. bei pastarasis jam pasakė, kad po 10-15 min. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ privažiuos žmogus, kuris išgrynins pinigus, kartu su V. A. kebabinėje „P. A.“ buvo O. V., kuriam V. A. žodžiu davė nurodymus nuvykti į minėtą susitikimo vietą. Po ko, O. V., vykdydamas V. A. nurodymus, susitiko su P. G., o vėliau su T. S., iš jo gavo nurodymus išgryninti visus pinigus. Pinigines lėšas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, naudodami gautą banko mokėjimo kortelę, dalyvaujant O. V., išgrynino P. G. per tris kartus, skirtinguose bankomatuose: 1) 2017-11-17 laike nuo 12:30 val. iki 12:32 val. dalį į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą gautų lėšų - 2900 Eur išgrynino Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. 14; 2) kitą dalį - 11100 Eur išgrynino 2017-11-17 laike nuo 13:21 val. iki 13:38 val. (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate; 3) kitą dalį - 500 Eur išgrynino 2017-11-17 13:58 val. (duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate. Tai patvirtina apžiūros protokoluose fiksuota vaizdo medžiaga. Pažymėtina, kad kaskart išgrynintas pinigines lėšas – jų dalis (11100 Eur, 2900 Eur, 500 Eur) jie perduodavo visada netoliese buvusiam T. S.. Tai patvirtina tiek T. S., tiek O. V.. Dėl per mažo grynųjų pinigų išėmimo limito (duomenys neskelbtini) g. esančiame bankomate, P. G. ir O. V. nepavykus išgryninti daugiau piniginių lėšų, O. V. paskambino V. A., kad pastarasis patartų ką daryti. Tai, kad O. V. šiuo laiku skambino V. A. patvirtina, 2017-11-17 12:35 val. fiksuotas O. V. skambutis V. A.. Be to, 2017-11-17 13:13 val. fiksuota, kad O. V. naudojamas telefono abonento numeris jungėsi prie operatoriaus bokštelių į kurio veikimo zoną patenka kebabinė „(duomenys neskelbtini)“. Todėl darytina išvada, kad būtent šiuo laiku O. V. buvo atvykęs pas V. A. dėl grynųjų pinigų išėmimo limito padidinimo. Iš surinktų duomenų matyti, kad padidinus grynųjų pinigų išėmimo limitą O. V. su P. G. vyko prie bankomato (duomenys neskelbtini), kur 2017-11-17 laike nuo 13:21 val. iki 13:38 val., išgrynino 11100 Eur. Šiuo laiku T. S. naudojamo telefono abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelio, į kurio veikimo zoną patenka minėto bankomato buvo vieta. V. A. naudojamo abonento numeris laikotarpiu nuo 2017-11-17 9.52 val. iki 21.12 val. jungėsi tik prie vieno operatoriaus bokštelio, į kurio veikimo zoną patenka kebabinė „P. A.“, darytina išvada, kad šiuo laikotarpiu V. A. buvo kebabinėje ar šalia jos. Be to, O. V. vykdydamas T. S. nurodymus, liepė P. G. už likusius pinigus nupirkti cigarečių, todėl 2017-11-17 14:31 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) C. C.“, atsiskaitydamas turėta banko kortele, nupirko cigarečių „Marlboro G. O.“ 50 vnt. už 172,50 Eur. Kratos metu pas O. V. automobilyje, kuris registruotas V. A. vardu, rastas kvitas, patvirtinantis, kad pirktos šios cigaretės. O. V. šias cigaretes perdavė V. A., vėliau V. A. jas perdavė T. S., kuris G. L. nurodymu 4 blokus cigarečių nuvežė J. L., o 1-ą bloką pasiliko sau. Remiantis T. S. parodymais, į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą gautas ir išgrynintas pinigines lėšas - 14500 Eur (2017-11-17 ne anksčiau kaip 13:58 val.) kebabinėje „P. A.“, (duomenys neskelbtini), G. L. nurodymu T. S. padalijo sau ir kartu ten buvusiems V. A. ir G. A.: - G. A. 1650 Eur; - T. S. 1650 Eur; - V. A. padavė 2325 Eur iš kurių 1650 Eur skirta jam, o likusi dalis - 675 Eur turėjo būti perduota O. V. ir P. G.; - kita dalis - 8870 Eur, G. L. nurodymu T. S. nuvežė J. L., iš kurių dalį – 6500 Eur, tą pačią dieną, G. L. nurodymu, K. R. nuvežė į jo nurodytą vietą ir juos perdavė nenustatytam asmeniui. Tai, kad pinigai buvo nuvežti J. L. patvirtina pats T. S. ir G. L.. Be to, G. L. naudojamo telefono abonento skambučių išklotinėje fiksuoti 2017-11-17 13:38 val. 16:24 val. skambučiai J. L. į jos naudojamą telefono abonentą (duomenys neskelbtini). Būtent tuomet, G. L. galimai informavo savo mamą J. L. apie tai, kad atvyks asmuo ir jai perduos pinigus. Asmenys, kuriems atiteko 6500 Eur (remiantis G. L. ir K. R. duotais parodymais) tyrimo metu nenustatyti. Iš surinktų duomenų matyti, kad G. A. atiteko 1650 Eur, kuriuos pastarasis grąžino į UAB „V. I.“ sąskaitą bei pateikė tai patvirtinantį kvitą (1 t. b. l. 106-116).

2019-01-11 juridinių asmenų registro išraše nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius P. G. nuo 2017-09-20 (1 t. b. l. 159-160).

UAB „V. I.“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad 2017-11-17 iš minėtos bendrovės banko sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 15000 eurų (1 t. b. l. 176-177).

2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija apie UAB „V. I.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota informacija apie tai, kad: 1) Į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš UAB „V. I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo pervestos piniginės lėšos - 15000 Eur. Taip pat fiksuota informacija apie tai, kad prie UAB “V. I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 buvo jungtasi iš IP adresų: IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-16 laike nuo 00:08:14 val. iki 00:09:44 val., IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 08:04:50 val. 14:03:13 val., IP (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2017-11-16 11:45:00 val. iki 2017-11-17 18:24:01 val., IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 laike nuo 17:46:10 val. iki 18:13:30 val., IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-18 laike nuo 09:41:04 val. iki 09:56:58 val. (1 t. b. l. 194-198).

MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kur ir kada 2017-11-17 išgryninti iš UAB „V. I.“ AB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti 15000 eurų (1 t. b. l. 197-198).

2017-12-05 - 2017-12-06 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija apie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir IP adresus. Išraše užfiksuota informacija apie tai, kad į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą iš UAB „V. I.“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 pervestos piniginės lėšos - 15000 Eur. Iš kurių 14500 Eur tą pačią dieną laike nuo 12:30 val iki 13:58 val. išgrynintos Šiauliuose. Dalis lėšų - 2900 Eur, laike nuo 12:30 val. iki 12:32 val. išgrynintos Šiauliuose, (duomenys neskelbtini); kita dalis - 11100 Eur išgrynintos laike nuo 13:21 val. iki 13:38 val., (duomenys neskelbtini); kita dalis - 500 Eur išgrynintos 13:58 val. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus katalogą „Foto“, jame fiksuotos nuotraukos, kuomet išgryninamos piniginės lėšos 2017-11-17. Nuotraukose fiksuotas vyriškis, kuris 2017-11-17 laike nuo 12:30 val iki 13:58 val., skirtingose vietose išgrynino minėtas pinigines lėšas. Taip pat fiksuota informacija, apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas P. G. prie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo prisijungęs iš IP adresų: IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-13 nuo 15:51:37 val. iki 2017-11-13 15:58:55 val., IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-14 nuo 14:46:04 val. iki 2017-11-14 15:09:16 val., IP (duomenys neskelbtini) 2017-11-17 nuo 12:56:18 val. iki 2017-11-17 13:26:49 val. (1 t. b. l. 194-199, 2 t. b. l. 5-9 ).

2017-12-20 iš AB “(duomenys neskelbtini)“ gauta informacija, kad 2017-11-17 12:09 val. atliekant 15000 eurų pinigų pervedimo operacija iš UAB „V. I.“ AB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 3-4).

2017-12-18 IP priklausomybės pažymoje užfiksuota, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra siejamas su „Tele2“ abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 37-42).

2018-01-03 IMEI/IMSI kontrolės pažymoje užfiksuota, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo metu 2017-11-17 naudotas tik su įrenginiu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas planšetiniui kompiuteriui „Lenovo“ TAB3 ir jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių Kėdainių mieste, pagal kryptis jungianti į juos, šioje teritorijoje randasi gyvenamasis rajonas tarp (duomenys neskelbtini) gatvių. Įtariamasis E. R., jungesis prie UAB „V. I.“ AB “(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos nusikaltimo padarymo metu gyveno (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 43-48).

2017-11-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), filmuotą medžiagą (2 t. b. l. 49).

2017-11-28 apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga, kurioje 2017-11-17 12:29 val. fiksuojama (kaip dabar žinoma iš bylos medžiagos) - tai įtariamieji P. G. ir O. V., einantys link (duomenys neskelbtini) esančio AB “(duomenys neskelbtini)“ bankomato ir gryninantys pinigus (2 t. b. l. 50-57).

2017-11-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota „EuroCash“ apsaugos darbuotojo pateiktas 2017-11-17 vaizdo įrašas iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 59-61).

2017-12-06 - 2017-12-07 apžiūros protokole užfiksuota, apžiūrėta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga, kurioje 2017-11-17 13:58 val. fiksuojama (kaip dabar žinoma iš bylos medžiagos) - tai įtariamieji P. G. ir O. V., einantys link bankomato ir gryninantys pinigus (2 t. b. l. 62-69).

2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. A. atpažįsta įtariamąjį T. S., kuris su O. V. buvo atvykęs pas jį į kebabinę bei prašė padidinti grynųjų pinigų išėmimo limitą (5 t. b. l. 140-142).

2017-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. A. atpažįsta įtariamąjį G. A., kuris jį bare (duomenys neskelbtini) supažindino su T. S. (5 t. b. l. 149-152).

2017-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis T. S. atpažįsta įtariamąjį V. A., kaip asmenį, su kuriuo jį, kaip nurodė apklausoje, supažindino G. A., taip pat atpažįsta įtariamąjį O. V., kuriam prie baro (duomenys neskelbtini) perdavė banko kortelę, išduotą P. G. vardu, jis apklausoje vyriškį buvo apibūdinęs tamsaus gymio, retais dantimis, taip pat atpažįsta įtariamąjį P. G., kuris kartu su prieš tai atpažintuoju O. V. 2017-11-17 išgrynino pinigus ir perdavė jam (4 t. b. l. 110-112).

2017-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis O. V. atpažįsta įtariamąjį T. S., kuriam jis kartu su P. G. 2017-11-17 perdavė iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išgrynintus 14500 eurų (7 t. b. l. 40-43).

2017-12-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip įtariamasis P. G. atpažįsta įtariamąjį O. V., kurį apklausoje buvo įvardinęs A. (7 t. b. l. 167-170).

2017-12-14 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota atliktas su P. G. jo duotų parodymų patikrinimas vietose pagal jo paties duotus parodymus apklausos metu (7 t. b. l. 171-182).

2018-07-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš G. L. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphon7“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 46-48).

2018-07-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Iphon“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), būtent šiuo telefonu naudojosi, kai dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos bendravo su T. S. (4 t. b. l. 49-50).

2018-09-24 apžiūros protokole užfiksuota atlikta G. L. naudojamų mobilaus ryšio telefonų apžiūra. Telefonų „laiko juostoje“ fiksuoti susirašinėjimai per programas „Telegraph“ ir „WhatsApp“. Fiksuoti 2017-09-29, 2017-10-01/03/04, 2017-10-05/08, 2017-10-31, 2017-11-17 12.45 val., taip pat kitomis dienomis, susirašinėjimai per programą „Telegraph“. Tai, kad G. L. telefone fiksuoti susirašinėjimai per susirašinėjimo programą „Telegraph“ patvirtina T. S. parodymus, kuomet jis nurodė, kad dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir piniginių lėšų išgryninimo su G. L. jis bendraudavo (susirašinėdavo) per susirašinėjimo programą „Telegraph“ (4 t. b. l. 59-60).

2017-12-20 kratos protokole užfiksuota atlikta krata T. S. gyvenamojoje vietoje, kurios metu rasta ir paimta 1650 Eur (kurie 2019-02-18 grąžinti UAB „V. I.“) (4 t. b. l. 137-140, 151-153).

2017-12-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš T. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. b. l. 154-156).

2018-10-04 apžiūros protokole užfiksuota atlikta T. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. + (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „G.“; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi G. L.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. + (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „V.“; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi V. A.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „G.“; tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi G. A.. Apžiūrint telefone išsaugotas nuotraukas, vaizdo įrašus, medijos failus, tarp kitų nuotraukų rastos trys nuotraukos, kuriose nufotografuotas 2017-10-31 AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2402429, sudaryta su MB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas naudotojas - P. G., nustatytas dienos limitas - 15000 Eur, mėn. limitas - 50000 Eur. Fiksuota, kad šios nuotraukos darytos 2017-11-10 11:30 val., 11:33 val. Vienos nuotraukos nurodytas šaltinio failas: Media/Phone/Telegram/Telegram Images/434329739_255733.jpg : 0x0 (Dydis: 91836 baitai). Darytina išvada, kad šios nuotraukos buvo persiųstos naudojant programą „Telegram“ (4 t. b. l. 163-170).

2018-06-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš G. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris grąžintas G. A. 2018-06-14) (5 t. b. l. 48-49, 53).

2018-06-29 apžiūros protokole užfiksuota atlikta G. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra. Telefone užfiksuota skambučių ir SMS veikla (5 t. b. l. 50-52).

2018-06-14 kratos protokole užfiksuota atlikta krata G. A. gyvenamojoje vietoje, kurios metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai: „Blackberry“ 9790, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia“6030, I (duomenys neskelbtini), su SIM Nr. (duomenys neskelbtini) „Nokia“6100, (duomenys neskelbtini); „Nokia“ RM-721, (duomenys neskelbtini), su SIM, „Nokia“ RM-941, (duomenys neskelbtini); nešiojamas kompiuteris „Asus X534“ (daiktai grąžinti G. A. 2019-02-04) (5 t. b. l. 63-74, 111-112).

2018-09-03 apžiūros protokole užfiksuota atlikta kratos metu rastų G. A. naudojamų mobilaus ryšio telefonų apžiūra (5 t. b. l. 75-82).

2017-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš V. A. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t. b. l. 37-38).

2018-09-20 apžiūros protokole užfiksuota atlikta V. A. naudojamo mobilaus ryšio telefono apžiūra. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. + (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „A.“, tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi O. V.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. , kuris įvardintas „R.“, tyrimo metu nustatyta, kad šiuos telefono numeriu naudojasi T. S.. Tarp telefone esančių kontaktų fiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas „G.“, tyrimo metu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi G. A. (6 t. b. l. 43-44).

2017-12-18 kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata V. A. gyvenamojoje vietoje, kurios metu rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai: „Samsung“, (duomenys neskelbtini); „Sony“ be IMEI; nešiojamas kompiuteris „Lenovo“ ; 2 USB laikmenos; SIM kortelės rėmelis Nr. (duomenys neskelbtini); dokumentai (sutartis, prašymas) 21 lapas; pinigai 1690 Eur (daiktai grąžinti V. A. 2018-05-02) (6 t. b. l. 57-72, 90, 152).

2017-12-20 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta kratos metu rastų V. A. naudojamų mobilaus ryšio telefonų apžiūra (6 t. b. l. 73-76).

2017-12-21 kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata V. A. naudojamame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta: kasos čekis „(duomenys neskelbtini)“ 2017-11-17; „Šiaulių bankas“ kortelė; „Tele2“ ID kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarieji du grąžinti V. A. 2019-03-26) (6 t. b. l. 98-104, 111-112).

2019-03-26 apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta kratos metu rasto kasos čekis „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra. “(duomenys neskelbtini)“ kasos kvitas 2017-11-17 14:31:51 Nr. 21/44807, kuriame nurodoma, kad pirkta 50 vnt. cigarečių „Marlboro G. O.“, 1 vnt. 3,45, viso mokėtina suma 172,50, apmokėta banko kortele (6 t. b. l. 105-110).

2017-12-21 kratos protokole užfiksuota atlikta krata V. A. naudojamame automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios metu rasta ir paimta: cigaretės „NL“ be banderolių 30 pakelių; 3 SIM kortelių išlaužos; banko kodų vokas (SIM kortelių išlaužos grąžintos V. A. 2019-03-28) (6 t. b. l. 114-121, 122-123).

2018-01-02 Šiaulių AVPK KP NNTV tarnybiniame pranešime “Dėl galimo administracinio nusižengimo“, kuriuo perduota medžiaga spręsti klausimą dėl ANK dėl rastų 30 pakelių cigarečių „NL“ (6 t. b. l. 154).

2017-12-13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš O. V. paimti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung“, (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); „Iphone“, (duomenys neskelbtini) (7 t. b. l. 122-124).

2017-12-20 ir 2018-01-03 apžiūros protokoluose užfiksuota, kad atliktos O. V. naudojamų mobilaus ryšio telefonų apžiūros (7 t. b. l. 117-120, 127-130).

Iš nurodymo įmokėti grynuosius pinigus matyti, kad 2018-09-19 G. A. į UAB „V. I.“ sąskaitą grąžino nusikalstamu būdu įgytus 1650 Eur (5 t. b. l. 115).

2019-03-18 V. A. įsipareigojimas atlyginti UAB „V. I.“ 1275 Eur turtinę žalą (UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą) (5 t. b. l. 172-173). Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, jog V. A. UAB „V. I.“ 2019-03-19 pervedė 1000 Eur ir 2019-03-20 275 Eur (5 t. b. l. 174).

AB „(duomenys neskelbtini)“ išraše nurodyta, jog O. V. UAB „V. I.“ pervedė 300 Eur (7 t. b. l. 89).2019-03-06 O. V. atlyginti UAB „V. I.“ 900 Eur turtinę žalą iki 2019-06-14 (UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą) (15 t. b. l. 87-88). Teismui pateikė mokėjimo nurodymus iš kurių matyti, kad O. V. grąžino dar 600 Eur UAB „V. I.“.

2019-02-18 nutarimu UAB „V. I.“ grąžinti 1650 Eur paimti iš T. S. (13 t. b. l. 68-69).

Iš nurodymų įnešti grynuosius pinigus matyti, kad 2018-08-01 G. L. į UAB „V. I.“ pervedė 50 Eur, 2018-09-06 pervedė 50 Eur, 2019-02-22 pervedė 150 Eur (12 t. b. l. 55-57).2019-02-22 G. L. įsipareigojimas atlyginti UAB „V. I.“ 2258 Eur turtinę žalą per du metus (UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą, tačiau nesutiko, kad žala būtų atlyginta per du metus, o nurodė per 6 mėnesius) (12 t. b. l. 58-59).

2019-02-25 P. G. įsipareigojimas atlyginti UAB „V. I.“ 150 Eur turtinę žalą iki 2019-03-25 (UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą) (16 t. b. l. 58-59).

G. L. 2019-02-22 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 69-72). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu (kai ikiteisminio tyrimo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo).

P. G. 2019-02-25 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 78). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

O. V. 2019-02-28 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 78-81). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

V. A. 2019-03-04 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 83-86). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

G. A. 2019-03-04 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 88-90). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

T. S. 2019-03-07 nutarimu nutraukta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, likusioje dalyje nutarta tęsti (BK 216 straipsnio 1 dalį) (1 t. b. l. 92-95). Nutraukta BPK 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

Šiaulių apygardos teismui buvo perduota baudžiamoji byla su baudžiamuoju įsakymu, kur G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V., kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad jie, veikdami bendrininkų grupe kartu su R. G. (kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17) legalizavo nusikalstamu būdu – sukčiavimu – įgytą turtą – UAB „V. I.“ pinigines lėšas – 14830,83 eurus buvusius AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini), atliekant su jais susijusią finansinę operaciją ir pervedant į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei juos išgryninant, o būtent:

R. G. atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Pravieniškių g. 5, Pravieniškės II, Kaišiadorių r., siekiant įteisinti Kybartų pataisos namuose bausmes atliekančių A. S. ir V. A. (kurių atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17) apgaule užvaldytą turtą - pinigus, žinodamas, kad jie bus įgyti nusikalstamu būdu, subūrus bendrininkų grupę ir sukursčius jos narius, laisvėje esančius: P. G., G. L., T. S., O. V., G. A. ir V. A., daryti sunkų nusikaltimą, legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą - pinigus, atlikti su jais susijusias finansines operacijas, o būtent:

R. G. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-09-20, telefoninio pokalbio metu susisiekus su laisvėje esančiu G. L., sukursčius jį daryti sunkų nusikaltimą, sutarus, kad jis pats ar pasitelkdamas kitus asmenis už piniginį atlygį suras įmonę, į kurios banko sąskaitą būtų galima pervesti ir išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus,

po ko G. L. vykdant nusikalstamą susitarimą su R. G., juridinio asmens įkūrimui ir banko sąskaitos atidarymui, į kurią būtų galima pervesti nusikalstamu būdu įgytus pinigus, pasitelkus T. S., T. S. - G. A., G. A. – V. A., V. A. - O. V., o V. V. – P. G., visiems iš anksto susitariant ir žinant, jog įsteigs juridinį asmenį, kuris realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdys ir fiktyvios įmonės banko sąskaita bus naudojama nusikalstamu būdu įgyto turto – pinigų legalizavimui,

po ko V. A. iš L. Ž. už 100 eurų nupirkus MB „(duomenys neskelbtini)“ ir iki 2017-09-20 suruošus bendrijos pirkimo-pardavimo dokumentus, juos perdavus O. V., kuriam 2017-09-20 palydėjus P. G. iki VĮ „Registrų centro“ Šiaulių filialo, Paukščių takas 2, Šiauliai, kur P. G. 2017-09-20 įregistravo juridinį asmenį MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir tapo fiktyviu bendrijos direktoriumi, po ko O. V. ir P. G. 2017-10-31 nuvykus į AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur P. G. atidarė MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir jos numerį perdavė V. A., V. A. sąskaitos numerį perdavus T. S., T. S. sąskaitos numerį persiuntus G. L., po ko G. L. sąskaitos numerį persiuntus Pravieniškių pataisos namuose bausmę atliekančiam R. G., po ko R. G. sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o šiam sąskaitos numerį perdavus kartu bausmę atliekančiam A. R. (kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17) ir pastarajamMB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) persiuntus Kybartų pataisos namuose bausmę atliekančiam V. A.,

po ko A. S. 2017-11-17 laike nuo 11.22 val. iki 11.56 val. apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis: prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos A. S. telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiąja užrašius bei perdavus kartu bausmę atliekančiam V. A., po ko V. A. duomenis telefoninio pokalbio metu perdavus laisvėje esančiam E. R. (kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17) ir pastarajam bute, (duomenys neskelbtini), planšetiniu kompiuteriu L. T., IMEI (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini), priskirtam galiniam tinklo įrenginiui, sietinam su UAB Tele 2 išankstinio apmokėjimo paslaugos SIM kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-17 12.09 val. internetiniame tinklapyje https://ib.(duomenys neskelbtini).lt panaudojus apgaule įgytus svetimus – UAB „V. I.“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, prisijungus prie UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“elektroninės bankininkystės paskyros bei neteisėtai inicijavus finansinę operaciją į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini):

- 2017 m. lapkričio 17 d. 12.09 val. iš UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 15000 eurų, po ko R. G., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavus informaciją apie įvykdytą finansinę operaciją, G. L. nurodant išgryninti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir juos padalinti, po ko G. L. vykdant R. G. nurodymus, telefonu susisiekus su T. S., pastarajam nurodant išgryninti nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas, po ko T. S., davus nurodymus V. A. dėl pinigų išgryninimo, V. A. davus nurodymus O. V., o pastarajam davus nurodymus P. G. ir kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini) , P. G. 2017-11-17 laike nuo 12.30 val. iki 12.32 val. per tris kartus išgrynino 2900 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 2900 eurų perdavus T. S., po ko O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini), P. G. 2017-11-17 laike nuo 13.21 val. iki 13.38 val. per septynis kartus išgrynino 11100 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 11100 eurų perdavus T. S., po ko O. V. kartu su P. G. nuvykus iki bankomato (duomenys neskelbtini),P. G. 2017-11-17 13.38 val. išgrynino 500 eurų ir juos perdavė O. V., o pastarajam 500 eurų perdavus T. S., po ko G. L. davus nurodymus už likusius pinigus nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių Marlboro G. O., po ko T. S. šiuos nurodymus perdavus O. V., o O. V. vykdant T. S. nurodymus ir nuvežus P. G. iki prekybos centro (duomenys neskelbtini) C. C. ir nurodant jam nupirkti 50 vnt. pakelių cigarečių, po ko P. G. 2017-11-17 14.31 val. minėtame prekybos centre vykdydamas O. V. nurodymus nupirko 50 vnt. pakelių cigarečių Marlboro G. O., atsiskaitė MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele ir už cigaretes sumokėjo 172,50 eurų, po ko G. L. vykdant R. G. nurodymus, susisiekus su T. S. bei jam nurodant kaip padalinti nusikalstamu būdu įgytus 14500 eurų ir T. S. vykdant G. L. nurodymus bei padalinus pinigus tokiomis dalimis: 1650 eurų ir 10 vnt. pakelių cigarečių Marlboro G. O., kurių vertė 34,50 eurų T. S. pasilikus sau kaip atlygį, viso turto už 1684,50 eurus, 1275 eurus perdavus V. A., 1650 eurų – G. A., 1050 eurų – O. V., pastarajam 900 eurų pasiėmus sau kaip atlygį, o 150 eurų perdavus P. G., po ko 8870 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių Marlboro G. O.. Stungiui vykdant G. L. nurodymus nuvežus bei perdavus J. L., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po ko J. L. vykdant G. L. nurodymus 2370 eurų ir 40 vnt. pakelių cigarečių Marlboro G. O., kurių bendra vertė 138 eurai, iš viso turto už 2508 eurus atidėjus kaip G. L. dalį, o 6500 eurų perdavus K. R., nesuvokusiai nusikalstamos veikos pobūdžio, po ko K. R. vykdydama G. L. nurodymus 6500 eurų perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko užblokavus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą 169,17 eurų buvo grąžinti į UAB „V. I.“ banko sąskaitą.

Byla kaltinamųjų atžvilgiu buvo perduota nagrinėti į teisiamąjį posėdį.

BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, tą turtą įgijo, valdė, naudojo, perdavė jį kitiems asmenims, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius, naudojo jį ūkinėje, komercinėje veikloje, kitaip jį pertvarkė ar melagingai nurodė, kad tai gauta iš teisėtos veiklos, taip pat tas, kas slėpė savo paties ar kito asmens turto tikrąjį pobūdį, šaltinį, buvimo vietą, disponavimą juo, judėjimą arba nuosavybės ar kitas su tuo turtu susijusias teises, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Minėta BK norma saugo valstybės finansų sistemą nuo pastangų įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ir kitokį turtą legalioje apyvartoje. BK 216 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia alternatyviais veiksmais nurodytais straipsnio dispozicijoje. BK 216 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo bent vieno alternatyvaus veiksmo atlikimo (atlikus finansinę operaciją, sandorį ir pan.) siekiant legalizuoti pinigus, jų dalį ar turtą. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtą, turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, byloje turi būti nustatyta ir įrodyta; 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą. Šiai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Būtinas šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tikslas nuslėpti ar įteisinti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą. Būtent siekis nuslėpti tikrąją pinigų, kito turto kilmę, jų gavimo šaltinį, įteisinti nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą yra šio nusikaltimo esmė ir leidžia jį atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų. Kaltininkas, atlikdamas nurodytus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamieji G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V. kaltinami pagal BK 216 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamu būdu gauto turto – piniginių lėšų legalizavimo.

Teismas , įvertinęs byloje surinktus duomenis konstatuoja, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu, ištyrus byloje esančius įrodymus, pagal BK 216 straipsnio 1 dalį kaltinamiesiems G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino. Teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka neabejotinai nustatyti kaltinamųjų veiksmuose esant BK 216 straispnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius požymius – tiesioginę tyčią ir tikslą - įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtą, tačiau neabejotinai nustatyta, kad jų veiksmuose yra neteisėta veika.

Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę (tokia kilmė negali būti preziumuojama; aplinkybė, jog kaltininkas, įteisindamas pinigus ar turtą, turi žinoti, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, byloje turi būti nustatyta ir įrodyta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-330/2011); 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, naudojimą ūkinėje, komercinėje veikloje, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos). Kita vertus, vien tik formalus nustatymas, kad buvo atliktas, pavyzdžiui, vienas ar kitas sandoris su nusikalstamu būdu gautu turtu, pavyzdžiui, kad toks turtas buvo parduotas, nesuteikia pagrindo kvalifikuoti veiką pagal šį BK straipsnį (kasacinė nutartis Nr. 2K-135/2012), nenustačius ir byloje nesant įrodytiems visiems būtiniesiems šios nusikalstamos veikos sudėties požymiams (t. y. iš nusikalstamos veikos gauto turto, pinigų kilmės, taip pat subjektyviųjų – kaltės, tikslo).

BK 216 straipsnio formuluotė „siekdamas legalizuoti nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą“ reiškia, kad šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas. Tokios veiklos pagrindinis tikslas – įteisinti savo ar kito asmens nelegaliai įgytus pinigus ar turtą. Iš esmės toks tikslas pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 17 dalį (kai pakeičiama turto teisinė padėtis arba turtas perduodamas, žinant, kad jis yra gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje, siekiant nuslėpti arba užmaskuoti neteisėtą turto kilmę arba siekiant padėti bet kokiam nusikalstamoje veikoje dalyvaujančiam asmeniui išvengti teisinių šios veikos pasekmių; kai turto tikrasis pobūdis, tikroji kilmė, šaltinis, vieta, disponavimas, judėjimas, nuosavybės teisės arba su nuosavybe susijusios teisės nuslepiamos arba užmaskuojamos, žinant, kad šis turtas yra gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje; kai turto įgijimo, valdymo ar naudojimo, įgijimo (perdavimo) metu žinoma, kad šis turtas gautas iš nusikalstamos veikos arba dalyvaujant tokioje veikoje; esant rengimuisi, pasikėsinimui padaryti, bendrininkaujant darant bet kurią pirmiau nurodytą veiką) pripažįstamas pinigų plovimu.

Bylos duomenimis nenustatyta, kad kaltinamieji būtų siekę kažkaip įteisinti svetimus - UAB „V. I.“ pinigus, kadangi jie buvo gauti panaudojant apgaulę ir suradus sąskaitą, šiuo atveju MB „(duomenys neskelbtini)“, tiesiog išgryninti. Jų veiksmuose nebuvo siekio legalizuoti nusikalstamu būdu įgyto turto, o tiesiog pasisavinti. Pažymėtina, kad kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų, jie nesitarė iš anksto, kad neteisėtu būdu gaus neteisėtą turtą ir turėdami vieningą tyčią juos turės legalizuoti, t. y., jų veiksmai buvo nukreipti tiesiog į pasipelnimą iš svetimo turto, o ne į valstybės finansų sistemą, siekiant vienaip ar kitaip įteisinti neteisėtu būdu gautus pinigus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji žinojo ar bent įtarė, kad pinigai bus gauti neteisėtu būdu ir dėl to nekyla ginčo, tačiau tai, bei kaltinamųjų veiksmai nesudaro BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties.

Teismas dar kartą atkreipia dėmesį į teisminės praktikos išaiškinimus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-384-648/2016, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1A-30-495/2019, Nr. 1A-253-202/2016, Nr. 1A-99-449/2015) apie tai, kad ne bet koks kaltininko disponavimas nusikalstamu būdu įgytu turtu, taip pat ir pinigais, yra nusikaltimo, numatyto BK 216 straipsnyje, sudėties požymis. Byloje būtina įrodyti, kad kaltininkas siekia nuslėpti arba įteisinti savo paties ar kito asmens nusikalstamu būdu gautus pinigus ar turtą, atlikti su jais finansines operacijas, sudaryti sandorius ar naudoti juos ūkinėje komercinėje veikloje arba melagingai nurodyti, jog pinigai ar turtas gauti iš teisėtos veiklos. Šiuo atveju legalizuojami nusikalstamai gauti pinigai ar turtas, nuslepiama tikroji jų kilmė, šaltinis, kurie yra neteisėti. Tokių duomenų byloje nėra. Byloje nustatyta, kad iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ar jų dalį, kaltinamieji tikrai panaudojo savo asmeninių poreikių tenkinimui, tačiau kaip ir minėta, teismas konstatuoja, kad vienintelis ir pagrindinis jų tikslas buvo ne siekis slėpti nusikalstamu būdu gautą turtą, o tiesiog pasipelnyti kiekvienas sau.

Vadovaujantis BPK 256 straipsnio 2, 3 dalimis kaltinamiesiems teismo posėdžio metu buvo pranešta apie galimybę perkvalifikuoti jų veiksmus pagal BK 189 straipsnio 1 ir 2 dalis.

BK 189 straipsnyje nustatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad šie objektyvieji požymiai aiškiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iš neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą, naudojimusi tokiu turtu ar šio turto realizavimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-489/2016).

Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2008, 2K-1/2011, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-185/2009, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014, 2K-114-489/2016). Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pripažino, kad žinojo, kad pinigai gauti neteisėtu būdu, t. y., kaltimasis P. G. parodė, kad suvokė, kad galimai vyksta neteisėta veikla, kaltinamasis O. V. parodė, kad suvokė, kad pinigai gaunami neteisėtu būdu, kaltinamasis G. L. parodė, kad jam buvo siūloma uždirbti 50 procentų nuo pervestos sumos, supranta, kad niekas nedalina tokio uždarbio veltui, suprato, kad vyksta sukčiavimas, kaltinamasis T. S. parodė, kad suprato, kad galimai vyksta neteisėtos pinigų operacijos, nes buvo žadamas didelis atlygis, kaltinamasis G. A. parodė, kad pripažįsta, kad yra prisidėjęs prie nusikalstamos veikos, kai gavo pinigus, kilo įtarimas, kad dideli pinigai sumokėti, bet nežinojo kokia suma buvo pervesta į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą išgryninimui, kaltinamasis V. A.parodė, kad pripažįsta, kad dalyvavo veikloje, padėjo atidaryti įmonę, gavo atlygį. Be kaltinamųjų G. A., P. G., G. L., T. S., O. V., V. A. prisipažinimo, jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir civilinio ieškovo UAB „V. I.“ atstovės I. B. parodymai, liudytojų L. Ž., K. R. parodymai, įtariamaisiais (kituose ikiteisminiuose tyrimuose) apklaustų A. S., V. A., E. R., A. R. parodymai, bei bylos rašytinė medžiaga: 2018-10-05 Šiaulių AVPK KP NNTV tarnybinis pranešimas, kuriame išanalizuotas nusikalstamos veikos mechanizmas, nustatyti asmenys, galimai padarę nusikalstamą veiką bei kiekvieni jų veiksmai, UAB „V. I.“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų išrašai, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kratų protokolai ir kita byloje esanti medžiaga.

Teismas , įvertinęs įrodymų visetą, kaltinamųjų parodymus, juos sugretinęs tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamųjų neteisėti tyčiniai veiksmai sudaro BK 189 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, o ne BK 216 straipsnio 1 dalį ir kaltinimą keičia tik iš dalies, t. y., nekeičiant pareikšto kaltinimo esminių aplinkybių ir iš esmės paliekant kiekvieno iš kaltinamųjų atliktus veiksmus, kadangi byloje įrodyta, kad kaltinamieji pagal nustatymas faktines bylos aplinkybes, kiekvieno vaidmenį, atliktų veiksmų pobūdį, įgyto turto specifiką ( pinigai ir jų vertė), turimą gyvenimišką patirti, suvokė, kad pinigai gauti neteisėtu būdu iš nusikalstamos veikos, tačiau byloje nenustatyta, kad jie kaip nors būtų siekę juos legalizuoti.

Už BK 189 straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą yra baudžiamas asmuo, kuris įgyja, naudojasi ar realizuoja didelės vertė turtą, t. y., didesnės nei 250 MGL vertės turtą. Siekiant asmenis nuteisti pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, būtina išsamiai ir konkrečiai nustatyti, ar jų veiksmuose buvo būtinasis nusikalstamos veikos sudėties objektyviosios pusės požymis. Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamieji G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V., žinodami, kad turtas – pinigai, įgyti neteisėtu būdu iš nusikalstamos veikos, įgijo didelės vertės turtą, t. y. UAB „V. I.“ pinigines lėšas – 14830,83 Eur, kurių vertė didesnė nei 250 MGL ir padarė BK 189 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Iš kaltinimo šalintini asmenų anketiniais duomenys ( vardas ir pavardė), kurie šioje byloje nėra kaltinami ir jų atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas, šios asmenis įvardinant - asmenimis, kurių atžvilgiu atskirtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-59559-17.

Šių duomenų kontekste teismas konstatuoja, kad įrodyta kaltinamųjų G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V. neteisėta nusikalstama veika, t. y., nustatyti objektyvieji ir subjektyvieji požymiai ir jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Teismas pažymi, kad nors kaltinamajame akte kaltinamiesiems buvo inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamieji nusikalstamą veika padarė iš savanaudiškų paskatų, tačiau teismas nelaiko to kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi savanaudiškos paskatos negali būti pripažįstamos kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe nusikaltimų nuosavybei bylose, nes savanaudiškumas yra grobimo, turto reikalavimo, turto pasisavinimo ir t. t., veiksmų pasekmė, o šioje byloje kaltinamieji ne patys įvykdė nusikalstamą veiką – sukčiavimą, o gavo jau iš padarytos nusikalstamos veikos įgytą turtą - pinigus.

Teismas , skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, bausmės tikslus, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. G. A. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, teisiamas pirmą kartą (8 t. b. l. 13-15), baustas administracine tvarka (8 t. b. l. 196-20). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam G. A. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-06-13 21.30 val. iki 2018-06-14 13.10 val. (5 t. b. l. 3-4, 7-8).

G. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (5 t. b. l. 43-46).

Kaltinamasis V. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino kaltę ir savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. V. A. nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, teisiamas pirmą kartą (8 t. b. l. 24-27), baustas administracine tvarka (8 t. b. l. 28-42), dirba (8 t. b. l. 23). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam V. A. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. A., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-18 18.35 val. Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-20 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 12 dienų, skaičiuojant nuo 2017-12-18. 2017-12-22 nutarimu suėmimas pakeistas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (5 t. b. l. 119-120, 181-185, 191-193).

V. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina(6 t. b. l. 20-22, 32-36).

Kaltinamasis P. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. P. G. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (16 t. b. l. 193-195), baustas administracine tvarka (16 t. b. l. 196-197), nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje (16 t. b. l. 191, 192). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam P. G. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

P. G., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-13 20.32 val. iki 2017-12-15 15.20 val. (16 t. b. l. 4, 8-10).

P. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (16 t. b. l. 60-62).

Kaltinamasis G. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. G. L. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs (16 t. b. l. 76-85), nebaustas administracine tvarka (16 t. b. l. 157), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (16 t. b. l. 74, 75). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam G. L. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. L., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2018-07-16 10.42 val. (12 t. b. l. 11-12). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-17-18 nutartimi paskirta kardomoji priemonė –suėmimas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018-07-16 (12 t. b. l. 66-68).

2018-07-25 G. L. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (12 t. b. l. 86-88).

Kaltinamasis T. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. T. S. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, teistumas neišnykęs (16 t. b. l. 162-164), baustas administracine tvarka (16 t. b. l. 175-176), dirbantis (16 t. b. l. 160). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam T. S. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

T. S., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-20 16.55 val. iki 2017-12-21 15.00 val. (13 t. b. l. 3, 6-7).

T. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (13 t. b. l. 43-44).

Kaltinamasis O. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. O. V. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs(16 t. b. l. 182-185), baustas administracine tvarka (16 t. b. l. 186-187),nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje (16 t. b. l. 180, 181). Todėl, įvertinęs visas šias nurodytas bausmės rūšiai parinkti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti skiriant kaltinamajam O. V. sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą (BK 47 straipsnis). Bausmės dydis nustatytinas minimalus, numatytas įstatyme, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

O. V., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2017-12-14 12.30 val. (15 t. b. l. 36-37). Šiaulių apylinkės teismo 2017-12-15 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, nuo 2017-12-14 (15 t. b. l. 99-102).

2017-12-22 nutarimu O. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (15 t. b. l. 112-114, 131-134).

Teismas pažymi, jog 2017-09-28 įstatymu Nr. XIII-653, įsigaliojusiu 2017-10-06, buvo pakeistas BK 47 straipsnis („Bauda“), tai yra buvo sugriežtinti baudos bausmės dydžiai už konkrečias nusikalstamų veikų rūšis bei jų pavojingumą. Nagrinėjama nusikalstama veika buvo padaryta laikotarpiu nuo 2017-09-20 iki 2017-11-17, todėl atsižvelgdamas į tai, kad asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis), skirdamas baudos bausmę teismas vadovaujasi 2017-06-03 redakcijos BK 47 straipsniu, kadangi baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (BK 3 straipsnio 3 dalis). Be to, šiuo atveju skaičiuojant baudos dydį analogiškai taikytinas ir veikos padarymo metu galiojęs Lietuvos (duomenys neskelbtini) Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro, kuris pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalį yra tapatus minimaliam gyvenimo lygio rodikliui arba kitaip MGL, kadangi nuo 2018 m. sausio 1 d. šis dydis buvo padidintas iki 50 eurų.

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė reikalauti iš įtariamojo (kaltinamojo) ar už jo veikas materialiai atsakingų asmenų atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-317-697/2015). Gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos padarinys, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, bei atsiradusios žalos turi būti teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-129/2018).

UAB „V. I.“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 13080,83 Eur žalos atlyginimo (1 t. b. l. 143) (Nurodė, kad iš padarytos 17000 Eur žalos yra atlyginta 3919,17 Eur). Teisminio nagrinėjimo metu UAB „V. I.“ atstovė I. B. pateikė patikslintą informaciją dėl civilinio ieškinio, kur nurodė, kad žala UAB „V. I.“ yra 9305,83 Eur, o jai kaip fiziniam asmeniui 3801,06 Eur. Iš 22000 Eur žalos, 9093,11 Eur grąžinta, todėl prašo pripažinti UAB „V. I.“ ir ją civiliniais ieškovais 13106,89 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaip jau minėta anksčiau, vadovaujantis BPK 109 straipsniu, baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo. Laikantis teisės teorija pagrįsta teismų praktika, yra atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajai I. B. ir civiliniam ieškovui UAB „V. I.“ turtinė žala padaryta dėl sukčiavimo, o ne dėl to, kad vėliau pinigai buvo perleisti kitiems, šiuo atveju kaltinamiesiems G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V.. Teismo nuomone, nėra priežastinio ryšio tarp nusikalstamu būdu gauto turto (piniginių lėšų) įgijimo ir padarytos turtinės žalos, t. y., žala nukentėjusiajai I. B. ir civiliniam ieškovui UAB „V. I.“ atsirado dėl neteisėtų kitų asmenų, kurių atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai veiksmų, o būtent apgaulės būdu iš I. B. išviliojus jai ir UAB „V. I.“ AB „(duomenys neskelbtini)“ išduotus elektroninių bankininkysčių prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei juos panaudojus ir pasisavinus 14830,83 Eur. Šioje byloje kaltinamieji pripažįstami kaltais už nusikalstamu būdu gauto svetimo turto įgijimą, o ne už jo pasisavinimą apgaulės būdu. Pažymėtina, kad įgijimo būdas nagrinėjimu atveju nėra reikšmingas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji galimai bendrininkavo su pinigų pagrobėjais, iš anksto susitardami dėl pasisavinto turto (piniginių lėšų) realizavimo ar kitų aplinkybių, tiesiogiai susijusių su piniginių lėšų pasisavinimu. Taigi, konstatuoti kaltinamųjų veiksmų tiesioginį ar netiesioginį priežastinį ryšį su civilinei ieškovei padaryta žala dėl piniginių lėšų pasisavinimo nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad net jei ir kaltinamieji G. A., V. A., P. G., G. L., T. S., O. V. nebūtų įgiję piniginių lėšų, jos vis tiek būtų išlikusios pasisavintomis siukčiavimo būdu. Tai reiškia, kad priežastinio ryšio tarp patirtos žalos ir kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nėra, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos, susijusios su piniginių lėšų pasisavinimu, turi būti atmetami. (Analogiškos praktikos laikosi ir Lietuvos A. T. baudžiamojoje byloje Nr. 2K-553/2012, Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-223-316/2017, Panevėžio apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-350/2014, Kauno apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1A-192-120/2012).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, o straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „V. I.“ buvo padaryta 17000 Eur turtinė žala, likusi neatlyginta turtinė žala yra 9305,83 Eur. Nukentėjusiajai I. B. likusi neatlyginta 3801,06 Eur žala. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „V. I.“ G. A. grąžino 1650 Eur, V. A. grąžino 1275 Eur, O. V. grąžino 900 Eur, iš T. S. grąžinti 1650 Eur, G. L. grąžino 250 Eur (2019-02-22 G. L. pasirašė įsipareigojimą atlyginti UAB „V. I.“ 2258 Eur turtinę žalą per du metus. UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą, tačiau nesutiko, kad žala būtų atlyginta per du metus, o nurodė per 6 mėnesius), 2019-02-25 P. G. įsipareigojo atlyginti UAB „V. I.“ 150 Eur turtinę žalą iki 2019-03-25 (UAB „V. I.“ patvirtino šį įsipareigojimą). Šių duomenų kontekste teismas pažymi, kad byloje nėra pagrindo taikyti konfiskavimo kaltinamųjų atžvilgiu, kadangi keturi iš byloje esančių kaltinamųjų grąžino neteisėtu būdu įgytą turtą, o du kaltinamieji yra sudarę susitarimus UAB „V. I.“ dėl žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketas Nr. 1 su 4 CD prie 8 tomo viršelio, paketas Nr. 1 su 8 CD (prie bylos 16 t. viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti G. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2018-06-13 21.30 val. iki 2018-06-14 13.10 val. (1 parą) ir laikyti, kad G. A. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 64 MGL (2410,24 Eur), įpareigojant G. A. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti V. A. laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2017-12-18 18.35 val. iki 2017-12-22 (4 paras) ir laikyti, kad V. A. yra sumokėjęs 8 MGL (301,28 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 58 MGL (2184,28 Eur), įpareigojant V. A. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti P. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-13 20.32 val. iki 2017-12-15 15.20 val. (2 paras) ir laikyti, kad P. G. yra sumokėjęs 4 MGL (150,64 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 62 MGL (2334,92 Eur), įpareigojant P. G. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti G. L. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-07-16 10.42 val. iki 2018-07-25 (9 paras) ir laikyti, kad G. L. yra sumokėjęs 18 MGL (677,88 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL (1807,68 Eur), įpareigojant G. L. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti T. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2017-12-20 16.55 val. iki 2017-12-21 15.00 val. (1 parą) ir laikyti, kad T. S. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 64 MGL (2410,24 Eur), įpareigojant T. S. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytini pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 66 MGL (2485,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę įskaityti O. V. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-12-14 12.30 val. iki 2017-12-22 (8 paras) ir laikyti, kad O. V. yra sumokėjęs 16 MGL (602,56 Eur) baudos, likusi nesumokėta baudos dalis yra 50 MGL (1883 Eur), įpareigojant O. V. ją sumokėti per 1 (vienerius) metus, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „V. I.“ civilinį ieškinį dėl 9305,83 Eur turtinės žalos atlyginimo ir I. B. civilinį ieškinį dėl 3801,06 Eur atmesti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 1 su 4 CD prie bylos 8 tomo viršelio, paketą Nr. 1 su 8 CD prie bylos 16 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.