- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- 1A-99-919/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13141-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Lina Lesinskienė, Laima Šeputienė
- Nukentėjusysis
- J. A.
- Civilinis ieškovas
- J. A.
- Advokatai
- Nerijus Strazdas, Laimutis Jankauskas, Elena Gylienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Laimos Šeputienės,
atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. A. gynėjams advokatams Elenai Gylienei ir Nerijui Strazdui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios J. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:
S. A., padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduotas laiduotojos G. A. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Byla jo atžvilgiu nutraukta.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 straipsniu, procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. A. civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti nutrauktas.
Nukentėjusiosios J. A. turėtoms atstovavimo išlaidoms padengti iš S. A. priteista 1 000 Eur dydžio suma.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos, kurias sudaro 143, 98 Eur, iš S. A. nepriteistos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. A. Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl to, kad jis 2024 m. balandžio 7 d. tiksliai ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 11.56 val., vairuodamas kelių transporto priemonę – keleivinį automobilį „Opel Zafira – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), išvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kuris yra keturių eismo juostų su skiriamąja juosta, kai kiekviena važiavimo kryptimi yra po dvi eismo juostas, pažeidė: Kelių eismo taisyklių 116.6 punkto reikalavimus tuo, kad apsisuko neįrengtoje ir kelio ženklais arba kelio ženklais bei horizontaliuoju ženklinimu nepažymėtoje apsisukimo vietoje; 118 punkto reikalavimus tuo, kad dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę; 99 punkto reikalavimus tuo, kad eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse, o jis važiavo kairiąja kelio puse, t. y. apsisuko A5 kelyje nekirsdamas skiriamosios juostos ir tęsė važiavimą priešpriešine eismo juosta kryptimi link (duomenys neskelbtini), kol 2024 m. balandžio 7 d. apie 11.56 val. (duomenys neskelbtini), 5 kilometre, ant Č. R. tilto susidūrė su antrąja eismo juosta (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi važiavusiu automobiliu „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio automobilio vairuotojai J. A. nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
2. Nukentėjusioji J. A. nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti nuosprendžio dalį – priteisti iš S. A. nukentėjusiosios J. A. patirtas atstovavimo išlaidas – 2 432,1 Eur. Taip pat prašoma iš S. A. nukentėjusiosios naudai priteisti atstovavimo išlaidas už apeliacinio skundo surašymą – 605 Eur.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino nukentėjusiosios patirtas atstovavimo išlaidas, nenurodant pagrindo bei motyvo kodėl nukentėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos laikytinos per didelėmis. Taip pat pirmosios instancijos teismas sumažindamas atstovavimo išlaidų dydį, nenurodė, kuris nukentėjusiosios atstovo atliktas procesinis veiksmas ar sąskaita yra netinkama ir/ar per didelė ir neatitinka esamų rekomendacinių dydžių.
2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama nustatant atlygintinų išlaidų rekomenduojamą maksimalų dydį, nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. IR-184 „Dėl Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo patvirtinimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau - Rekomendacijos). Rekomenduojamas maksimalus baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų dydis apskaičiuojamas taikant nustatytą koeficientą, kurio pagrindas yra Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praeito ketvirčio vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių). Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos patirtos ikiteisminiame tyrime ir teisme yra daugiau nei 2 kartus mažesnės, nei numatyta Rekomendacijose vien tik už civilinio ieškinio paruošimą. Kitos nuketėjusiosios patirtos atstovavimo išlaidos net 4,1 kartus mažesnės, nei nurodyta Rekomendacijose.
2.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tai, jog kaltinamojo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukiama jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, negali būti pagrindu nepriteisti nukentėjusiosios turėtų atstovavimo išlaidų. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino tik teisme patirtas nukentėjusiosios išlaidas, kurios sudarė tik nedidelę dalį jos patirtų atstovavimo išlaidų, ir nevertino, kad didžioji atstovavimo išlaidų nukentėjusiosios buvo patirta ikiteisminio tyrimo metu (daugiausia kainavo ikiteisminio tyrimo metu pateiktas civilinis ieškinys).
2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tai, jog kaltinamasis yra sulaukęs garbaus amžiaus, pensininkas ir nedirba visiškai neparodo kaltinamojo turtinės padėties. Pirmosios instancijos teismas nevertino kaltinamojo turtinės padėties - kiek jis gauna pensijos, ar turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kokios jo santaupos ir pan.
2.5. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilines bylas Nr. 3K-3-156-701/2016, e3K-3-466-403/2018 bei jose nurodytą išaiškinimą, kad tam tikros paslaugos, „kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus“ ir pan., negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Tačiau, iš skundžiamo nuosprendžio neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas pacitavo šias civilines bylas, tačiau jomis nesivadovavo. Skundžiamame nuosprendyje nenurodyta nei vieno motyvo, kad nukentėjusiosios atstovo suteiktos paslaugos negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ar yra perteklinės.
2.6. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad jeigu kaltinamasis būtų laikęsis kelių eismo taisyklių, tai minėtų atstovavimo išlaidų nukentėjusioji iš viso būtų nepatyrusi. Be to, jeigu kaltinamasis būtų norėjęs susitaikyti ikiteisminiame tyrime, šių išlaidų ji taip pat nebūtų patyrusi arba jos būtų daug mažesnės. Nukentėjusioji pažymi, kad kaltinamasis ne tik nesiekė susitaikyti, bet netgi jos neatsiprašė. Taigi, atstovavimo išlaidas patirtos ne tik dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo, bet ir dėl jo elgesio ikiteisminiame tyrime ir teisme.
Žemesnės instancijos teismas
2.7. Be kita ko, nors pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino kaltinamojo turtinę padėtį, tuo tarpu nukentėjusiosios turtinės padėties neįvertino. Nukentėjusioji nurodo, jog augina tris mažamečius vaikus, dėl nusikaltimo patyrė ne tik fizinius sužalojimus, tačiau nukentėjo ir finansiškai. Tik dėl padaryto nusikaltimo norėdama apginti savo pažeistas teisės kreipėsi į advokatą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, sumažindamas nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi išlaidas, ne tik nesumažino dėl nusikalstamos veikos patirtų nuostolių, bet juos padidino.
3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. A. gynėjas advokatas Nerijus Strazdas ir prokurorė Rita Mikalauskienė prašė nukentėjusiosios J. A. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios J. A. apeliacinis skundas tenkinamas.
4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš nukentėjusiosios apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamu atveju nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš S. A. nukentėjusiosios naudai priteisti 1 000 Eur dydžio patirtas atstovavimo išlaidas bei prašoma nukentėjusiosios naudai priteisti visą patirtų atstovavimo išlaidų sumą – 2 432,1 Eur.
5. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tos pačios nuostatos taikomos ir atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
6. Nukentėjusiosios J. A. atstovas advokatas Laimutis Jankauskas pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: PVM sąskaitas – faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymus (2 t., b. l. 72-76). Šie dokumentai patvirtina, kad nukentėjusioji advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo 2 010 Eur + 422,1 Eur PVM (už susipažinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga pabaigus ikiteisminį tyrimą, pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, prašymo priteisti atstovavimo išlaidas paruošimas, konsultacijos, civilinio ieškinio paruošimas ikiteisminiame tyrime). Advokatas baigiamojoje kalboje prašė priteisti nukentėjusiosios J. A. patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
7. Pirmosios instancijos teismas iš S. A. priteisė 1 000 Eur dydžio sumą nukentėjusiosios J. A. turėtoms atstovavimo išlaidoms padengti. Teismas sumažindamas prašomos priteistinos proceso išlaidų sumos dydį atsižvelgė į bylos apimtį (bylą sudaro 2 tomai), jos sudėtingumą, bylos nagrinėjimo trukmę, tai, kad atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nutraukiama atleidžiant S. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei atsižvelgiant į tai, kad jis yra pensininkas, sulaukęs garbaus amžiaus, nedirbantis, todėl sprendė, jog prašoma 2 432,1 Eur atstovavimo išlaidų suma yra neteisinga, neprotinga ir neproporcinga.
8. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintose rekomendacijose dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo nustatytiems atlygintinų išlaidų maksimaliems dydžiams baudžiamosiose bylose nustatomi atsižvelgiant į bylos aplinkybes pagal šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, apimtį; baudžiamojo proceso trukmę; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių poreikį; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę negu registruota advokato darbo vieta; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; ginamojo ar atstovaujamojo elgesį proceso metu (piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis); advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
9. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nukentėjusiosios patirtos išlaidos vertinamos kaip protingos, proporcingos advokato suteiktai pagalbai. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byla nėra sudėtinga, nėra didelės apimties, S. A. yra pensininkas, nedirba, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla išnagrinėta per du posėdžius, iš kurių vienas buvo atidėtas. Tačiau įvertinama ir tai, kad advokatas Laimutis Jankauskas atstovavo nukentėjusiąją ne tik teisme bet ir ikiteisminiame tyrime. Detalizuojant suteiktas teisines paslaugas nurodoma, kad išlaidas sudaro susipažinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga pabaigus ikiteisminį tyrimą, pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, prašymo priteisti atstovavimo išlaidas paruošimas, konsultacijos, civilinio ieškinio paruošimas ikiteisminiame tyrime. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog nukentėjusioji su civiliniu atsakovu sudarė susitarimą, dėl ko neabejotina, jog nukentėjusiajai buvo teikiamos teisinės konsultacijos, ką patvirtino ir jos atstovas advokatas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Be to, šios nukentėjusiosios išlaidos yra patirtos dėl S. A. padaryto neatsargaus nusikaltimo, dėl ko šios išlaidos turi būti nukentėjusiajai atlygintos. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytas aplinkybes, nukentėjusiosios atstovo advokato atliktus veiksmus ir jų pagrįstumą užtikrinant nukentėjusiosios interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, vadovaudamasi protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad apeliaciniu skundu prašoma priteisti proceso išlaidų suma priteistina pilna apimtimi ir šioje dalyje nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 4 punktas), priteisiant iš S. A. nukentėjusiajai J. A. 2 432,1 Eur išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti.
10. Nukentėjusioji J. A. apeliaciniu skundu prašo priteisti ir išlaidas advokato pagalbai atlyginti apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo surašymą), kurias sudaro 605 Eur (2 t., b. l. 117-118). Pažymėtina, jog priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti apeliaciniame procese, būtina atsižvelgti į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje apeliacinis procesas vyko pagal nukentėjusiosios apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios vardu buvo rengiamas apeliacinis skundas, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme apimti, pobūdį ir rezultatą, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog yra pagrindas iš S. A. priteisti nukentėjusiosios J. A. patirtas išlaidas, t. y. 605 Eur proceso išlaidų apeliacinės instancijos teisme (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
11. Taip pat atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą S. A. gynėjas advokatas Nerijus Strazdas prašo priteisti S. A. naudai 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už susipažinimą su bylos medžiagą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Kaip minėta aukščiau, šia nutartimi nukentėjusiosios apeliacinis skundas yra tenkinamas, todėl priteisti S. A. išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, nėra teisinio pagrindo.
12. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. vasario 4 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2 t., b. l. 138). Pažymoje nurodyta, kad S. A. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 191, 67 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.
13. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas 2025 m. sausio 6 d. nutartimi paskyrė S. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktą gynėją advokatę Eleną Gylienę, kadangi iki teismo posėdžio pradžios S. A. nebuvo pasirinkęs ir į posėdį pasikvietęs savo gynėjo (2 t., b. l. 130). Tačiau į apeliacinės instancijos teismo posėdį ginti S. A. atvyko ir advokatė Elena Gylienė, ir S. A. pasirinktas gynėjas advokatas Nerijus Strazdas. Esant tokiai situacijai, teismo nutartimi paskirta advokatė Elena Gylienė buvo atleista nuo dalyvavimo procese. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus, kad antrinė teisinė pagalba S. A. šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl priimamas sprendimas antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš jo neišieškoti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
nukentėjusiosios J. A. apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendį:
priteisti iš S. A. nukentėjusiajai J. A. 2 432,1 (du tūkstančius keturis šimtus trisdešimt du eurus 10 ct.) turėtoms atstovavimo išlaidoms padengti.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. A. nukentėjusiajai J. A. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) už išlaidas patirtas apeliacinio proceso tvarka.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 191, 67 eurų (šimto devyniasdešimt vieno euro 67 ct), susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš S. A. neišieškoti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.