Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą dėl 2021 m. gegužės 3 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 01-l-12144-21 vykdymo išdėstymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas atmestinas.

4. BPK 362 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog klausimus dėl baudos, turtinės žalos atlyginimo ar pašalinimo, įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimo, išplėstinio turto konfiskavimo vykdymo ar proceso išlaidų išieškojimo perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai pagal BPK 342 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

5. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-12144-21 G. K. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 18 d. apie 20 val. Birštono m., Jaunimo g. ir B. Sruogos g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja Živilė Janavičienė 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi nutarė patvirtinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės 2021 m. balandžio 29 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12144-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleidžiant G. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laidavimo terminą nustatyti vieneriems metams, laiduotoja skiriant A. R., G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, vadovaujantis BK 72 straipsniu iš G. K. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 5000,00 Eur. Pareiškėjas prašymu ir prašo išdėstyti būtent minėtu nutarimu BK 72 straipsnio pagrindu nutartą išieškoti iš jo konfiskuotino turto – automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 5000,00 Eur.

6. Teismas pažymi, kad nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės išdėstyti iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Taigi, tiek BK, tiek BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą, to nenumato ir Bausmių vykdymo kodeksas. Įsiteisėjus nuosprendžiui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 624, 625 straipsniai). Dėl to, pareiškėjui neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje, ar vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 1 dalimi prašyti antstolį vykdymo veiksmus atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ir pan. Ši teismo išvada atitinka formuojamą teismų praktiką šio pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-62-898/2021, Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-379-658/2020, Nr. T-41-238/2018 ir Nr. T-345-478/2015, Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-102-919/2020 ir kt.). Teismas pažymi, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės apie jo turtinę padėtį Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos, priimant 2021 m. gegužės 3 d. nutartį, buvo įvertintos, tačiau nesant teisinio pagrindo išdėstyti turto konfiskavimo sumos sumokėjimą toks terminas priimant Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartį, taip pat, negalėjo būti nustatomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas atmestinas, informuojant, kad pareiškėjui aktyviai bendradarbiaujant su antstoliu jis gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.