- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- e2A-129-936/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01195-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eglė Surgailienė, Urmila Valiukienė, Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „NILL NILL“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Perfect IDEA“
- Trečiasis asmuo
- G. M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Eglės Surgailienės ir Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Perfect IDEA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. spalio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NILL NILL“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Perfect IDEA“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NILL NILL“ 2020 m. balandžio 22 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-3448) atsakovei UAB „Perfect IDEA“ (buv. UAB „EM3“), prašydama: 1) priteisti iš atsakovės 9 617,99 Eur skolos; 2) pripažinti pagal 2020 m. balandžio 1 d. pranešimą atliktą įskaitymą tarp ieškovės ir atsakovės galiojančiu; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
1.1. Nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. tarp projektuotojo G. M. ir užsakovės UAB „EM3” buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2016/09-12 (toliau – ir Sutartis). G. M. pagal Sutartį atliko projektavimo darbus, t. y. parengė administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos techninį projektą (toliau – ir Projektas). Atsakovė už Projekto parengimą pagal Sutartį turėjo sumokėti 24 000,00 Eur sumą. Nors G. M. Projektą parengė laiku, pateikė atsakovei 2016 m. spalio 17 d. sąskaitą bei atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, tačiau pasirašytas aktas G. M. taip ir nebuvo grąžintas, kaip ir neapmokėta sąskaita.
1.2. 2017 m. spalio 16 d. tarp G. M. ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Sutarties egzempliorius buvo pateiktas atsakovei kartu su 2017 m. spalio 19 d. pranešimu dėl reikalavimo perleidimo. Po reikalavimo perleidimo sutarties atsakovė tapo skolinga 24 000,00 Eur sumą ieškovei, tačiau su ieškove taip ir neatsiskaitė.
1.3. 2019 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė priteisti UAB „EM3“ naudai iš UAB „NILL NILL“ 14 174,99 Eur skolą, 241,88 Eur delspinigių, 8 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2020 m. kovo 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-437-430/2020 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą nepakeistą.
1.4. 2020 m. balandžio 1 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu. Ieškovė nurodė, kad atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, laikytina, jog UAB „NILL NILL“ prievolės UAB „EM3“, kylančios iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo, yra pilnai pasibaigusios. Tuo tarpu UAB „EM3“ po nurodyto įskaitymo dar vis lieka skolinga UAB „NILL NILL“ 9 167,99 Eur sumą.
1.5. Nepaisant atsakovei pateikto pranešimo dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, atsakovė kreipėsi į antstolį dėl jos naudai priteistų sumų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą išieškojimo vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė negrąžina 9 167,99 Eur skolos pagal Sutartį bei ignoruoja 2020 m. balandžio 1 d. atliktą įskaitymą, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą. Be to, kadangi atsakovė ignoruoja pranešimą dėl prievolės pasibaigimo įskaitymu, kreipėsi į antstolį dėl priteistų sumų išieškojimo, ieškovė prašė pripažinti atliktą įskaitymą galiojančiu.