Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad po įvykio jis nuėjo namo. Jo automobilį galėjo vairuoti V. P., be to patvirtino, kad jo dešinėje rankoje buvo sužalojimas, galėjo susižaloti į stiklą (t. 1, b. l. 111-113, 124-126, 128-129).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys

- liudytojos J. E. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 68-70) ir teisme, kad kaltinamojo nepažįsta, giminystės ryšių nėra. Įvykis buvo 2020 m. rugpjūčio mėnesį, galimai 24 dieną, apie 20:00 val. Tai buvo prieš pat nusukimą iš (duomenys neskelbtini) plento į (duomenys neskelbtini). Kartu su vyru važiavo (duomenys neskelbtini) plentu automobiliu „Opel“. Jos vyras vairavo, o ji sėdėjo keleivio vietoje. Pajuto nemenką smūgį į kairės pusės galinę automobilio pusę. Į juos atsitrenkė automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmas išlipo vyras, o po 15-30 sekundžių - ji. Jie iš karto nuėjo prie „AUDI“ automobilio, daugiau asmenų ten nebuvo, kito asmens „AUDI“ automobilyje nematė. „AUDI“ automobilyje buvo iššovę du „airbagai“ – keleivio ir vairuotojo. Nuo jos automobilio iki kaltinamojo automobilio reikėjo nueiti apie 50 metrų. Nuo smūgio juos išmetė į priekį. Gal 50 metrų nebuvo, bet išlipus reikėjo kelis žingsnius paeiti. Automobilis aiškiai matėsi ir matėsi, kai vairuotojas bandė atidaryti dureles. Vairuotojo vietoje sėdėjo tas asmuo, kurį matė išlipantį - apie 35 metų amžiaus vyras. Panašu, kad tai buvo M. M.. Sako „panašu“, nes žiūrint į ekraną jai sunku pasakyti, ar tai tikrai M. M.. Tai buvo pakankamai seniai, todėl negali garantuoti, ar tai tikrai tas asmuo. Išlipęs asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis svirduliavo, alkotesterio neturėjo, bet matėsi, kad asmuo svirduliuoja, lėčiau kalba, buvo alkoholio kvapas. Ji matė, kad pastarasis rankoje turėjo pradarytą butelį degtinės, kurį išmetė į laukus. Minėtas asmuo šliaužiojo tai gatvės viduriu, ėjo prie mašinos, vaikščiojo pirmyn-atgal. Priėjęs prie jos, bandė susitarti, prašė nekviesti policijos. Po kažkurio laiko ji pradėjo filmuoti, kaip pastarasis siūlo pinigus, kai pamatė, kad filmuoja, greitai susiorientavo, grįžo prie mašinos, bandė užvesti. Jos vyras ištraukė raktelius ir atėmė, kad nebandytų užvesti mašinos, bei laukė pareigūnų. Pro įvykio vietą važiavo galimai M. M. pažįstamo mašina, kurią jis sustabdė, įlipo ir išvažiavo. Tai buvo tamsiai mėlyna mašina. Po kažkurio laiko pastarasis grįžo į įvykio vietą su motoroleriu, jį atvežė draugas. Vėliau jis priėjo paprašyti cigaretės ir tada jie pastarąjį atpažino, nes šis buvo su sužalota ranka. Kai pamatė sužalotą ranką, jai nekilo abejonių. Nurodė policijai, kas vairavo automobilį. To asmens sužalotą ranką pamatė ne iš karto, o kai šis priėjo bendrauti, kai siūlė kyšį, kad nekviestų policijos. Bendravo su tuo asmeniu iki pirmo jo pasišalinimo. To asmens nykštys buvo sužalotas, bet kurios rankos, tiksliai nepasakys. Dar buvo atvažiavusi pastarojo mama su broliu. Brolis labai panašus į kaltinamąjį. Mama kabinėjosi, kad parodytų video, kurį filmavo, ar tikrai ten jos sūnus buvo. Pradėjo aiškinti, kad gal ji (J. E.) suklydo, kad gal ji neteisi, kad jis geras vaikas. Brolis irgi buvo girtas, kabinėjosi. Kai mama atvežė brolį, jie galvojo, kad tai tas pats M. M.. Tie du broliai jai yra panašūs. Pareigūnė buvo paprašyta likti dėl brolio, kuris pastoviai lindo prie jų. O vyriškis pareigūnas išvažiavo ieškoti M. M.. Ir tuo metu įvyko dar viena avarija. Tuo metu važiavo dar vienas girtas vairuotojas ir trenkėsi į jų pastatytą avarinį ženklą, atsitrenkė į priešpriešai atvažiavusį automobilį ir tas kitas girtas vairuotojas išvažiavo. Paskui pareigūnė su pažįstamu išvažiavo jį gaudyti. Tarp kitų asmenų vairuotoją atpažintų. Nepamena, kas iškvietė policijos pareigūnus. Po įvykio buvo šiek tiek pasimetusi ir pamiršo, kokį numerį rinkti. Neprisimena, ar ji, ar vyras priskambino BPC, todėl negali pasakyti, ką pasakė, kai paskambino. Paaiškino, kad įraše užfiksuota frazė - „Panašu, kad girtas vairuotojas“ – tai jos netaisyklinga kalba, buvo streso būsenos. Tai neteisinga formuluotė. Žodis „panašu“ prasmės neturi, tiesiog stresinėje būsenoje jai išsprūsta kažkokie neapgalvoti žodžiai, kurie pasitaikė ir tuo metu. Tai jos kalbos pašaliniai žodžiai (t. 2, b. l. 4-6, 20);

- liudytojo R. E. (R. E.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 75-77) ir teisme, kad kaltinamojo nepažįsta, giminystės ryšių nėra. 2020 metų rugpjūčio pabaigoje jis vairavo automobilį, važiavo (duomenys neskelbtini) plentu. Už greičio apribojimo ženklo (70 km/h) pajuto stiprų smūgį į automobilio galą. Matė galinio vaizdo veidrodėlyje, kad artėjanti mašina bandė padaryti gan staigų lenkimo manevrą ir jau nebematė, kaip jis grįžo į jo juostą, tik pajuto stiprų smūgį. Po stipraus smūgio jo (R. E.) mašina pajudėjo gal 15 metrų į priekį. Sustojo šalikėlėje. Jiems dar reikėjo surinkti šuniukus mašinoje, nes jie išsilakstė. Prieš jam išlipant iš mašinos praėjo minutė, gal dvi. Kas tuo metu vyko kitame automobilyje, negali pasakyti. Jis pirmas išlipo iš mašinos ir pamatė vyriškį, lipantį iš „AUDI“ automobilio. Vyriškis lipo iš vairuotojo vietos. Žmogus buvo tamsiai apsirengęs, su kepure, jis turėjo rankoje degtinės butelį, kurį išmetė į laukus. Automobilyje, išskyrus vairuotoją, daugiau jokių asmenų nematė. Nematė kitų žmonių ir prie mašinos. Kai išlipo, nieko aplink, išskyrus M. M., nebuvo. Keletą kartų jis jiems siūlė nekviesti policijos ir užpildyti deklaraciją. „AUDI“ automobilio vairuotojas jokių įvykio aplinkybių nenurodė, jis prašė nekviesti policijos. Jis nesakė, kad ne jis vairavo, jis tiesiog prašė nekviesti policijos, siūlė užpildyti deklaraciją, iš kurios jie turėjo gauti pinigus. Deklaraciją pildo vairuotojas. Sako iš jo žodžių, kad pastarasis siūlė užpildyti deklaraciją, todėl suprato, kad šis buvo vairuotojas. Matomai pastarasis nenorėjo, kad policija atvyktų į įvykio vietą. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kai atsisakė užpildyti deklaraciją ir policija jau buvo iškviesta, vyriškis bandė keletą kartų užkurti automobilį, galiausiai jis (R. E.) atėmė iš pastarojo automobilio raktelius. Patikslino, kad kaltinamojo mašinos rakto nepasiėmė, piniginės irgi neėmė. Piniginę paėmė policijos pareigūnai. Tuomet kaltinamasis susirinko dokumentus iš mašinos. Be to, pastarojo ranka buvo sužalota, galimai po avarijos. Kol kaltinamasis šalinosi iš įvykio vietos, jie dar kartą paskambino policijai ir pasakė, kad vairuotojas bando pasišalinti iš įvykio vietos. Policijai skambino jo žmona. Jis skambino policijai tuomet, kai „AUDI“ automobilio vairuotojas bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Kai jis skambino policijai, jau buvo prisirinkę žmonių. Ten buvo dar žmonių, atvažiuojančių ir išvažiuojančių, ir vienas iš jų buvo itin panašus į kaltinamąjį. Nepasakys po kiek laiko pradėjo rinktis žmonės iš kaimo. Jie buvo susidomėję įvykiu. Moteriškė įvykio vietoje atsirado po to, kai pasišalino M. M.. Prieš, arba po to, kai atvažiavo policija. Vyresnio amžiaus moteriškė atvežė vyruką, kuris sėdėjo keleivio vietoje. Vyrukas buvo neblaivus, buvo panašus į M. M., buvo su kitais drabužiais. Moteriškė prašė parodyti video, kurį jie nufilmavo. Pirma jie juos supainiojo, bet vėliau policija paaiškino, kad tai yra jo brolis dvynys. Pasakė policijos pareigūnams, kad vairuotojo ranka turi būti sužeista. Po kažkiek laiko M. M. grįžo į tą pačią vietą paprašyti cigaretės iš susirinkusių žmonių. Buvo priėjusi ir kaimynė. Nenutylėjo dėl priėjusios moters, advokatas neklausė apie ją. M. M. teigė, kad jis nevairavo automobilio, bet tai buvo vėliau, kai šis atėjo antrą kartą. Greitu metu po eismo įvykio sustojo automobilis, iš kurio išlipo vyrukas, kuris buvo įtartinai susidomėjęs „AUDI“ vairuotoju. Iš karto po smūgio sustojo baltos mašinos vairuotojas, kuris sakė, kad matė įvykį ir paliko jam telefono numerį, kurį pateikė policijos pareigūnams. Negali pasakyti, ar įvykio vietoje buvo dar kažkokių automobilių. Nežino, ar kaltinamasis nešioja kepures, bet telefone turi nuotrauką, kurioje yra kaltinamasis su buteliu degtinės rankoje ir ant jo galvos yra kepurė. Filmuotoje medžiagoje matysis, kad kaltinamasis buvo su kepure. Jo žmonos pateiktame vaizdo įraše yra užfiksuotas žmogus, išlipęs iš „AUDI“ automobilio (t. 2, b. l. 20-22);

- liudytojo A. J. (A. J.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 87-89) kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, buvo perskaityti ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi, ir teisme, kad dirba VA VPK PR 2 kuopos 2 būrio vyriausiuoju patruliu. Kaltinamojo nepažįsta, giminystės ryšių nėra. 2020 m. rugpjūčio 24 d. dirbo kartu su vyriaus. patrule I. V. ir apie 19.35 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, vienas iš vairuotojų neblaivus. Atvykęs nurodytu adresu pamatė, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie jų priėjo R. E. ir J. E., kurie paaiškino, kad važiuojant nuo Vilniaus pusės (duomenys neskelbtini), nestabdant, įjungė kairės pusės posūkio signalą ir pajuto smūgį į automobilio galą. Sustojo šalikelėje automobilis, kuris sukėlė eismo įvykį t. y. „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo vairuotojas, kuris galimai neblaivus. R. E. sakė, kad iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi, kalbėjo nerišliai. „Audi“ vairuotojas prašė jų nekviesti policijos, nes norėjo susitarti vietoje, žadėjo jiems atlyginti žalą, bet pamatęs, kad yra filmuojamas telefonu, susistabdė pakeleivingą automobilį „VOLVO“ ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikęs savo „Audi“ automobilį. Nuketėjusieji paaiškino situaciją, parodė vaizdo medžiagą. Kai pranešėjai parodė vaizdo įrašą, pasakė, kad tai nufilmuotas vairuotojas, kuris į juos atsitrenkė. Jis kartu su kolege I. V. nuvažiavo ieškoti automobilio „Volvo“, bet nieko nerado. Grįžę į įvykio vietą pradėjo forminti eismo įvykį. Atvažiavo vyras, H., su moterimi, vardo nepamena, ir paklausė, kas bus su automobiliu ir ar gali paimti automobilį „Audi“, bet jie pasakė, kad automobilio negali pasiimti ir paklausė, kas vairavo šį automobilį. Moteris ir vyras vardu H. pasakė, kad nežino, H. taip pat sakė, kad ne jis vairavo ir išvis nežino, kas čia įvyko, minėtas automobilis „Audi“ priklauso jo broliui M., kuris irgi nevairavo ir šiuo metu yra namuose. Kartu su moterimi jis nuvažiavo iki jų namų, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjus į namus, namuose buvo vyras I., kurio jis paklausė, kur M.. Šis atsakė, kad ką tik pabėgo, ir vyras norėjo parodyti, kur M. gali slėptis, bet moteris jam neleido. N. M., jis grįžo atgal į įvykio vietą. R. E. pasakė, kad kitoje gatvės pusėje stovi automobilio „Audi“ vairuotojas. Jis (A. J.) nuėjo prie vyriškio ir paklausė, ar jis M. Šis atsakė, kad taip. Jis vyriškiui liepė praeiti su juo link tarnybinio automobilio ir M. paklausė, ar jis vairavo „Audi“. M. atsakė, kad ne. Jis (A. J.) pastebėjo, kad M. ranka nubrozdinta, kuri - nepamena, ir paklausė, iš kur nubrozdinimas. Šis atsakė, kad jo rankos visada nubrozdintos, taip pat paklausė, ar ant oro pagalvių jo kraujas, jis atsakė - gali būti. M. davė du kartus prasipūsti. Pirmu pūtimu įpūtė 2,65 prom., antru pūtimu 2,47 prom. M. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS patalpas, o automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. Aiškinantis įvykį buvo atvykusi vairuotojo motina ir brolis. Jie nežinojo, kas įvyko, domėjosi. Prašė atiduoti automobilį. Neatidavė automobilio, jis buvo uždarytas. Negali pasakyti, ar atvykę žmonės aiškinosi, kieno tai automobilis. Sužeistų nebuvo. Nepamena, ar rado piniginę ir automobilio raktus (t. 2, b. l. 22-23);

- liudytojos I. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 79-81) ir teisme, kad kaltinamąjį pažįsta iš įvykio, giminystės ryšių nėra. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 19.35 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu V1729 kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis tarp automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu ten buvo pranešėjas su žmona, o eismo įvykio kaltininko nebuvo. „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. E., paaiškino, kad važiuojant nuo Vilniaus pusės (duomenys neskelbtini), nestabdant, įjungė kairės pusės posūkio signalą ir pajuto smūgį į automobilio galą. Sustojus šalikelėje iš automobilio, kuris sukėlė eismo įvykį, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas, kuris, pasak R. E., akivaizdžiai buvo neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi, kalbėjo nerišliai. „Audi“ vairuotojas prašė nekviesti policijos, norėjo susitarti vietoje, žadėjo jiems piniginį atlygį už tai. Pamatęs, kad yra filmuojamas telefonu, susistabdė pakeleivingą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikdamas savo „Audi“ automobilį. Kai pradėjo forminti įvykį, po kurio laiko atsirado vyriškis, kuris pasakė, kad tai jo transporto priemonė. Pranešėjas jiems pateikė vaizdo medžiagą, kurioje buvo nufilmuotas vairuotojas, tą filmuotą medžiagą pridėjo prie bylos medžiagos. Sulygino nufilmuotą asmenį ir tą asmenį, kuris prisistatė ir pasakė, kad tai jo automobilis, ir pamatė, kad tai tas pats asmuo. Matėsi, kad tai tas pats asmuo. Kaip vėliau paaiškėjo, tai M. M., gim. (duomenys neskelbtini) Jie alkotesteriu 22.12 val. jam nustatė 2,65 prom. girtumą, vėliau 22.31 val. nustatė 2,47 prom. girtumą. M. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS patalpas, o automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Vilnius, Eišiškių pl. 127. Įvykis buvo filmuotas BodyCam 1706 ir 1707, vaizdo medžiaga saugoma VA VPK. Į įvykio vietą buvo atvykęs kaltinamojo brolis. Pradžioje pranešėjas su žmona pasakė, kad tai jis, tik sakė, kad galimai persirengė. Bet paskui nustatė, kad tai ne jis. Pagal vaizdo medžiagą nustatė, kad tai ne jis. Skirtumai matėsi. Nepamena, ar „AUDI“ vairuotojas buvo sužalotas. Kaip įvykio vietoje atsirado vairuotojas, nepamena, nes tuo metu formino medžiagą. Negali pasakyti, iš kur jis atsirado (t. 2, b. l. 23-24);

- liudytojo V. P. (V. P.) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 94) ir teisme, kad pažįsta kaltinamąjį, jie iš vieno kaimo, yra kaimynai, draugai. Apie avariją sužinojo vakare, apie 20:00 val. Jam sakė, kad M. M. buvo, apie tai išgirdo kaime. Pats avarijos nematė, tik girdėjo iš žodžių. Tą dieną, iki įvykio, buvo susitikęs su M. M. prie „AIBĖ“ parduotuvės, ryte po 10 valandos. Susitiko, nuvažiavo, gėrė. M. M. buvo palikes mašiną prie angaro, aikštelėje. M. M. privažiavo prie parduotuvės automobiliu, o paskui nuvažiavo prie angaro. Ten ir pradėjo gerti. Kai jie gėrė, jis nevairavo. Dar kartu su jais gėrė M. M. brolis – H. Kai jie ėjo namo, M. M. jau miegojo savo automobilyje, iš dešinės pusės. H. nuėjo namo dar anksčiau. Kaltinamasis liko miegoti savo automobilio keleivio pusėje. Jis (V. P.) nematė, kada M. M. išvažiavo, jis pirmas išėjo, o M. M. miegojo. Tik apie 20 valandą vakare sužinojo, kad buvo avarija. Žmonės sakė, kad M. M. padarė avariją. Avarijos nematė, miegojo namuose. Ar kitą dieną, ar po poros dienų pamatė M. M.. Jis jam sakė, kad nevairavo, kad kažkas kitas buvo prie vairo. Bet nesakė, kas (t. 2, b. l. 24-25);

- liudytojo K. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 83-85) kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, buvo perskaityti ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi, ir teisme, kad kaltinamojo nepažįsta, giminystės ryšių nėra. 2020 m. rugpjūčio 24 d. apie 19:30 val., tiksliai laiko nepamena, jis važiavo savo automobiliu pro Juodąjį kelią ir neprivažiavus iki (duomenys neskelbtini) jį dideliu greičiu aplenkė automobilis „AUDI A6“ mėlynos spalvos, valstybinio numerio tiksliai nepasakys. Kiek pamena, vairuotojas buvo vienas, pačios avarijos nematė, nes prieš jį važiavo sunkvežimis ir tik sunkvežimiui pasitraukus pamatė avariją. Privažiavęs pamatė, kad įvyko eismo įvykis, ta pati „Audi“, kuri lenkė jį, įvažiavo į „Opel“. Avarijos nematė, matė, kai visi lipo iš mašinų. Jis sustojo ir pamatė, kad iš automobilio „AUDI“ vairuotojo pusės išlipo vyras, šviesus, apie 45 metų, su juodos spalvos kepure su snapeliu, kuris buvo susižalojęs, tiksliai negali pasakyti, kur. Patikslino, kad jį aplenkė „AUDI“ automobilis, vairuojamas žmogaus, kuris buvo išlipęs. Vairuotojas buvo su kepure su snapeliu. Tikriausiai sunkvežimį jis irgi aplenkė. „Audi“ automobilyje važiavo vienas žmogus. „Audi“ vairuotojas išlipo iš vairuotojo pusės vienas ir kitų asmenų automobilyje „AUDI“ nebuvo, vairuotojas buvo vienas. Matėsi, kad „AUDI“ vairuotojas buvo neblaivus, kažko pradėjo ieškoti automobilyje. Visi žmonės iš „Opel“ buvo išlipę, visi buvo pasimetę. Nuo įvykio iki to laiko, kai sustojo ir pradėjo bendrauti, praėjo minutė. Iš karto sustojo. Jis moteriai, jos vardo pavardės nežino, davė savo telefono numerį ir išvažiavo. Įvykio vietoje „OPEL“ automobilyje buvo du žmonės. Buvo žmogus iš „AUDI“, o vėliau priėjo žmonių iš kaimelio. Pirmiausia pamatė gal 4-5 žmones. Dar buvo sustoję žmonės su „Lexus“. Neprisimena, kas pirmas sustojo, ar jis, ar „Lexus“. Kas toliau buvo, nežino, bet po 15 minučių važiuodamas atgal matė, kad buvo minėti automobiliai ir vairuotojas „Audi“, bet jau nesustojo, išvažiavo. Nori pasakyti, kad vairuotoją atpažintų. Tyrėjai parodžius „Audi“ vairuotojo nuotrauką, tvirtina, kad tai tas pats vairuotojas, kuris vairavo automobilį „AUDI“ ir sukėlė eismo įvykį (t. 2, b. l. 25-26);

- VA VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., 19.35 val., patruliavo kartu su vyr. patruliu A. J.. Buvo gautas VA VPK OVS budėtojo pranešimas, apie (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį, kuriame dalyvauja automobiliai „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi“ vairuotojas galimai neblaivus. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. E., kuris paaiškino, kad važiuojant nuo Vilniaus pusės (duomenys neskelbtini), nestabdant, įjungė kairės puses posūkio signalą ir pajuto smūgį į automobilio galą. Sustojus šalikelėje iš automobilio, kuris sukėlė eismo įvykį, „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas, kuris pasak R. E. akivaizdžiai buvo neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesių koordinacija sutrikusi, kalbėjo nerišliai. „Audi“ vairuotojas prašė nekviesti policijos, norėjo susitarti vietoje, žadėjo jiems piniginį atlygį už tai. Tačiau pamatęs, kad yra filmuojamas telefonu, susistabdė pakeleivingą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, palikdamas savo „Audi“ automobilį. Po kurio laiko atvykę ir formindami eismo įvykį, šalia įvykio vietos pastebėjo vyriškį, kurį R. E. nurodė kaip eismo įvykį sukėlusį „Audi“ vairuotoją. Patikrinus vaizdo medžiagą iš mobiliojo telefono, kurį pateikė R. E., akivaizdžiai matėsi, kad tai yra tas pats vyras. Nustatė, kad tai M. M. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 2,65 prom. girtumas, antro patikrinimo metu – 2,47 prom. girtumas. Eismo įvykis užregistruotas eismo įvykių registre ROIK 07-20-9532472. Automobilis „Audi“ priverstinai išvežtas į Eišiškių pl. 127. M. M. apie 22.12 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į VA VPK OVS patalpas. Filmuota body cam 1706 ir 1707. Prie PPV pridėta vaizdo medžiaga, kurią filmavo R. E. iš savo mobiliojo telefono (t. 1, b. l. 5);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dviejų garso įrašų iš BPC apžiūra. Pirmasis įrašas – „2020_08_24_19-28-15_(duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo data 2020 m. rugpjūčio 24 d. Garso įrašo pradžia: 19:28:15. Garso įrašo trukmė: 1 minutė 56 sekundės. Garso įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi J. V. (informavo, kad šeštadienį buvo vestuvės, bet dar nespėjo dokumento pasikeisti) praneša, jog (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, vairuotojas, panašu, girtas. Kaltininko automobilis: „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjų - „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad sužeistų stipriai nėra, bet ranką nusibrozdino. Antras įrašas „2020_08_24_19-44-09_(duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo data - 2020 m. rugpjūčio 24 d. Garso įrašo pradžia: 19:44:09. Garso įrašo trukmė: 3 minutės 08 sekundės. Garso įraše girdima, kaip vyras praneša, jog buvo kviesta policija, vairuotojas išgėręs ir bando pabėgti iš įvykio vietos su mašinos dokumentais, jie pastarąjį nufilmavo, šis turėjo mašinoje buteliuką, sėdasi į sustabdytą automobilį, išvažiavo (t. 1, b. l. 17-19);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad J. E. pateikė vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 71-72);

- kitų objektų apžiūros protokolai ir vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytoja J. E.. Apžiūrimas vaizdo įrašas „received_(duomenys neskelbtini)“, vaizdo įrašo trukmė 0.25 sek. Vaizdo įraše matosi vyras, apsirengęs juodais marškinėliais, juodais šortais, juodais sportbačiais ir kepure su snapeliu, kuris rankoje laiko daiktus (popierius). Matosi automobilis „Opel“, ant žemės guli valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nufilmuotas vyras į moters klausimą: „policijos siūlai nekviest“ atsako: „be policijos“, vėliau sako: „galim pasodinti kitą žmogų, jūs gausit draudimą ir viskas“. Specialisto išvada: nuo 00:09 sek. iki 00:25 sek. nufilmuoto asmens dešinės rankos išorinė plaštakos pusė sužalota (t. 1, b. l. 20-22, 23);

- kitų objektų apžiūros protokolas ir vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš pareigūno Body kameros. Vaizdo įrašas „2020_0824_205719_012“, kuriame matosi vyras su mėlynais marškinėliais. Pareigūnai pasisveikina: „Labas vakaras, M., o vyras atsako H.“, pareigūnai: „Jūs H., ne M.“. Pareigūnai paklausia, kur M., ir moteris atsako: „M. namuose“, pareigūnas paklausia, kam priklauso „Audi“, vyras su moterimi atsako, „Audi“ jų, bet ne jis vairavo. Pareigūnas vėl paklausia H., ar jis nevairavo automobilio, jis atsako, kad namuose miegojo ir motina gali patvirtinti. Nuo 01:43 sek., vyras, vardu H., pasako, kaip jis čia taip /necenzūriniai žodžiai/ įsilupo, pareigūnas paklausia kieno čia automobilis, atsako, kad lygtais jo brolio, pareigūnas klausia, ar brolio M., H. pasako, M., bet jisai namuose. Pareigūnai davė H. pūsti į alkotesterį. H. sako: „kur vairuotojas“, pareigūnas atsakė, kad ieško dar. H. įpūtė 3,95. Vaizdo įraše H. sako nukentėję atpažino maždaug, pareigūnė atsakė, kad video yra. Pareigūnas paklausia vyro, ar vairuotojas šitas, vyras atsako, kad pas jį supjaustyta ranka buvo ir pareigūnas prieina prie H. ir pasako, kad parodytų rankas – rankos nesužalotos. 04:21 moteris (M. M. mama) paklausia, ar nuotrauką galima būtų pasižiūrėti, jis ar ne jis buvo. Pareigūnas paklausia, kuris jis, ar moters sūnus, ar ne. Pareigūnas pasako M. buvo. Moteris rusiškai pasako, tikrai buvo, klausia, iš kur pareigūnas žino. Pareigūnas atsako, kad vaizdo įrašas yra. Pareigūnas su moterimi eidamas prie tarnybinio automobilio moters paklausia, ar ji buvo namie. Ji atsakė, kad buvo namie. Pareigūnas paklausia, ar jis visą laiką namie buvo, moteris atsako, kad ne visą laiką buvo. Pareigūnas parodo vaizdo įrašą ir moteris atsako: „taip – jis“. Vaizdo įrašas „2020_0824_205738_012“, atitinka pirmą vaizdo įrašą „2020_0824_205719_012“ iki 01:10, nuo 01:11 pareigūnė paklausia: „ar šitas vyrukas?“, vyras su moterimi (liudytojai J. E. ir R. E.) atsako, kad jo, vyras sako: „tikriausiai persirengė“. Vyras sako: „liudininkas įvykio nematė, tik prieš įvykį, kad šis vyrukas atliko manevringus veiksmus, o liudininkas sustojo po smūgio“. Girdisi ir moters balsas, kad jį filmavo. 02:25 iki 03:10 sek., nėra reikšmingos medžiagos ikiteisminiam tyrimui (t. 1, b. l. 24-25);

- 2020 m. rugpjūčio 24 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodoma, kad M. M. 22:10 val. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas, pirmojo tikrinimo metu prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB - 0369, patikros sertifikato Nr. 1216473, 22:12 val. nustatytas 2,65 prom. girtumas, antru pūtimu 22:31 val. nustatytas 2,47 prom. girtumas. M. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (t. 1, b. l. 95);

- išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 22:12 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0369, patikros sertifikato Nr. 1216473, M. M. nustatytas 2,65 promilių girtumas (t. 1, b. l. 97);

- išrašas, iš kurio matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 22:31 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0369, patikros sertifikato Nr. 1216473, M. M. nustatytas 2,47 promilių girtumas (t. 1, b. l. 98);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo apgadinimai (t. 1, b. l. 6-10). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodoma, kad M. M. priklausantis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilnius (t. 1, b. l. 54). 2020 m. rugpjūčio 26 d. išduotas leidimas M. M. atsiimti jam priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 55);

- VĮ „Regitra“ išrašas, iš patvirtinantis, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)registruotas R. M. vardu (t. 1, b. l. 53);

- VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuris patvirtina, kad vidutinė automobilio „AUDI A6“ automobilio kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2002, kaina Lietuvoje be PVM yra 1 562 Eur, su PVM 1 890 Eur (t. 1, b. l. 52);

Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 19:35 val., adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o M. M. po šio įvykio vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas 2,47 prom. girtumas. Šias aplinkybes patvirtina tiek kaltinamasis, tiek liudytojų J. E., R. E., K. S., I. V., A. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita rašytinė medžiaga, dėl to jos laikytinos nustatytomis. Visgi kaltinamasis neigė vairavęs automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jo gynėjas prašė kaltinamąjį išteisinti, nes kaltinamojo kaltė neįrodyta, o liudytojų J. E. ir R. E. parodymai yra nenuoseklūs.

Nors kaltinamasis neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – t. y. iš viso neigia vairavęs automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad jį vairavo kitas asmuo, šias aplinkybes paneigia kiti byloje esantys duomenys. Nagrinėjamu atveju trys tiesioginiai tiriamo įvykio liudytojai: J. E., R. E. ir K. S. nuosekliai parodė matę asmenį, iš karto po eismo įvykio lipantį iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos. Taip pat šie liudytojai tvirtino matę, kad pastarasis buvo tamsiai apsirengęs, dėvėjo kepurę su snapeliu. Dar daugiau, K. S. patvirtino matęs, kad būtent šis asmuo vairavo minėtą automobilį prieš pat eismo įvykį. Visi trys liudytojai nurodė, kad automobilyje ir aplink jį kitų asmenų nebuvo. Be to, J. E. ir R. E. nuosekliai tvirtino matę ant iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos iš karto po eismo įvykio išlipusio asmens dešinės rankos sužalojimą ir jie abu nuosekliai teigė, kad šį vyrą nufilmavo iš karto po eismo įvykio – t. y. dar iki jo pasišalinimo iš įvykio vietos. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad jame užfiksuotas vyriškis, dėvintis tamsius marškinėlius bei kepurę su snapeliu. Liudytojai parodė matę ant jo dešiniosios rankos sužalojimą, kai jis bandė susitarti ir siūlė pinigus, pastebėtina, kad ant kaltinamojo brolio dešiniosios rankos, kaip matyti iš pareigūnų darytų vaizdo įrašų, jokių sužalojimų nėra. Pats kaltinamasis patvirtino, kad šiame įraše užfiksuotas būtent jis. Dėl to vertinant šiuos duomenis visumoje, darytina išvada, kad būtent M. M. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pastebėtina, kad gynėjo įžvelgti J. E. parodymų prieštaravimai buvo pašalinti teisme, kadangi ši paaiškino, jog žodis „panašu“ prasmės neturi ir tai buvo streso būsenoje ištartas neapgalvotas žodis, be to, byloje esantys išvestiniai duomenys: pareigūnų I. V. bei A. J. parodymai, jų tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad minėti liudytojai pareigūnams nurodė matę, kad kaltininkas įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivus (abejonių dėl to neišreiškė). Įvertinus tai, kad šių liudytojų parodymai buvo nuoseklūs (tas pačias aplinkybes jie nurodė tiek duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, tiek aiškindami įvykio aplinkybes pareigūnams, skambindami į BPC), jų taip pat K. S. su kaltinamuoju nesieja jokie santykiai, neįžvelgtinas šių asmenų motyvas pastarąjį apkalbėti. Tokiu būdu, kadangi šių trijų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, atitinka kitus byloje esančius tiesioginius, netiesioginius ir išvestinius duomenis, jiems neprieštarauja, jais abejoti teismas neturi pagrindo.