Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-366-343/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-10-06
Bylos Nr.: e2-366-343/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00078-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: T. G., T.
Atsakovas: K. D., T. D., D. D.

Kategorijos

2.6.1.4Prievolių vykdymas
2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.4Prevencinis ieškinys
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.3.8Teismo sprendimo ar nutarties priėmimas ir paskelbimas
3.2.6.5Galutinis sprendimas

Civilinė byla Nr. e2-366-343/2022Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00078-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.4; 3.1.7.6; 3.2.3.8; 3.2.6.5. (S)

Kauno apygardos teismasSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,sekretoriaujant Ritai Pečiulienei,

dalyvaujant ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ savininkui T. G., atstovui advokatui A. M.,

atsakovėms K. D., T. D., jų ir atsakovo D. D. atstovui advokatui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. g. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams K. D., T. D., D. D. dėl avanso, baudos ir turto pagerinimo išlaidų priteisimo ir atsakovų priešieškinį dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovų K. D., T. D., D. D. solidariai 18196,70 Eur sumokėtą avansą; 15000 Eur baudą; 55404,80 Eur atsakovų Turto pagerinimo išlaidas; 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta ir teisme ieškovės atstovai paaiškino: pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki preliminariojoje turto pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyto termino ne dėl ieškovės kaltės, todėl 18196,70 Eur suma yra be pagrindo atsakovų įgyta, kuri yra grąžintina ieškovei, ieškovei taip pat priteistina iš anksto šalių aptarta 15000 Eur bauda bei priteistinos 55.404,80 Eur atsakovų turto pagerinimo išlaidos. 2016 m. spalio 5 d. T. G. firma “(duomenys neskelbtini)“ (pirkėjas) ir atsakovai K. D. ir A. D. (pardavėjai) (po A. D. mirties teisių perėmėjai T. D. bei D. D.), sudarė preliminariąją sutartį (toliau — Preliminarioji sutartis), kuria sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais pardavėjai įsipareigojo parduoti pirkėjai jiems nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Preliminarios sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, jog pirkimo – pardavimo sutarties kaina bus mokama dviem etapais – 15000 Eur, kaip avansinis mokėjimas, sumokamas sudarant Preliminariąją sutartį, o likusi 345000 Eur suma - sudarant pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. 2017 m. kovo 3 d. šalys sudarė susitarimą dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, t. y. priedą Nr. 2 prie Preliminarios sutarties (toliau – Priedas Nr. 2), kuriame pratęsė pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2017 m. balandžio 30 d. ir padidino avansinę įmoką 8800 Eur suma, kuri mokama išskaidant mokėjimą per kelis kartus, bet ne mažiau kaip po 1000 Eur vieno pavedimo metu (Preliminariosios sutarties Priedas Nr. 2, 1.1. ir 1.4. punktai). Atsakovams (pardavėjams) iš viso buvo sumokėtos 4 avansinės įmokos, bendrai – 18196,70 Eur (15200 Eur, 1000 Eur, 996,70 Eur, 1000 Eur). Preliminarios sutarties nuostatos numatė, kad atsakovai (pardavėjai) pripažįstami kaltais dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo — pardavimo sutarties nesudarymo, jeigu iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos iš savo kreditorių (hipotekos kreditorių) negauna sutikimo dėl ginčo turto pardavimo, nepašalina naudojimosi bei disponavimo ginčo turtu suvaržymų, kurie buvo nurodyti Preliminarios sutarties 3.2 punkte. Preliminarios sutarties 4.6. punktas numatė, kad T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" pripažįstama kalta dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo tuo atveju, jeigu iki pagrindinės ginčo Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo paaiškėtų, kad pirkėjas nėra finansiškai pajėgus sumokėti preliminarioje sutartyje numatytą kainą. Šalys Preliminaria sutartimi (6.1-6.3 punktai) ir Priedu Nr. 2 (2.1-2.3 punktai) sutarė, kad pirkėjo sumokėtas avansas atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją. Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo – pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai jo sumokėta pardavėjams avanso suma liks pardavėjams (atsakovams), kaip pardavėjų patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjų kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai pardavėjai per 3 dienas privalės grąžinti pirkėjui jo sumokėtą avansą ir pirkėjas įgis teisę iš pardavėjų reikalauti baudos, lygios 15000 Eur. Atsakovai per trečiąjį asmenį (atsakovų atstovą G. Š.) elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog nutraukia Preliminarią sutartį dėl neva ieškovės kaltės nuo 2017 m. gegužės 5 dienos. Elektroniniame laiške nurodė, jog atsakovai laiko, kad „Pirkėjas nėra pajėgus įvykdyti visas sandorio sąlygas ir yra kaltas dėl sutarties nutraukimo“. Kadangi atsakovai mano, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl pirkėjo kaltės, atsakovai negrąžino sumokėto avanso. Pažymi, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-1102-273/2019 pagal Pardavėjų (Atsakovų) ieškinį Pirkėjui (Ieškovei) vyko teisminis ginčas dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo ir neteisėto nekilnojamojo turto valdymo nutraukimo. Atsakovai (pardavėjai) nurodytoje byloje, be kitų reikalavimų, pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės (pirkėjo) likusią nesumokėtą avanso dalį, kaip iš anksto sutartų minimalių nuostolių atlyginimą. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs minėtą bylą 2019 04 29 priėmė sprendimą (toliau ir – Sprendimas), kuriuo atsakovų ieškinį patenkino iš dalies, o ieškinį dalyje dėl likusio avanso iš pirkėjo priteisimo atmetė. Teismas Sprendime konstatavo: „kad nėra ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytos Preliminarios sutarties ir jos priedų nuostatas atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo — atsiskaitymo, bet ir netesybą funkciją. Tačiau nei Preliminarios sutarties, nei jos priedų sąlygose nėra numatyta, kad atsakovei T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino pabaigos nesumokėjus visos avanso sumos, atsakovė (pirkėjas) būtų pripažįstama kalta dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Tiek pagal Preliminarios sutarties ir jos priedą sąlygas Ieškovo mokėtino avanso paskirtis buvo padengti dalį ginčo turto kainos. Taigi avanso sumokėjimas šiuo atveju buvo atskira atsakovės (pirkėjo) prievolė, kuri nelaikytina iš Preliminarios sutarties kilusia atsakovės prievole. Teismas, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas aukščiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus dėl avanso teisinės reikšmės preliminariosios sutarties sudarymo atveju, sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovės visos nustatytos avanso sumos nesumokėjimas ieškovams iki nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, nesudaro pagrindo kilti atsakovės atsakomybei dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo — pardavimo-sutarties nesudarymo.“ Nagrinėtoje civ. byloje Pirkėjai (Atsakovai) savo reikalavimą priteisti 8 800 Eur nesumokėto avanso sumą subsidiariai iš T. G. firmos “ (duomenys neskelbtini)“ ir jos savininko T. G. taip pat grindė T. G. firmos “ (duomenys neskelbtini)“ nemokumu, t. y. įrodinėjo, jog būtent dėl to, kad Atsakovas (pirkėjas) buvo nemokus, jis yra kaltas dėl pagrindinės sutarties nesudarymo (Preliminariosios sutarties 4.6. punktas). Šiuos pardavėjų argumentus teismas laikė nepagristais. Teismas nustatė, kad byloje pirkėjo pateikti rašytiniai įrodymai (išrašas iš T. G. firmos “ (duomenys neskelbtini)” kasos knygos, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad T. G. firmos “ (duomenys neskelbtini)“ pajamų likutis kasoje 2017 m. balandžio 27 d. sudarė 62 120,02 Eur. „Teismo vertinimu, minėtais įrodymais yra ne tik paneigiami ieškovų (šioje byloje – Atsakovų) deklaratyvūs argumentai dėl atsakovo (šioje byloje – Ieškovo) nemokumo, bet ir patvirtinama, kad šalių nustatytą pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną (2017 m. balandžio 30 d.) atsakovė (T. G. firmos “ (duomenys neskelbtini)“ ) turėjo realias finansines galimybes ne tik sumokėti visą avansą, bet ir sumokėti Priede Nr. 3 nustatytą 40 000 Eur įmoką pagrindinės sutarties pasirašymo dienai (el. b. t.1, b. 1. 119). Atsižvelgiant į tai, kad priede Nr. 3 šalys sutarė, jog visą ginčo turto kainą atsakovė (pirkėjas) ieškovams (pardavėjams) sumokės dalimis per penkerius metus po 15 955 Eur kas ketvirtį, atsakovei nebuvo būtina jau pagrindinės sutarties sudarymo metu turėti visos piniginių lėšų sumos, atitinkančios ginčo turto pardavimo kainą. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovai (Atsakovai) neįrodė, jog ginčo turto pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" kaltės, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo T. G. 8800 Eur nesumokėto avanso sumą kaip nuostolių atlyginimą dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo atmestinas.“ Ieškovė (pirkėja) dėl priimto Sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-260-464/2020, išnagrinėjęs apelianto skundą 2020 03 26 Nutartimi Sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, atsakovams atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį, jie privalėjo grąžinti ieškovės sumokėtą avansą. Tačiau atsakovai ieškovei nėra grąžinę sumokėto avanso. Be to, Preliminaria sutartimi šalys susitarė, jog Sutarties 3.2. punkte, numatytus Turto naudojimo / disponavimo suvaržymus Pardavėjas (Atsakovas) turi pašalinti savo sąskaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos arba gauti kreditorių ir / ar kitų suinteresuotų fizinių ir / ar juridinių asmenų sutikimus atlikti pirkimo – pardavimo sandorį. Tuo atveju, jei šie suvaržymai nebus pašalinti iki pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties arba nebus gautas sutikimas / leidimas parduoti, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas Pardavėjas (Preliminarios sutarties 4.1. punktas). Pastebi, kad šie suvaržymai galioja iki šiol, atsakovai, manytina nebuvo gavę iš kreditorių ir / ar kitų suinteresuotų fizinių ir / ar juridinių asmenų jokio sutikimo atlikti Turto pirkimo - pardavimo sandorį, todėl ieškovė mano, jog atsakovai pažeidė ir šį Preliminarios sutarties 4.1. punktą, Šalių sulygtą sąlygą, kas rodo dar vieną pagrindą teismui konstatuoti, jog Turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl Atsakovų kaltės. Šalims sutarus, jog bus ateityje sudaryta pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis, atsižvelgiant į tai, kad Turtas buvo perduotas ieškovei valdyti, naudoti, ieškovė ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant perkamą nekilnojamąjį Turtą tinkamai eksploatuoti, t. y. ieškovei esant tvirtai apsisprendusiai pirkti Turtą, jį valdant, investavo pinigines lėšas į nekilnojamojo Turto tvarkymą, priežiūrą, remontą. Ieškovė skyrė lėšas ne tik patalpų tvarkymui, taip pat investavo nemažą piniginių lėšų sumą į aplinkos sutvarkymą. Ieškovė patyrė viso 55404,80 Eur atsakovės turto pagerinimo išlaidų. Dėl avanso grąžinimo. Esminė preliminariosios sutarties sąlyga yra terminas, iki kurio privalo būti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2017 m. balandžio 30 d., tačiau Atsakovai iki nurodyto termino vengė sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, o galiausiai pranešė, jog Preliminarią sutartį nuo 2017 05 05 nutraukia dėl Ieškovo kaltės. Teismas Sprendime konstatavo, jog Ieškovės kaltės dėl pagrindinės sutarties nesudarymo nebuvo, Ieškovės (pirkėjo) finansinė padėtis leido sumokėti ne tik visą avansą, bet ir pirmą įmoką pagal numatytą mokėjimų grafiką. Būtent dėl Atsakovų kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Kadangi pagrindinė sutartis nesudaryta ne dėl Ieškovės kaltės jai negali kilti ir prievolė atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Preliminarios sutarties 6.1. punktas). Taigi, akivaizdu, kad nesudarius pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties ne dėl Ieškovės kaltės, Atsakovai privalėjo grąžinti Ieškovės sumokėtą avansą (CK 6.237 straipsnis). Todėl iš Atsakovų Ieškovei yra priteistinas sumokėtas avansas - 18196,70 Eur. Dėl sutartinių netesybų priteisimo. Atsakovai nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę sutartį, todėl jie pripažintini kaltais dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis. Per nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti ją pasibaigia, o šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Šalys, sudarydamos Preliminariąją sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti susitarė dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalis, neįvykdžiusi sutartinės prievolės, kompensuoja kitos šalies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Preliminarios sutarties Priedo Nr. 2 2.3. punkte Šalys susitarė, jog jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjų kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai pardavėjai per 3 dienas privalės grąžinti ne tik pirkėjui jo sumokėtą avansą, bet ir pirkėjas įgis teisę iš pardavėjų reikalauti baudos, lygios 15000 Eur. Kadangi Atsakovai, nepagrįstai vengė sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, o galiausiai be jokio pagrindo net pareiškę, kad jos atsisako, laikytini kaltais dėl pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, iš Atsakovų Ieškovei priteistina Preliminarios sutarties Priedo Nr. 2 2.3. punkte numatyta 15000 Eur bauda, kaip netesybos. Dėl Atsakovų Turto pagerinimo išlaidų priteisimo. Ieškovė patyrė 55.404,80 Eur išlaidų, susijusių su Turto pagerinimu (remontu, įrengimu, priežiūra). CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Atsižvelgiant į tai, kad Turtas buvo perduotas Ieškove valdyti, naudoti, ji ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant perkamą nekilnojamąjį turtą tinkamai eksploatuoti, t. y. investavo pinigines lėšas į nekilnojamojo turto tvarkymą, priežiūrą, remontą. Ieškovė skyrė lėšas ne tik patalpų tvarkymui, taip pat investavo nemažą piniginių lėšų sumą į aplinkos sutvarkymą. Ieškovė visuomet buvo tvirtai apsisprendusi pirkti iš Atsakovų Turtą, todėl ir investavo į jį ir tvarkė bei prižiūrėjo. Atsakovams nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, Ieškovė akivaizdžiai patyrė 55404,80 Eur nuostolius, o Atsakovai atitinkamai visiškai be pagrindo gavo naudos, kadangi gavo Ieškovės lėšomis suremontuotą, sutvarkytą bei prižiūrėtą turtą, t. y. nepagrįstai praturtėjo. Dėl šių aukščiau nurodytų argumentų, tenkintinas reikalavimas dėl 55404,80 Eur išlaidų, susijusių su Atsakovų nekilnojamojo Turto įrengimu bei sutvarkymu, priteisimo. Dėl procesinių palūkanų priteisimo. Kreditoriaus patiriamiems nuostoliams kompensuoti priskiriamos taip pat ir palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš Atsakovų 5% (penkių procentų) dydžio metines (procesines) palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsiliepimas

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovai prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad tarp T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" ir K. D. ir A. D. (A. D. mirus jo teisių perėmėjais tapo K. D., T. D. ir D. D.) 2016 m. spalio 5 d. buvo sudaryta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis (toliau tekste - Preliminarioji sutartis) dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo išsimokėtinai. Preliminariosios sutarties nuostatomis (5.1 p.), šalys susitarė, jog pirkimo - pardavimo sutarties kaina bus mokama dviem etapais - 15 000 Eur, kaip avansinis mokėjimas, sumokamas sudarant Preliminariąją sutartį, o likusi 345 000 Eur suma - sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Sudarius Preliminariąją sutartį T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" informavo atsakovus, jog visos kainos sumokėjimas sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį jiems yra sudėtingas, todėl buvo susitarta, kad daiktų kaina bus mokama dalimis, taigi šalys sudarė 2017 m. kovo 3 d. susitarimą dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriais susitarė dėl pagrindinės sutarties termino pratęsimo, avansinio mokėjimo padidinimo, nustatant, kad iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovė turi papildomai sumokėti 8800 Eur avansinę įmoką, taip pat buvo susitarta dėl mokėjimo pagal Preliminariąją ir pagrindinę sutartis grafiko. Nuo 2016 m. spalio 5 d., kada buvo sudarytas Preliminariosios sutarties priedas Nr. 1, atsakovai leido T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" naudotis turtu. Gavęs leidimą Preliminariosios sutarties kontrahentas atsakovams priklausančiame minėtame turte pradėjo vykdyti T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir persikraustė su visa savo šeima. Atsakovai gera valia buvo suteikę teisę naudotis turtu, su sąlyga, jog bus tinkamai vykdoma Preliminarioji sutartis ir bus sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" būtų įgijusi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą. Ieškovė nevykdė savo prievolės sumokėti sulygtą avanso sumą, todėl atsakovai informavo T. G. firmą „(duomenys neskelbtini)", kad nutraukia Preliminariąją sutartį dėl T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" kaltės, t. y. dėl to, kad jis netinkamai vykdė sutarties nuostatas ir iš esmės pažeidė sutartį. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta nuo 2017 m. gegužės 5 d. Vienašališkai nutraukus Prelimnariąją sutartį, T. G. firma „(duomenys neskelbtini)", T. G. ir visi kiti asmenys, gyvenantys ir besinaudojantys turtu buvo informuoti apie pareigą iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo turtą. Tuomet T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu K. D. ir A. D. teisių perėmėjams - T. D. bei D. D. dėl 2016 m. spalio 5 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo pagrindine, kuriame prašė teismo patvirtinti, kad T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" su K. D. ir A. D. (vėliau teisių perėmėjais) sudarė pirkimo - pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo išsimokėtinai. Atsakovai pateikė priešieškinį T. G., T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo ir neteisėto nekilnojamojo turto valdymo nutraukimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. e2-1102-273/2019 (toliau - Sprendimas) priešieškinį (ieškinį) patenkino iš dalies. Dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo: ieškovė ieškinyje prašo T. G. firmai "(duomenys neskelbtini)" iš atsakovų K. D., T. D. ir D. D. solidariai priteisti 18 196,70 Eur sumokėtą avansą ir 15 000 Eur baudą. Atsakovai nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl tokių motyvų: vadovaujantis Preliminariosios sutarties nuostatomis (5.1 punktu), šalys susitarė, jog pirkimo - pardavimo sutarties kaina bus mokama dviem etapais - 15 000 Eur, kaip avansinis mokėjimas, sumokamas sudarant Preliminariąją sutartį, o likusi 345 000 Eur suma - sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovei informavus, jog visos kainos sumokėjimas sudarant pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartį jiems yra sudėtingas, šalys sudarė 2017 m. kovo 3 d. susitarimą dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo. Šalys susitarė dėl pagrindinės sutarties termino pratęsimo, avansinio mokėjimo padidinimo, nustatant, kad iki 2017 m. balandžio 30 d. ieškovė turi papildomai sumokėti 8800 Eur avansinę įmoką, taip pat buvo susitarta dėl mokėjimo pagal Preliminariąją ir pagrindinę sutartis grafiko. Ieškovė sutartos avansinės įmokos nesumokėjo, taip pat ieškovė T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" nebuvo finansiškai pajėgi sumokėti ir preliminariojoje sutartyje numatytos visos turto kainos, kuri turėjo būti sumokama sudarius pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį, taigi būtent dėl šių aplinkybių, t.y. T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" nemokumo ir nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki susitarime dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo nustatyto termino, todėl atsakovai vienašališkai nutraukė preliminarią sutartį. Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovė pati netinkamai vykdė Preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovams iš viso buvo sumokėtos dvi avansinės įmokos - 15 200 Eur ir 1000 Eur dydžio, nors pagal sutartį, atsakovai iš ieškovės iki 2017 m. balandžio 30 d. turėjo gauti viso: 15 200,00 + 1000,00 + 8800,00 = 25 000 Eur. Atsižvelgdami į tai atsakovai per trečiąjį asmenį informavo ieškovę, jog nutraukia Preliminariąją sutartį dėl jos kaltės, t. y. dėl to, kad ji netinkamai vykdė sutarties nuostatas ir iš esmės pažeidė sutartį. Ieškovė niekuomet neginčijo vienašališko Preliminarios sutarties nutraukimo. Preliminarioji sutartis buvo nutraukta nuo 2017m. gegužės 5 d. Pažymi ir tai, kad atsakovai neturėjo jokių motyvų nesudaryti pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties arba nesudaryti pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl preliminarios sutarties pripažinimo pagrindine, atsakovai viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis gali būti sudaryta T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" sumokėjus turto kainą, tačiau ieškovė neturėjo lėšų, todėl pagrindinė sutartis taip niekada ir nebuvo sudaryta išimtinai dėl ieškovės kaltės. Tarp šalių sudarytos Preliminarios sutarties 6.1 punkte, numatyta, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 punkto numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai jo sumokėta Pardavėjui 5.1 punkte numatyta suma atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, t.y. ši suma liks Pardavėjui kaip Šalių aptartas ir Pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Vadovaujantis 2017 m. kovo 3 d. susitarimu dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo 2.1 punktu šalys taip pat susitarė, kad tuo atveju, jei pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki šio sutarties priedo 1.1 punkte numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pirkėjo kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai jo sumokėta Pardavėjui 5.1 punkte numatyta suma ir visi vėlesni mokėjimai pagal abiejų šalių susitarimu pasirašytus sutarties priedus atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją, t.y. ši suma liks Pardavėjui kaip Šalių aptartas ir Pardavėjo patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų baudos forma, t. y. sumokėto avanso negrąžinimo už pagrindinės sutarties nesudarymą. Kaip numatyta Preliminariojoje sutartyje, tiek susitarime dėl preliminariosios sutarties pakeitimo, šalys susitarė, kad nesudarius pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties numatytais terminais, sumokėtas avansas liks pardavėjui kaip patirtų minimalių nuostolių užtikrinimas. Antra, kaip jau minėta aukščiau atsiliepime, ieškovė niekuomet neginčijo vienašališko preliminarios sutarties nutraukimo, pagrindinė sutartis galėjo būti sudaryta bet kada, net ir nutraukus preliminarią sutartį ar vykstant ginčui dėl šalių teisme (šios aplinkybės nurodytos tiek procesiniuose dokumentuose, tiek paaiškinimų metu), tačiau nebuvo sudaryta dėl to, kad ieškovė neturėjo finansinių galimybių įvykdyti finansinius įsipareigojimus. Ieškovės reikalavimas nepagrįstas ir dėl to, kad prie ieškinio nėra pateikiami jokie įrodymai, pagrindžiantys aplinkybę, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės. Atsakovai, nors ir gyvendami (duomenys neskelbtini), sutartims sudaryti buvo įgalioję trečiąjį asmenį ir turėjo tikslą nekilnojamąjį turtą parduoti, tačiau negalėjo to padaryti pirkėjui nesumokant nekilnojamojo turto kainos. Todėl ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" sumokėtas avansas neturi būti grąžinamas, ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus reikalavimą dėl avanso priteisimo, atmestinas ir reikalavimas dėl baudos priteisimo. Dėl turto pagerinimų išlaidų priteisimo. Ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovų solidariai priteisti 55.404,80 Eur atsakovų Turto pagerinimo išlaidas, atsakovai su pareikštu reikalavimu kategoriškai nesutinka dėl tokių motyvų: 2016 m. spalio 5 d. sudarytos preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo sutarta dėl pagrindinės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo ateityje. Pirkėjai T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" negalint įvykdyti sutartinių finansinių įsipareigojimų buvo sudarytas rašytinis susitarimas dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriuo susitarta dėl pagrindinės sutarties termino pratęsimo, avansinio mokėjimo padidinimo. Nuo 2016 m. spalio 5 d., kada buvo sudarytas Preliminariosios sutarties priedas Nr. 1, atsakovai leido T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" naudotis turtu. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovai leido turtu naudotis ir jį valdyti. Atsakovai sutiko, kad ieškovė naudotųsi turtu, tačiau jokio susitarimo tarp šalių dėl turto gerinimo, remonto ar kitų darbų atlikimo nebuvo sudaryta, atsakovai nedavė sutikimo dėl jokių darbų atlikimo. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. e2-1102-273/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, byloje susiklostę ginčo materialiniai santykiai tarp ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" ir atsakovų kvalifikuotini kaip panaudos teisiniai santykiai ir nuomos teisiniai santykiai. Panaudos teisinius santykius reglamentuojančios civilinio kodekso normos nereglamentuoja daikto pagerinimų, tačiau numato panaudos gavėjo pareigą išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.363 straipsnis). CK 6.501 straipsnis, reglamentuojantis nuomos teisinius santykius numato, kad nuomotojas daiktą pagerinti gali tik esant nuomotojo sutikimui, o nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Visų pirma, ieškovė nėra nurodžiusi, kokie darbai buvo atlikti, taip pat nėra pateikti įrodymai, kad pateiktose sąmatose nurodyti darbai tikrai buvo atlikti atsakovams priklausančiame turte, antra, atsakovai nėra davę sutikimo nurodytiems darbams atlikti, trečia, nurodomi darbai nėra susiję su daikto išsaugojimu ar būtinosiomis daikto išsaugojimo išlaidomis. Ieškovė prašo nurodytas išlaidas priteisti vadovaujantis civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą praturtėjimą. CK 6.642 str. 1 d. numato, kad asmeniui patirtus nuostolius privalo atlyginti nesąžiningai ar be teisinio pagrindo kito asmens sąskaita praturtėjęs asmuo, o 3 d. numato, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika. Pažymi, kad ieškovė nepateikia jokių atsakovų nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų, taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovė nepajėgė įvykdyti preliminaria sutartimi ir jos pakeitimais prisiimtų finansinių įsipareigojimų, o, kaip nurodo ieškinyje, investavo beveik 60 000 Eur į jai nepriklausantį nekilnojamąjį turtą.

Priešieškinys

Šalies argumentai

4. Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriame prašo: K. D., T. D. ir D. D. iš T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" solidariai priteisti 4052,8 Eur už sklypo esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atstatymą į buvusią padėtį; arba per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis užkasti atsakovams nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), savavališkai iškastą kūdrą ir nustatyti, kad ieškovei neįvykdžius įpareigojimo teismo nustatytu terminu, atsakovai turi teisę skubiai savavališkai iškastą kūdrą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), užkasti, išieškant patirtas išlaidas iš ieškovės T. G. firmos (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodo: nuo 2016 m. spalio 5 d., kada buvo sudarytas Preliminariosios sutarties priedas Nr. 1, atsakovai leido T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" naudotis turtu. Gavusi leidimą, ieškovė turte pradėjo vykdyti T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą ir persikraustė su visa savo šeima. Atsakovai gera valia buvo suteikę teisę naudotis turtu, su sąlyga, jog bus tinkamai vykdoma Preliminarioji sutartis ir bus sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" būtų įgijusi nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą. T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" nevykdė savo prievolės sumokėti sulygtą avanso sumą, todėl atsakovai informavo T. G. firmą „(duomenys neskelbtini)", kad nutraukia Preliminariąją sutartį dėl T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" kaltės nuo 2017 m. gegužės 5 d. Ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 55.404,80 Eur atsakovų Turto pagerinimo išlaidas. Ieškovė klaidina teismą, teigdama, kad atsakovai leido turtu naudotis ir jį valdyti. Atsakovai sutiko, kad ieškovė naudotųsi turtu, tačiau jokio susitarimo tarp šalių dėl turo gerinimo, remonto ar kitų darbų atlikimo nebuvo sudaryta, atsakovai nedavė Ieškovei sutikimo dėl jokių darbų atlikimo. Ieškinyje nėra detalizuojami atlikti darbai, faktinės aplinkybės, nenurodoma kodėl buvo atliekami vieni ar kiti pagerinimo, kaip teigia ieškovė, darbai. Kaip matyti iš ieškinio priedų buvo atlikti remonto darbai ir kraštovaizdžio tvarkymo darbai, vienas iš atliktų darbų buvo 5 arų dydžio tvenkinio iškasimas. Visų pirma, ieškovė neturėjo teisės jai nuosavybės teise nepriklausančiame turte atlikti darbus. Savininko teisių turinį Lietuvos teisinėje sistemoje apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio 1 dalis, kur yra apibūdinama nuosavybės teisės sąvoka. Nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Ieškovei nuosavybės teisė į turtą niekada nebuvo perėjusi, Pažymi, kad asmuo įgyja daikto savininko teises bei pareigas bei gali disponuoti savininko teisių turiniu tik įgijęs nuosavybės teisę į daiktą. Atkreipia dėmesį, kad preliminarioji sutartis buvo sudaryta 2016 m. spalio 5 d. Šia sutartimi šalys sutarė, kad pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 30 d. Šalys, ieškovei nurodžius, kad neturi pakankamai pinigų, 2017 m. kovo 3 d. sudarė susitarimą dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo, kuriame nustatė, kad iki 2017 m. balandžio 30 d. ieškovė turi papildomai sumokėti 8800 Eur avansinę įmoką, taip pat buvo susitarta dėl mokėjimo pagal Preliminariąją ir pagrindinę sutartis grafiko. Taigi, ieškovė informavo atsakovus, kad nėra pajėgi įvykdyti preliminaraus susitarimo ir dėl finansinių sunkumų sudaryti pagrindinės turto pirkimo - pardavimo sutarties, tačiau tuo pačiu laikotarpiu sudaro susitarimą dėl vidaus darbų ir aplinkos tvarkymo už beveik 60 000 Eur. Visų antra, ieškovė turėjo pareigą grąžinti turtą tokios būklės, kokios jis buvo, kol ji pradėjo juo naudotis. Leidimo atlikti nuomojamo (naudojamo) daikto pagerinimus davimas savo esme yra sandoris, nes šiuo veiksmu siekiama tam tikrų teisinių padarinių. Įstatymas šiam sandoriui nenustato konkrečios formos, todėl jis gali būti sudarytas bet kuria įstatymo įtvirtinta forma (CK 1.71 straipsnis), tačiau jokio susitarimo nebuvo, ieškovė nepateikia jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių, kad toks susitarimas buvo sudarytas. Pažymi ir tai, kad atsakovai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl toks susitarimas galėjo būti sudarytas tik raštu (elektroniniais laiškas ir pan.). Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Atsakovai kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su ieškiniu dėl Ieškovo, T. G. firmos (duomenys neskelbtini), T. G. bei jo šeimos narių iškeldinimo iš Atsakovams nuosavybės teise priklausančio turto (actio negatoria). Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę. Atsakovams reiškiant ieškinį dėl iškeldinimo nebuvo žinoma faktas, kad sklypas yra sugadintas, t.y. kad sklype ieškovė savavališkai be atsakovų sutikimo atliko tvenkinio kasimo darbus, kadangi Atsakovų gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, Ieškovas ne tik neturi teisės reikalauti lėšų už atliktus pagerinimus, tačiau ir turi kompensuoti Atsakovams už turto atstatymą į tokią padėtį, kokios turtas buvo perduotas Ieškovui naudotis. Vadovaujantis civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis nuomos teisinius santykius, panaudos teisinius santykius ir teisę reikalauti atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį reiškiant negatorinį prašo priteisti 4052,8 Eur, t.y. pinigų sumą, kiek kainuos atlikti prūdo užkasimo ir išlyginimo darbus ir atstatyti sklypą į buvusią padėtį - prašoma priteisti suma yra grindžiama statybų bendrovės UAB „Imbrex" sąmata, arba per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis užkasti savavališkai iškastą kūdrą.

Atsiliepimas

6. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė nurodo, kad su juo nesutinka, mano, kad atsakovai praleido 3 metų ieškinio senaties terminą žalai išieškoti, prašo jį taikyti ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Nurodo: tai, kad ieškovės veiksmuose nebuvo kaltės (dėl sandorio nesudarymo) patvirtino ir bylą pagal atsakovų ieškinį nagrinėję teismai. Pažymi, kad Kauno apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1102-273/2019, pagal Pardavėjų (Atsakovų) ieškinį Pirkėjui (Ieškovui) vyko teisminis ginčas dėl avanso, kompensacijos, nuostolių priteisimo ir neteisėto nekilnojamojo turto valdymo nutraukimo. Atsakovai (pardavėjai) nurodytoje byloje, be kitų reikalavimų, pareiškė reikalavimą priteisti iš ieškovės (pirkėjo) likusią nesumokėtą avanso dalį, kaip iš anksto sutartų minimalių nuostolių atlyginimą. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-1102- 273/2019, 2019-04-29 sprendimu (toliau ir - Sprendimas) ieškinį patenkino iš dalies, o ieškinį dalyje dėl likusio avanso iš pirkėjo priteisimo, atmetė. Be kitų ieškinyje nurodytų aplinkybių, akcentuoja, kad bylą nagrinėjęs Kauno apygardos teismas Sprendime konstatavo: „... kad ieškovai [Atsakovai] neįrodė, jog ginčo turto pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)” kaltės, todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" ir subsidiariai iš atsakovo T. G. 8800 Eur nesumokėto avanso sumą kaip nuostolių atlyginimą dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo - pardavimo sutarties nesudarymo atmestinas." Ieškovas (pirkėjas) dėl priimto Sprendimo pateikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-260-464/2020, išnagrinėjęs apelianto skundą 2020 03 26 nutartimi Sprendimą paliko nepakeistą. Įvertinus tai, kad Šalims sutarus, jog bus ateityje sudaryta pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis, atsižvelgiant į tai, kad Turtas buvo perduotas ieškovei valdyti, naudoti, ji ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant perkamą nekilnojamąjį Turtą tinkamai eksploatuoti, t. y. ieškovei esant tvirtai apsisprendusiai pirkti turtą, o atsakovams patikinus jį parduoti, jį valdant, investavo pinigines lėšas į nekilnojamojo Turto tvarkymą, priežiūrą, remontą. Ieškovė skyrė lėšas ne tik patalpų tvarkymui, taip pat investavo nemažą piniginių lėšų sumą į aplinkos sutvarkymą (įskaitant ir 5 a prūdo iškasimą). Įvertinus tai, kad preliminari sutartis dėl Turto pirkimo buvo sudaryta ir vykdoma, ieškovė, pagrįstai manydama, jog sandoris tikrai įvyks, taip pat klausė pardavėjų ar gali išsikasti nedidelį prūdą ir sutvarkyti visą aplinką, įrengti alpinariumą. Pardavėjai patvirtino, kad gali, nes vis tiek šį Turtą parduos ieškovams, todėl nesutarimų dėl to tikrai nebus. Šiuo atveju, atsakovams nutraukus sutartį, ieškovė patyrė ir 55404,80 Eur atsakovų turto pagerinimo išlaidų, į šią sumą įskaitant ir 5 a prūdo kasimo išlaidas. Kadangi atsakovai nėra geranoriškai atlyginę ir patirtų išlaidų atsakovų Turto pagerinimui, ieškovė buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme. Atsiliepimo argumentai: pareikštu priešieškiniu atsakovai iš esmės reikalauja atstatyti turto (žemės sklypo) padėtį, buvusią iki prūdo iškasimo, t.y. padengti išlaidas prūdo užkasimui arba įpareigoti šiuos darbus atlikti ieškovę, nes neva nebuvo duotas atsakovų sutikimas tokiems darbams atlikti. Su tuo ieškovė nesutinka. Atsakovai perdavė Turtą ieškovei dar iki pagrindinės Turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo termino pabaigos bei davė sutikimą naudotis Turtu, taip pat davė sutikimą jį tvarkyti, įskaitant ir prūdo iškasimą. Tokius teiginius patvirtina ir su šiuo atsiliepimu į bylą teikiamas 2016 10 16 elektroninis susirašinėjimas su atsakovų brokeriu, iš kurio matyti, kad pardavėjai sutiko, kad šiuo turtu naudotųsi ieškovė bei tai, kad pardavėjai patvirtino, jog jie yra tvirtai apsisprendę Turtą parduoti ieškovei. Minėtu laikotarpiu, kuomet rašytas ir nurodytas elektroninis laiškas, A. G. kalbėjo su A. D. telefonu, kuris šiai dienai yra miręs, dėl turto pagerinimo ir prūdo iškasimo. A. D. dar kartą patvirtino, jog jo ir jo žmonos ketinimai parduoti Turtą yra rimti, todėl ieškovai gali tvarkyti turtą kaip savo, aplinką, kasti prūdą ir pan. Gavus sutikimą ir neabejotinai manant jog ieškovai įsigys Turtą, nes atsakovų ketinimai parduoti Turtą buvo rimti, buvo atlikti ir aplinkos tvarkymo bei prūdo kasimo darbai. Akivaizdu, kad negavus pritarimo bei patvirtinimo dėl darbų atlikimo, nesant aiškaus patvirtinimo, jog šis Turtas bus parduotas ieškovei, ji nebūtų skyrusi Turto pagerinimui, prūdo kasimui ir kitų darbų atlikimui tokių ženklių piniginių lėšų. Pabrėžia ir tai, kad iki pateikto priešieškinio, jokių pretenzijų, nesutikimo dėl atliekamų darbų iš atsakovų pusės nebuvo. Visuma pateiktų aplinkybių tiek ieškinyje, tiek šiame atsiliepime į priešieškinį, patvirtina, kad atsakovai sutikimą kasti prūdą taip pat davė. Todėl atsakovai ir šias išlaidas, susijusias su prūdo iškasimu, privalo atlyginti.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdyje ieškovės atstovai akcentavo, kad Turto pirkimo – pardasvimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, kad nepanaikinti suvaržymai turtui, kad buvo padaryti turto pagerinimai – padarytos pertvaros, taisyta santechnika, apšvietimas ir kt.; kad D. neprieštaravo prūdo iškasimui, jie remontavosi ir tvarkėsi, kad galėtų gyventi. Nurodė, kad priešieškinys pareikštas praleiidus 3 metų senaties terminą, nes T. D. buvo atvykusi ir galėjo pamatyti iškastą prūdą 2018 04 30, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik buvo perleista vykdyti veiklą.

9. Teismo posėdyje atsakovės K. D., T. D., atsakovų atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus, nurodė, kad T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ neturi reikalavimo teisės, nes Turto pirkėjo teises ir pareigas perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kad grąžino įrodymų nėra, dėl pagerinimų reikia savininko sutikimo, įgaliojimas Š. pasirašytas 2017 m. liepą ar rugpjūtį.

10. Liudytoja A. G. parodė, kad pagerino turtą, leidimą davė A. D. telefonu ir per G. Š., per kurį bendravo su atsakovais, laiškus rašė Š. A. D. vardu; po A. D. mirties bendravo su T. D., kai buvo atvažiavusi, T. vaikščiojo po teritoriją, ji turėjo matyti prūdą, kuris yra apie 7-10 metrų nuo namo.

11. Liudytojas G. Š. parodė, kad atstovauja D., kad įleido G., kad komercinėse patalpose neliko katilo, neatrodė, kad kas gero padaryta; kad išvežė po išsikraustymo 4 mašinas šiukšlių, kad sutarties sudarymo terminas buvo pakeistas dėl A. D. prašymo.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys tenkinamas.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

12. 2016 m. spalio 5 d. ieškovė T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėja) ir atsakovai K. D. ir A. D. (jo teisių paveldėtojai T. D., D. D.) (pardavėjaį) sudarė preliminarią sutartį (toliau – Sutartis), kurioje numatytomis sąlygomis ir terminais pardavėjai įsipareigojo parduoti pirkėjai pardavėjams nuosavybes teise priklausančius nekilnojamojo turto vienetus: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,4868 ha ploto; pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 190,91 kv. m ploto, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5470 ha ploto, pastatą-gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 768,70 kv. m ploto, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). Preliminarioje sutartyje šalys numatė, kad pagrindinė ginčo sutartis turėjo būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 31 d. (Sutarties 2.1 punktas), bendra Turto kaina – 360 000 Eur (Sutarties 3.3 punktas). Preliminarios sutarties 5.1 punkte pirkėja įsipareigojo per 2 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo pardavėjams sumokėti 15 000 Eur avansinę įmoką (mokėjimą). Likusią sumą įsipareigojo sumokėti pardavėjams pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu arba per 30 dienų nuo pagrindinės sutarties sudarymo dienos (Sutarties 5.1 punktas). 2016 m. spalio 5 d. šalys sudarė priedą Nr. 1 prie Preliminarios sutarties, kuriame pardavėjai prisiėmė atsakomybę dėl objekte esančių įrengimų tinkamo funkcionavimo ir sutiko, kad įrengimų remonto kaštų kaina būtų mažinama Turto pardavimo kaina. 2017 m. kovo 3 d. priede Nr. 2 prie Preliminarios sutarties šalys susitarė, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 30 d., sandoris įvyks išsimokėtinu būdu ir tikslus mokėjimo grafikas bus nustatytas priede Nr. 3; sutarė, kad pirkėjos sumokėtos avansinės 15200 Eur ir 1000Eur įmokos bus įskaitytos į galutinę turto pardavimo kainą; pirkėja iki 2017m. balandžio 30d. įsipareigojo sumokėti pardavėjams 8 800 Eur avansinio mokėjimo sumą. 2017 m. kovo 3 d. šalys sudarė priedą Nr. 3 prie Preliminarios sutarties, kuriame nustatė pirkimo išsimokėtinai per penkerius metus grafiką, nustatė prievolę pirkėjai įmokų pagal grafiką nemokėjimo atveju, mokėti 0,2 % delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. 2016 m. spalio 13d. atsakovė T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo A. D. 15 200 Eur. Iki 2017 m. balandžio 30 d. ginčo turto pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. 2017 m. gegužės 5 d. G. Š. (atsakovų įgaliotas asmuo) elektroniniu laišku pranešė A. G., kad Preliminari sutartis laikoma nutraukta ir pareikalavo iki 2017 m. gegužės 10 d. apleisti ginčo patalpas.

Dėl avanso grąžinimo

13. Preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę - sutartį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis - tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

14. Kaip numatyta nuoseklioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, avansas yra mokėjimas, kuris atliekamas būsimų mokėjimų vykdant pagrindinę sutartį sąskaita. Pagal CK 6.309 straipsnio 2 dalį pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu). Jis vykdo mokėjimo paskirtį, bet šia paskirtimi gali būti naudojamasi, jeigu ateityje atsiranda mokėjimo prievolė. Jeigu ateityje mokėjimo prievolė neatsiranda, nes, pvz., pagrindinė sutartis nesudaroma, tai nėra pagrindo sumokėtą avansą naudoti pagal mokėjimo paskirtį. Tai savaime nereiškia, kad avansu sumokėti pinigai turi būti grąžinti. Reikia įvertinti, ar avansu sumokėti pinigai nebuvo šalių susitarimu ar kitu pagrindu numatyti panaudoti pagal kitą paskirtį, pvz., kaip netesybos prievolės įvykdymui užtikrinti. Nuostatos dėl avanso mokėjimo gali būti įtrauktos į preliminariąją sutartį, todėl kad ji susijusi su būsimu pagrindinės sutarties sudarymu ateityje, o pagal pagrindinę sutartį gali būti vykdomi mokėjimai.

15. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas vienas iš pamatinių civilinės teisės principų – sutarties laisvės principas, reiškiantis, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tačiau draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutartį yra nustatyta įstatymuose ar savanoriškame įsipareigojime sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 1, 2 dalys, 6.163 straipsnio 2 dalis).

16. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grąžinti. Kadangi pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu šis tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi jų gali būti reikalaujama pagal CK 6.237 straipsnį. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje R. K. v. S. Š., J. Š., UAB „Helenos kolekcija“ ir kt., Nr. 3K-3-809/2003; 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje J. P. v. G. J., V. J., Nr. 3K-3-124/2006).

17. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma kyla tuomet, kai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia; o šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis).

18. Nagrinėjamoje byloje prašoma priteisti sumokėtą avansą, taikyti sankcijas už Preliminariosios sutarties nevykdymą, todėl būtina nustatyti, dėl kurios iš šalių – pardavėjų ar pirkėjos, nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis. Pagal Preliminarią sutartį ir jos priedus atsakovai (pardavėjai) įsipareigojo iki 2017 m. balandžio 30 d. sudaryti pagrindinę Turto pirkimo - pardavimo sutartį su ieškove T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ (pirkėja), iki pagrindinės sutarties sudarymo savo sąskaita pašalinti ginčo turto naudojimo ir disponavimo suvaržymus, kurie nebuvo numatyti Preliminarios sutarties 3.2 punkte (2005 m. balandžio 6 d. hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugsėjo 17 d. ir 2014 m. balandžio 1 d. areštai) arba gauti kreditorių sutikimus dėl turto pagrindinės sutarties sudarymo, sumokėti visus būtinus su Turtu mokėjimus ir padengti skolas, paruošti su ginčo turtu susijusius dokumentus (sutarties 4.1-4.3 punktai), išvalyti patalpas, užtikrinti objekte esančių įrengimų veikimą (Priedas Nr. 1). Pagal Preliminarią sutartį ieškovė (pirkėja) T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad yra finansiškai pajėgi (įskaitant bet neapsiribojant banko sprendimais finansuoti ginčo turto įsigijimą) sumokėti turto kainą (sutarties 4.5-4.6 punktai). Preliminaria sutartimi ieškovė (pirkėja) T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pardavėjams sumokėti pradinį įnašą, kuris įskaitomas į bendrą ginčo kainą (sutarties 5.1 punktas). Atsižvelgiant į priedų Nr. 2 ir 3 prie Preliminarios sutarties nuostatas, iki 2017m. balandžio 30 d. šalių nustatytos pagrindinės sutarties sudarymo dienos ieškovė (pirkėja) T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ atsakovams iš viso turėjo sumokėti 25 000 Eur avansą. Byloje nėra ginčo, kad sumokėjo 18 196,70 Eur avansą. Preliminarioje sutartyje ir jos prieduose Nr. 1, 2 ir 3 šalys numatė šalių atsakomybės sąlygas dėl Preliminarios sutarties nevykdymo. Šalių susitarimu atsakovai (pardavėjai) pripažįstami kaltais dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo, jeigu iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos iš savo kreditorių (hipotekos kreditorių) negauna sutikimo dėl ginčo turto pardavimo, nepašalina naudojimosi bei disponavimo ginčo turtu suvaržymų, kurie nebuvo nurodyti Preliminarios sutarties 3.2 punkte. Šalių susitarimu ieškovė (pirkėja) T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ pripažįstama kalta dėl ginčo turto pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo tuo atveju, jeigu iki pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo paaiškėtų, kad nėra finansiškai pajėgi sumokėti preliminarioje sutartyje numatytą Turto kainą (sutarties 4.6 punktas). Šalys Preliminaria sutartimi (6.1-6.3 punktai) ir Priedu Nr. 2 (2.1-2.3 punktai) sutarė, kad pirkėjos sumokėtas avansas atliks prievolės įvykdymo užtikrinimo funkciją. Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pirkėjos kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai jos sumokėta pardavėjams avanso suma liks pardavėjams (atsakovams) kaip pardavėjų patirtų minimalių nuostolių atlyginimas. Jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjų kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai pardavėjai per 3 dienas privalės grąžinti pirkėjai jos sumokėtą avansą ir pirkėja įgis teisę iš pardavėjų reikalauti baudos, lygios 15 000 Eur.

19. Ieškovė nurodo, kad kaltė tenka Turto pardavėjams, nes jie neįvykdė Preliminarios sutarties 3.2. punkte prisiimtos prievolės pašalinti Turto naudojimo / disponavimo suvaržymus, t.y. Turto suvaržymus pašalinti savo sąskaita ne vėliau, kaip iki pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienos arba gauti kreditorių ir / ar kitų suinteresuotų fizinių ir / ar juridinių asmenų sutikimus atlikti pirkimo - pardavimo sandorį. Šalys susitarė, jog tuo atveju, jei šie suvaržymai nebus pašalinti iki pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties arba nebus gautas sutikimas / leidimas parduoti, bus laikoma, kad dėl jos nesudarymo yra kaltas Pardavėjas (Preliminarios sutarties 4.1. punktas). Į bylą pateiktas 2022 01 20 Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad Preliminarioje sutartyje aptarti Turto suvaržymai galiojo iki 2022 01 20, tikėtina, tebegalioja iki šiol. Įvertinęs nurodytą aplinkybę, teismas sprendžia, jog atsakovai pažeidė Preliminarios sutarties 4.1. punktą, o tai patvirtina, kad Turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų kaltės. Pabrėžtina, jog atsakovai nepateikė įrodymų, kad iki 2017 04 30 (data iki kada turėjo būti sudaryta pagrindinė sutartis) buvo atvykę į Lietuvą, buvo susitarę su notaru dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, ar buvo įgalioję ką nors tokią sutartį pasirašyti.

20. Anot atsakovų, dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo yra kalta ieškovė, nes ji neturėjo pakankamai lėšų Turtui įsigyti, nevykdė savo prievolės sumokėti sulygtą avanso sumą, todėl atsakovai informavo T. G. firmą „(duomenys neskelbtini)", kad nutraukia Preliminariąją sutartį dėl T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" kaltės, t. y. dėl to, kad ji netinkamai vykdė sutarties nuostatas ir iš esmės pažeidė sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog Preliminariosios sutartis baigė galioti šalims iki 2017 04 30 nesudarius pagrindinės sutarties, todėl 2017 05 05 pranešimas apie jos nutraukimą neturi teisinės reikšmės.

21. Kauno apygardos teismas yra išnagrinėjęs atsakovų ieškinį ieškovei dėl nesumokėto avanso priteisimo, 2019 . balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė (prijungta civilinė byla Nr. e2-1102-273/2019). Nagrinėtoje byloje teismas nurodė, jog nėra ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytos Preliminarios sutarties ir jos priedų nuostatas ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtas avansas atlieka ne tik mokėjimo – atsiskaitymo, bet ir netesybų funkciją. Tačiau nei Preliminarios sutarties, nei jos priedų sąlygose nėra numatyta, kad T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ iki nustatyto termino pabaigos nesumokėjus visos avanso sumos, ieškovė (pirkėja) būtų pripažįstama kalta dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo. Tiek pagal Preliminarios sutarties ir jos priedų sąlygas ieškovės mokėtino avanso paskirtis buvo padengti dalį ginčo turto kainos. Avanso sumokėjimas šiuo atveju buvo atskira ieškovės (pirkėjo) prievolė, kuri nelaikytina iš Preliminarios sutarties kilusia ieškovės prievole. Teismas, minėtoje civilinėje byloje, įvertinęs šias nustatytas aplinkybes bei atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus dėl avanso teisinės reikšmės preliminariosios sutarties sudarymo atveju, 2019 04 19 sprendime nusprendė, kad visos nustatytos avanso sumos nesumokėjimas iki nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pabaigos, nesudaro pagrindo kilti pirkėjos atsakomybei dėl pagrindinės ginčo turto pirkimo – pardavimo sutarties nesudarymo ir todėl atmetė reikalavimą priteisti nesumokėto avanso dalį kaip nuostolių atlyginimą.

22. Taip pat nagrinėtoje civilinėje byloje, teismas laikė nepagrįstais argumentus, kad T. G. firma „(duomenys neskelbtini)“ buvo nemoki. Išnagrinėtoje byloje teismas nurodė, kad įmonės nemokumas yra konstatuojamas iškeliant įmonei bankroto bylą teismine ar neteismine tvarka. Tokie įrodymai nebuvo pateikti. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (išrašas iš T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygos, kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad atsakovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ pajamų likutis kasoje 2017 m. balandžio 27 d. sudarė 62 120,02 Eur. Teismo vertinimu, minėtais įrodymais buvo ne tik paneigiami deklaratyvūs argumentai dėl T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo, bet ir patvirtinama, kad šalių nustatytą pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną (2017 m. balandžio 30 d.) atsakovė turėjo realias finansines galimybes ne tik sumokėti visą avansą, bet ir sumokėti Priede Nr. 3 nustatytą 40 000 Eur įmoką pagrindinės sutarties pasirašymo dienai. Atsižvelgiant į tai, kad priede Nr. 3 šalys sutarė, jog visą ginčo turto kainą atsakovė (pirkėjas) ieškovams (pardavėjams) sumokės dalimis per penkerius metus po 15 955 Eur kas ketvirtį, atsakovei nebuvo būtina jau pagrindinės sutarties sudarymo metu turėti visos piniginių lėšų sumos, atitinkančios ginčo turto pardavimo kainą.

23. Nurodytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės paneigia atsakovų argumentus, kad ieškovė T. G. firma „(duomenys neskelbtini)" nebuvo finansiškai pajėgi sumokėti tiek avanso, tiek Turto kainos, todėl dėl T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)" nemokumo ir nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo - pardavimo sutartis iki susitarime dėl Preliminariosios sutarties pakeitimo nustatyto termino.

24. Apibendrindamas, teismas daro išvadą, jog pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų kaltės, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų, pažeidusių sutartyje prisiimtą prievolę nustatytu terminu sudaryti pagrindinę sutartį, sumokėtą avansą tenkinamas.

Dėl baudos

25. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 15 000 Eur baudą. Šis reikalavimas tenkinamas, nes kaip nurodyta anksčiau, teismas pripažino, kad atsakovai pripažintini kaltais dėl to, kad nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo - pardavimo sutartis. Per nustatytą terminą nesudarius pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti ją pasibaigia, o šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Šalys, sudarydamos Preliminariąją sutartį, joje nustatytų sutartinių prievolių įvykdymui užtikrinti susitarė dėl netesybų (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalis, neįvykdžiusi sutartinės prievolės, kompensuoja kitos šalies patirtus nuostolius, jų dydžio nereikia įrodinėti (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Preliminarios sutarties Priedo Nr. 2 2.3. punkte Šalys susitarė, jog jei pagrindinė ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartis iki numatyto termino nebus pasirašyta dėl pardavėjų kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai pardavėjai per 3 dienas privalės grąžinti ne tik pirkėjui jo sumokėtą avansą, bet ir pirkėjas įgis teisę iš pardavėjų reikalauti 15000 Eur baudos. Šiuo pagrindu iš atsakovų ieškovei priteisiama 15000Eur bauda.

Dėl Turto pagerinimo išlaidų priteisimo.

26. Ieškovė prašo priteisti 55.404,80 Eur išlaidas, susijusias su Turto pagerinimu (remontu, įrengimu, priežiūra). Kadangi Turtas buvo perduotas ieškovei valdyti, naudoti, ji ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant perkamą nekilnojamąjį turtą tinkamai eksploatuoti, t. y. investavo pinigines lėšas į nekilnojamojo turto tvarkymą, priežiūrą, remontą; skyrė lėšas ne tik patalpų tvarkymui, taip pat investavo nemažą piniginių lėšų sumą į aplinkos sutvarkymą, nes visuomet buvo tvirtai apsisprendusi pirkti Turtą. Atsakovai su ieškiniu šioje dalyje kategoriškai nesutinka.

27. Teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Pagal teisinį reglamentavimą, sprendžiant dėl daikto pagerinimo išlaidų atlyginimo, būtina nustatyti tokias sąlygas: nuomininkas (panaudos gavėjas) pagerino išsinuomotą (naudotą neatlygintinai) daiktą; nuomininkas (panaudos gavėjas) turėjo nuomotojo (panaudos davėjo) leidimą daryti daikto pagerinimus; nuomininko (panaudos gavėjo) turėtų šiam tikslui būtinų išlaidų dydį; įstatymų ar šalių sutarties nenustatyta kitokių šių išlaidų atlyginimo taisyklių. Nuo 2016 m. spalio 5 d., kada buvo sudarytas Preliminariosios sutarties priedas Nr. 1, atsakovai leido T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)" naudotis turtu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jokio susitarimo tarp šalių dėl turto gerinimo, remonto ar kitų darbų atlikimo nebuvo sudaryta, atsakovai nedavė sutikimo dėl jokių darbų atlikimo. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1102-273/2019 susiklosčiusius tarp šalių santykius kvalifikavo kaip panaudos ir nuomos teisinius santykius. Panaudos teisinius santykius reglamentuojančios civilinio kodekso normos nustato panaudos gavėjo pareigą išlaikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotą daiktą, taip pat daryti turto einamąjį ir kapitalinį remontą bei apmokėti visas daikto išlaikymo išlaidas, jeigu sutartis nenumato ko kita (CK 6.363 straipsnis). CK 6.501 straipsnis, reglamentuojantis nuomos teisinius santykius nustato, kad nuomotojas daiktą pagerinti gali tik esant nuomotojo sutikimui, o nuomininko padarytų be nuomotojo leidimo ir neatskiriamų be žalos išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Kita vertus, ieškovė prašo turėtas išlaidas Turto pagerinimui priteisti vadovaujantis civilinio kodekso normomis, reglamentuojančiomis nepagrįstą praturtėjimą. CK 6.642 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmeniui patirtus nuostolius privalo atlyginti nesąžiningai ar be teisinio pagrindo kito asmens sąskaita praturtėjęs asmuo, o 3 dalis numato, kad praturtėjimas nelaikomas nepagrįstu ir nesąžiningu, jeigu jis atsirado dėl tokio prievolės įvykdymo, kai nuostolių patyrusi prievolės šalis dėl savo pačios kaltės nesugebėjo įgyvendinti savo teisių taip, kad būtų išvengta nuostolių, ir kitas asmuo praturtėjo dėl nuostolių patyrusios šalies veiksmų, kuriuos ši atliko išimtinai savo interesais ir savo rizika. Ieškovė nepateikė atsakovų nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų. Ieškovė neįrodė, kad jos pateiktose sąmatose nurodytiems darbams atlikti atsakovai yra davę sutikimą, nurodomi darbai nėra susiję su daikto išsaugojimu ar būtinosiomis daikto išsaugojimo išlaidomis. Pateiktos sąmatos patvirtina, kad ieškovė su Turtu elgėsi kaip savininkė, jį tvarkė savo nuožiūra, su atsakovais nei aplinkos tvarkymo, nei statinių tvarkymo nederino, todėl prisiėmė riziką dėl tokių išlaidų.

Dėl procesinių palūkanų.

28. Ieškovė prašo priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas. Nagrinėjamu atveju ieškinys priimtas 2021 m. vasario 25 d. teisėjos rezoliucija, todėl procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo šios datos (CPK 137 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014 ir jose nurodyta praktika).

29. Bagiamųjų kalbų metu atsakovų atstovas nurodė, kad ieškovė neturi reikalvimo teisės, nes teises perlaido UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teisams su šiuo teiginiu nesutinka, nes 2018 m. balandžio 3d. tarp ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudarytas susitarimas tik dėl veiklos perėmimo.

Dėl priešieškinio

30. Atsakovai pateikė priešieškinį, kuriame nurodo, jog nepageidauja, kad jų nuosavybės teise valdomame žemės sklype liktų ieškovės iškastas prūdas. Tikslu atstatyti žemės sklypą į buvusią padėtį, suformulavo alternatyvius reikalavimus: arba atsakovams priteisti 4052,8 Eur už sklypo atstatymą į buvusią padėtį; arba per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis užkasti savavališkai iškastą kūdrą ir nustatyti, kad ieškovei neįvykdžius įpareigojimo teismo nustatytu terminu, atsakovai turi teisę skubiai savavališkai iškastą kūdrą, užkasti, išieškant patirtas išlaidas iš ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“.

31. Minėta, atsakovai sutiko, kad ieškovė naudotųsi turtu, tačiau jokio susitarimo tarp šalių dėl turo gerinimo, remonto ar kitų darbų atlikimo nebuvo sudaryta, atsakovai tvirtina nedavę ieškovei sutikimo dėl jokių darbų atlikimo, tačiau buvo atlikti remonto darbai ir kraštovaizdžio tvarkymo darbai, vienas iš kurių buvo 5 arų dydžio prūdo iškasimas. Pažymėtina, jog ieškovė neginčija, kad ji iškasė prūdą atsakovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Savininko teisių turinį Lietuvos teisinėje sistemoje apibrėžia CK 4.37 straipsnio 1 dalis: nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Asmuo įgyja daikto savininko teises bei pareigas bei gali disponuoti savininko teisių turiniu tik įgijęs nuosavybės teisę į daiktą. Todėl ieškovė turėjo pareigą grąžinti naudotą turtą tokios būklės, kokios jis buvo, kol ji pradėjo juo naudotis. Byloje nėra ginčo, kad prūdą iškasė ieškovė, kad atsakovai nenori, kad prūdas būtų jų žemės sklype. Šalys tik skirtingai aiškina sutikimo prūdui iškasti egzistavimą. Ieškovė aiškina, kad buvo žodinis sutikimas, atsakovai tai neigia. Įrodyti sutikimo prūdui iškasti buvimą pareiga tenka ieškovei (CPK 178 straipsnis). Sutikimo egzistavimą ieškovė įrodinėja liudytojos A. G. parodymais. Ši liudytoja suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymais teismas nesivadovauja. Kita vertus, atsakovams neigiant buvus žodinį susitarimą dėl prūdo iškasimo, liudytojo parodymai pripažįstami nepakankamais susitarimui patvirtinti.

32. Ankstesniu teismo sprendimu (2019 m. balandžio 29 d., civilinė byla Nr. e2-1102-273/2022) nustatyta, kad šalis siejo nuomos ir panaudos teisniai santykai Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Tas pat taikoma ir esant panaudos teisiniams santykiams. Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę.

33. Taigi, neesant tarp šalių ginčo, kad prūdą iškasė ieškovė, jai neįrodžius, kad turėjo atsakovų – žemės sklypo savininkų sutikimą dėl prūdo iškasimo, atsakovams reikalaujant atstatyti turtą į padėtį, buvusią iki perdavimo ieškovei arba priteisti išlaidas, reikalingas turto atstatymui į tokią padėtį, kokios turtas buvo perduotas ieškovei naudotis, priešieškinys tenkinamas. Teismas parenka vieną iš alternatyvių būdų, t.y. priteisia 4052,8 Eur už sklypo atstatymą į buvusią padėtį, nes tai sudarys sąlygas greičiau prūdą užkasti tuio rūpinantis suinteresuotiems asmenims.

34. Ieškovės nesutikimo su priešieškiniu argumentus, kad kadangi Turtas buvo perduotas valdyti, naudoti, ji ėmėsi atitinkamų veiksmų siekiant perkamą nekilnojamąjį Turtą tinkamai eksploatuoti, jį valdant, investavo pinigines lėšas į nekilnojamojo Turto tvarkymą, priežiūrą, remontą; skyrė lėšas ne tik patalpų tvarkymui, taip pat investavo nemažą piniginių lėšų sumą į aplinkos sutvarkymą (įskaitant ir 5 a prūdo iškasimą) vertina kaip nesudarančius pagrindo priešieškinį atmesti, teisiškai nereikšmingus. Ieškovės nurodomas 2016 10 16 elektroninis susirašinėjimas su atsakovų brokeriu, patvirtina tik tai, pardavėjai sutiko, kad turtu naudotųsi ieškovė bei tai, kad pardavėjai patvirtino, jog jie yra apsisprendę Turtą parduoti ieškovei.

35. Baigiamųjų kalbų metu ieškovė prašė priešieškinį atmesti, nes jis pareikštas dėl žalos atlyginimo, ieškiniams dėl žalos atlyginimo taikomas 3 metų senaties terminas. Atsakovai apie prūdą sužinojo 2018 04 30, kuomet T. D. buvo atvykusi, o reikalavimą pareiškė tik 2021 11 18. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka, nes pareikštu priešieškiniu atsakovai žalos atlyginimo nereikalauja, o reikalauja atstatyti turto (žemės sklypo) padėtį, buvusią iki prūdo iškasimo, arba padengti išlaidas prūdo užkasimui, arba įpareigoti šiuos darbus atlikti ieškovę, todėl ieškinio senaties termino nepraleido.

Dėl procesinės bylos baigties

36. Teismui padarius išvadą, kad pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl atsakovų kaltės, nes nebuvo panaikinti suvaržymai Turtui, ieškinio reikalvimai priteisti sumokėtą avansą ir baudą tenkinami. Iekšovei neįrodžius, kad atsakovai buvo davę sutikimą atlikti Turto pagerinimus, reikalavimas priteisti turto pagerinimo išlaidas netenkinamas. Atsakovams pareiškus reikalavimą atstatyti žemės sklypą į buvusią padėtį, ieškovei neginčijant, jog ji atliko pakeitimus žemės sklype, tikslu operatyviai atlikti žemės sklypo atsttaymo į buvusią padėtį veiksmus, tenkinamas alternatyvus priešieškinio reikalavimas ir priteisiama sklypo atstatymui į buvusią padėtį reikalinga pinigų suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės už Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 03 26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) (toliau – Rekomendacijos), nurodytus rekomendacinius dydžius (Rekomendacijų 2 punktas).

39. Ieškovę atstovavo advokatas, jam 2022 01 20 buvo sumokėta 968 Eur pagal 2021 01 20 PVM sąskaitą-faktūrą serija MSP Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtina pinigų priėmimo kvitas serija BUH 1 Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 2020 09 14 buvo sumokėta 1210 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą serija MSP Nr. (duomenys neskelbtini) (patvirtina pinigų priėmimo kvitas serija BUH 1 Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jas pagrindžiančius duomenis konstatuoja, kad jos advokato pagalbos išlaidos, turėtos parengiant ieškinį, atsiliepimą į priešieškinį, dalyvavimą teismo posėdžiuose neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Ieškovė prašė priteisti 88601,50 Eur, teismas ieškinį tenkino iš dalies, ieškinį dėl 50404,80 Eur atmetė. Taigi, 60 procentų reikalavimų atmesta, o 40 procentų (33196,70 Eur (18196,70+15000) patenkinta. 1210 Eur buvo sumokėta už ieškinio parengimą, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovų lygiomis dalimis po 242 Eur (1210X60:100 -726, 726:3) priteistina bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Išlaidos už atsiliepimą į priešieškinį nepriteisiamos, nes jis patenkintas.

40. Atsakovus atstovavo advokatas A. B., jam 1809,48 Eur buvo sumokėta 2022 09 20 už atsiliepimo į ieškinį parengimą, priešieškinio parengimą, dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismas, įvertinęs atsakovų pateiktą bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir jas pagrindžiančius duomenis konstatuoja, kad jų advokato pagalbos išlaidos, turėtos parengiant atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį, dalyvavimą teismo posėdžiuose neviršija Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių. Kokia konkreti suma sumokėta už kokio veiksmo atlikimą nenurodoma, todėl teismas šią sumą dalina pusiau. Priešieškinį patenkinus iš ieškovės atsakovams priteisiama po 301,60 Eur (904,74:3) bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies atsakovams iš ieškovės priteistina po 181 Eur (904,74x60:100-543:3) bylinėjimosi išlaidų. Viso iš ieškovės atsakovams priteistina po 482,60 Eur (301,60+181) bylinėjimosi išlaidų.

41. Kauno apygardos teismo 2021 02 25 nutartimi ieškovė atleista nuo 1392 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškovė sumokėjo 200 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies ir ieškovei priteisus 33196,70 Eur, žyminis mokestis būtų 746,90 Eur. Todėl žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 249 Eur valstybei.

42. Atsakovų atstovas Advokatas A. B. 2021 12 08 mokėjimo nurodymu Nr.1 sumokėjo 85 Eur žyminį mokestį už atsakovus. Priešieškinį patenkinus, ši suma jam priteisiama iš ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei T. G. firmai „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų K. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), T. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai 18196,70 Eur avansą; 15000 Eur baudą; viso 33196,70 Eur (trisdešimt tris tūkstančius šimtą devyniasdešimt šešis eurus 70 euro centų) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2021 02 25) už priteistą sumą 33196,70 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priešieškinį patenkinti.

Priteisti atsakovams K. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), T. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 4052,80 Eur ( keturis tūkstančius penkiasdešimt du eurus 80 euro centų) sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), atstatymui į buvusią padėtį.

Priteisti atsakovams K. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), T. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 482,60 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 60 euro centų) kiekvienam bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovų K. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), T. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), D. D. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 249 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus) žyminį mokestį į valstybės biudžetą (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - „žyminis mokestis“). Sumokėjus nedelsiant pateikti kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš ieškovės T. G. firmos „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 85Eur (aštuoniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį advokatui A. B.. Šis Kauno apygardos teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti

Teisėja Rūta Palubinskaitė