Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutavusios UAB „EU energija“ nemokumo administratoriaus UAB „Audmina“ atstovui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „EU energija“, atstovaujamo nemokumo administratoriaus UAB „Audmina“, ieškinį atsakovams A. A., V. M., tretiesiems asmenims V. M., N. M., A. B., D. S., dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „EU Energija“(Lietuvos apeliacinio teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d.). Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Audmina“. 2022 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1428-601/2022 nutarė pripažinti UAB „EU energija“ bankrotą tyčiniu bei pripažino atsakovą V. M. ir atsakovą A. A. atsakingais asmenimis už įmonės tyčinį bankrotą, apribojo atsakovų teisę eiti viešojo ir ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Atsakovui A. A. apskundus Kauno apygardos nutartį dėl tyčinio bankroto, Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartį paliko nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys patenkintinas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

46. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021, UAB „EU Energija“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Audmina“, nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-761-553/2021, palikta nepakeista. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1428-601/2022, UAB „EU energija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o buvę likviduojamos dėl bankroto UAB „EU energija“ vadovai, t. y. atsakovai V. M. ir A. A., pripažinti atsakingais asmenimis už įmonės tyčinį bankrotą, taip pat apribota atsakovams teisė eiti viešojo ir ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-910/2023, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista.

47. Nustatyta, kad vadovaujantis 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, atsakovas A. A. (buvęs UAB „EU Energija“ vadovas) pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „EU Energija“ buhalterinę apskaitą, atsakovas A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Dėl atsakovo A. A. tinkamos procesinės padėties

48. Byloje nustatyta ir tas yra konstatuota įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, kad nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2020 m. vasario 11 d. atsakovas A. A. buvo UAB „EU Energija“ vadovas, būtent jis, o ne V. M., pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „EU Energija“ buhalterinę apskaitą. Be to nustatyta, kad Kauno apylinkės teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-470-725/2022, atsakovas A. A. kaltu prisipažino visiškai, pats nurodė, kad direktoriumi buvo nuo 2016 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. vasario 11 d., per tą laiką, kadangi jis gyveno Šiauliuose, o centrinė bendrovės būstinė buvo Kaune, tai jis buvo parašęs įgaliojimą V. M.. Nurodė, kad tuo laikotarpiu jis daugiau dėl asmeninių priežasčių pats mažai dalyvavo įmonės veikloje, gal 3–4 kartus buvo atvažiavęs į Kauną ir bendravęs su V. M., parodė, kad jis, kaip direktorius, atsako už įmonės veiklą, todėl jis turėjo kontroliuoti buhalterinę apskaitą, įmonės veiklą, bet per mažai tam skyrė dėmesio, nesukontroliavo situacijos, todėl prisiima kaltę dėl to, dėl ko yra kaltinamas. Kadangi tos įmonės veikloje dalyvavo mažai, tai apie konstatuotus faktus nelabai turi ką pridurti, bet sutinka su kaltinamajame akte konstatuotais faktais. Patvirtino, kad jis nesaugojo jokių dokumentų, tarp jų ir darbo užmokesčių žiniaraščių, todėl tai yra jo kaltė, kad dokumentai buvo neišsaugoti, nes jis, kaip direktorius už tai buvo atsakingas. Atsakovas A. A. minėtoje baudžiamojoje byloje patvirtino, kad netikrino ir apyskaitų, kurias sudarė V. M., nors supranta, kad turėjo jas tikrinti.

49. Teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022 įsiteisėjusiu 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu nustatytos faktinės aplinkybės yra prejudicinis faktas šioje civilinėje, nes pareikštas ieškinys yra susijęs su atsakovo A. A. padarytos nusikalstamos veikos padariniais, o būtent kilusia žala, atsakovui apgaulingai tvarkius UAB „EU Energija“ buhalterinę apskaitą (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad faktiniu vadovu buvo ne jis, o trečiasis asmuo V. M. (CPK 185 straipsnis). Be to, minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinimai buvo pareikšti ir V. M., tačiau jis buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu apgaulingai tvarkęs UAB „Arda adoria LT“, o ne UAB „EU Energija“ buhalterinę apskaitą. Nagrinėjamojoje baudžiamoje byloje atsakovas A. A. nesigynė nuo jam pareikštų kaltinimų, o juos pripažino, nenurodė ir neargumentavo, kad faktiniu UAB „EU Energija“ vadovu buvo ne jis, priešingai, pats patvirtino, kad atsako už įmonės veiklą, todėl jis turėjo kontroliuoti buhalterinę apskaitą, įmonės veiklą, bet per mažai tam skyrė dėmesio, nesukontroliavo situacijos, taip pat patvirtino, kad buvo parašęs įgaliojimą V. M., tačiau jis, A. A., kaip direktorius, atsako už įmonės veiklą.

50. Be to, teismas šioje civilinėje byloje, atsižvelgdamas į atsakovo A. A. argumentus, siūlė ieškovui pakeisti trečiojo asmens V. M. procesinę padėtį, tačiau ieškovas atsisakė. Be to, V. M. į bylos procesą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu atsakovo A. A. prašymu, todėl, esant pagrindui, atsakovas gali pasinaudoti teisę reikšti regresinį ieškinį.

51. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad A. A. į bylos procesą atsakovu yra įtrauktas pagrįstai.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 20800 Eur skolą

52. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 7 lape nustatyta, jog 40800 Eur pagal 2018 m. vasario 26 d. kasos išlaidų orderį Nr. 72 apskaityti kaip išduoti A. A. pagal paskolos sutartį Nr. 2018/1, kuri ikiteisminiam tyrimui nėra pateikta, nurodyta, kad minėtame kasos išlaidų orderyje yra tik buhalterės A. B. parašas, gavėjo parašo nėra. Minėta paskolos sutartis nepateikta ir šioje civilinėje byloje, Specialisto išvadoje nurodyta, kad pagal 2018 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderį ENR17 Nr. 00014 A. A. grąžinta 20000 Eur suma. Nurodyta, kad pagal šiuos duomenis negrąžinta būtų 20800 Eur paskolos. Nurodyta, kad ir apskaitos registre „Didžioji knyga“, sudarytame už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 31 d. laikotarpį apskaityta 20800 Eur skola įmonei UAB „EU Energija“. Pažymėta, kad vadovaujantis Civilinio kodekso 6.871 straipsnio 4 dalimi, jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turėjo būti notarinės formos. Nurodyta, kad vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 55¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys privalo kartą per metus pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai informaciją apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas ir iš fizinių asmenų gautas paskolas bei jų dydį centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka ir terminais. Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. VA-172 (2015 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. VA-118 redakcija) patvirtintų „Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grąžintas, iš fizinių asmenų gautas ir jiems grąžintas paskolas FR0711 formos ir jos nurodytų priedų pildymo bei teikimo taisyklių“ 4 punktas nustato, kad juridiniai asmenys, kurie per kalendorinius metus iš fizinių asmenų gavo ir fiziniams asmenims suteikė paskolų, kuriems paskolą ar jos dalį fiziniai asmenys per kalendorinius metus grąžino, ir tie juridiniai asmenys, kurie grąžino paskolą ir jos dalį fiziniams asmenims, taip pat tie juridiniai asmenys, kurie įsiskolino atskaitingiems fiziniams asmenims ir kuriems atskaitingi fiziniai asmenys įsiskolino už atsiskaitytinai gautas išmokas, kai tokių įsiskolinimų suma kalendorinių metų gruodžio 31 dieną yra lygi arba didesnė kaip 15000 eurų, privalo mokesčių administratoriui, iki kitų kalendorinių metų balandžio 15 dienos pateikti tinkamai užpildytą FR0711 formą. Pažymėta, jog UAB „EU energija“ nėra pateikusi Valstybinei mokesčių inspekcijai minėtos FR0711 formos už 2018 metus, t. y. įmonė nedeklaravo apskaitytos paskolos A. A. išdavimo ir dalies grąžinimo.

53. Kaip minėta, ginčo paskolos sutartis nėra pateikta ir šioje civilinėje byloje, o iš pateiktų 2018 m. vasario 26 d. kasos išlaidų orderio Nr. 72 ir 2018 m. kovo 14 d. kasos pajamų orderio ENR17 Nr. 00014 matyti, kad kasos išlaidų orderis yra pasirašytas tik buhalterės, o kasos pajamų orderyje parašų nėra. Iš teismui pateiktos UAB „EU energija“ „Didžiosios knygos“ sudarytos už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 31 d. laikotarpį, matyti, kad prie „Kitos gautinos sumos“ yra nurodyta, kad paskolos įmonėms savininkams 40800 Eur (Debetas), 20000 Eur (Kreditas), 20800 Eur (Debetas), kas reiškia, jog įmonei buvo negrąžinta 20800 Eur.

54. Atsakovas A. A. nesutikdamas su ieškiniu šioje dalyje teigė, kad nesant paskolos sutarties, nesant jo pasirašyto kasos išlaidų orderio, nesant pasirašyto kasos pajamų orderio, nėra pagrindo spręsti, kad jis yra skolingas bendrovei 20800 Eur. Teigė, kad jos 40800 Eur nėra gavęs ir nėra skolinęsis. Teismas atmeta šiuos atsakovo argumentus.

55. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.

56. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, atsakovas A. A. (buvęs UAB „EU Energija“ vadovas) pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad jis apgaulingai tvarkė UAB „EU Energija“ buhalterinę apskaitą, atsakovas A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

57. Įsiteisusiu teismo nuosprendžiu, kuris laikytinas prejudiciniu faktu šioje byloje, nustačius atsakovo A. A. neteisėtus veiksmus, jo kalte preziumuojama, atsakovas A. A. kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 185 straipsnis).

58. Iš pateikto Apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį, sąrašo nustatyta, kad trečiasis asmuo V. M. UAB „EU energija“ dirbo iki 2019 m. rugpjūčio 20 d., įgaliojimas jam išduotas 2018 m. sausio 2 d., kuriame nurodyta, kad UAB „EU energija“ (Įgaliotojas), atstovaujama direktoriaus A. A., įgalioja savo darbuotoją V. M. (su teise perįgalioti), atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su Įgaliotojo veikla, t. y. tvarkyti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, bet kuriame banke, atidaryti sąskaitas banke, bei atlikti visus reikiamus veiksmus, reikalingus vykdyti įmonės veiklai, įgaliojimas pasirašytas direktoriaus A. A..

59. Kaip jau buvo nustatyta įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu, atsakovas A. A., o ne trečiasis asmuo V. M., pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą, maža to, UAB „EU energija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o atsakovas A. A. ir atsakovas V. M. pripažinti atsakingais asmenimis už įmonės tyčinį bankrotą. Byloje nustatyta, kad 2018 m. vasario mėnesį, kada buvo išrašyti kasos išlaidų ir pajamų orderiai, UAB „EU energija“ vadovu buvo atsakovas A. A. Vadovaujantis Finansinės apskaitos įstatymo, galiojusio 2018 metais, 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.

60. Šiuo atveju, kaip jau buvo nustatyta, UAB „EU energija“ „Didžiosios knygos“ sudarytos už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 31 d. laikotarpį, matyti, kad prie „Kitos gautinos sumos“ yra nurodyta, kad paskolos įmonėms savininkams 40800 Eur (Debetas), 20000 Eur (Kreditas), 20800 Eur (Debetas). Atsakovas A. A. baudžiamoje byloje prisipažino apgaulingai tvarkęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą, pats patvirtino, kad per mažai tam skyrė dėmesio, nesukontroliavo situacijos, taip pat patvirtino, kad buvo parašęs įgaliojimą V. M., tačiau jis, A. A., kaip direktorius, atsako už įmonės veiklą. Šiuo atveju UAB „EU energija“ 2018 metais buhaltere dirbusi A. B. byloje buvo apklausta ir kaip liudytoja, o į bylą atsakovo V. M. prašymu ją įtraukus trečiuoju asmeniu, atstovaujant advokate nurodė, kad visus dokumentus gaudavo iš V. M., taip pat nurodė, kad paskolos sutartį matė, nes kitaip jos nebūtų įtraukusi į buhalterinę apskaitą ir parengusi kasos išlaidų ir kasos pajamų orderių, taip pat nurodė, kad V. M. prašydavo sudaryti kasos pajamų ir kasos išlaidų orderius dviem egzemplioriais, todėl įmonėje kai kurie pirminiai apskaitos dokumentai yra nepasirašyti, nes jie yra antras egzempliorius.

61. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A. A., būdamas UAB „EU energija“ vadovu, kaip vadovas suteikęs plačius įgaliojimus trečiajam asmeniui V. M., turėjo pareigą ir privalėjo kontroliuoti atskaitingo darbuotojo veiklą, tačiau to nepadarė. Be to, prieštaraujantis teisingumo ir protingumo principams atrodo atsakovo argumentai, kad apie paskolos sutartį, apie 40800 Eur kasos išlaidų orderį, apie 20000 Eur kasos pajamų orderį atsakovas nieko nežinojo (CPK 185 straipsnis). Visos minėtos buhalterinės operacijos atsispindėjo ir „Didžiojoje knygoje“ sudarytoje už 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. spalio 31 d. laikotarpį, todėl atsakovui apie minėtas buhalterines operacijas turėjo būti žinoma, juolab, ir baudžiamojoje byloje buvo pateikta Specialisto išvada, kurioje, kaip minėta, buvo konkrečiai pasisakyta dėl atsakovo 20800 Eur skolos bendrovei, tačiau atsakovas šių aplinkybių neginčijo.

62. Šiuo atveju atsakovui A. A. iš įmonės kasos pasiėmus 40800 Eur ir grąžinus tik dalį, t. y. 20000 Eur, įmonei UAB „EU energija“ padaryta 20800 Eur žala, kaip negrąžinta skola, ko pasėkoje įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas A. A. grąžino likusią 20800 Eur skolos dalį į įmonės kasą arba banko sąskaitą, duomenų nėra pateikta nei minėtoje baudžiamojoje byloje, o taipogi tokių duomenų nėra pateikta ir nemokumo administratoriui. Be to, nustatyta, minėta paskolos sutartis nėra pateikta, taipogi paskola buvo suteikta nesilaikant privalomos sutarties notarinės formos, taip pat paskola nėra deklaruota VMI įstatymo numatyta tvarka, tačiau iš pateiktų buhalterinės apskaitos duomenų matyti, jog nurodytu pagrindu A. A. iš įmonės kasos gauta 40800 Eur, o grąžinta tik 20000 Eur suma, todėl negrąžinta 20800 Eur suma priteistina ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai.

63. Pažymėtina, kad atsakovui A. A. esant atsakingam už apgaulingą įmonės UAB „EU energija“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir kaltės neneigus, tai neatima iš atsakovo A. A. teisės reikšti regresinį ieškinį trečiajam asmeniui V. M., kuriam jis buvo suteikęs įgaliojimą, tvarkyti ir disponuoti sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, bet kuriame banke, atidaryti sąskaitas banke, bei atlikti visus reikiamus veiksmus, reikalingus vykdyti įmonės veiklai.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 2300 Eur žalos atlyginimą dėl nepagrįstos avansinės apyskaitos

64. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 24 lape, 2. a) punkte nustatyta, jog įmonės darbuotojo V. M. vardu sudarytose 2019 m. vasario ir gegužės mėn. avansinėse apyskaitose apskaityta, kad du kartus po 2300 Eur (iš viso 4600 Eur) sumokėta tiekėjui UAB „Abo namas“ atitinkamai pagal PVM sąskaitas faktūras ABO Nr. 0167 ir ABO Nr.0191, tačiau sumokėjimą pateisinantis dokumentas abiem atvejais nurodytas toks pat, t. y. ABO Nr.22. Tarp tyrimui pateiktų duomenų buvo UAB „Abo namas“ išduotas 2019 m. vasario 6 d. kasos pajamų orderio kvitas ABO Nr.22, pagal kurį priimta 2300 Eur. Šiame kvite ranka padarytas įrašas „gauta 2019.05.01“. Padaryta išvada, kad atsižvelgiant į šiuos duomenis 2300 Eur sumai nėra pinigų sumokėjimą pateisinančio dokumento, t. y. 2300 Eur suma, kaip sumokėta tiekėjui UAB „Abo namas“, darbuotojo V. M. vardu sudarytoje 2019 m. vasario mėnesio arba 2019 m. gegužės mėnesio avansinėje apyskaitoje nepagrįstai apskaityti 2300 Eur, kaip panaudoti mokėjimam, todėl bendrovei UAB „EU energija“ padarytas 2300 Eur nuostolis.

65. Sprendimo 64 punkte nurodytas aplinkybes pagrindžia į bylą pateiktos avansinės apyskaitos už 2019 m. vasario ir 2019 metų gegužės mėnesius, UAB „Abo namas“ kasos pajamų orderio kvitas ABO Nr. 22.

66. Šio sprendimo 56-59 punktuose dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės jau buvo pasisakyta. Taip pat buvo konstatuota, kad įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. A., o ne trečiasis asmuo V. M., pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą. Todėl šiuo atveju dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo įmonei UAB „EU energija“ padaryta 2300 Eur žala, kuri priteistina iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 39093,55 Eur žalos atlyginimą dėl nepagrįstai pagal V. M. avansines apyskaitas išmokėtų lėšų

67. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 24 lape 2. b) punkte nurodyta, kad įmonės darbuotojo V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugpjūčio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta, kad 582,58 Eur sumokėta tiekėjams: UAB „Toi Toi Lietuva“-290 Eur, V. S. - 220 Eur bei UAB „Betono centras“- 72,58 Eur. Nurodyta, kad tik pagal UAB „Baltic International Construction“ duomenis nustatyta, kad iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ 582,58 Eur sumokėta tiekėjams: 2019-08-08 UAB „Toi Toi Lietuva“ - 290 Eur, 2019-08-08 V. S. - 220 Eur, 2019-08-14 UAB „Betono centras“ - 72,58 Eur. Nurodyta, kad banko dokumentų duomenys patvirtina, kad įmonės darbuotojo V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugpjūčio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 582,58 Eur suma, neva, sumokėta nurodytiems tiekėjams, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, nes pinigus nurodytoms įmonėms mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais.

68. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 25 lape 2. c) punkte nustatyta, kad V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugsėjo mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta, kad 3108,02 Eur sumokėta tiekėjams : UAB „Toi Toi Lietuva”- 346,36 Eur, UAB „Kranų nuoma”-1500 Eur (1000 Eur + 500 Eur), UAB „Įrankis LT” - 261,66 Eur, UAB „Arūno langai”- 1000 Eur. Nurodyta, kad dokumentais nėra pagrįsta, kad V. M. būtų sumokėjęs šias sumas tiekėjams, o pagal UAB „Baltic International Construction“ duomenimis nustatyta, kad iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ sumokėta tiekėjams : 2019-09-06 UAB „Toi Toi Lietuva” - 346,36 Eur, UAB „Kranų nuoma” - 2019-09-06 1000 Eur, 2019-06-06 UAB “ĮrankisLT”- 261,66 Eur, 2019-09-06 UAB “Arūno langai”-1500 Eur. Nustatyta, jog įmonės darbuotojo V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugsėjo mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta, kad išleista 5,97 Eur sumokėti už prekes UAB „Kesko senukai Lithuania“ pagal 2019-09-02 PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. 02130020652 bei 24,43 Eur sumokėti už prekes UAB „Kesko senukai Lithuania“ pagal 2019-09-02 PVM sąskaitą faktūrą SS Nr. 02152271908. Nurodyta, kad pinigai sumoje 30,40 Eur (5,97 Eur + 24,43 Eur) buvo sumokėti UAB „Baltic International Construction“ mokėjimo kortele, kurie buvo 2019-09-04 nurašyti iš UAB „Baltic International Construction“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

69. Nurodyta, kad atsižvelgiant į tai V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugsėjo mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 3138,42 Eur (3108,02 Eur + 30,40 Eur) suma, neva, sumokėta nurodytiems tiekėjams, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi nurodytiems tiekėjams mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais.

70. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 26 lape 2. d) punkte nustatyta, kad V. M. vardu sudarytoje 2019 m. spalio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta, kad 14188 Eur sumokėta tiekėjams: UAB „Dantaura“-11500 Eur, UAB „Kranų nuoma“-1000 Eur, UAB „Delta nova“ - 968 Eur, UAB „Elturna“- 400 Eur, R. Č.-120 Eur, Asociacijai „Idėja Kaunui“-200 Eur. Tačiau dokumentais nėra pagrįsta, kad V. M. būtų sumokėjęs šias sumas tiekėjams, o taipogi vadovaujantis UAB „Baltic International Construction“ duomenimis, iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ sumokėta tiekėjams: 2019-10-11 UAB „Dantaura“-11500 Eur, 2019-10-21 UAB „Kranų nuoma“-1000 Eur, 2019-10-29 UAB „Delta nova“ - 968 Eur, 2019-10-29 UAB „Elturna“ - 400 Eur, 2019-10-21 R. Č. -120 Eur, 2019-10-31 Asociacijai „Idėja Kaunui“ – 200 Eur. Atsižvelgiant į tai V. M. vardu sudarytoje 2019 m. spalio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 14188 Eur suma, neva, sumokėta nurodytiems tiekėjams, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi nurodytiems tiekėjams mokėjimo pavedimais ir banko kortele sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais.

71. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 26 lape 3 punkte nustatyta, kad V. M. vardu sudarytoje 2019 m. rugsėjo mėn. avansinėje apyskaitoje ir spalio mėn. avanso apyskaitose apskaityta, kad 1360 Eur (680 Eur + 680 Eur) buvo apskaityti kaip išleisti atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondu. Tačiau dokumentais nėra pagrįsta, kad V. M. būtų sumokėjęs šias sumas Valstybinio socialinio draudimo fondui, o taipogi vadovaujantis UAB „Baltic International Construction“ duomenimis, iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ 2019-09-18 pervesta 680 Eur ir 2019-10-08 pervesta 680 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondui. Atsižvelgiant į tai V. M. vardu sudarytose 2019 m. rugsėjo ir spalio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 1360 Eur suma, neva, sumokėta Valstybinio socialinio draudimo fondui, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi Valstybinio socialinio draudimo fondui mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais.

72. Be to, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu (3 lapas), priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, nustatyta, kad V. M. vardu sudarytoje 2019 m. lapkričio mėn. avansinėje apyskaitoje nepagrįstai apskaityta, jog 9822,67 Eur suma sumokėta: tiekėjui UAB „Elturna“ - 238,67 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondui - 9284 Eur, ir 300 Eur, tačiau UAB „Baltic International Construction“ duomenimis, iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ 2019-11-05 pervesta UAB „Elturna“ 238,67 Eur, bei Valstybinio socialinio draudimo fondui 2019-11-11 pervesta 9284 Eur ir 2019-11-19 pervesta 300 Eur. Atsižvelgiant į tai V. M. vardu sudarytoje 2019 m. lapkričio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 9822,67 Eur suma, neva, sumokėta tiekėjui UAB „Elturna“ ir Valstybinio socialinio draudimofondui, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi UAB „Elturna“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondui mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic InternationalConstruction“, o ne V. M. grynais pinigais.

73. Be to, Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nuosprendžiu (4 lapas), priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, nustatyta, kad V. M. vardu sudarytoje 2019 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje nepagrįstai apskaityta, jog 10001,88 Eur suma sumokėta : tiekėjui UAB „Elturna“ - 249,99 Eur, UAB „Kranų nuoma“ - 1000 Eur, L. M.- 400 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondui - 8351,89 Eur, tačiau UAB „Baltic International Construction“ duomenimis, iš šios įmonės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) už UAB „EU energija“ 2019-12-13 pervesta UAB „Elturna“ 249,99 Eur, 2019-12-13 pervesta UAB „Kranų nuoma“ 1000 Eur, 2019-12-16 pervesta L. M.400 Eur bei Valstybinio socialinio draudimo fondui 2019-12-16 pervesta 8351,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, V. M. vardu sudarytoje 2019 m. gruodžio mėn. avansinėje apyskaitoje apskaityta 10001,88 Eur suma, neva, sumokėta tiekėjams ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi nurodytiems tiekėjams ir Valstybinio socialinio draudimo fondui mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais.

74. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, jog įmonės darbuotojo trečiojo asmens V. M. vardu sudarytose 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. avansinėse apyskaitose apskaityta 39093,55 Eur (582,58 Eur + 3138,42 Eur + 14188 Eur + 1360 Eur + 9822,67 Eur + 10001,88 Eur) suma, neva, sumokėta nurodytiems įmonės tiekėjams ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, yra ne tik nepagrįsta dokumentais, bet ir remiasi neįvykusiomis ūkinėmis operacijomis, kadangi tiekėjams ir Valstybinio socialinio draudimo fondui mokėjimo pavedimais sumokėjo UAB „Baltic International Construction“, o ne V. M. grynais pinigais, todėl minėtose avanso apyskaitose, kaip atsakingo asmens grynais pinigais išmokėtos 39093,55 Eur lėšos apskaitytos nepagrįstai ir tokiu būdu įmonei padaryta 39093,55 Eur žala.

75. Anksčiau nustatytas ir Specialisto išvadoje nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktos avansinės apyskaitos už 2019 m. rugpjūčio mėnesį, už 2019 m. rugsėjo mėnesį, už 2019 m. spalio mėnesį, 2019 m. rugsėjo mėnesį, 2019 m. gruodžio mėnesį, taip pat UAB „Baltic International Construction“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., iš kurio matyti, kad buvo atlikti šio sprendimo 67-73 punktuose nurodyti mokėjimai.

76. Šio sprendimo 56-59 punktuose dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės jau buvo pasisakyta. Taip pat buvo konstatuota, kad įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. A., o ne trečiasis asmuo V. M., pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą. Todėl šiuo atveju dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo įmonei UAB „EU energija“ padaryta žala priteistina iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai. Šiuo atveju atmestini argumentai, kad jei už UAB „EU energija“ tiekėjams atsiskaitė įmonė UAB „Baltic International Construction“, tai žalos įmonei nėra padaryta. Šiuo atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-370-601/2022, yra patvirtinti BUAB „Baltic International Construction“ kreditoriniai reikalavimai už 38959,56 Eur sumą, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai priteistina 38959,56 Eur žala, kurios dydis lygus BUAB „Baltic International Construction“ kreditoriniam reikalavimui, patvirtintam bankrutuojančios UAB „EU energija“ bankroto byloje.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 200 Eur žalos atlyginimą dėl nepagrįstai pagal A. A. avansines apyskaitas išmokėtų lėšų

77. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 28 lape 1) punkte nustatyta, jog pagal A. A. avanso apyskaitos, sudarytos už 2019 m. spalio mėnesį, duomenis 200 Eur buvo panaudoti sumokėti už teisines paslaugas asociacijai „Idėja Kaunui“ pagal sąskaitą IKS Nr. 149. Kaip sumokėjimą patvirtinantis dokumentas pridėtas praėjusių metų, t. y. 2018 m. liepos 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 109, kuriuo asociacijai „Idėja Kaunui“ pagal sąskaitą IKS Nr. 148 buvo pervesta 200 Eur, tačiau mokėtojas yra N. M., o ne A. A.. Nurodyta, kad todėl nepagrįsta dokumentais, kad A. A. būtų sumokėjęs 200 Eur asociacijai „Idėja Kaunui“, t. y. pinigai nurašyti nepagrįstai, ko pasėkoje įmonei padaryta 200 Eur žala.

78. Anksčiau nustatytas ir Specialisto išvadoje nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikta A. A. vardu sudaryta avansinė apyskaita už 2019 m. spalio mėnesį, taip pat SEB banko mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad asociacijai „Idėja Kaunui“ 200 Eur 2018 m. liepos 19 d. yra sumokėjusi trečiasis asmuo N. M., o ne A. A., svarbus aspektas ir tai, kad minėtas mokėjimas atliktas pagal sąskaitą IKS Nr. 148, o ne pagal sąskaitą IKS Nr. 149. B e to, Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1542-601/2021, yra patvirtinti kad asociacijos „Idėja Kaunui“ kreditoriniai reikalavai bankrutuojančios UAB „EU energija“ bankroto byloje, nutartimi nustatyta, kad asociacijos „Idėja Kaunui“ kreditorinį reikalavimą sudaro 200,00 Eur skola ir 5400,00 Eur delspinigiai.

79. Šio sprendimo 56-59 punktuose dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės jau buvo pasisakyta. Taip pat buvo konstatuota, kad įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. A. pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą. Todėl šiuo atveju dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo įmonei UAB „EU energija“ padaryta 200 Eur žala priteistina iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 13556,86 Eur žalos atlyginimą dėl nepagrįsto skolų sumažinimo

80. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 40 lapo 3) punkte lapo paskutinėje pastraipoje, 41 lape nurodyta, kad įvertinus pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis nustatyta, jog aukščiau išdėstyti duomenys rodo, kad apskaitos registruose duomenys 8056,86 Eur sumai nesutampa. Tyrimui nepateikti dokumentai, kuriais būtų pagrįstas UAB „EU energija“ apskaitos registre „Suvestinė pagal kontrahentus“ (Sąskaita Nr. 2411 „pirkėjai“) 2018 m. vasario mėnesį apskaitytas N. M. skolos įmonei UAB „EU energija“ sumažėjimas 5400 Eur suma bei UAB „Regmas“ skolos UAB „EU energija“ sumažėjimas 2656,86 Eur suma. Nurodyta, kad jeigu nuodytų skolų sumažėjimui pagrįsti dokumentų nebuvo surašyta ir įrašai apskaitos registre „suvestinė pagal kontrahentus“ (sąskaita Nr. 2411 „pirkėjai“), sudarytame už 2018 m. vasario mėnesį, padaryti nesant dokumentų, tuo buvo nesilaikoma Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies ir 16 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

81. Be to, į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 41 lapo 3) punkte nustatyta, jog UAB „EU energija“ apskaitos registre „suvestinė pagal kontrahentus“ (sąskaita Nr. 2021 „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“) 2019 m. sausio 1 d. buvo apskaityta 5500 Eur N. M. skola įmonei UAB „EU energija“, kuri nurašyta 2019 m. liepos mėnesį. Pagal apskaitos registro „apyvartos žiniaraštis“ (sąskaita Nr. 2021 „išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“) 5500 Eur skola nurašyta į sąskaitą Nr. 641 „skolų nurašymo sąnaudos“ (šio mėnesio pateikti du registrai, tačiau viename iš jų 5500 Eur skolos nurašymo nėra užfiksuota, tik prie skolos sumos 5500 Eur ranka padarytas įrašas „nurašyti“, kas rodo, kad šio mėnesio registras buvo perrašytas). Kokių dokumentų pagrindu atliktas skolos nurašymas, negalima nustatyti, nes tokių dokumentų tyrimui nepateikta. Nurodyta, kad jeigu nuodytų skolų sumažėjimui pagrįsti dokumentų nebuvo surašyta ir įrašas apskaitos registre padarytas nesant dokumentų, tuo buvo nesilaikoma Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 2 dalies, 16 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

82. Iš į bylą pateiktų UAB „EU energija“ dviejų skirtingų Suvestinių pagal kontrahentus 2019 m. liepos mėnesiui matyti, kad buvo dvi skirtingos sąskaitų suvestinės (Visų kontrahentų įsiskolinimas – 2021, taip pat pateikti Apyvartos žiniaraščiai už 2019 m. liepos ir 219 m. rugpjūčio mėnesius 2021 „Išankstiniai apmokėjimai tiekėjams“) ir Suvestinė pagal kontrahentus 2019 m. rugpjūčio mėnesiui, iš kurių matyti, jog 2019 m. rugpjūčio mėn. 5500 Eur N. M. skola UAB „EU energija“ nėra užfiksuota, kas buvo nustatyta, kaip minėta sprendimo 81 punkte, ir specialisto išvadoje.

83. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad atsižvelgiant į teismo sprendimo 80-82 punktuose nustatytas aplinkybes, nepagrįstai buvo sumažinta N. M. skolą už 10900 Eur (5400 Eur + 5500 Eur) sumą, bei nepagrįstai sumažinta UAB „Regmas“ skola už 2656,86 Eur sumą, ko pasėkoje UAB „EU energija“ padaryta 13556,86 Eur žala.

84. Į bylą trečiasis asmuo N. M. yra pateikusi atsiliepimą, kuriame nurodė, kad, neva, ne ji buvo skolinga įmonei UAB „EU energija“, o priešingai, UAB „EU energija“ buvo skolinga N. M., nes iš jos sąskaitos, neva, įmonei buvo pervesta 10900 Eur suma. Svarbus aspektas, kad trečiasis asmuo, teigdama, kad pervedė 10900 Eur sumą, įrodymų, tokių kaip savo sąskaitos išrašo, nepateikė. O iš į bylą ieškovo pateikto UAB „EU energija“ banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad trečiasis asmuo N. M. nebuvo atlikusi 10900 Eur pavedimo į UAB „EU energija“ sąskaitą. Taip pat iš minėtos banko sąskaitos išrašo nematyti, kad 2018 m. vasario mėnesį N. M. būtų atlikusi 5400 Eur sumai, kuri minima šio teismo sprendimo 80 punkte, taip pat į bylą trečiasis asmuo N. M. nepateikė įrodymų, kad 2019 m. liepos-rugpjūčio mėnesiais būtų grąžinusi UAB „EU energija“ šio teismo sprendimo 81-82 punktuose minimą 5500 Eur sumą.

85. Šio teismo sprendimo 56-59 punktuose dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės jau buvo pasisakyta. Taip pat buvo konstatuota, kad įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. A. pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą. Todėl šiuo atveju dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo įmonei UAB „EU energija“ padaryta 13556,86 Eur žala priteistina iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. A. 9180 Eur žalos atlyginimą dėl nepagrįstai išmokėtų lėšų S. P.

86. Į bylą pateiktoje 2021 m. sausio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje, kuria vadovaujantis atsakovui A. A. buvo pareikšti kaltinimai Kauno apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-470-725/2022, be kito ko, 10 lapo 4) punkte nustatyta, kad 9180 Eur pagal 2018 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 74 apskaityti kaip išmokėti dividendai S. P.. Pažymėta, kad šiame orderyje jokių asmenų-kasininko, vadovo, buhalterio ir gavėjo parašų nėra. Nurodyta, kad tyrimui pateikta 2018 m. kovo 20 d. sprendimo Nr. 18/3 „Dėl dividendų išmokėjimo“ kopija, pasirašyta direktoriaus A. A., kuriame nurodyta kad „iš bendro nepaskirstyto pelno už 2016 m. skiriu 10800 Eur dividendams išmokėti, o likusią sumą perkelti į kitus metus, paliekant nepaskirstytame pelne“ (nurodyta kaip išmokėta 90180 Eur suma, atitinka iš 10800 Eur atskaičius 15 procentų gyventojų pajamų mokestį). Nurodyta, kad pagal VĮ Registrų centro duomenis S. P. nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. liepos 15 d. buvo UAB „EU energija“ akcininku. Ko pasėkoje Specialisto išvadoje 11 lape nustatyta, jog sutinkamai su S. P. parodymais ir VĮ Registrų centro duomenimis, akcininku 2018 metais buvo S. P., tačiau pagal jo parodymus, nuo 2016 m. gruodžio 9 d., kai paskyrė A. A. direktoriumi, apie UAB „EU energija“ veiklą nieko nežino, ir surašytą 2018 m. kovo 20 d. sprendimą Nr.18/3 „Dėl dividendų išmokėjimo“, pasirašytą UAB „EU energija“ direktoriaus A. A., akcininko S. P. sprendimo išmokėti dividendus nebuvo. Konstatuota, kad tuo buvo nesilaikoma Akcinių bendrovių įstatymo 28 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur nustatyta, kad „visuotinis akcininkų susirinkimas kvalifikuota balsų dauguma, kuri negali būti mažesnė kaip 2/3visų susirinkime dalyvaujančių akcininkų akcijų suteikiamų balsų, priima sprendimus: 6) dėl peno (nuostolių) paskirstymo“ (sutinkamai su šio įstatymo 29 straipsnio 6 dalimi „jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raštiški sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams“). Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 21 d. nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-471-725/2022, 14 lape nurodyta, jog kaltinamasis A. A. neturi kuo paaiškinti 9000 Eur dividendų išmokėjimą P.

87. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje duotus atsakovo A. A. paaiškinimus, darytina išvada, kad 9180 Eur pagal į bylą pateiktą 2018 m. kovo 14 d. kasos išlaidų orderį Nr. 74 yra išmokėti kaip dividendai ir iš kasos nurašyti nepagrįstai, tuo UAB „EU energija“ padaryta 9180 Eur žala.

88. Šio teismo sprendimo 56-59 punktuose dėl atsakovo A. A. neteisėtų veiksmų ir kaltės jau buvo pasisakyta. Taip pat buvo konstatuota, kad įsitesėjusiu teismo nuosprendžiu atsakovas A. A. pripažintas apgaulingai vedęs UAB „EU energija“ buhalterinę apskaitą. Todėl šiuo atveju dėl netinkamo įmonės buhalterinės apskaitos vedimo įmonei UAB „EU energija“ padaryta 9180 Eur žala priteistina iš atsakovo A. A. ieškovo bankrutuojančios UAB „EU energija“ naudai.

89. Dėl išdėstyto spręstina, kad ieškinys atsakovo A. A. atžvilgiu patenkintinas iš dalies, ir iš atsakovo A. A. priteistina ieškovui bankrutuojančiai UAB „EU energija“ bendra 84996,42 Eur (20800 Eur + 2300 Eur + 38959,56 Eur + 200 Eur + 13556,86 Eur + 9180 Eur) suma.

Dėl procesinių palūkanų

90. Skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 84996,42 Eur Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo V. M. 6242,24 Eur žalą, atsiradusią dėl nepagrįstai nurašyto ilgalaikio turto

91. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. M. UAB „EU energija“ vadovu buvo nuo 2020 m. sausio 31 d. (Juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas 2020 m. vasario 11 d.) iki 2021 m. birželio 17 d., kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021, kuria UAB „EU energija“ iškelta bankroto byla.

92. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1428-601/2022, UAB „EU energija“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o buvę likviduojamos dėl bankroto UAB „EU energija“ vadovai, t. y. atsakovai V. M. ir A. A., pripažinti atsakingais asmenimis už įmonės tyčinį bankrotą, taip pat apribota atsakovams teisė eiti viešojo ir ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu penkerius metus nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-910/2023, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista, nustatyta, kad bendrovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 14 d. (nutarties 32 punktas).

93. Teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1428-601/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-910/2023, nustatytos faktinės aplinkybės yra prejudicinis faktas šioje civilinėje, nes pareikštas ieškinys yra susijęs su atsakovo V. M., kaip buvusio įmonės vadovo veiksmų/neveikimo padariniais, o būtent kilusia žala, atsakovui sąmoningai blogai valdant įmonę UAB „EU energija“ (CPK 182 straipsnio 3 punktas).

94. Kai įmonė tampa nemoki Įmonių nemokumo įstatymo prasme ir jai iškeliama bankroto byla, bendrovės vadovui gali būti reiškiami reikalavimai ne tik CK 2.87 straipsnio pagrindu, bet ir savarankiškais pagrindais, įtvirtintais Įmonių nemokumo įstatyme, nustatančiais vadovo atsakomybę už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą, bendrovės turto neperdavimą ir kt. Pagrindinis subjektas, turintis teisę pareikšti ieškinį nemokios įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo yra įmonės nemokumo administratorius.

95. Juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis). Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui.

96. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021, kuria UAB „EU energija“ iškelta bankroto byla, įmonės valdymo organams buvo nustatytas terminas perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla; perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

97. Atsakovui V. M. šių teismo įpareigojimų nevykdant, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021, jam skirta 300 Eur bauda, BUAB „EU energija“ vadovas V. M. įpareigotas įvykdyti Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje nustatytą pareigą perduoti administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Tačiau atsakovas ir toliau teismo įpareigojimų nevykdė, Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-370-601/2022, jam pakartotinai skirta 700 Eur bauda. Ir šioje byloje atsakovas nepateikė įrodymų, kad būtų įvykdęs minėtus teismo įpareigojimus.

98. Nustatyta, kad atsakovas V. M. Kauno apygardos teismo civilinėje byloje, civilinės bylos Nr. eB2-30-601/2025, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, 2021 m. balandžio 7 d. teikdamas atsiliepimą, kuris teisme gautas 2021 m. balandžio 8 d., pateikė ilgalaikio turto žiniaraštį, kuris yra pateiktas su ieškiniu ir šioje byloje, iš kurio matyti, kad 2021 m. vasario 28 d. UAB „EU energija“ turėjo ilgalaikio turto už 6242,24 Eur, be to, Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „EU energija“ iškėlimo, nustatyta, kad balanso, sudaryto 2021 m. vasario 28 d. duomenimis, UAB „EU energija“ turėjo ilgalaikio turto už 5723 Eur sumą, nors, kaip minėta, kartu su atsiliepimu pateiktame 2021 m. vasario 28 d. ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodoma, ilgalaikio turto likutinė vertė yra 6242,24 Eur.

99. Atsakovas V. M. teigia, kad turtas buvo nusidėvėjęs, todėl jis priėmė įsakymą ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodytą turtą nurašyti. Teismas pripažįsta tokius argumentus nepagrįstais. Iš į bylą pateikto įsakymo dėl ilgalaikio turto išėmimo ir eksploatacijos matyti, kad įsakymas yra priimtas 2021 m. vasario 8 d., kai tuo tarpu byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuria buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos UAB „EU energija“ iškėlimo, buvo nustatyta, kad balanso, sudaryto 2021 m. vasario 28 d. duomenimis, UAB „EU energija“ turėjo ilgalaikio turto už 5723 Eur sumą, taip pat pats atsakovas buvo pateikęs 2021 m. vasario 28 d. ilgalaikio turto žiniaraštį, kur nurodoma, ilgalaikio turto likutinė vertė yra 6242,24 Eur.

100. Svarbus aspektas ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi, pripažindamas BUAB „EU energija“ bankrotą tyčiniu, konstatavo (teismo nutarties 13 punktas), kad teismui nei bankroto bylos iškėlimo metu, nei šiuo metu nėra tiksliai žinoma apie UAB „EU energija“ visą turėtą turtą, kadangi bendrovės vadovas V. M. tiek teismui, tiek nemokumo administratoriui teikė prieštaringus duomenis: prieš bankroto bylos iškėlimą teismui nurodė, kad bendrovė 2021 m. vasario 28 d. disponavo 6228,36 Eur vertės ilgalaikiu turtu (duomenys teismui pateikti 2021 m. balandžio 8 d.), tuo tarpu iškėlus bankroto bylą ir atsiradus pareigai perduoti įmonės turtą nemokumo administratoriui, 2021 m. rugpjūčio 25 d. nemokumo administratoriui buvo pateiktas 2021 m. vasario 8 d. įsakymas Nr. 21-001, kuriuo buvo nurašytas visas ilgalaikis turtas dėl didelio nusidėvėjimo ir naudojimo metu patirtų gedimų. Taigi, iš pradžių nurodęs, kad bendrovė disponuoja tam tikru turtu, vėliau bendrovės vadovas nurodė, kad bendrovės turtas, vis dėlto, buvo nurašytas anksčiau. Negana to, iš byloje esančių balansų duomenų matyti, kad per paskutinį įmonės veikos pusmetį (nuo 2020 m. gruodžio 31 d. iki 2021m. birželio 7 d.) visas įmonės turtas sumažėjo nuo 140166 Eur iki 96923 Eur, tuo tarpu įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėjo nuo 60798 Eur iki 137284 Eur. Atsiliepime V. M. nurodė, kad jokio turto iš ankstesnio bendrovės vadovo A. A. nebuvo perėmęs, nors pats finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodė disponuojantis net 96923 Eur vertės turtu, o 2021 m. vasario 8 d. įsakymu nurašė visą ilgalaikį turtą „dėl didelio nusidėvėjimo ir naudojimo metu patirtų gedimų. Kas reiškia, kad byloje dėl bendrovės turto egzistavimo yra absoliučiai prieštaringi duomenys.

101. Vadovaujantis Finansinės apskaitos įstatymo, galiojusio 2021 metais, 14 straipsnio 2 dalimi, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai.

102. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad nurodyto ilgalaikio turto nurašymu 2021 m. vasario 8 d. prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „EU energija“ buvo padaryta žala, lygi turto likutinei vertei, t. y. 6242,24 Eur. Nustatyta, kad atsakovo V. M. 2021 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 21-001 įsakyto nurašyti turto priėmimo metu UAB „EU energija“ buvo nemoki, atsakovui buvo žinoma, turto nurašyti nebuvo jokio pagrindo, kadangi jis turėjo vertę, kuri galėjo būti panaudota kreditorių reikalavimų patenkinimui.

103. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad dėl nemokumo administratoriui neperduoto, o nurašyto turto, yra atsakingas atsakovas V. M. ir jis turi atlyginti savo neteisėtais veiksmais, kurie pasireiškė turto neišsaugojimu (neperdavimu), įmonei padarytą žalą. Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės atsakovui taikymo sąlygos - neteisėtais veiksmais šiuo atveju laikytini atsakovo neveikimas – balanse ir ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodyto turto nurašymas ir nemokumo administratoriui neperdavimas. Tokiu būdu buvo padaryta žala ne tik pačiai bendrovei, bet, šiuo metu esant iškeltai bendrovės bankroto bylai, ir bendrovės kreditoriams. Jeigu ilgalaikio turto žiniaraštyje nurodytą turtą atsakovas būtų perdavęs nemokumo administratoriui, būtų patenkinta dalis kreditorinių reikalavimų, t. y. tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų (neveikimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Šiuo atveju nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-177-248/2018 ir kt.).

104. Todėl šioje dalyje ieškinys patenkintinas ir iš atsakovo V. M. priteistina ieškovui 6242,24 Eur žala.

Dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo V. M. 18000 Eur žalą, atsiradusią dėl delsimo inicijuoti bankroto bylą

105. Byloje jau minėta, kad kai įmonė tampa nemoki Įmonių nemokumo įstatymo prasme ir jai iškeliama bankroto byla, bendrovės vadovui gali būti reiškiami reikalavimai ne tik CK 2.87 straipsnio pagrindu, bet ir savarankiškais pagrindais, įtvirtintais Įmonių nemokumo įstatyme, nustatančiais vadovo atsakomybę už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą, bendrovės turto neperdavimą ir kt. Pagrindinis subjektas, turintis teisę pareikšti ieškinį nemokios įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo yra įmonės nemokumo administratorius.

106. Nemokumo administratorius prašo priteisti iš paskutinio įmonės vadovo, atsakovo V. M. 18000 Eur žalą, nurodydamas, kad V. M. nuo 2020 m. vasario 11 d. būdamas įmonės vadovu, jau esant akivaizdžiam įmonės nemokumui (teismo konstatuota nuo 2019 m. gruodžio 14 d.), nepasinaudojo palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes po bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų ir netesybų mokėjimą, todėl nuo 2020 m. gruodžio 16d. bendras išaugęs įmonės skolų dydis yra už 18000 Eur sumą, kurios įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, bei kuri atsirado dėl nepagrįsto V. M. delsimo inicijuoti bankroto bylą.

107. Civilinė atsakomybė įmonės vadovui kyla ir už delsimą inicijuoti bankroto bylą, kai pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti naujų potencialių įmonės kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą, tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieštarauja geriems verslo standartams. Be to, jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iškėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iškėlimo suteikiamomis sąlygomis, nes po bankroto bylos iškėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalis), todėl didėja bendrovės įsipareigojimai kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-496/2013; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, primta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, tuo atveju, kai yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą, teismas turi įvertinti, ar ir kada ši pareiga kilo, ar bendrovės vadovas šią pareigą pažeidė ir kokios šio pažeidimo teisinės pasekmės. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, visų pirma turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas, nuo kurio atsirado vadovo pareiga pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018). Šis neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos tašku, nuo kurio skaičiuojami ieškovui padaryti nuostoliai. Atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos iškėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, atsiradęs dėl delsimo inicijuoti bankroto bylą, todėl svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

108. Šio sprendimo 92 punkte jau buvo nurodyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-120-910/2023, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu, palikta nepakeista, nustatyta, kad bendrovė negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ne vėliau kaip 2019 m. gruodžio 14 d. (nutarties 32 punktas), konstatuota, kad įmonė atitiko nemokios įmonės statusą pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 punktą (įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės), taigi tuometis bendrovės vadovas A. A. turėjo pareigą nedelsdamas inicijuoti bankroto procesą (ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis).

109. Todėl teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad, atsižvelgiant į tai, 2019 m. gruodžio 14 d. laikytina neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) atskaitos tašku, nuo kurio skaičiuojami BUAB „EU energija“ padaryta žala. Kaip minėta, vertinant kreditoriams padaryta žalą, kuria laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, atsiradęs dėl delsimo inicijuoti bankroto bylą, bei kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams.

110. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. M. įmonės vadovu tapo nuo 2020 m. sausio 31 d., Juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas nuo 2020 m. vasario 11d. Kas reiškia, jog jau 2019 m. gruodžio 14 d. įmonei esant nemokiai, turėdamas matyti įmonės sunkią finansinę padėtį, atsakovas V. M. ne tik pradeda vadovauti „nemokiai“ įmonei, bet ir pats nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, maža to, teikia atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria įmonei iškelta bankroto byla. Šias aplinkybes patvirtina Kauno apygardos teismo 221 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria UAB „EU energija“ iškelta bankroto byla, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis, kuria Kauno apygardos teismo 221 m. gegužės 6 d. nutartis palikta nepakeista.

111. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1542-601/2021, kurioje 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi ištaisyta aritmetinė klaida, patvirtinti kreditorių H. K. 25000 Eur kreditoriniai reikalavai ir kreditoriaus asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ 5600 Eur kreditoriniai reikalavimai.

112. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1542-601/2021,spręsdamas dėl minėtų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo, konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2SP-28265-848/2019, patvirtino UAB „EU energija“ ir H. K. 2019 m. spalio 30 d. sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „EU energija“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. imtinai pilnai apmokėti H. K. 2019 m. spalio 18 d. išrašytą sąskaitą faktūrą HKSF Nr. 1 už 400,00 Eur sumą, 2019 m. spalio 24 d. išrašytą sąskaitą faktūrą HKSF Nr. 2 už 1000,00 Eur sumą, bei 2019 m. spalio 24 d. išrašytą sąskaitą faktūrą HKSF Nr. 6 už 10000,00 Eur sumą. UAB „EU energija“ taip pat įsipareigojo mokėti H. K. po 50,00 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną, pradelstą pilnai įvykdyti minėtą įsipareigojimą. Taip pat konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2SP-29117-1070/2019, patvirtino UAB „EU energija“ ir H. K. 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „EU energija“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio31 d. imtinai pilnai apmokėti H. K. 2019 m. lapkričio 6 d. išrašytą sąskaitą faktūrą HKSF Nr. 7 1000,00 Eur sumai. UAB „EU energija“ taip pat įsipareigojo mokėti H. K. po 20 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną, pradelstą pilnai įvykdyti įsipareigojimą. Taip pat konstatavo, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2SP-28261-1085/2019, patvirtino UAB „EU energija“ ir asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ 2019 m. spalio 24 d. sudarytą taikos sutartį, kuria UAB „EU energija“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 13 d. imtinai pilnai apmokėti asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ 2018 m. liepos 16 d. išrašytą sąskaitą faktūrą IKSF Nr. 149 už 200,00 Eur sumą. UAB „EU energija“ taip pat įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 13 d. imtinai papildomai sumokėti asociacijai „IDĖJA KAUNUI“ 200,00 Eur dydžio nuostolių už laiku neapmokėtą 2018 m. liepos 16 d. išrašytą sąskaitą faktūrą IKSF Nr. 149. Be to, UAB „EU energija“ įsipareigoja mokėti asociacijai „IDĖJA KAUNUI“ po 30,00 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną pradelstą pilnai įvykdyti kiekvieną iš šiame papunktyje nurodytų įsipareigojimų (po 30,00 Eur tiek už pagrindinę 200 Eur skolą, tiek už 200 Eur dydžio nuostolius).

113. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi (10 punktas), priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1542-601/2021 konstatavo, kad sprendžiant dėl kreditorinių reikalavimo tvirtinimo, kiek tai susiję su netesybomis, pažymėtina, kad netesybų išieškojimui taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Todėl, administratoriui prašant, teismas taiko 6 mėnesių senaties terminą H. K. ir asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ reikalavimų daliai dėl netesybų, t. y. šioje dalyje tiek H. K., tiek asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ prašymus patvirtinti finansinius reikalavimus netesybų dalyje teismas tenkina iš dalies: tvirtina H. K. 12600 Eur ((50 Eur × 180 d.) + (20 Eur × 180 d.)) dydžio finansinį reikalavimą netesybų dalyje, o asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ –5400 Eur (30 Eur × 180 d.) dydžio finansinį reikalavimą netesybų dalyje.

114. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsižvelgiant į tai, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi minėtų netesybų pagal taikos sutartis išieškojimui pritaikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, bei atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria UAB „EU energija“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2021 m. birželio 17 d., nurodytų teismo patvirtintų netesybų 6 mėnesių terminas nustatytas laikotarpiui nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki 2021 m. birželio 16 d. Nustatyta, kad atsakovas V. M. UAB „EU energija“ vadovu buvo nuo 2020 m. sausio 31 d., juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas 2020 m. vasario 11 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2021 m. birželio 17 d.. Byloje konstatuota, kad atsakovas V. M. esant akivaizdžiam įmonės nemokumui daugiau nei metus ne tik nesiėmė veiksmų operatyviai inicijuoti bankroto procesą, tačiau priešingai, kaip minėta, nepagrįstai prieštaravo kreditoriaus pareiškimui dėl bankroto bylos UAB „EU energija“ iškėlimo, apskųsdamas Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo, ko pasėkoje nutartis įsiteisėjo tik 2021 m. birželio 17 d.

115. Todėl darytina išvada, kad kreditoriams padaryta žala yra laikytina bendras išaugęs įmonės skolų dydis už 18000 Eur sumą, t. y. kreditoriaus H. K. iki 12600 Eur, o asociacijos „IDĖJA KAUNUI“ iki 5400 Eur dydžio finansinių reikalavimų netesybų dalyje. Svarbus aspektas ir tai, kad bendra BUAB „EU energija“ kreditorinių reikalavimų suma, vadovaujantis į bylą pateiktomis Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d., 2023 m. vasario 23 d., 2023 m. kovo 23 d., 2023 m. balandžio 21 d. nutartimis yra 138015,02 Eur. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas V. M. nemokumo administratoriui jokio įmonės turto neperdavė, lėšų padengti kreditorių reikalavimus nei visiškai, nei iš dalies nėra.

116. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad atsakovas V. M., eidamas UAB „EU energija“ vadovo pareigas nuo 2020 m. vasario 11 d., įmonei esant nemokiai net iki jam pradedant eiti vadovo pareigas, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 14 d., nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, todėl toks atsakovo neveikimas laikytinas neteisėtu. Dėl paminėtų atsakovo veiksmų/neveikimo įmonei buvo padaryta žala – nuo 2020 m. gruodžio 16 d. bendras išaugęs įmonės skolų dydis iki 18000 Eur sumos, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo V. M..

Dėl procesinių palūkanų

117. Iš atsakovo V. M. iš viso priteista ieškovui BUAB „EU energija“ 24242,24 Eur. Skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos.Todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 24242,24 Eur Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

118. Bendrąsias bylinėjimo išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino rekomendacijas (toliau - Rekomendacijos ) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU).

119. Šiuo atveju ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, tame tarpe nuo žyminio mokesčio ir nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Todėl mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš kiekvieno atsakovo, atsižvelgiant į kiekvienam iš atsakovų priteistą sumą.

120. Iš atsakovo A. A. yra priteista 84996,42 Eur suma, todėl mokėtino žyminio mokesčio suma šiuo atveju yra 1500,00 Eur, todėl ji priteistina valstybei iš atsakovo A. A. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

121. Iš atsakovo V. M. yra priteista 24242,24 Eur suma, todėl mokėtino žyminio mokesčio suma šiuo atveju yra 545,00 Eur, todėl ji priteistina valstybei iš atsakovo V. M. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

122. Ieškinys atsakovo A. A. atžvilgiu yra patenkintas 99,84 procento. Atsakovas nurodė neprašantis iš ieškovo priteisti jo turėtų advokato pagalbos išlaidų, neteikė su tuo susijusių įrodymų, todėl iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

123. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. M. į bylos procesą buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu atsakovo A. A. prašymu. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo V. M. turėjo 400 Eur advokato pagalbos išlaidų ir jas prašė priteisti iš ieškovo. Šiuo atveju ieškinys atsakovo A. A. atžvilgiu yra patenkintas 99,84 procentų, todėl trečiajam asmeniui iš ieškovo, atsižvelgiant į ieškinio atmestų reikalavimų dalį, turėtų būti priteista 0,64 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, sprendžia jog 0,64 Eur sumos išieškojimo sąnaudos bus ženkliai didesnės nei nauda, todėl minėtos advokato pagalbos išlaidų sumos trečiajam asmeniui V. M. iš ieškovo nepriteisia.

124. Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys D. S. ir A. B. į bylos procesą buvo įtrauktos atsakovo V. M. prašymu. Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo A. B. turėjo 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, kurias prašė priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo A. B. į bylos procesą buvo įtraukta atsakovo V. M. prašymu, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atsakovo V. M. atžvilgiu buvo patenkintas 100 proc., sprendžia, jog trečiajam asmeniui A. B. priteistinos 800,00 Eur advokato pagalbos išlaidos iš atsakovo V. M. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

125. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 55,51 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovų A. A. ir V. M., iš atsakovo A. A. priteisiant 27,75 Eur, o iš atsakovo V. M. priteisiant 27,76 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių

126. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas už 85130,41 Eur sumą atsakovui A. A. priklausantis turtas. Ieškinį patenkinus minėto atsakovo atžvilgiu 99,84 proc., taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo atsakovo A. A. atžvilgiu įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai UAB „EU energija“, j. a. k. 302862629, 84996,42 Eur (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 42 centus) sumą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 84996,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai UAB „EU energija“, j. a. k. 302862629, 24242,24 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt du eurus 24 centus) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 24242,24 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. B., (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur (aštuonis šimtus eurų) advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti atsakovo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1500,00 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 27,75 Eur (dvidešimt septynis eurus 75 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 545,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660), 27,76 Eur (dvidešimt septynis eurus 76 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo atsakovo A. A. atžvilgiu įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.