Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: Teistas:

1) 2017-11-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. bausmė laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., K. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir remiantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimą, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių mokytis arba dirbti, ir būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

2) 2018-02-13 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, K. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Vadovaujantis BK 82 str. 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant nuteistąjį 12 mėnesių mokytis, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį,

H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2016-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 285 str. 2 d., pritaikius BK 64-1 str., laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

2) 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 183 str. 3 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., pritaikius BK 64-1 str., 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., taikant BK 64-1str., laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 3 p. a) p. p., 2016-02-25 ir 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2016-02-25 ir 2016-05-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius; 2016-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., 2016-06-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuria subendrinti 2016-02-25, 2016-05-24 nuosprendžiai, paskirta subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; taikytas LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, teistumas neišnykęs.

4) 2017-01-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016-02-25, 2016-05-24, 2016-06-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrintais 2016-08-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-10 iki 2016-10-12, t.y. dvi paros.

2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Panaikintas nuteistajam H. M. bausmės vykdymo atidėjimas nutarta ir vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2016 m. spalio 12 d. (2 paros). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo H. M. faktinio sulaikymo momento. Nutartis įsiteisėjusi, pateikta vykdyti.

M. S. (M. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, teistas:

1) 2017-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 str. 1 d. atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių;

2) 2017-05-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatant bausmę galutinę bausmę - laisvės atėmimą 10 mėn.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2017-02-07 nuosprendžiu skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. Bei tęsti mokslą.

2018-01-09 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam M. S. (asm. dok. M. S.) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę skirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Nutartis įsiteisėjusi, vykdoma bausmė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B., H. M. ir M. S. veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2016-09-20, apie 01.30 val., Taikos pr. - Statybininkų pr. žiede, Klaipėdoje, kaltinamieji K. B., H. M. ir M. S., veikdami bendrininkų grupėje, pasiviję E. G. pargriovė jį ant žemės ir spardė jį gulintį, po ko, M. S. ištraukus iš E. G. kelnių mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy s5 neo“, 350 Eur vertės, visi pasišalino.

2016-09-20, apie 01.30 val., Taikos pr. - Statybininkų pr. žiede, Klaipėdoje, kaltinamasis H. M., vydamasis E. G., pamatęs, kad pastarajam iškrito piniginė, sustojo, paėmė 25 Eur vertės piniginę, kurioje buvo 320 Eur, E. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „DNB“ banko ir AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės, vairuotojo pažymėjimas ir automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, ir nukentėjusiajam šios piniginės su visais joje buvusiais daiktais negrąžino. Tokiu būdu kaltinamasis H. M. pagrobė E. G. priklausantį turtą, kurio vertė 695 Eur.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. ir 273 str. atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiojo E. G. 2016-09-20 pareiškimo ir jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016-09-20, apie 01.20 val., jis kartu su drauge S. K. atėjo į parduotuvę, esančią Taikos pr. (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdos m. Prie parduotuvės stovėjo automobilis „Nisan“ tamsios spalvos. Šalia jo buvo 4 jam nepažįstami jaunuoliai, apie 15-17 m. amžiaus. Vienas iš vaikinų stovėjusių prie automobilio priėjo ir pasisveikino su S. K.. Kaip vėliau sužinojo iš S. K., to vaikino vardas K.. Išėjus iš parduotuvės, kartu su S. einant link Naujakiemio g. Priėjus Statybininkų - Taikos pr. žiedą pamatė parvažiuojantį tą patį prie parduotuvės stovėjusį automobilį „Nisan“. Iš automobilio išlipo tie patys prie parduotuvės matyti jaunuoliai ir ėmė bėgti link jo. Supratęs, kad vaikinai nori jį sumušti, pradėjo nuo jų bėgti. Vaikinai jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir apie 4 - 6 kartus spyrė jam į įvairias kūno vietas. Kas konkrečiai spyrė nematė. Sąmonės praradęs nebuvo. Jam gulint ant žemės prie jo pasilenkė du vaikinai, pradėjo tikrinti jo sportinio kostiumo kišenes. Po įvykio pasigedo piniginės 25 eurų vertės, kurioje buvo įvairūs dokumentai ir 320 eurų, taip pat iš kairės kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung galaxy s5 neo“, 350 eurų vertės, kuriame buvo įdėta SIM kortelė ir pašaipiai dar pasakė ,,ačiū“. Bijodamas, kad nepataikytų į veidą, jis rankomis buvo užsidengęs, todėl kiek tiksliai buvo vaikinų nematė, negalėjo įžiūrėti ir jų veidų. Sprendžiant iš suduodamų smūgių, mano kad jį spardė trise. 2016-09-21 susitiko su jį apiplėšusiu vaikinu K. ir M.. Susitikimo metu M. jam grąžino tuščią piniginę. Mobilaus ryšio telefonas buvo grąžintas policijoje. ( I tomas, b.l. 1, 30-32, 34-36, 38-41).

Iš Liudytojos S. K. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016-09-19 vakare, apie 20.00 val., pas ją iš Jurbarko į Klaipėdą atvažiavo draugas E. G. ir jie kartu leido vakarą. Naktį, apie 01.30 val., E. norėjo nusipirkti cigarečių, todėl jie kartu nuėjo į visą parą dirbančią parduotuvę, adresu Taikos pr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį, jo modelio nežino, tik gali pasakyti, kad buvo tamsiai žalios spalvos, prie automobilio stovėjo keturi jaunuoliai. Eidama pro šalį ji pamatė, kad vienas iš keturių stovinčių jaunuolių yra jai pažįstamas K.. Jo pavardės nežino, tačiau su juo maždaug prieš du mėnesius susipažino per kitus draugus. K. pamatęs ją pradėjo link jos eiti, ji sustojo, o E. lėtu žingsniu nuėjo. Sustojusi pasikalbėti su K. pamatė, kad automobilyje sėdi dar du vaikinai. Viso buvo 6 jaunuoliai. Kiek pakalbėjusi su K. ji pasivijo E. ir kartu nuėjo. Jau tada iš tos kompanijos buvo kažkokios replikos E. adresu, tačiau jausdama, kad jie gali sukonfliktuoti, ji paėmė E. už rankos ir nusivedė. Eidami Taikos pr. Statybininkų pr. žiedu, link namų išgirdo automobilio garsą ir pamatė nuo parduotuvės Taikos pr. važiuojantį tą patį automobilį, kuris sustojo greta jų ir iš automobilio išlipo 5 vaikinai, vienas vaikinas liko sėdėti automobilyje. Išlipusi kompanija, kurios tarpe buvo ir K. ir jo brolis H., pradėjo bėgti link jų. Pamatęs juos E. taip pat pradėjo bėgti į žiedo vidurį, o vaikinai nusivijo E.. Ji bėgo iš paskos ir sustabdė vieną iš vaikinų ir pasakė jam nelysti. Nežino kodėl, bet tas vaikinas, kurį ji sustabdė, pakluso, sustojo ir stovėjo, jis buvo girtas, E. šis vaikinas nieko nedarė. Kiti vaikinai pasiviję E. pervertė jį ant žemės ir apstoję ratu spardė E. kojomis. Matė kaip K. vieną kartą koja spyrė E. pataikydamas į kaklą, o antrą smūgį spyrė į veidą, tačiau E. veidą buvo užsidengęs rankomis, todėl spyris kliuvo jam į rankas. Kiek kartų vaikinai įspyrė E. iki jai atbėgant prie jo, pasakyti negali, nes neskaičiavo, tačiau gali pasakyti, kad E. spardė visi. Kiek pastebėjo visi bendrai E. įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus, vienas spyris buvo į nugarą. Kokiu momentu ir kas E. ištraukė piniginę ji nematė ir negali pasakyti ar E. galėjo bėgdamas pamesti piniginę ar ne, nes nematė, tačiau matė, kaip vienas vaikinas, kurį ji žino šiuo metu kaip M., pasilenkęs prie E. jam iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir laikydamas jį rankoje nubėgdamas pasakė „Ačiū“. 2017-09-21 jai paskambino vyras, kuris prisistatė K. tėvu ir paprašė duoti pakalbėti su E.. Ji padavė telefoną E. ir iš pokalbio suprato, kad K. tėvas pasiūlė susitikti. Jie visi susitiko prie policijos komisariato, buvo K., jo tėvas ir M., kuris ištraukė iš E. kišenės telefoną. Jie grąžino E. piniginę ir telefoną. ( I tomas, b.l. 51-53, 55-58 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu S. K. atpažino H. M. ir K. B. kaip asmenis, dalyvavusius E. G. apiplėšime. ( I tomas, b.l.60-62, 63-65).

Liudytojo V. V. ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pažysta K. B., H. M. ir M. S.. 2016 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos neprisimena, apie 21.00 val. pas jį atėjo M. ir pasikvietė pasivažinėti su K. mašina, minėjo, jog K. nusipirko mašiną. Kartu su M. jis nuėjo į namo kiemą, kur stovėjo žalios spalvos automobilis, kuriame buvo K. ir H.. Visi automobiliu nuvažiavo iki Žardės prekybos centro. Vaikinai jau buvo nupirkę alaus, visi sėdėjo automobilyje prie „Žardės“ prekybos centro ir gėrė alų. Tą vakarą jis galėjo būti išgėręs du ,,bambalius“ alaus. Jokio konflikto prie parduotuvės tarp kokio nors vaikino ir K. nematė. Jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir to vakaro aplinkybių pamena. Pamena, kad kažkur važiavo automobiliu, kad kažkur bėgo, bet pavargo ir sustojo. Vėliau jį K. parvežė į namus. Kad su juo kartu buvę asmenys dalintųsi pinigus ar daiktus nematė, jis jokių svetimų daiktų negavo. Buvo girtas ir to vakaro aplinkybių neprisimena. ( I tomas, b.l. 91-93 )

Liudytojo A. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 metais jis turėjo automobilį ,,Mitsubischi Lancer“, kurį dažniausiai laikydavo aikštelėje prie prekybos centro ,,IKI“. Kartais duodavo sūnui K. automobilio raktelius, nes jis eidavo su draugais pasėdėti į automobilį, paklausyti muzikos. Todėl galimai byloje minimą dieną, buvo davęs K. raktelius, nes šis buvo prašęs, sakė, kad eis su draugais pasėdėti, su kuo tiksliai nesakė. Jis žinojo, kad K. moka vairuoti, tačiau jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl net nepagalvojo, kad K. sugalvos važiuoti. K. draugus M. S. jis pažinojo, taip pat pažįsta ir K. brolį H. M.. Sužinojęs, kad K. įtariamas padaręs plėšimą, jis atvyko į policijos komisariatą, kur ir sužinojo, kad K. kartu su H. ir M. apiplėšė žmogų. Tada jis pats pradėjo ieškoti nukentėjusiojo. K. jam papasakojo, kad tas vaikinas, kurį jie apiplėšė, tą vakarą buvo su S. K., kurią jis taip pat pažinojo. Per S. jis susisiekė su nukentėjusiuoju ir susitarė susitikti prie policijos komisariato. Į susitikimą atėjo jis, K., M., S. ir, kaip dabar jau žino nukentėjusysis E.. Pagrobtus daiktus, t.y. telefoną ir piniginę atsivežė M.. Kiek jam žinoma iš visų vaikinų pasakojimo, K. ir H. pasidalino piniginėje buvusius pinigus, o M. pasiliko telefoną. V. V. buvo labai girtas ir nuėjo namo, iš pagrobtų daiktų jis nieko negavo. Kiek žino K. iš pagrobtų pinigų atiteko 100 eurų. ( I tomas, b.l. 84-86 )

Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokoluose, kuriuose užfiksuota, kad M. S. pateikė prie bylos nukentėjusiajam E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung galaxy S5 neo“. E. G. pateikė apžiūrai piniginę, kurią jam grąžino M. S.. Telefonas ir piniginė grąžinti E. G.. ( I tomas, b.l. 95-96, 97, 98, 102)

Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – kaltinamųjų parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji K. B., H. M. ir M. S., veikdami bendrininkų grupe, naudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy s5 neo“, 350 Eur vertės, po to visi pasišalino. Jų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Tai, kad kaltinamieji prieš naudojant smurtą nesitarė pagrobti nukentėjusiojo turto neįtakoja veikos kvalifikacijos pagal BK 180 str. 1 d. Teismo vertinimo bendrininkų tyčia susiformavo jau pradėjus naudoti smurtą prieš nukentėjusįjį, pamačius iš kišenės kyšantį telefoną. Nors telefoną ištraukė vienas iš kaltinamųjų M. S., tačiau kiti kaltinamieji tai matė, jo nesustabdė, po telefono ištraukimo visi kartu, vienu metu pasišalino, tai parodo jų bendrą tyčią vykdant plėšimą.

Sprendžiant dėl H. M. veiksmų kvalifikavimo pagrobiant piniginę su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, kurios vertė 695 Eur, teismo vertinimu pradėjimas vytis nukentėjusįjį dar nelaikytinas plėšimo pradžia. Iškritusios piniginės paėmimas iki smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį nelaikytinas plėšimu. Teismo vertinimu veika tinkamai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 93 str.), padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino ir gailėjosi padarę nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką Numatytą BK 180 str. 1 d. jie įvykdė veikdami bendrininkų grupe.

Kaltinamasis K. B. anksčiau du kartus teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką K. B. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendį.

BK 92 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę - jo jauną amžių, nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei kitus byloje esančius duomenis, teismas turi pagrindo manyti, kad subendrintos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymą jam tikslinga atidėti, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, galinčią turėti teigiamos įtakos kaltinamųjų elgesiui.

Kaltinamasis H. M. anksčiau keturis kartus teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1 d.) ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių ir viešosios tvarkos pažeidimus, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimoko ir nedirba, neregistruotas darbo biržoje. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies ir BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis H. M. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką H. M. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 181 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-10-10 iki 2016-10-12, t.y. dvi paros, taip pat bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendį.

Kadangi 2018-03-15 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam H. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, todėl nėra galimybės taikyti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Kaltinamasis M. S. anksčiau du kartus teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu, baustas administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, byloje nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atlieka bausmę Nepilnamečių pataisos namuose, ten mokosi. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant bausmės trukmę mažesnę nei numatytas sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis M. S. savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką M. S. padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-26 nuosprendį.

Kadangi 2018-01-09 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam H. M. bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją paskiriant atlikti pataisos namuose, todėl nėra galimybės taikyti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis reiškia 515 Eur civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra sprendžiami vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais numatytais CK 6.250 straipsnyje. Žalą padaręs asmuo turi ją atlyginti (CK 6.263 str.). Dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teismas sprendžia, kad nors ir nepateikti įrodymai pagrindžiantis ieškinio dydį, tačiau vadovaujantis teisingumo kriterijais žalos dydis yra proporcingas ir adekvatus. Kaltinamieji taip pat pripažįstą žalą.

Šiuo atveju žalą padarę asmenys K. B. M. S. yra nepilnamečiai ir H. M. jau yra pilnametis. Vadovaujantis CK 6.276 straipsniu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo byloje civiliniais ieškovais pripažinti nepilnamečių tėvai ar globėjai. Baudžiamojo proceso metu teismas negalėjo išspręsti civilinio atsakovo pripažinimo klausimo, nes nebuvo pateikti M. S. globą patvirtinantys dokumentai. Ši aplinkybė iš esmės trukdo išnagrinėti civilinio ieškinio klausimą, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas pripažinti teisę į ieškovui į civilinį ieškinio patenkinimą ir perduoti nagrinėti bylą civilinio proceso tvarka. (BPK 115 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis K. B. paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dveju metų laikotarpiui paskiriant BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant K. B.:

1) būti namuose nuo 22-7 val., jei tai netrukdo darbui ar mokslui;

2) pradėti mokytis arba dirbti ir tęsti mokslą ar darbą.

Į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-02-13 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams.

H. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti dvejų metų trejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nuosprendį.

M. S. (M. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - laisvės dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-05-05 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2018-05-05 nuosprendį.

Pripažinti civiliniam ieškovui E. G. teisę į civilinį ieškinio patenkinimą ir perduoti ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka toje pačioje byloje.

Kaltinamiesiems K. B., H. M. ir M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Bausmę atliekančiam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos.