Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. S. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. S. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

2. M. S. 2019 m. vasario 8 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų Amnestijos komisijos sprendimu Nr. 24-497, vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, buvo atleistas nuo neatliktosios laisvės atėmimo bausmės dalies ir 2019 m. balandžio 2 d. paleistas į laisvę (liko neatlikta 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir M. S. panaikinta po amnestijos vykdoma priežiūra ir M. S. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktos dalies – 7 mėnesių 22 dienų, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas, panaikinta nuteistojo M. S. priežiūra po amnestijos ir jis pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį pripažinus, kad jis be pateisinamų priežasčių nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių. Apygardos teismas, susipažinęs su asmens bylos bei skundo nagrinėjimo medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvadomis, kurios išsamiai argumentuotos, ir joms visiškai pritaria.

6. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kuriems taikyta amnestija pagal šio įstatymo 1 straipsnyje nustatytas sąlygas, prilyginami probuojamiesiems – lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems ir vienus metus nuo paleidimo iš pataisos įstaigos vykdoma jų, kaip probuojamųjų, priežiūra, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodytas nuteistasis priežiūros metu padarė administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, be pateisinamų priežasčių nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių arba nevykdo kitų įstatymuose nustatytų pareigų, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas Lietuvos probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti priežiūrą ir vykdyti likusią bausmės dalį, nuo kurios nuteistasis buvo atleistas pagal šį Įstatymą.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų.

8. Išnagrinėjęs nuteistojo M. S. skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei skundo nagrinėjimui pateiktą bylą, apygardos teismas daro išvadą, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apylinkės teismas įvertino probuojamojo priežiūros priemonių pažeidimus bei priėmė motyvuotą procesinį sprendimą.

9. Pagal nuteistojo asmens bylos duomenis matyti, kad nuteistasis M. S. 2019 m. balandžio 4 d. buvo supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2019 m. balandžio 9 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame numatyti ilgalaikiai tikslai ir priemonės jiems pasiekti. Nuteistasis M. S. su nustatytu planu sutiko.

10. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog M. S. priežiūros vykdymo metu padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, nes 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį (buvo neblaivus viešoje vietoje, ne jaunesnio nei 16 metų, bet jaunesnio nei 20 metų asmens alkoholinių gėrimų vartojimas). Nuteistasis 2019 m. rugsėjo 13 d. paaiškino, jog tą rytą buvo neblaivus, nes norėjo su draugu atsigerti alaus. 2019 m. balandžio 26 d. padarė ANK 428 straipsnio 6 d. pažeidimą, tačiau dėl to, kad buvo padaryta mažai pavojinga veika, buvo pareikšta tik žodinė pastaba. Be to, 2019 m. rugsėjo 2 d. M. S. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti), o sulaikymo metu atliktas narkotikų testas buvo teigiamas. Be to, dėl akivaizdžių apsvaigimo požymių individualaus darbo metu, 2019 m. rugsėjo 13 d. atliktas narkotikų testas taip pat buvo teigiamas. 2019 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime M. S. pripažino, jog vartojo marihuanos. Taigi aptartos aplinkybės rodo, jog nuteistasis priežiūros vykdymo metu nesilaiko įstatymų reikalavimų, daro teisės pažeidimus.

11. Viena iš individualiame priežiūros plane numatytų priemonių, siekiant keisti nuteistojo nusikalstamą elgesį įtakojančių psichiką veikiančių medžiagų vartojimą bei siekiant keisti nusikalstamą elgesį įtakojantį mąstymą, buvo numatyta nuteistajam nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose, tačiau iš to, kas aptarta, nėra abejonės, jog nuteistasis ignoravo jam nustatytas priemones. Tai patvirtina ir nuteistojo teismo posėdyje apylinkės teisme išdėstyta pozicija teikimo svarstymo metu, kai M. S. nurodė, jog sąlygos jam buvo išaiškintos, vartoja alkoholį ir narkotikus, ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl narkotinių medžiagų laikymo, pasiteisinimų neturi. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, jog M. S. 2019 m. gegužės 27 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d. nedalyvavo elgesio pataisos programų užsiėmimuose, 2019 m. rugsėjo 13 d. paaiškinime nurodė, jog į rugsėjo 12 d. elgesio pataisos programos užsiėmimą neatvyko, nes pamiršo.

12. Dar viena iš individualiame priežiūros plane numatytų priemonių, siekiant nuteistojo finansinio stabilumo, buvo nuteistajam užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškoti darbo savarankiškai. Iš asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis M. S. pastovaus ir ilgalaikio darbo neturėjo, reguliariai Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, 2019 m. liepos 10 d. pateikė paaiškinimą, jog rasti darbą sunku, o darbo biržoje nesiregistravo, nes ten jam nieko nepasiūlė. 2019 m. rugpjūčio mėnesį nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, vis dėlto, galima pagrįstai vertinti, jog nuteistasis lengvabūdiškai žiūri į individualiame priežiūros plane jam nustatytas priežiūros priemones, o jo skundo teiginiai apie norą įgyti specialybę deklaratyvūs. Ne kas kitas, o pats nuteistasis turi pasirūpinti, jog jam nustatyti įpareigojimai būtų vykdomi nepriekaištingai, priešingu atveju priežiūra gali būti panaikinta. Šiuo atveju dėl aptartų aplinkybių visumos taip ir atsitiko.

13. Nuteistasis skunde nurodo, jog ėmėsi priemonių tam, jog išspręstų narkotikų vartojimo problemą, pateikė dokumentus, jog užsiregistravo bei konsultavosi atitinkamose organizacijose (priklausomybių konsultaciniame punkte, anoniminių narkomanų susirinkimuose, projekte). Vis dėlto, kaip matyti, tai nuteistasis padarė tik po skundžiamos nutarties priėmimo, taigi priežiūros panaikinimo klausimu nėra pagrindo daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Priešingai, nuteistojo neatsakingas elgesys priežiūros vykdymo metu rodo, jog M. S. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, todėl dabar turi prisiimti tokio savo atsainaus elgesio pasekmes.

14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas, priimdamas skundžiamą 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė M. S. panaikinti po amnestijos vykdytą nuteistojo priežiūrą, savo išvadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.