- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-27
- Bylos Nr.
- e2A-2251-614/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Eglė Surgailienė, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Atsakovas
- K. R.
- Kategorijos
- 3.3.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-468-1124/2022 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui K. R. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, išvadą teikianti instituciją – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš dalies pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo A. R. ir R. R. formą: priteisti iš atsakovo K. R. nepilnamečiams vaikams R. R. ir A. R. išlaikymą turtu, t. y. priteisti K. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 dalį buto, esančio adresu – (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami) (toliau ir – butas), tokiomis dalimis – A. R. – 1/4 dalį ir R. R. – 1/4 dalį nurodyto buto; priteisti iš atsakovo K. R. išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams R. R. – po 38,33 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, ir A. R. – po 97,96 Eur per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. B.. Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 buvo iš dalies patenkintas ieškovės A. B. ieškinys atsakovui K. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Minėtu teismo sprendimu, be kita ko, buvo patenkintas reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų A. R. ir R. R. gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina A. B., o iš atsakovo K. R. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R.;
1.2. atsakovas visą laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (praėjo daugiau kaip šešeri metai), išlaikymą nepilnamečiams vaikams moka savo nuožiūra, nesistemingai. Šių metų sausio mėnesį atsakovas išlaikymo vaikams apskritai nemokėjo, vasario mėnesį mokėjo tik po 79 Eur, kovo mėnesį – po 111,50 Eur kiekvienam vaikui. Antstolio padėjėjas 2021 m. kovo 29 d. išdavė pažymą dėl įsiskolinimo dydžio Nr. S-21-12-3418, iš jos turinio matyti, kad pažymos išdavimo dieną K. R. išlaikymo įsiskolinimas vaikams A. R. ir R. R. sudarė 19 704,31 Eur; 2021 m. rugpjūčio 13 d. pažymoje dėl įsiskolinimo dydžio Nr. S-21-12-9270 nurodyta, kad įsiskolinimas – 20 439,07 Eur, taigi, įsiskolinimo suma vis didėja, o tai atsiliepia nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo ribojimui. Pažymėjo, kad šalių vaikai auga, jų poreikiai didėja, tačiau dėl atsakovo netinkamo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus vykdymo vis didesnė išlaikymo našta tenka ieškovei;
1.3. ieškovės pajamos dėl karantino sumažėjo, nes ilgą laiką nevyko masiniai renginiai. Nepaisant to, vaikai auga, jų poreikiai didėja, jie abu lanko mokamus būrelius. Brangesnis tapo vaikų išlaikymas – padidėjo maisto, šildymo, drabužių, avalynės kainos, vaikai pradėjo lankyti privačią katalikišką mokyklą „Šv. Juozapo mokykla“, abu vaikai sportuoja – lanko mokamą futbolo būrelį futbolo klube „Rotalis“, daugiau valgo, lanko Balio Dvariono muzikos mokyklą, taip pat daug kainuoja degalai, nes vaikų gyvenamoji vieta yra Trakų rajone, o mokykla ir būreliai – Vilniaus mieste;
1.4. pakeitus vaikų išlaikymo formą – priteisus vaikams nekilnojamąjį turtą, atsirastų galimybė nekilnojamąjį turtą nuomoti ir iš to gautas lėšas skirti vaikų išlaikymui, jų kasdienių poreikių tenkinimui. Atsakovas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą Vilniaus mieste – 1/2 dalį dviejų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbiami), atsakovui priklausančios buto dalies vertė – 22 350 Eur;
1.5. išlaikymo sūnui R. suma, likusi sumokėti atsakovui nuo 2021 m. spalio 21 d. iki vaiko pilnametystės (2026 m. rugpjūčio 10 d.) sudaro 13 398 Eur (231 Eur x 58 mėn. = 13 398 Eur); išlaikymo sūnui A. suma, likusi sumokėti atsakovui nuo 2021 m. spalio 21 d. iki jo pilnametystės (2028 m. spalio 28 d.) sudaro 19 404 Eur (231 Eur x 84 mėn. = 19 404 Eur). Kadangi atsakovui likusi sumokėti išlaikymo suma yra didesnė nei jo turto vertė, todėl ieškovė prašo priteisto išlaikymo formą pakeisti tik iš dalies – priteisti vaikams atsakovo turtą, atitinkamai sumažinant periodinių išmokų sumas. Iš to, kaip atsakovas iki šiol mokėjo įmokas vaikų išlaikymui, galima spręsti, kad jis nėra pajėgus visa apimtimi mokėti priteisto išlaikymo dydžio periodinėmis išmokomis. Priteisus nepilnamečiui R. 1/4 dalį buto už 11 175 Eur, atsakovui liktų sumokėti R. išlaikymui iki jo pilnametystės 2 223 Eur, kas, padalijus minėtą sumą iš likusių 58 mėnesių skaičiaus, sudarytų po 38,33 Eur per mėnesį. Priteisus nepilnamečiui A. 1/4 dalį buto už 11 175 Eur, atsakovui liktų sumokėti A. išlaikymui iki jo pilnametystės 8 229 Eur, kas, padalinus minėtą sumą iš likusių 84 mėnesių skaičiaus, sudarytų po 97,96 Eur per mėnesį;
1.6. atsakovas nėra pajėgus visa apimtimi įvykdyti savo prievolę nepilnamečiams vaikams, teikiant jiems išlaikymą, priteistą periodinėmis išmokomis, nėra užtikrinamas nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimas. Esant tokioms aplinkybėms, būtina pakeisti išlaikymo formą – iš periodinių įmokų mokėjimo į išlaikymą turtu.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškinio reikalavimais sutinko iš dalies. Nurodė, kad:
2.1. visą laiką pagal savo finansines galimybes mokėjo ir moka nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Praleisdamas laiką su vaikais, jis taip pat patiria papildomas išlaidas vaikų kasdienių poreikių tenkinimui (maistui, pramogoms, mokymo išlaidoms ir kt.). Šiai dienai yra susidaręs vaikams mokamo išlaikymo įsiskolinimas (atsakovas dėl jo gaunamų pajamų dydžio iki šiol neturėjo galimybės mokėti kas mėnesį visos teismo priteistos sumos), todėl sutinka, kad jam nuosavybės teise priklausančia nekilnojamojo turto (buto) dalimi būtų padengiamas išlaikymo įsiskolinimas;
2.2. atsakovo vertinimu, masiniu būdu atliktas turto (buto) dalies vertinimas (pagal kurį turto (buto) dalies vertė – 22 350 Eur), kuriuo ieškovė remiamasi ieškinyje, neatspindi tikrosios turto (jo dalies) rinkos kainos, kuri šiuo metu yra nuo 39 000 Eur iki 41 500 Eur (vidurkis – 40 250 Eur). Atsižvelgus į nekilnojamojo turto vidutinę rinkos kainą (40 250 Eur) bei ieškinyje nurodomą išlaikymo įsiskolinimo dydį, nekilnojamojo turto dalimi padengus visą įsiskolinimo sumą, likusi turto dalis (19 810 Eur) galėtų būti priteista vaikams kaip išlaikymas turtu ir atitinkama dalimi mažinamas periodinių išmokų vaikams dydis. Bendra abiems vaikams kas mėnesį periodinėmis išmokomis atsakovo mokėtina suma sudarytų 173,30 Eur ir ši suma visa apimtimi būtų mokama iš atsakovui priskaičiuoto jo darbo užmokesčio, taigi, nesikauptų išlaikymo skola. Atsakovo vertinimu, būtent išlaikymo įsiskolinimo padengimas nekilnojamuoju turtu labiau atitiktų ir nepilnamečių vaikų interesą.
3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad, jeigu nepaaiškės kitos aplinkybės, nei buvo nurodytos ieškinyje, skyrius neprieštarauja dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo būdo pakeitimo, ieškinio reikalavimai neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir atitinka nepilnamečių vaikų interesus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. birželio 10 d. sprendimu nusprendė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies ir pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R. formą: priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) nepilnamečiam vaikui A. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) išlaikymą, mokamą kas mėnesį 97,96 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat vienkartinę pinigų sumą – 11 175 Eur; priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) nepilnamečiam vaikui R. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) išlaikymą, mokamą kas mėnesį 38,33 dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat vienkartinę pinigų sumą – 11 175 Eur (vienuolika tūkstančių vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus); pavesti A. B. uzufrukto teise tvarkyti A. R. ir R. R. tenkantį išlaikymą; priteisti ieškovės A. B. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) naudai iš atsakovo K. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) į valstybės biudžetą 503 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą; priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbiami)) 22,40 Eur bylinėjimosi (pašto) išlaidų valstybei. Nurodė, kad:
4.1. šalių santuoka buvo nutraukta teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu; nutraukus šalių santuoką, nepilnamečių vaikų A. R. ir R. R. gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina A. B., o iš K. R. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R., kiekvienam po 231 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki vaikų pilnametystės;
4.2. byloje neginčijama aplinkybė (ją patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai), kad atsakovas tinkamai nevykdė teismo sprendimo dėl iš jo nepilnamečiams šalių vaikams priteisto išlaikymo mokėjimo, dėl ko šiuo metu yra susidaręs žymus išlaikymo įsiskolinimas – antstolės D. M. 2022 m. gegužės 17 d. pažymos duomenimis, atsakovo vaikams A. R. ir R. R. teiktino išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. balandžio 14 d. sudaro net 21 696,33 Eur;
4.3. byloje pateikti duomenys, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbiami), minėto buto vertė VĮ „Registrų centras“ duomenimis – 44 700 Eur;
4.4. teismo vertinimu, tokia aplinkybė, kai asmuo savo noru nevykdo išlaikymo prievolės arba ją vengia vykdyti ir dėl to atsiranda uždelstas įsiskolinimas, reiškia, kad tokio išlaikymo priteisimas yra neefektyvus, nes jis netenkina nepilnamečių vaikų išlaikymo poreikių. Dėl to toks besitęsiantis išlaikymo neteikimas, kai skolininkas objektyviai yra pajėgus teikti nustatyto dydžio išlaikymą iš savo pajamų arba turto, gali būti laikomas pagrindu teismine tvarka pakeisti išlaikymo formą, siekiant padaryti išlaikymo išieškojimą efektyvia priemone tam, kad būtų nutrauktas tęstinis vaikų teisės į išlaikymą pažeidimas. Teismas sprendė, kad šiuo atveju esant susidariusiam žymiam išlaikymo įsiskolinimui, egzistuoja pagrindas iš dalies pakeisti mokėtino išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą vienkartine pinigų suma bei atitinkamai sumažintomis periodinėmis išmokomis;
4.5. teismo vertinimu, iš dalies pakeitus nepilnamečiams šalių vaikams teiktino išlaikymo formą pagal ieškinyje pareikštą reikalavimą ir priteisus nepilnamečiams šalių vaikams išlaikymą turtu (po 1/4 buto), būtų labai apsunkintas nepilnamečių vaikų nuosavybės teisės įgyvendinimas į šį butą. Tokia teismo išvada pagrįstina tuo, kad 1/2 buto priklauso kitam fiziniam asmeniui – D. R.–M.. Teismo manymu, trijų bendraturčių gyvenimas bute, atsižvelgiant į buto gyvenamąjį plotą (32,88 kv. m.), būtų itin apsunkintas, galbūt apskirtai neįmanomas, nepilnamečiams vaikams tektų nusistatyti naudojimosi butu tvarką, kuri, esant tokiam buto gyvenamajam plotui ir bendraturčių skaičiui, būtu sunkiai realizuojama, norint butą naudoti pagal paskirtį normaliomis (įprastomis) sąlygomis. Taip pat, esant kitam bendraturčiui, kuriam priklauso 1/2 buto, būtų apsunkintas ir šio turto pardavimas bei jo išnuomojimo galimybės. Nepilnamečiai vaikai taip pat patirtų papildomas išlaidas, susijusias su buto išlaikymu, jo eksploatavimu;
4.6. teismas, keisdamas išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams formą ir priteisdamas iš atsakovo šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymą vienkartine pinigų suma (atsakovui priklausančios buto dalies vertės piniginį ekvivalentą), remėsi ieškovės pateiktais įrodymais, pagal kuriuos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančios buto, esančio (duomenys neskelbiami), dalies (1/2) vertė – 22 350 Eur. Atitinkamai, iš dalies keičiant išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams formą, kiekvienam šalių vaikui iš atsakovo priteisina vienkartinė pinigų suma– po 11 175 Eur kiekvienam vaiku. Kadangi šalių nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisina vienkartinė pinigų suma yra mažesnė, nei likusi atsakovo vaikams iki jų pilnametystės mokėtino išlaikymo periodinėmis išmokomis suma (byloje reikalavimai dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo nebuvo pareikšti), išlaikymo forma, kaip ir pagrįstai prašoma pareikštu ieškiniu (tam iš esmės neprieštaravo ir pats atsakovas), keistina tik iš dalies. Priteisus šalių nepilnamečiams vaikams vienkartinę pinigų sumą, paliekamas ir periodinėmis išmokomis vaikams teiktinas išlaikymas, atitinkamai (priteistos vienkartinės pinigų sumos dydžiu) sumažinant atsakovo vaikams periodinėmis išmokomis mokėtino išlaikymo dydį, t. y. periodinių išmokų dydį: A. R. – iki 97,96 Eur ((19 404 Eur – 11 175 Eur)/84) periodinėmis išmokomis kas mėnesį (iki jo pilnametystės) mokamo išlaikymo, R. R. – iki 38,33 Eur ((13 398 Eur – 11 175 Eur)/58) periodinėmis išmokomis kas mėnesį (iki jo pilnametystės) mokamo išlaikymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-468-1124/2022 rezoliucinę dalį toje dalyje, kurioje buvo priteista iš atsakovo K. R. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) išlaikymą kiekvienam po vienkartinę pinigų sumą 11 175 Eur ir priteisti iš atsakovo K. R. (asmens kodas), nepilnamečiams vaikams R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) ir A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) išlaikymą turtu, t. y. priteisti K. R. asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), tokiomis dalimis: A. R. – ¼ dalį ir R. R. ¼ dalį nurodyto buto; prijungti VĮ Registrų centro Lietuvos Nekilnojamojo turto kainų indeksų duomenis kaip įrodymą, kurio pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. rengiant apeliacinį skundą; priteisti iš atsakovo K. R. 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, ieškovės A. B. naudai. Nurodė, kad:
5.1. vykdant Trakų rajono apylinkės 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiams sūnums A. R. ir R. R. periodinėmis išmokomis išieškojimą, yra atsižvelgiama į sumų indeksavimą Vyriausybės nustatyta tvarka. Tokiu būdu, atsižvelgiant į infliaciją, vaikų išlaikymui būtina suma pastoviai yra perskaičiuojama ir didėja. Tuo tarpu skundžiamu teismo sprendimu vaikų išlaikymo formą pakeitus į vienkartines sumas – po 11 175 Eur, teismas visiškai neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad mėnesio infliacija šiuo metu šalyje jau viršija 20 procentų;
5.2. teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų išlaikymo formos pakeitimo klausimą, turėjo atsižvelgti į tokią svarbią aplinkybę, kaip priteistos vienkartinės sumos nuvertėjimas, kas neigiamai paveiktų nepilnamečių vaikų kasdienių poreikių tenkinimo galimybes. 2015 m. teismo iš atsakovo priteistos nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtos sumos po 231 Eur kas mėn. kiekvienam vaikui negarantuoja, kad šios sumos bus pakankamos vaikų išlaikymui iki pat jų pilnametystės – būtina atsižvelgti į pasikeitusią ekonominių pokyčių šalyje aplinką;
5.3. teismas visiškai neatsižvelgė ir savo sprendime nieko nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių, kad 2015 m., kai teismo sprendimu buvo priteistas vaikų išlaikymas, A. buvo ketverių metų, o R. – šešerių metų amžiaus. Dabar jie atitinkamai yra dešimties ir trylikos metų. Brangesnis tapo vaikų išlaikymas, nes rinkoje pakilo maisto, šildymo, drabužių, avalynės kainos, o be to, berniukai pradėjo lankyti (duomenys neskelbiami), kurioje mokslas yra mokamas, abu sportuoja – lanko mokamą futbolo būrelį futbolo klube „Rotalis“, daugiau valgo, lanko Balio Dvariono muzikos mokyklą, R. groja gitara, o A. – fortepionu. Taip pat daug kainuoja degalai, nes vaikų gyvenamoji vieta yra Trakų rajone, o mokykla ir būreliai – Vilniaus mieste;
5.4. teismas neatsižvelgė ir nevertino kitos svarbios aplinkybės, jog atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas ir dėl to būtų apsunkintas ar net apskritai neįmanomas vienkartinės sumos sumokėjimas;
5.5. atsakovui netinkamai vykdant savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, ieškovei tenka visa našta, savo sąskaita, dirbant keliose darbovietėse, iš savo darbo užmokesčio išlaikyti nepilnamečius sūnus ne tik vykdant savo pareigą, bet didele dalimi kompensuojant negautas iš atsakovo išlaikymos sumas, kas per septynerius metus sudaro 21 696,33 Eur arba 249 Eur per mėn. Jei liktų galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, ieškovės padėtis nepagerėtų, nes atsižvelgiant į infliaciją, teismo priteistų vienkartinių sumų nuvertėjimą, ateinančius metus iki vaikų pilnametystės ieškovei tektų vėl savo sąskaita dengti trūkumą, kuris susidarys jau ne tik dėl atsakovo netinkamo pareigos vykdymo, bet ir dėl teismo klaidos, priteisiant išlaikymą vienkartine pinigų suma, todėl, atsižvelgiant tiek į nepilnamečių vaikų, tiek į ieškovės teisėtus interesus, yra būtina pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmos instancijos teismo sprendimą. Nurodė, kad:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad periodinių išmokų indeksavimo klausimas yra išsprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu - CK 3.208 straipsnyje aiškiai įvardytos indeksacijos taikymo sąlygos: 1) jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis ir 2) atsižvelgiant į infliaciją. Taigi akivaizdu, kad tais atvejais, jeigu išlaikymas priteistas ne periodinėmis išmokomis ir (ar) nėra infliacijos, išlaikymas neindeksuojamas. Apeliantė skunde nenurodo kokio įstatymo pagrindu priteisiant išlaikymą turtu ar vienkartine išmoka jis turi būti indeksuojamas, atsižvelgiant į dabartinę ar numatant infliaciją ateityje;
Šalies argumentai
6.2. apeliantė ieškiniu teismo prašė pakeisti teismo sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formą ir priteisti išlaikymą turtu bei pateikė paskaičiavimus dėl likusios periodinių išmokų dalies, tačiau neprašė padidinti išlaikymo sumos. Formuluodama prašymą pakeisti periodines išmokas nepilnamečių vaikų išlaikymui turtu, apeliantė negali tapatinti to su prašymu padidinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams ar finansinei padėčiai;
6.3. apeliantė nepateikė įrodymų, kad areštais abiejų bendraturčių atžvilgiu apsunkinto buto priteisimas nepilnamečiams vaikams kaip jų išlaikymas labiau atitiktų vaikų interesus. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje dėl išlaikymo formų santykio nurodoma, kad išlaikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą, galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Kita vertus, priteisiant vaikui tam tikrą turtą (kaip išlaikymo formą) turi būti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiškia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Turtas gali būti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.);
6.4. ginčo butas nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso dviems savininkams: atsakovui civilinėje byloje K. R. ir D. R. M.. Pagal VĮ RC duomenis bendraturtei priklausančios buto dalies disponavimo teisė apribota nuo 2019 m. spalio 21 d., todėl naudojimąsis butu būtų problemiškas ne tik dėl to, kad apribota disponavimo teisė atsakovui, bet ir dėl kito bendraturčio kreditorinių įsipareigojimų. Civilinėje byloje nebuvo pateikta duomenų, kad kito bendraturčio įsipareigojimų nevykdymas neturės įtakos nepilnamečiams vaikams ar kad bendraturtė sutinka nustatyti naudojimosi tvarką ir neprieštarauja buto dalies nuomai. Atkreipė dėmesį, kad buto išlaikymo kaštai susiję ir su skolomis už butą. Paslaugų tiekėjai išieškojimą nukreipia į abu bendraturčius, nors vienas iš bendraturčių butu gali ir nesinaudoti;
6.5. ginčo butas yra dviejų kambarių ir net nustačius naudojimosi butu tvarką, liktų bendro naudojimo patalpos - virtuvė, koridorius, sanitarinės patalpos. Nepilnamečiai vaikai vieni savarankiškai neturi galimybės naudotis butu, o kartu su apeliante 16 kv. m kambaryje jau būtų trys skirtingų lyčių asmenys. Nuosavybės teisė neatleidžia nuo buto išlaikymo ir todėl butas, kol neišspręstas galimas / negalimas buto nuomos klausimas, reikalaus papildomų išlaidų jo išlaikymui ir nebus pajamų šaltiniu. Bendros dalinės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalis gali būti nuomojama bendraturčiams susitarus, o šiuo atveju susitarimas būtų apsunkintas. Nekilnojamojo turto problema turėtų būti sprendžiama kompleksiškai, išsprendžiant arba viso buto arba buto dalies pardavimo klausimą arba buto išpirkimo iš bendraturtės klausimą. Todėl skundžiamas teismo sprendimas iš esmės yra pagrįstas ir teisingas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo, kuriuo iš dalies pakeista Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R. forma, priteisiant išlaikymą konkrečia vienkartine suma ir periodinėmis išmokomis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
10. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui VĮ Registrų centro Lietuvos Nekilnojamojo turto kainų indeksų duomenis. Nurodo, kad šio dokumento pateikimo būtinybė iškilo rengiant apeliacinį skundą.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujai pateikti įrodymai yra išsiųsti ir kitiems proceso dalyviams, todėl laikytina, kad su jais kiti dalyviai yra susipažinę, tačiau prieštaravimų dėl jų prijungimo nepareiškė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo aplinkybes, sprendžia, jog naujų įrodymų prijungimas bylos apeliacinio skundo nagrinėjimo neužvilkins ir nepažeis kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių (CPK 314 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
12. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du bendrus nepilnamečius vaikus: sūnų A. R., gim. (duomenys neskelbiami), ir sūnų R. R., gim. (duomenys neskelbiami) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 nutraukus šalių santuoką, iš atsakovo K. R. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R., kiekvienam po 231 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki vaikų pilnametystės. Atsakovas nuolatinio išlaikymo (visa apimtimi) nepilnamečiams vaikams neteikė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš dalies pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiams sūnums A. R. ir R. R. periodinėmis išmokomis (kiekvienam po 231 Eur/mėn. iki jų pilnametystės) formą, priteisiant jiems iš atsakovo jo nuosavybės teise valdomą ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbiami), kiekvienam po ¼ buto dalį, paliekant mokėti išlaikymą atitinkamai sumažintomis periodinėmis išmokomis: R. – po 38,33 Eur/mėn., A. – po 97,96 Eur/mėn. iki jų pilnametystės.
13. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir pakeitė Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-194-239/2015 iš atsakovo K. R. priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. R. ir R. R. formą: priteisė iš atsakovo K. R. nepilnamečiam vaikui A. R. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 97,96 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat vienkartinę pinigų sumą – 11 175 Eur; priteisė iš atsakovo K. R. nepilnamečiam vaikui R. R. išlaikymą, mokamą kas mėnesį 38,33 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. spalio 26 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat vienkartinę pinigų sumą – 11 175 Eur.
14. Apeliantė nesutikdama su teismo sprendimu pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį toje dalyje, kurioje nepilnamečiams vaikams buvo priteistos vienkartinės išmokos (kiekvienam vaikui po vienkartinę pinigų sumą 11 175 Eur) ir pakeisti nepilnamečių vaikų išlaikymo formą priteisiant nepilnamečių vaikų išlaikymą turto dalimi, t. y. priteisiant nepilnamečiams vaikams atsakovo nuosavybės teise valdomą ½ dalį 2 kambarių buto su rūsiu adresu (duomenys neskelbiami), kiekvienam po ¼ buto dalį, paliekant mokėti išlaikymą atitinkamai sumažintomis periodinėmis išmokomis.
15. Apeliantės teigimu, vienkartinių sumų priteisimas yra nenaudingas vaikų interesų požiūriu, nes priteista vienkartinė suma nebus indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir savo sprendime nieko nepasisakė dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl padidėjusių vaikų poreikių ir dėl to, kad didele dalimi kompensuodama negautas iš atsakovo išlaikymo sumas, ieškovė negali patenkinti savo pačios poreikių. Teigia, jog spręsdamas kuri išlaikymo forma (vienkartinė pinigų suma, ar turtas) būtų palankesnė ir labiau atitinkanti vaikų interesus, teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog atsakovui priklausantis turtas yra areštuotas ir dėl to būtų apsunkintas ar net apskritai neįmanomas vienkartinės sumos sumokėjimas. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
16. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.
17. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams gali būti priteistas tokiomis formomis: 1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; 2) konkrečia pinigų suma; 3) priteisiant vaikui tam tikrą turtą.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas nesaistomas šalių pateiktų reikalavimų dėl išlaikymo formos ir gali savo iniciatyva parinkti tokią išlaikymo formą, kuri konkrečiu atveju labiausiai atitinka vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2006).
19. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad išlaikymo būdai parenkami ar keičiami pirmiausia atsižvelgiant į vaiko reikmių požiūriu svarbius, rūpimus ir vaikui naudingus dalykus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika dėl išlaikymo formos pakeitimo, galima daryti išvadą, kad pagrindas pakeisti išlaikymo formą yra tada, kai esamos formos išlaikymas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, tinkamai neužtikrina vaiko teisės į išlaikymą arba pažeidžia teisingą vaiko ir tėvų interesų pusiausvyrą. Pagrindu periodines įmokas pakeisti į išlaikymą turtu kasacinėje jurisprudencijoje visų pirma pripažįstamas išlaikymo, priteisto periodinėmis išmokomis, prievolės nevykdymas ir išlaikymo skolos susidarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017).
20. Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu iš atsakovo K. R. buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, tačiau pagal šį sprendimą atsakovas nuolatinio išlaikymo (visa apimtimi) nepilnamečiams vaikams neteikė. Antstolės D. M. 2022 m. gegužės 17 d. pažymos duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių vaikams A. R. ir R. R. teiktino išlaikymo įsiskolinimas 2022 m. balandžio 14 d. sudaro 21 696,33 Eur sumą. Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi nuolatines pajamas iš darbo teisinių santykių. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu jo mėnesinis darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra kiek daugiau nei 800 Eur. Taip pat atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis 2 kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbiami). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad ši atsakovui priklausanti turto dalis yra areštuota.
21. Įvertinusi nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad tokia aplinkybė, kai asmuo savo noru nevykdo išlaikymo prievolės arba ją vengia vykdyti ir dėl to atsiranda uždelstas įsiskolinimas, reiškia, kad tokio išlaikymo priteisimas yra neefektyvus, nes netenkina nepilnamečio vaiko išlaikymo poreikių, dėl to toks besitęsiantis išlaikymo neteikimas, kai skolininkas objektyviai yra pajėgus teikti nustatyto dydžio išlaikymą iš savo pajamų arba turto, gali būti laikomas pagrindu teismine tvarka pakeisti išlaikymo formą ir dydį, siekiant padaryti išlaikymo išieškojimą efektyvia priemone tam, kad būtų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į išlaikymą pažeidimas. Todėl, esant žymiam išlaikymo įsiskolinimui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė iš dalies pakeisti mokėtino išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą ne turtu, kaip to reikalauja ieškovė, o vienkartine pinigų suma. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks išlaikymo formos pakeitimas atitinka prioritetinį vaiko interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) bei teismų praktiką analogiškose bylose dėl išlaikymo formos pakeitimo esant žymiam skolininko mokėtinų išlaikymui sumų įsiskolinimui.
22. Vertindama išlaikymo turtu tikslingumą, teisėjų kolegija pažymi, kad išlaikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą, galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai. Turi būti įvertinta tai, kad turto perdavimas vaikams reiškia, jog vaikai tampa savininkais, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Turtas gali būti perduodamas tik įvertinus, ar vaikams iš tikrųjų naudinga turtą gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų (prievolių, susijusių su turtu, pvz., mokesčių, turto išlaikymo išlaidų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010, 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).
23. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog kaip išlaikymą gautą buto dalį galima išnuomoti ir taip gauti pajamų, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais.
24. Iš teismui pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad ginčo butas nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso dviems savininkams – atsakovui K. R. ir D. R. M., abiems savininkams jiems priklausančios buto dalies disponavimo teisė yra apribota.
25. Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad disponavimo teisės laikinas apribojimas reiškia, kad priverstinai laikinai apribojama teisė turtą parduoti, kitaip perleisti, išnuomoti, įkeisti, kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę. Dėl turto arešto atsiranda teisinės pasekmės asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybių paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre momento, jeigu kituose įstatymuose nenustatyta kitaip. Tretiesiems asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo Turto arešto aktų registre (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad areštais abiejų bendraturčių atžvilgiu apsunkinto buto dalies priteisimas nepilnamečiams vaikams kaip jų išlaikymas apskritai šiuo atveju yra galimas ir kad toks sprendimas labiau atitiktų vaikų interesus.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad vaiko išlaikymo teisėtų interesų prioritetas nusveria kitų kreditorių reikalavimus į skolininko turtą (CPK 754 straipsnio 2 dalis), dėl to, esant skolininko, turinčio prievolę teikti išlaikymą, realiai grėsmei ateityje tapti nemokiam, yra teisinis pagrindas nustatyti išlaikymą iš karto konkrečia suma arba skolininko turtu natūra, atsižvelgiant į geresnį vaiko interesų užtikrinimą (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kadangi atsakovui jam nuosavybės teise priklausančios buto dalies disponavimo teisė yra apribota, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė priteisti atsakovo nuosavybėje esančią buto dalį ne natūra, o šios buto dalies vertės piniginį ekvivalentą. Su tokia išvada apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka, nes šis išlaikymo būdas leis užtikrinti vaiko poreikių finansavimo galimybę, o atsakovas pagal turimą nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą yra pajėgus teikti nustatyto dydžio išlaikymą vienkartine suma.
27. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl neįvertintų nepilnamečių vaikų padidėjusių poreikių. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje šalys neginčijo esamo išlaikymo dydžio, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, atitikties vaiko interesams, ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nepilnamečiams vaikams teikiamo išlaikymo padidinimo. Be to, spręsdamas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, jei toks reikalavimas būtų pareikštas, teismas turėtų vertinti ne tik pasikeitusius vaikų poreikius, bet ir jų tėvų turtinę padėtų ir spręsti dėl kiekvieno iš tėvų galimybės teikti didesnį išlaikymą.
28. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
29. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir savo išvadas padarė iš įrodymų visumos, todėl naikinti skundžiamą teismo sprendimą ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, o atsakovas įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės A. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. birželio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.