Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. įgalioto atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos Juditos Vilkės 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3356-2025 (ROIK Nr. 25268607469) (toliau – nutarimas) V. S. nubaustas 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 25 d. 9.57 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu (laikė dešinėje rankoje ir kalbėjo) bei vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši yra atimta (neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui atsiimti) bei turėdamas galiojančią nuobaudą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. 2025 m. gegužės 6 d. pateikė skundą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą iki 3 mėnesių, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartimi V. S. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, apylinkės teismas padarė išvadą šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad V. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių, pagal byloje nustatytas aplinkybes ir V. S. asmenybę, yra akivaizdžiai per griežta, neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, o aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą byloje nėra. Byloje nepateikta ir jokių duomenų, patvirtinančių asmens sunkią finansinę padėtį, dėl kurios būtų apsunkintas baudos išmokėjimas teismo nustatytu terminu, todėl spręsta nesant pagrindo tenkinti prašymą ir dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. įgaliotas atstovas advokatas Gintaras Gricius prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-3356-2025 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 18 mėnesių, sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą iki 3 mėnesių, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 6 mėnesių laikotarpiui.

4.1. Nurodo, kad V. S. bėdos prasidėjo tuomet, kai 2024 m. vasario mėnesį jis buvo pareigūnų sustabdytas ir nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo. Susimokėjęs jam paskirtą baudą važinėjo automobiliu toliau, nepastebėjęs, kad tuo pačiu nutarimu jam buvo paskirtas ir teisės vairuoti atėmimas 1 mėnesiui. Todėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu jis buvo nubaustas 300 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. Tačiau minėtame nutarime neperskaitė nurodyto įpareigojimo suėjus teisės atėmimo terminui pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, norint susigrąžinti teisę vairuoti. Su tokia situacija asmuo susidūrė pirmą kartą, todėl apie tai nežinojo. Skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. kovo 25 d. vairuodamas automobilį kalbėjo mobiliuoju telefonu ir vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši atimta. Savo kaltės padaręs nustatytus nusižengimus V. S. neneigia, visiškai pripažįsta ir labai gailisi. Taip pat apgailestauja, nepasidomėjęs ir nežinojęs teisės vairuoti transporto priemones susigražinimo tvarkos.

4.2. Specialiosios teisės būtinumas apeliaciniame skunde grindžiamas šiomis aplinkybėmis: šeimoje auga du mažamečiai vaikai ir sutuoktinės sūnus iš pirmos santuokos, vaikus nuolat reikia vežti į mokymo įstaigas, pas gydytojus; sutuoktinė teisė vairuoti nėra įgijusi, turi vairavimo baimę ir niekada nebandė laikyti vairavimo egzamino; (duomenys neskelbtini) gyvena senyvo amžiaus mama, kurią nuolat lanko, padeda tvarkytis namuose, veža pas gydytojus; teisė vairuoti reikalinga ir dėl darbinės veiklos – dirba (duomenys neskelbtini) elektriku, objektai dažniausiai būna nutolę nuo (duomenys neskelbtini); išklausė papildomus vairuotojų mokymus. Apelianto vertinimu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir paliko galioti Institucijos nutarimą.

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Įvertinus V. S. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, apelianto argumentus ir teismų praktiką, Institucijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo apeliaciniame skunde ginčo dėl asmens padarytų ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų nėra, keliamas tik V. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytais nusižengimais, tačiau prašo jam skirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti, tai yra sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartimi, V. S. įgalioto atstovo apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentais, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė ANK normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, abejoti skundžiamu apylinkės teismo sprendimu ir jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame dėstomi iš esmės analogiški apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimo nurodyti argumentai, dėl kurių pakankamai išsamiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu.

8. Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu prašoma sutrumpinti V. S. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, o paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už V. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. Šiuo atveju V. S. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus – 1 metų 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

10. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesant pagrindo V. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie apelianto darbinę veiklą, darbo funkcijų pobūdį, šeiminę padėtį, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, egzistavo ir iki nusižengimo padarymo, V. S. žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau savo priešingo teisei elgesio neatsisakė, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Nors apeliaciniame skunde ir teigiama, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmuoju atveju nepastebėjo nutarimu (2024 m. vasario 12 d. nutarimas) jam paskirtos šios administracinio poveikio priemonės, antrą kartą nubaustas tokios teisės atėmimu neperskaitė, kokius veiksmus reikia atlikti, norint šią teisę susigrąžinti (2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas), tačiau tokius paaiškinimus žemesnės instancijos teismas pagrįstai vertino kritiškai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, abiejuose Institucijos ankstesniuose nutarimuose – 2024 m. vasario 12 d. Nr. 40-ANR_N-1543-2024 ir 2024 m. rugpjūčio 20 d. Nr. 40-ANR_N-8599-2024 yra aiškiai ir išsamiai nurodytos vairuotojo pareigos, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti, todėl tokie paaiškinimai laikytini gynybine apelianto pozicija, siekiant išvengti griežtos administracinės atsakomybės. Todėl nagrinėjamu atveju V. S. patiriamos pasekmės dėl paskirtos administracinės nuobaudos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti ir yra adekvačios jo padaryto nusižengimo pavojingumui. O asmeniniai apelianto poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso – saugumo užtikinimo keliuose.

11. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).

12. Vertinant apelianto asmenybę, apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. S. ne pirmą kartą padarė KET pažeidimus. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus duomenimis, per pastaruosius penkerius metus V. S., be visų paminėtų administracinių nusižengimų, administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus baustas ir daugiau (leistino greičio viršijimas, vairavimas neprisisegus saugos diržo, duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę nusižengimo padarymo metu, nepateikimas, pareigos apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę nevykdymas). Nors paskirtas baudas moka, tačiau šioje byloje nustatytą nusižengimą jis padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. Šie duomenys patvirtina, kad V. S. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis jo nusižengimas yra atsitiktinis įvykis.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog V. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirtą administracinio poveikio priemonę asmeniui švelninti. Todėl darytina išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti tik taikant V. S. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios minimalus taikymo terminas nelaikytinas aiškiai neproporcingu ar neadekvačiu tiek padarytam nusižengimui, tiek jo asmenybei.

14. Dėl apeliacinio skundo prašymo V. S. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, paminėtina, kad baudos išdėstymas būtų galimas, jeigu byloje būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo niekur nedirba, gauna labai mažas socialines išmokas, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, santaupų ar kitų pajamų šaltinių, turi rimtų sveikatos problemų ir pan. Šiuo atveju nėra pagrindo tenkinti šį apeliacinio skundo prašymą, todėl jis atmestinas. Kita vertus, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl V. S., siekdamas sumokėti baudą jam palankesnėmis sąlygomis, gali su prašymu dėl baudos išdėstymo dalimis ir prašymą pagrindžiančiais duomenimis kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ar jos teritorinį padalinį.

15. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei išdėstyti baudos mokėjimą dalimis nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. įgalioto atstovo advokato Gintaro Griciaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.