- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-22
- Bylos Nr.
- 2YT-10759-918/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06049-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (toliau - VšĮ) „Baltijos projektų ir leidybos centras“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic, D. K., A. A.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ antstolei Irenai Beliačic pateikė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės nutarimą atsisakyti vykdyti skolos išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0011/24/00068 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomojo rašto Nr. eA2-288-1071/2023 pagrindu sumai 4 361,78 Eur iš skolininko D. K.. 2) Įpareigoti antstolę išieškoti 4 361,78 Eur skolą iš skolininko D. K. VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ naudai apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. AIB2024005 pagrindu. 3) Įpareigoti antstolę skaičiuoti 6 proc. palūkanas nuo sumos 4 361,78 Eur, pradedant nuo skolos išieškojimo datos 2024 m. sausio 4 d. 4) Skirti baudą antstolei už apgaulingas veiklas, t. y. pradžioje priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-11-335 vykdymui, vėliau išrašyti PVM SF Nr. AIB2024005 apmokėjimui už skolos išieškojimo paslaugą, sulaukti apmokėjimo iš kreditoriaus ir atsisakyti vykdyti išieškojimą – nutraukti vykdomosios bylos Nr. 00/11/24/00068 vykdymą.
2. Skunde nurodoma, jog VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ 2023 m. gruodžio 7 d. su A. A. sudarė Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, kurios pagrindu A. A. perleido VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ , o naujasis kreditorius perėmė iš kreditoriaus visas iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų išduoto 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomojo rašto Nr. eA2-288-1071/2023 kylančias ir su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant, kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius, jei jų būtų. Kreditorius A. A. naujajam kreditoriui perdavė 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį raštą, kuris pasirašytas el. parašu. Vykdomajame rašte nurodoma, jog skolos suma yra 4 361,78 Eur. Reikalavimo teisė perleista už 400 Eur sumą, kuri 2023 m. gruodžio 7 d. buvo išmokėti A. A.
Kreditorius A. A. naujajam kreditoriui VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ garantavo, kad perleidžiama-parduodama skolos susigrąžinimo teisė nuosavybės teisėmis priklauso asmeniškai, jog niekam nėra įkeista, arešto ar draudimo laisvai disponuoti kreditoriniu įsipareigojimu nėra. Pareiškėjo tvirtinimu, naujasis kreditorius skolininką D. K. 2024 m. sausio 2 d. raštu informavo apie reikalavimo teisės perleidimą. Pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. pateikė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Antstoliai.lt sistema atrinko/paskyrė antstolę Ireną Beliačic. 2024 m. sausio 4 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-11-335 vykdyti skolos išieškojimą VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ naudai. 2024 m. sausio 9 d. antstolė pateikė išieškotojui PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIB2024005 dėl 123,04 Eur sumos. Nurodyta suma 2024 m. sausio 10 d. buvo apmokėta. 2024 m. sausio 10 d. antstolė išieškotojui atsiuntė patvarkymą Nr. S-24-11-1465, kuriame nurodė, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 str. nutarta skundą (skolininko) tenkinti, panaikinti antstolės 2024 m. sausio 4 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, panaikinti antstolės 2024 m. sausio 4 patvarkymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, vykdomąją bylą Nr. 0011/24/00068 nutraukti.
3. Antstolė Irena Beliačic 2024 m. balandžio 10 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Patvarkyme nurodoma, jog 2024 m. balandžio 8 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ skundas dėl antstolės 2024 m. sausio 10 d. patvarkymo Nr. S-24-11-1465, kuriuo tenkintas skundas dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog skundas antstolei paduotas praleidus CPK 512 str. terminą, tačiau remdamasi CPK 510 str. 2 d. nusprendė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir išnagrinėti skundą. Nurodo, jog 2024 m. sausio 3 d. antstolės kontorai pateiktas vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomasis dokumentas Nr. eA2-288-1071/2023, 2023 m. gruodžio 7 d. kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius A. A. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ ir prašymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2024 m. sausio 4 d. parengtas patvarkymas dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Tą pačią dieną parengtas ir išsiųstas skolininkui D. K. raginimas įvykdyti sprendimą. 2024 m. sausio 9 d. gautas skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame nurodoma, jog antstolė negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto Nr. eA2-288-1071/2023, nes 2023 m. lapkričio 28 d. skolininkas atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą, po kurio skolininko prievolė A. A. pasibaigė, o A. A. įsiskolinimas, kurio išieškojimas vykdomas antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje, buvo sumažintas. Nurodoma, jog išnagrinėjus skundą, jo priedus, 2024 m. sausio 10 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo tenkintas skundas, nuspręsta vykdomąją bylą Nr. 0011/24/00068 nutraukti, atsižvelgiant į tai, jog skolininkas pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.130 – 6.131 str. įtvirtinta teise bei atliko vienarūšių reikalavimo įskaitymą, po kurio prievolė A. A. pasibaigė, o dėl to A. A. negalėjo perleidimo sutartimi perleisti kreditorinio reikalavimo ir negalėjo būti pradėtas priverstinio išieškojimo procesas antstolės kontoroje.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimu teismo prašė patvirtinti teisėtai parduotą skolos susigrąžinimo teisę VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eA2-288-1071/2023. Teigia, jog palaiko pareiškėjos skundą visa apimtimi. Nurodo, jog 2023 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų kanceliariją su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas turėjo vykdomąjį raštą išduoti per 3 dienas, tačiau delsė. Teigia, jog D. K. sužinojęs apie prašymą išduoti vykdomąjį raštą, 2023 m. lapkričio 28 d. el. paštu atsiuntė pareiškimą, kaip pasiūlymą, dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Pasiūlymo įskaityti skolą nepriėmė, nepatvirtino. Nurodoma, jog D. K. teigė, jog neva antstolei Astai Stanišauskaitei išsiuntė pranešimą dėl skolos įskaitymo, tačiau antstolė tokio įskaitymo nepatvirtino, jokių patvirtinančių skolos mokėjimą duomenų nepateikė/neatsiuntė. 2023 m. gruodžio 5 d. el. paštus A. A. pateiktas vykdomasis raštas. Nr. eA2-288-1071/2023. Teigia, jog A. A. sužinojęs, jog D. K. teismui pateikė skundą, kuriu prašė neišduoti vykdomojo rašto, nes jau atliktas įskaitymas, tačiau teismas išdavė. A. A. teigia nepažinojęs D. K. iki tol, kol D. K. BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ bankroto administratoriaus skelbtų varžytinių procese D. K. įsigijo kreditorinį reikalavimą į Vilniaus apygardos teismo priteistą 87 071,29 Eur skolą. A. A. patvirtina, jog sutartimi nuo 2023 m. gruodžio 7 d. perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ už 400 Eur. Patvirtina, jog perleista-parduota skolos susigrąžinimo teisė nuosavybės teise priklausė asmeniškai A. A., niekam nebuvo įkeista, arešto ar draudimo laisvai disponuoti kreditoriniu įsipareigojimu nebuvo.
6. Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt bei įteikus procesinius dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
8. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Irena Beliačic vykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. eA2-288-1071/2023 dėl 4 361,78 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininko D. K., išieškotojos VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ naudai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/24/00068.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nustatyta, jog 2024 m. sausio 3 d. antstolei Irenai Beliačic buvo pateiktas išieškotojos VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ atstovo A. A. prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Kartu su prašymu išieškotoja antstolei pateikė 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. eA2-288-1071/2023 bei 2023 m. gruodžio 7 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį, kurios pagrindu A. A. (kreditorius) perleido VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ (naujasis kreditorius) teises, kylančias iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. eA2-288-1071/2023.
11. Nustatyta, jog antstolė 2024 m. sausio 4 d. priėmė šiuos patvarkymus: 1) patvarkymą Nr. S-24-11-336 dėl šalies vykdymo procese pakeitimo, kuriuo, be kita ko, patvarkė pakeisti vykdymo proceso šalį ieškovą A. A. į VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“. 2) Patvarkymą Nr. S-24-11-335 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. 3) Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-11-467, kuriuo skolininkas buvo raginama sumokėti bendrą 4 488,82 Eur (4 361,78 Eir skola + 127,04 Eur vykdymo išlaidos) skolą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 4) Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-11-468. Nurodytus patvarkymus 2024 m. sausio 4 d. antstolė el. paštu (duomenys neskelbtini) skolininkui.
12. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolei buvo pateiktas 2024 m. sausio 4 d. D. K. skundas dėl 2024 m. sausio 4 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-11-335, 2024 m. sausio 1 d. patvarkymo dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-24-11-336, kuriuo prašoma panaikinti antstolės 2024 m. sausio 4 d. vykdomojoje byloje priimtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-11-335 taip pat panaikinti 2024 m. sausio 4 d. priimtą patvarkymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-24-11-336 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomąją bylą tol, kol nebus išspęsti visi šio skundo prašymai. Skundas kontoroje registruotas 2024 m. sausio 5 d.
13. Antstolė 2024 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. S-24-11-1465 tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų remdamasi CPK 510 str. nutarė tenkinti skundą, panaikinti antstolės 2024 m. sausio 4 d. patvarkymą priimti vykdomąją bylą vykdyti Nr. S-24-11-335, panaikinti 2024 m. sausio 4 d. patvarkymą dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-24-11-336 bei vykdomąją bylą Nr. 0011/24/00068 nutraukti.
14. Antstolė 2024 m. sausio 10 d. patvarkyme, be kita ko, nurodė, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad po vykdomosios bylos užvedimo antstolės kontorai buvo pateikta informacija, kuria vadovaujantis 2023 m. lapkričio 28 d. D. K. atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą, po kurio reikalavimas kreditoriui A. A., pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. eA2-288-1071/2023 pilnai įvykdytas, antstolės priimti patvarkymai naikintini.“ Patvarkymas tiek skolininkui, tiek išieškotojai antstolės išsiųstas el. pašto adresais tą pačią dieną (2024 m. sausio 10 d.).
15. Antstolė 2024 m. sausio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-11-3692 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kurio pagrindu vykdomoji byla Nr. 0011/24/00068 antstolės buvo nutraukta, nes buvo vykdoma per klaidą.
Žemesnės instancijos teismas
16. Išieškotoja antstolei pateikė 2024 m. balandžio 4 d. skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti antstolės nutarimą atsisakyti vykdyti skolos išieškojimą pagal vykdomąją bylą Nr. 0011/24/00068 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. vykdomojo rašto Nr. eA2-288-1071/2023 pagrindu sumai 4 361,78 Eur iš skolininko D. K.. 2) Įpareigoti antstolę išieškoti 4 361,78 Eur skolą iš skolininko D. K. VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ naudai apmokėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. AIB2024005 pagrindu. 3) Įpareigoti antstolę skaičiuoti 6 proc. palūkanas nuo sumos 4 361,78 Eur, pradedant nuo skolos išieškojimo datos 2024 m. sausio 4 d. 4) Skirti baudą antstolei už apgaulingas veiklas, t. y. pradžioje priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-24-11-335 vykdymui, vėliau išrašyti PVM SF Nr. AIB2024005 apmokėjimui už skolos išieškojimo paslaugą, sulaukti apmokėjimo iš kreditoriaus ir atsisakyti vykdyti išieškojimą – nutraukti vykdomosios bylos Nr. 00/11/24/00068 vykdymą.
17. Išieškotojo savo skunde dėstomus reikalavimus iš esmės grindžia tuo, jog jai pradinis kreditorius A. A. 2023 m. gruodžio 7 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į skolininko piniginę prievolę dėl kurios Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2023 m. gruodžio 5 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. eA2-288-1071/2023. Taip pat tuo, jog pradinis kreditorius naujajam kreditoriui garantavo, jog perleidžiama-parduodama skolos susigrąžinimo teisė priklauso pradiniam kreditoriui, taip pat tai, jog reikalavimo teisė nėra niekam įkeista, arešto, draudimo laisvai disponuoti kreditoriniu įsipareigojimu nėra. Išieškotoja skunde dėl antstolės veiksmų nepasisako dėl antstolės 2024 m. sausio 17 d. patvarkyme nurodyto bylos užbaigimo pagrindo. Suinteresuotas asmuo A. A. atsiliepimu nurodo, jog visiškai palaiko išieškotojos skundą dėl antstolės veiksmų ir savo poziciją iš esmės grindžia tuo, jog nors skolininkas 2023 m. lapkričio 28 d. ir buvo atsiuntęs pareiškimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo, tačiau A. A. tokio pasiūlymo nepriėmė, nepatvirtino, o antstolė Asta Stanišauskaitė nepateikė jokios informacijos apie įskaitymą. Teismo vertinimu, šie VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centrs, veikainačio per vadovą A. A., ir suinteresuoto asmens A. A. argumentai yra teisiškai nepagrįsti.
18. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010; 2014 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016; 2017 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017).
19. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalis su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę įskaitymo pagrįstumą ginčyti teisme (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2007; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010; 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014; 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136-469/2016). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res iudicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Pirmojo Protokolo 1 straipsnio saugoma nuosavybe inter alia pripažįstami teismo sprendimai dėl skolų, kurios yra pakankamai įrodytos, kad jas būtų galima vykdyti (žr. 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimą byloje Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, bylos Nr. 13427/87, §59; 2002 gegužės 7 d. sprendimą byloje Burdov v. Russia, bylos Nr. 59498/00, §40). Jei į reikalavimus, pagrįstus teismo sprendimo res iudicata galia, būtų galima įskaityti teisme nepatikrintus ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusius reikalavimus, būtų nepagrįstai ribojamos galimybės naudotis Konvencijos saugoma nuosavybe ir varžomas teisingumo įgyvendinimas, nes kiekvieną kartą, teismui patenkinus kreditoriaus reikalavimą, skolininkas galėtų pateikti vienašalį pareiškimą dėl įskaitymo, kurio pagrįstumo aiškinimasis neišvengiamai nukeltų teisingumo vykdymą ir atitinkamai realų reikalavimų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021 nurodė, jog CPK 687 straipsnyje, reglamentuojančiame priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, nustatyta galimybė įskaityti priešpriešinius reikalavimus vykdymo procese – jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą. Aptariama norma siekiama supaprastinti ir padaryti efektyvesnį (operatyvesnį ir ekonomiškesnį) vykdymo procesą, kai antstoliui yra pateikiami vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių piniginių sumų išieškojimo, tam, kad nereikėtų imtis ilgai trunkančių ir brangiai kainuojančių veiksmų išieškant priešpriešines pinigų sumas ir pagal skolininko, ir pagal išieškotojo pateiktus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 27 punktas; 2019 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-611/2019 19 punktas). Antstolio atliekamas išieškotinų sumų įskaitymas pagal CPK 687 straipsnio 1 dalį nėra įskaitymas materialiosios teisės normų (CK 6.130–6.131 straipsnis) prasme, t. y. nėra prievolės šalies (šalių) valios, išreikštos įstatymo nustatyta tvarka, rezultatas. Įskaitymas vykdymo procese yra procesinis priverstinio vykdymo veiksmas (priemonė) (CPK 624 straipsnio 2 dalies 9 punktas); jį atlieka valstybės įgaliotas pareigūnas, kuriam valstybė yra suteikusi vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-185-701/2021 22 punktas). CPK 687 straipsniu reglamentuojama išimtinai tik antstolio veikla, kai jam pateikiami vykdyti dokumentai dėl išieškotojo ir skolininko priešpriešinių sumų išieškojimo. Be to, abu priešpriešiniai reikalavimai turi būti piniginiai ir vykdomi, t. y. lygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-701/2017 19 punktas).
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
22. Nustatyta, jog D. K. 2019 m. spalio 3 d. varžytinių aktu Nr. 1 iš BUAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ nusipirko reikalavimo teisę į A. A. skolą už žalos atlyginimą 87 071,29 Eur sumai bei 5 proc. dydžio palūkanų pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-734-467/2019. Antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0177/19/00747. Byloje nėra ginčo dėl nurodytos vykdomosios bylos ir iš jos kylančių reikalavimų.
23. Kaip jau buvo nurodyta, A. A. naudai 2023 m. gruodžio 5 d. išduotas teismo vykdomasis raštas Nr. eA2-288-1071/2023 dėl 4 361,78 Eur dydžio skolos išieškojimo iš skolininko D. K..
24. Nustatyta, jog D. K. 2023 m. lapkričio 28 d. parengė pareiškimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Pareiškime aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodytas įskaitymo pagrindas, suma bei po įskaitymo likusi mokėtina suma. Pareiškimas A. A. 2023 m. lapkričio 28 d. buvo siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo A. A. sutiko gauti dokumentus bei antstolei el. paštu asta@antstolis.info.
25. Iš į bylą pateikto antstolės Astos Stanišauskaitės ir D. K. susirašinėjimo el. paštu (2023 m. lapkričio 28 d., 2023 m. gruodžio 5 d.) nustatyta, jog antstolė Asta Stanišauskaitė gavo pareiškimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo bei atsitinkamai sumažino skolininko A. A. skolą D. K..
26. D. K. antstolei Irenai Beliačic kartus su skundu pateikė D. K. 2023 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams adresuotus paaiškinimus dėl reikalavimų įskaitymo. Nustatyta, jog paaiškinimai teismui buvo pateikti, o teismas rezoliucija juos priėmė.
27. Iš internetinio puslapio rekvizitai.vz.lt viešai skelbiamų duomenų bei antstolei Irenai Beliačic teikto prašymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o vėliau ir skundo dėl antstolės veiksmų nustatyta, jog A. A. yra VšĮ „Baltijos projektų ir leidybos centras“ direktorius.
28. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad A. A. buvo tinkamai informuotas apie D. K. atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą dar iki 2023 m. gruodžio 7 d. sudarytos Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartie sudarymo momento. Byloje nėra duomenų, jog A. A. būtų įstatymų nustatyta tvarka ginčijęs pareiškimą dėl vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Teismas daro išvadą, jog antstolei Irenai Beliačic tapus žinoma, jog D. K. atliko vienarūšių reikalavimų įskaitymą, po kurio reikalavimas kreditoriui A. A. tapo pilnai įvykdytas, antstolė pagrįstai priėmė pareiškėjo prašomus panaikinti patvarkymus ir vykdomąją bylą užbaigė.
29. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytą kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad antstolė, užbaigdama vykdomąją bylą, nepažeidė CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl dėl kitų pareiškėjo argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi teisinės reikšmės galutiniam teismo sprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos viešosios įstaigos „Baltijos projektų ir leidybos centras“ skundą dėl antstolės veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.