Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Karpis“ pareiškimą ir patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybės įmonei Registrų centras, Marijampolės savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

Pareiškimas ir patikslintas pareiškimas netenkinami.

Civilinė byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims (atstovams, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 5 d., 153 str. 2 d.).

Teismas gali nustatyti faktus nuo kurių priklauso asmens asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ( CPK 444 str. 1 d.). Teismas pasisako tik dėl tų faktų nustatymo, kurie gali būti reikšmingi iškeltoje ir nagrinėjamoje byloje, o būtent pasisako, kad su pastato valdymo nuosavybės teise santykiais gali būti susiję faktai nurodyti CPK 444 str. 2 d. 5 p., tai yra teismas nagrinėja bylas ir gali nustatyti faktus, esant jiems įrodytiems, dėl pastato ar miško valdymo nuosavybės teise. CPK 444 str. 2 d. 9 p. nustatyta, kad teismas gali nustatyti ir kitokius faktus, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Įstatyme nėra nurodytas baigtinis sąrašas kokie faktai priskiriami prie kitokių faktų nustatytinų CPK 444 str. 2 d. 9 p. nustatyta tvarka, tačiau yra įsakmus reikalavimas, kad nebūtų nustatyta įstatymais kitokia tvarka jiems nustatyti.

Kad būtų galima nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, turi būti šios aplinkybės: prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių turintį juridinę reikšmę faktą, pareiškėjas negali kitokia ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių turintį juridinę reikšmę faktą arba pareiškėjas ne teismo tvarka negali atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių turintį juridinę reikšmę faktą. Nesant bent vienos šių sąlygų turintis juridinę reikšmę faktas negali būti nustatomas (CPK 444 str. 1 d., 445 str. ).

Pateiktame VĮ Registrų centras UAB „Marijampolės pieno konservai“ , kodas 151453167, išplėstiniame išraše su istorija yra duomenys, kad UAB „Eksimeta“ nurodyta dalyviu nuo 2004 m. rugpjūčio 25 d. iki 2015 m. sausio 19 d. VĮ Registrų centras kitas išrašas patvirtina, kad UAB „Karpis“, kodas 140248684, įregistruota 1991 m. balandžio 5 d.

Igliškėlių ŽŪB namų valdo techninės apskaitos kortelėje 1996 m. balandžio 23 d. yra duomenys apie tris statinius valgyklą ((duomenys neskelbtini)) , pieno supirkimo punktą ((duomenys neskelbtini)) ir kitą – (duomenys neskelbtini). Valgyklos kaip pastato charakteristikoje nurodoma, kad yra priestatas ((duomenys neskelbtini)) ir veranda ((duomenys neskelbtini)). Visų statybos metai nurodomi- 1970 metai. Plane taip pat nurodyti trys statiniai.

2013 m. kovo 4 d. panaudos sutartyje nurodyta, kad panaudos davėjas UAB „Eksimeta“ perduoda panaudos gavėjui UAB Marijampolės pieno konservai“ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis pastatą – (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), komercinei - ūkinei pieno supirkimo veiklai vykdyti.

Dokumentuose dėl elektros energijos sunaudotos apmokėjimo tiekėjui naudotojo UAB „Marijampolės pieno konservai“ yra duomenys, kad buvo mokama už elektros energiją sunaudotą kitos paskirties patalpose, tai yra Igliškėlių pieno surinkimo punkte, esančiame (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos pateiktoje nuotraukoje yra užfiksuotas medinis prastos būklės pastatas su veranda virš kurios durų yra iškaba „Marijampolės pieno konservai“ Igliškėlių pieno supirkimo punktas. Pieno supirkimo punkto patikrinimo akte, 2005 m. yra įrašas jog buvo tikrintas Igliškėlių pieno supirkimo punktas.

Byloje yra duomenys, kad Marijampolės savivaldybės administracijai neperduoti saugoti Marijampolės rajono mero potvarkiai.

Pateiktame Igliškėlių žemės ūkio bendrovės visuotinio bendrovės susirinkimo protokole 1996 m. kovo 22 d. yra duomenys jog buvo nutarta parduoti bendrovei priklausančią valgyklą, kurios pradinė kaina 10 000 litų (5 klausimas).

Pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 28 d. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-1773.

2010 m. liepos 1 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 43401 tarp UAB „Sūduvos vandenys“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ dėl nuotekų Igliškėlių pieno supirkimo punkte šalinimo.

Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filialo išduotame Marijampolės rajono mero potvarkyje 1996 m. balandžio 18 d. Nr. 129 Dėl nuosavybės teisės pripažinimo yra duomenys, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 „Dėl pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo“ pripažinta Igliškėlių ŽŪB nuosavybės teisė į valgyklos pastatą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) su priestatais (pažymėtais (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), kluoną (pažymėtą (duomenys neskelbtini)) ir pieno supirkimo (surinkimo) punktą inventorizacijos byloje pažymėtą (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo į pastatą – valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) buvo netenkintas ir Alytaus apylinkės teismo sprendimas 2020 m. sausio 13 d. (civilinė byla Nr. e2YT-745-922/2020) yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės įgijo privalomą pobūdį ir turi prejudicinį ryšį šioje byloje, kadangi nagrinėjant abi civilines bylas pareiškėjas buvo tas pats ir suinteresuoti asmenys dėl įgyjamosios senaties fakto nustatymo buvo VĮ Registrų centras ir Nacionalinė žemės tarnyba, kurie yra suinteresuotais asmenimis ir šioje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 182 str. 2 p.). Alytaus apylinkės teismas nustatė, kad pastatas – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuo nuosavybės teise nuo 1996 m. balandžio 23 d. priklausė Igliškėlių ŽŪB pagal 1996 m. balandžio 18 d. Marijampolės rajono mero potvarkį Nr. 129 ir nėra jokių duomenų apie šio pastato nuosavybės teisių pasikeitimą.

Teismas nagrinėdamas civilinę bylą dėl turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo pasisako, kad pradiniu pareiškimu pareiškėja prašė nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad UAB „Karpis“ 2001 m. rugpjūčio 16 d. viešųjų varžytynių akto Nr. 1 pagrindu nuosavybės teise įsigijo pastatą – valgyklą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurį kaip pieno supirkimo punkto pastatą nuosavybės teise iki 2001 m. rugpjūčio 16 d. valdė bankrutavusi AB „Marijampolės pieno konservai“.

Šalindama teismo nutartimi nustatytus pareiškimo trūkumus, pareiškėja teikė patikslintą pareiškimą (DOK 4947.2021-02-09), kuriuo tikslino ir savo reikalavimą ir pasisakant dėl esmės jau prašė nustatyti, kad pagal varžytynių aktą Nr. 1,ū2001-08-16 perimtas pastatas pieno supirkimo punktas yra tas pats pastatas į kurį nuosavybės teisė kaip į valgyklą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota 1996-04-23 Igliškėlių žemės ūkio bendrovės vardu.

Teismas pasisako, kad pagal CPK 444 str. 2 d. 5 p. nuostatas nustatinėjami pastato, žemės sklypo ar miško valdymo nuosavybės teise faktai. To paties straipsnio 2 d. 9 p. nuostata reglamentuoja, kad teismas nagrinėja bylas ir dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos.

Teismas nustatinėja ne bet kokius faktus, o tik tuos faktus nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.).

Pareiškėja šalindama teismo nutartimi nustatytus trūkumus (patikslintame pareiškime) dėl to kokias teisines pasekmes sukeltų turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymas pasisakė, kad :kadastro tvarkytojas atsisakydamas 2019-06-07 sprendimu įregistruoti pareiškėjos daiktines teises į pastatą pasisakė, kad neturi duomenų jog nuosavybės teisės į kurį prašoma įregistruoti daiktines teises UAB „Karpis‘ vardu , buvo perleistos tuometinei AB „Marijampolės pieno konservai <....> aplinkybė jog pastatą valdė iki 2001-08-16 nuosavybės teise valdė bankrutavusi AB „Marijampolės pieno konservai“ svarbi, todėl pareiškėja įrodinėja aplinkybę, jog minėtų varžytynių pagrindu įsigijo pastatą, kurį prieš tai valdė bankrutavusi AB „Marijampolės pieno konservai“.

Pateiktame į bylą viešų varžytynių akte Nr. 1 (toliau akte) 2001-08-1 d. nurodyta, kad bankrutuojanti AB „Marijampolės pieno konservai“ parduoda Marijampolės, Kalvarijos, Prienų, Lazdijų, Jurbarko, Lukšių pienines su visu trumpalaikiu ir ilgalaikiu turtu, kaip vieną turto vienetą (toliau turtą) <...> , o UAB „Eksimeta“ priima nuosavybėn šį turtą. Priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 priede tarp kitų turto objektų yra įrašytas ir Igliškėlių pieno supirkimo pastatas, identifikuojantys šį pastatą duomenys nenurodyti, tai yra nenurodytas nei adresas, nei unikalus numeris ar kiti duomenys – statybos metai ir panašiai.

Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie pastatą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), paslaugų paskirties, pavadintą pieno supirkimo punktu, kurio statybos metai nurodyti 1970 m., kadastro duomenų data 2019-05-09.

Nekilnojamojo turto registro išraše (registro Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie statinius (duomenys neskelbtini), o būtent valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – pieno supirkimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą (duomenys neskelbtini), statybos metai 1970, kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į visus pastatus (statinius) įregistruota Igliškėlių žemės ūkio bendrovei, įregistravimo pagrindas Savivaldybės mero potvarkis Nr. 129,1996-04-18 ir įrašas galioja nuo 1996 m. balandžio 23 dienos.

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimais (registratoriaus sprendimais) buvo atmesta pareiškėjo prašymai, tai yra 2019-05-27 registratoriaus sprendime nurodyta, kad buvo prašoma įregistruoti UAB „Karpis“ daiktines teises į pieno supirkimo punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prašymas atmestas, nurodant, kad gali būti registruojamas tik jau suformuotas ir registre įregistruotas nekilnojamasis daiktas. VĮ Registrų centras Marijampolės skyriaus sprendime pasisakoma, kad buvo nagrinėtas UAB „Karpis“ prašymas ir jis netenkintas, nes iš pateiktų duomenų neidentifikuota, kad prašomas įregistruoti pieno supirkimo punktas yra tas pats statinys, kurio duomenys pateikti kadastro byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) galioja nuostatos, kad registruojami nekilnojamieji daiktai tie, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai (CK 4.253 str. 1 d. ) Asmenys norintys įregistruoti juridinius faktus tame tarpe ir daiktines teises teikia nustatytos formos prašymus. Įregistravimą ar atsisakymą įregistruoti daiktus ar daiktines teises suinteresuoti asmenys turi teisę skųsti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.256 str. – 4.258 str.). Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.).

Pareiškėja prašo nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, tačiau įrašų nekilnojamojo turto registre neginčija ir kol jie yra nenuginčyti tol laikomi išsamiais ir teisingais, taigi byloje pateiktas VĮ Registrų centras išrašas patvirtina, kad tiek pastatas – valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek kitas pastatas – pieno supirkimo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Igliškėlių žemės ūkio bendrovei, kuri nuosavybę į šiuos pastatus įgijo Marijampolės rajono savivaldybės mero potvarkio Nr. 129,1996 m. pagrindu, kuris (potvarkis) taip pat nenuginčytas ir nepanaikintas.

Pareiškėja įrodinėja, kad Igliškėlių ŽŪB pardavė valgyklos pastatą AB „Marijampolės pieno konservai“. Nes buvo priėmusi bendrovė sprendimą valgyklą parduoti 1996 m. visuotiniame susirinkime. Teismas sutinka, kad pareiškėja pateikė įrodymą jog sprendimas parduoti valgyklos pastatą buvo priimtas 1996 m. Igliškėlių ŽŪB visuotiniame susirinkime, tačiau nei vienas byloje esantis įrodymas nepatvirtina, kad toks , o būtent pirkimo-pardavimo sandoris tarp Igliškėlių ŽŪB ir AB „Marijampolės pieno konservai“ įvyko.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tam jog būtų nustatytas pastato valdymo nuosavybės teise faktas, pareiškėjas turi įrodyti būtinas sąlygas: jog jis įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (CK 4.47 str.), nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau jie yra neišlikę ir jų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje 3K-3-543/2010).

Kasacinis teismas taip pat pasisako, kad dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo pareiškėjo nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai, tačiau jie yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o nuo tada kai tam tikru teisėtu pagrindu daiktą įgijo praeityje, (Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-248/2018).

Pareiškėja įrodinėja, kad valdo būtent buvusį valgyklos pastatą, kuriame ne vėliau kaip nuo 2001-08-01 yra Igliškėlių pieno supirkimo punktas į bylą pateiktomis sudarytomis sutartimis dėl elektros energijos vartojimo, nuotekų šalinimo ir pan. Teismas sutinka, kad tokias sutartis ir kitus įrodymus dėl sąskaitų apmokėjimo pareiškėja pateikė, tačiau šie dokumentai nepatvirtina nei pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo nei kito pagrindo nuosavybės teisei į pastatą atsirasti, o įrodyti pareiškimą ir jame nurodytas aplinkybes turi pareiškėja (CPK 178 str.).

Net ir darant prielaidą, kad pareiškėja buvo pastato faktinė valdytoja vien šios aplinkybės nepakanka nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl nekilnojamojo daikto - pastato – valdymo nuosavybės teise, nes tokio fakto nustatymui yra būtina sąlyga, kad asmuo būtų įgijęs nuosavybės teisę į pastatą, o šios aplinkybės nepatvirtina pareiškėjos pateikti įrodymai, taigi pareiškėja šios aplinkybės neįrodė.

Teismas pasisako dėl varžytynių akto Nr. 1, nes, teikdama pareiškimą, pareiškėja formulavo reikalavimą nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad UAB „Karpis“ viešųjų varžytynių akto Nr. 1 pagrindu nuosavybės teise įsigijo pastatą - valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip pieno supirkimo punkto pastatą nuosavybės teise iki 2001-08-16 valdė bankrutavusi AB „Marijampolės pieno konservai“. Pareiškėjai įrodinėjant, kad nuosavybės teises įgijo varžytynių akto Nr. 1 pagrindu, nėra būtinų sąlygų juridinę reikšmę turinčiam faktui CPK 444 str. 2 d. 5 p. pagrindu nustatyti, kadangi yra išlikęs dokumentas, o juridinę reikšmę pastato valdymo nuosavybės teise faktai nustatomi esant kitoms būtinoms aplinkybėms tik tuo atveju jeigu nuosavybės įgijimo pagrindus patvirtinantys dokumentai neišlikę ir jų negalima atkurti.

Pareiškimu, kurį pareiškėja teikė šalindama teismo nutartimi nustatytus trūkumus, pareiškėja formulavo reikalavimą nustatyti, kad <...> pagal varžytynių aktą Nr. 1 įgytas UAB „Eksimeta“ pastatas <...> , kurį nuo 2015 -11-04 nuosavybės teise valdo UAB „Karpis“ yra tas pats pastatas į kurį nuosavybės teisė kaip į pastatą valgyklą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Registrų centras 1996-04-23 buvo registruota Igliškėlių ŽŪB vardu.

Teismas jau pasisakė, kad CPK 444 str. 2 d. 9 p. leidžia nustatyti kitokius turinčius juridinę reikšmę faktus, tačiau tik tokius jeigu įstatymais nenumatyta kitokia jiems nustatyti tvarka. Teismas pasisako, kad nenustatė pagrindo pareiškėjos reikalavimui suformuluotam 2021-02-09 (DOK 4947) tenkinti nei CPK 444 str. 2 d. 5 p., nei CPK 444 str. 2 d. 9 p. pagrindu, nes teismas nenustatinėja pastatų tapatybės CPK 444 str.2 d. nuostatų pagrindu ir be to pareiškėja neįrodė, kad pastatas valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra pieno supirkimo punkto pastatas, kadangi ta aplinkybė jog pagal pateiktas nuotraukas yra iškaba „pieno supirkimo punktas“ nepatvirtina jog tai yra valgyklos pastatas, o kiti įrodymai esantys byloje leidžia teismui daryti išvadą, kad yra du pastatai vienas registruotas kaip valgykla, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitas kaip pieno supirkimo punktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes būtent tokie duomenys fiksuoti 2019 m. VĮ Registrų centras išraše ir šiuos duomenis teismas laiko išsamiais ir teisingais, nes jie nepakeisti ir nenuginčyti (CK 4.262 str.) nors pareiškėja ir yra nurodžiusi aplinkybę, kad faktiškai išlikęs tik valgyklos pastatas.

Byloje esantis VĮ Turto bankas raštas Nr. 22.1.32-SK4, kad byloje minimi valgykla, daržinė, pieno supirkimo punktas, kiemo statiniai teisės aktų nustatyta tvarka neperduoti valdyti patikėjimo teise VĮ Turto bankas perduoti nebuvo ir, kad šiais daiktais VĮ Turto bankas niekada nedisponavo nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl turinčio juridinę reikšmę CPK 444 str. 2 d. pagrindu nustatymo.

Pareiškėja teikė į bylą ir kitus įrodymus, kurie nepatvirtina nuosavybės ar valdymo fakto, o būtent teikia duomenis, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įsakymu Nr. 41ĮV-5, 2017-01-04, patvirtinta UAB „Marijampolės pieno konservai“ pieno perdirbimo įmonei priklausantys pieno supirkimo punktai ir tarp kitų įvardintas ir Igliškėlių pieno supirkimo punktas. Teikti duomenys, kad pagal anksčiau minėtą sutartį su UAB „Sūduvos vandenys“ buvo atliekami mokėjimai už suteiktas paslaugas.

Teismas netenkina (atmeta) pareiškėjo reikalavimus suformuluotus byloje, nenustačius būtinų sąlygų turinčiam juridinę reikšmę faktui nustatyti (CPK 444 str. 1 d., 445 str.), tai yra pareiškėjui neįrodžius reikalavimų suformuluotų pareiškime ir patikslintame pareiškime (CPK 178 str.).

Dėl kitų pareiškėjos motyvų išsakytų procesiniuose dokumentuose teismas nepasisako kaip dėl neturinčių reikšmės nagrinėjant bylą pagal pareikštus reikalavimus (CPK 5 str., 135 str., 143 str., 443 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 -260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 448 straipsniu teismas

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Karpis“, juriodinio asmens kodas 140248684, pareiškimo (CBP-346, 2021-01-25) ir patikslinto pareiškimo (DOK 4947, 2021-02-09) dėl pastato valdymo nuosavybės teise turinčio juridinę reikšmę fakto nustatymo netenkinti (atmesti).

Sprendimo patvirtintas kopijas siųsti (teikti) pareiškėjos atstovui (CPK 118 str.) ir suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.