Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. P. ir D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-1985-874/2024, pagal pareiškėjų R. P. ir D. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) antstoliui Andriui Liaškovui, V. Ž., antstoliui Artūrui Bložei, Pakruojo kredito unijai, akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, antstolei Vaivai Šimkienei, B. K. K., Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, UAB „GelvoraSergel“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Agrochema“, antstolei Irmai Ežerskienei, UAB „Intrum Lietuva“, A. P., Pakruojo vartotojų kooperatyvui, antstoliui Tomui Ubartui, R. V., G. V. įmonei „Šoklys“, UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, antstolei Eurikai Rulienei, antstoliui Ričardui Kudrauskui, antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, R. S., UAB „EB teisė ir konsultacijos“, AB „Swedbank“, UAB „BRC Finance“, UAB „Agrokoncernas“, UAB „Agrokoncerno grūdai“, antstolei Indrei Klungei, UAB „Legal Balance“, S. S., V. U. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai R. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, prašydami iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti nemokumo administratorių R. P..

2. Nurodė, kad jų, kaip fizinių asmenų (sutuoktinių), finansinė būklė atitinka bankroto įstatymo nuostatas, jiems nėra galimybių sumokėti visas kreditorines sumas, įsipareigojimams suėję terminai ir jie yra daug kartų didesni nei 25 MMA. Pažymėjo, žemės ūkio veiklą vykdė iki 2008 metų. Iškėlus R. P. įmonei IĮ „Mintis“ bankroto bylą, veiklos nebegalėjo vykdyti, nes buvo išparduotas turtas. Pagrindinės skolos kreditoriams susidarė iki 2008 metų. Nuo to laiko, kai nebevykdo ūkinės veiklos (verslo) dirba samdomais darbuotojais. Teigė, kad gaunamos pajamos yra labai mažos, palyginus su kreditoriniais reikalavimais. 2023 metų abiejų sutuoktinių pajamos atskaičius mokesčius vidutiniškai siekė 1498,64 Eur, o kreditoriniai reikalavimai 5 052 364,80 Eur ir 207 606,80 Eur antstolių vykdymo išlaidos. Dėl turimo turto nurodė, kad visas turtas parduotas, išskyrus 1/2 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pareiškėjų vardu taip pat registruotas menkavertis pastatų kompleksas (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtus pastatus antstoliai ne kartą pardavinėjo, bet pirkėjų nebuvo. Pareiškėjai gyvena nuomojamose patalpose. Santaupų, akcijų, vertybinių popierių neturi, skolininkų neturi, aktualiu laikotarpiu nėra iškelta civilinių ar baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjams būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Paminėjo, kad augina neįgalų sūnų, kuriam reikalinga pastovi priežiūra, dėl ko neturi galimybės abu dirbti užsienyje arba Lietuvoje daugiau nei 8 valandas per dieną. Taip pat nurodė, kad per mėnesį išlaidos būtinosioms prekėms sudaro 810,00 Eur, kreditoriams, jų reikalavimų tenkinimui galėtų skirti 638,64 Eur, bankroto bylos administravimo išlaidoms - 50 Eur. Dėl nemokumo administratoriui skirtinos lėšų sumos, reikalingos nuo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nurodė, kad tokia suma sudarytų 220,00 Eur.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „GelvoraSergel“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjai yra nemokūs ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) nustatytų aplinkybių, dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta.

4. Suinteresuotas asmuo antstolė Irma Ežerskienė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad jos kontoroje vykdomos pareiškėjo R. P. atžvilgiu 16 vykdomųjų bylų, bendras skolos likutis 2 407 674,49 Eur, pareiškėjos D. P. atžvilgiu 2 vykdomosios bylos, bendras skolos likutis 332 107,15 Eur. Pažymėjo, kad jai nėra žinomos FABĮ 4 straipsnyje numatytos sąlygos, dėl kurių pareiškėjams nebūtų galima kelti bankroto bylos.

5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad R. P. valstybės biudžetui skolingas 1 243 247,84 Eur sumą, tačiau dalis šio įsiskolinimo - 211 237,68 Eur negalėtų būti nurašoma teismui paskelbus fizinio asmens bankroto pabaigą vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi. Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių, kad pareiškėjai gyvena nuomojamame kambaryje (duomenys neskelbtini), ir pagal nuomos sutartį kas mėnesį moka 170 Eur, pažymėjo, kad pareiškėjai yra sudarę nekilnojamojo turto nuomos sutartį su dukros V. L. valdoma įmone (duomenys neskelbtini).

6. Suinteresuotas asmuo UAB „Agrochema“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Nurodė, kad pareiškėjai nenurodė aiškių ir konkrečių nemokumą sukėlusių priežasčių bei nenurodė, kaip susidarė pareiškėjų pareiškime nurodyti 5 052 364,80 Eur kreditoriniai reikalavimai, nepateikė pakankamai įrodymų, iš kurių būtų galima objektyviai nustatyti ir įvertinti pareiškėjų atitiktį FABĮ nustatytoms sąlygoms, nuslėpė faktą, kad turi administracines nuobaudas už padarytus administracinius nusižengimus.

7. Suinteresuotas asmuo V. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 2014-10-10 pareiškėjas R. P. pasirašė paprastą neprotestuotiną vekselį, pasiskolindamas 115 848,04 Eur (400 000 Lt), kuriuos turėjo grąžinti 2016-01-25. Suėjus pinigų grąžinimo terminui, pareiškėjas pinigų negrąžino, todėl 2016-01-28 suinteresuotas asmuo išėmė vykdomąjį įrašą ir perdavė antstoliui. Vykdymo procese 2020-08-19 paaiškėjo, kad 2016-07-25 pareiškėjai nepaisydami skolos kreditoriui, savo sūnui L. P. padovanojo 1,0100 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) V. Ž. ginčijo 2016-07-25 pareiškėjų neatlygintinai sudarytą dovanojimo sandorį sūnui actio Pauliana pagrindu. Šiaulių apylinkės teismas 2021-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-284/2021 pripažino negaliojančia R. P., D. P. ir L. P., atstovaujamo globėjo ir turto administratoriaus R. P., 2016-07-25 sudarytą dovanojimo sutartį, bei taikė restituciją – grąžinti bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn R. P. ir D. P. 1,0100 ha bendro ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), leidžiant į šį turtą nukreipti skolos išieškojimą pagal 2016-01-28 vykdomąjį įrašą V. Ž. naudai. Pažymėjo, kad šis sprendimas patvirtina, kad pareiškėjai buvo nesąžiningi, todėl egzistuoja pagrindas atsisakyti kelti fizinio asmens bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą. Pareiškėjas nesiėmė realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus.

8. Suinteresuotas asmuo Pakruojo rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo R. P. įsiskolinimas yra 8 039,48 Eur, išieškojimus pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus vykdo antstoliai. Prašė sprendimą dėl bankroto bylos iškėlimo priimti teismo nuožiūra.

9. Suinteresuotas asmuo Pakruojo kredito unija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjai pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė neteisingą informaciją apie Pakruojo kredito unijos finansinį reikalavimo dydį. Pažymėjo, kad bendras D. P. įsiskolinimas yra 43 629,30 Eur, bendras R. P. įsiskolinimas yra 190 988,09 Eur pagal sąskaitos kreditavimo, paskolos ir laidavimo sutartis. Prašė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra.

10. Suinteresuotas asmuo R. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad pareiškėjas R. P. yra nesąžiningas ir prašo atmesti pareiškėjų pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2024-04-16 nutartimi, atmetė pareiškėjų R. P. ir D. P. pareiškimą ir atsisakė jiems iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

12. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė, kad pareiškėjo R. P. skoliniai įsipareigojimai pagal pareiškėjo pateiktą lentelę sudaro 3 068 674,43 Eur (2 946 667,34 Eur piniginiai išieškojimai ir 122 007,09 Eur antstolių vykdymo išlaidos). Pareiškėjos D. P. skoliniai įsipareigojimai pagal pareiškėjos pateiktą lentelę sudaro 2 237 511,95 Eur (2 149 793,10 Eur piniginiai išieškojimai ir 87 718,85 Eur antstolių vykdymo išlaidos). Pareiškėjų skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA ir skolinių įsipareigojimų mokėjimo terminai yra suėję, dėl to ginčo byloje nekilo, pareiškėjų padėtis atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalį. Tačiau teismas taip pat pažymėjo, kad vien pareiškėjų skolinių įsipareigojimų suma, kuri viršija 25 MMA, savaime nesudaro pagrindo pareiškėjų nemokumui pagal FABĮ konstatuoti, nes turi būti nustatyta, jog fizinis asmuo negali vykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Be to, reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti jam bankroto bylą.

13. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 1,0100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėja, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinė įranga (kuro rezervuaras, artezinis gręžinys, vandens bokštas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas areštuotas. Iš pateiktų darbo sutarčių nustatė, kad pareiškėjas nuo 2020-03-24 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, gauna 100 Eur mėnesinį darbo užmokestį, nuo 2023-01-01 – 120 Eur; nuo 2021-02-09 dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gauna 50 Eur mėnesinį darbo užmokestį; nuo 2021-05-05 dirba (duomenys neskelbtini) verslo konsultantu, gauna 6,10 Eur valandinio uždarbio proporcingai dirbtam laikui. Pareiškėja nuo 2023-03-21 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke (apgyvendinimo veiklos administravimas), gauna 7 Eur valandinio darbo užmokesčio proporcingai dirbtam laikui. Remdamasis pateiktomis pažymomis apie uždarbį, teismas nustatė, kad per tris metus iš pareiškėjo darbo užmokesčio vykdomiesiems raštams išskaityta 5 890,62 Eur, iš pareiškėjos darbo užmokesčio vykdomiesiems raštams išskaityta 3 375,64 Eur.

14. Iš pareiškėjos sąskaitos išrašo Pakruojo kredito unijoje nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 nustatė, kad pareiškėja gavo 548,77 Eur darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjo sąskaitos išrašo Pakruojo kredito unijoje nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 nustatė, kad pareiškėjas jokių pajamų negavo, sąskaita apribota dėl arešto. Pareiškėjai turi įgiję aukštąjį pedagoginį išsilavinimą. Pareiškėjai Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašyti. Pareiškėjų vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjai 2021-03-02 turto nuomos sutartimi sudaryta su (duomenys neskelbtini) naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi I-ojo aukšto 160 m2 ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir už turto nuomą teigė mokantys nuomotojui pagal nuomos sutartį 170 Eur mėnesinį mokestį. Pareiškėja 2023-01-02 automobilio nuomos sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuomojasi automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 45 Eur per mėnesį. Pareiškėjas 2023-01-02 automobilio nuomos sutarties su (duomenys neskelbtini) pagrindu, nuomojasi automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 40 Eur per mėnesį.

15. Teismas pažymėjo, kad įvertinus tai, jog pareiškėjai turi nekilnojamojo turto, tačiau jo vertė daug kartų mažesnė nei turimi įsiskolinimai kreditoriams, gaunamos pajamos yra vidutinės, o turimos skolos kreditoriams gerokai viršija 25 MMA, gali būti daroma išvada, kad pareiškėjai yra nemokūs, t. y. teismas turi pakankamą pagrindą išvadai, jog pareiškėjai negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų. Tačiau, teismas atkreipė dėmesys į suinteresuotų asmenų V. Ž., UAB „Agrochema“ atstovų nurodytas aplinkybes, byloje esančius duomenis, apie tai, jog abejonių kelia pareiškėjų sąžiningumas bei tikrieji fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo tikslai.

16. Vertindamas pareiškėjų sąžiningumą, teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021-02-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-284/2021, buvo tenkintas V. Ž. ieškinys, pripažinta negaliojančia R. P., D. P. ir L. P., atstovaujamo globėjo ir turto administratoriaus R. P., 2016-07-25 sudaryta Dovanojimo sutartis bei taikyta restitucija – grąžinta bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn R. P. ir D. P. 1,0100 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), leidžiant į šį turtą nukreipti skolos išieškojimą pagal 2016-01-28 vykdomąjį įrašą V. Ž. naudai. Byloje buvo nustatyta, kad R. P. ir D. P. siekė ginčijamu sandoriu išsaugoti žemės sklypą šeimoje (neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto sūnaus vardu), o kartu nuslėpti šį turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią V. Ž. (o kartu ir kitų kreditorių) galimybei išsiieškoti skolą ar bent jos dalį iš šio nekilnojamojo turto.

17. Remdamasis Juridinių asmenų registro išrašu, teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) vadovė ir vienintelė akcininkė yra pareiškėjų dukra V. P. (L.). Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo su istorija nustatė, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio dalį pagal 2021-03-02 turto nuomos sutartį nuomojasi pareiškėjai iš (duomenys neskelbtini), iki 201-03-29 nuosavybės teise priklausė pareiškėjams; nuo 2013-03-29 turto varžytinių akto Nr. 4 pagrindu gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso UAB „Agrokoncerno grūdai“; 2021-01-21 sudaryta viso gyvenamojo namo panaudos sutartis, panaudos gavėjas (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad už gyvenamojo namo dalies nuomą moka grynais pinigais, tačiau jokių duomenų apie mokamą nuomą (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė. Iš nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad pareiškėjai visą laiką gyvena tame pačiame gyvenamajame name, kuris priklausė jiems nuosavybės teise, ir galimai moka nuomą (duomenys neskelbtini), kuri namą valdo panaudos pagrindais, ir tai kelia abejonių pareiškėjų sąžiningumu. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo teismas nustatė, kad 1/2 dalis 1,0100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) 2023-02-10 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-23-136-7829 pagrindu, kita 1/2 dalis priklauso pareiškėjams. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo su istorija nustatė, kad vandenvietė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. P., pagrindas – 2017-11-29 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. S-4383, iki 2010-04-19 šis turtas priklausė pareiškėjams. Kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso L. P. 2011-06-23 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, iki tol priklausė pareiškėjui. Teismo vertinimu, šios faktinės aplinkybės patvirtino, kad anksčiau pareiškėjams nuosavybės teise priklausęs turtas tampa jų šeimos narių turtu. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad nežino ar globojamas neįgalus sūnus L. P. turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, nes ji sūnaus globėja yra tik nuo 2023 metų, iki tol globėju buvo sutuoktinis. Tačiau pareiškėja nutylėjo aplinkybę, kad sutuoktinis (pareiškėjas) teismo sprendimu buvo nušalintas nuo sūnaus globėjo pareigų dėl vykdytų neteisėtų sandorių.

18. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-06-28 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį byla nutraukta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-30. Teismas iš esmės vertino aplinkybę, jog pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padėjęs iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, ir tai, teismui kėlė abejonių vertinant pareiškėjo kaip asmens sąžiningumą, atsižvelgiant į tai, jog sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismas turi įvertinti, ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sąžiningai. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie pareiškėjams registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, teismas nustatė, kad pareiškėjui registruoti 7 administraciniai nusižengimai, pareiškėjai registruoti 33 administraciniai nusižengimai. Teismo vertinimu, toks kiekis padarytų nusižengimų sąlygoja pareiškėjų neatsakingą elgesį su turimais finansais, nes už administracinius nusižengimus yra paskiriamos baudos, kurias reikia sumokėti, kai pareiškėjų turimų skolų dydis yra labai ženklus.

19. Teismas vertino, kad pareiškėjų nesąžiningumą kreditorių atžvilgiu iš dalies patvirtino ir vengimas dėti pastangas turimų įsiskolinimų dydžiui mažinti. Pareiškėjas pripažino iki 2023 m. pabaigos darbo užmokestį gavęs grynais pinigais, nepateikė duomenų apie pajamas, gaunamas natūra, pagal teismo įpareigojimą laiku nepateikė turimų sąskaitų išrašų už paskutinius tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavimo, nepateikė turimo turto ir pajamų deklaracijų, kurios atskleistų pareiškėjų finansinę padėtį. Pareiškėjai nepateikė kokias sumas ir kokiems kreditoriams patys yra išmokėję per paskutinius tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavimo. Priešingai, iš suinteresuoto asmens V. Ž. pateikto teismo sprendimo paaiškėjo, kad pareiškėjai siekė nuslėpti turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią kreditorių galimybei išsiieškoti skolą ar bent jos dalį iš turto. Pareiškėjai teikė į bylą tik tuos dokumentus, kurie yra jiems naudingi, bet dokumentų, kurie atskleistų jų tikrąją finansinę padėtį, nepateikė.

20. Teismas konstatavo, jog bankroto bylos iškėlimas pareiškėjams prieštarautų FABĮ tikslui – atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant subalansuotą kreditorių reikalavimų tenkinimą siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėms, pareiškėjų pareiškimą iškelti bankroto bylą, teismas laikė nepagrįstu ir neįrodytu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

21. Atskiruoju skundu pareiškėjai R. P. ir D. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. e2FB-1985-874/2024 ir priimti naują nutartį - tenkinti pareiškėjų pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai konstatavo pareiškėjų nesąžiningumą – tiek nutartyje, tiek posėdžio metu nagrinėjo senesnius nei 3 metų įvykius, nesilaikė teismų praktikos vertinant sąžiningumą, pateikė nereikšmingas aplinkybes. Teismas nenurodė kokius nesąžiningus veiksmus per tris paskutinius metus iki pareiškimo padavimo teismui pareiškėjai atliko, nepateikė kokiais veiksmais vengė atsiskaityti su kreditoriais. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nenustatė jokių pareiškėjų nesąžiningų veiksmų sudarant sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per 3 metų laikotarpį. Iš bylos medžiagos matyti, kad nemokumo būsena atsirado jau daugiau nei prieš 10 metų, o pareiškėjai per visą laikotarpį dirbo, buvo daromos išskaitos antstoliams ir jau nuo 2009 metų turtas išparduotas, o tos pačios skolos perkeltos (pateiktos) į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas nagrinėjo pareiškėjų veiksmus, verslą prieš daugiau nei 10 metų, dalį veiksmų (sandorių), buvusių prieš 3 metus, kurie šioje byloje negali būti aktualūs. Taip teismas, nesilaikydamas FABĮ nuostatų priėmė neteisėtą nutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo, turi būti įvertinti jų veiksmai būtent per 3 paskutinius metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos joms iškėlimo priėmimo, kai pareiškėjų nemokumo būseną lėmė nesąžiningi veiksmai. Kaip matyti, teismas nesilaikė FABĮ nuostatų, nesilaikė paties teismo pateiktos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodytos praktikos ir priėmė neteisėtą nutartį neiškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylos. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu, nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis. Kasacinis teismas net yra nurodęs, kad asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 įstatymo 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (LAT 2016 m. vasario 16 d. nutartis).

21.2. Byloje nebuvo nustatyta jokių faktų, įrodymų, kad pareiškėjai per paskutinius 3 metus tapo nemokūs dėl LR CK 6.67 str. nurodytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, ar kitokių fizinių asmenų tyčinių veiksmų. Taip pat nebuvo nustatyta jokių duomenų apie tai, kad būdami nemokūs pareiškėjai reikšmingai padidino nemokumą. Nors teismas konstatavo, kad pareiškėjai per paskutinius 5 metus padarė smulkių administracinių pažeidimų – iš bylos medžiagos, paaiškinimų matyti, kad pareiškėjų darbas susijęs su automobilio vairavimu, o paskirtos baudos 6 – 20 eurų, kurios sumokėtos. Paskirtos nuobaudos yra mažareikšmės, 5 metų laikotarpio, dėl neatidumo padaryti nusižengimai, todėl akivaizdu, kad šios aplinkybės neturėjo reikšmės pareiškėjų mokumui. Teismui paprašius pateikti duomenis apie skolų atsiradimo aplinkybes, kad ir virš 10 metų senumo, pareiškėjai jas pateikė. Pareiškėjai pateikė, kad turėdami verslą iki 2009 metų bankrutavo ir bankrutavus jų įmonei IĮ „Mintis“ buvo išparduotas tiek įmonės, tiek jų asmeninis turtas. Pareiškėjai pateikė apie turėtą įmonės, asmeninį turtą ir turėtus įsipareigojimus iki 2009 metų, kurie perkelti ir pateikti pareiškėjų šioje bankroto byloje. Pareiškėjai teismui taip pat pateikė apie 2008 metais buvusias aplinkybes, dėl ko jų verslas bankrutavo. Teismui taip pat pateikti vienerių metų bankų sąskaitų išrašai, ko teismas prašė posėdžio metu. Visi sandoriai, pagrindinių skolų atsiradimo priežastys jau nagrinėtos IĮ „Mintis“ bankroto byloje Šiaulių apygardos teisme ir bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu ir nei vienas sandoris, kurių pasekoje atsirado kreditoriniai reikalavimai nebuvo ginčyti.

21.3. Teismas nepagrįstai analizavo 2016 m. liepos 16 d. pareiškėjų sudarytą dovanojimo sutartį, kuri buvo sudaryta prieš 7 metus, kaip tinkamą nagrinėti vertinant pareiškėjų nesąžiningumą. Teismas nesilaikydamas teismų praktikos vertino, kad šis sandoris patenka į trijų metų laikotarpį, kadangi teismo sprendimas, kuriuo pripažinta 2016-07-16 dovanojimo sutartis neteisėta, įsiteisėjo tik 2021-03-30. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdyje buvo nurodyta, kad teismui 2021-03-30 sprendimu grąžinus 1/2 /1,01 ha žemės sklypą pareiškėjams, jis buvo areštuotas ir parduotas antstolių, o gauti pinigai – 2 200 Eur paskirstyti pareiškėjų kreditoriams. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad gauti 2 200 Eur yra gan nereikšminga suma, nes sudaro tik 0,04% visų kreditorinių skolų, o sandoris vyko prieš 7 metus. Tiek FABĮ, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nedviprasmiškai, aiškiai nurodyta, kad pareiškėjų nesąžiningumas nagrinėjamas 3 metų laikotarpiu, ir, kad per tris metus atlikti sandoriai, pareiškėjų veiksmai turi turėti reikšmingą įtaką nemokumui konstatuojant nesąžiningumą.

21.4. Teismas nepagrįstai analizavo sandorius susijusius su (duomenys neskelbtini), kurios akcininkė ir vadovė yra pareiškėjų dukra. Patys pareiškėjai teikdami teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ir pateikė nuomos sutartį su (duomenys neskelbtini) dėl dalies gyvenamų patalpų nuomos, teismui taip pat buvo pateikti duomenys apie nuomos įregistravimą VĮ „Registrų centras“. Atkreiptinas dėmesys, kad 2013-03-29 iš pareiškėjų varžytinėse nupirko gyvenamą namą UAB „Agrokoncerno grūdai“, kurie žinodami, kad jame gyvena neįgalus pareiškėjų sūnus, raštiškai leido jame toliau gyventi. UAB „Agrokoncerno grūdai“ priklauso verslininkui, politikui „K.“, o pareiškėjų nesieja su UAB „Agrokoncerno grūdai“ jokie giminystės ar draugystės santykiai. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas šias faktines aplinkybes nepagrįstai vertino, kaip pareiškėjų nesąžiningumo įrodymus. Taip pat teismas nepagrįstai sprendė, kad dukros įmonė ar pareiškėjų sūnus neturi teisės įsigyti dalį pastatų, žemės sklypą, kurie kažkada prieš 10 – 14 metų priklausė pareiškėjams. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai iki 2009 metų valdė tūkstančius hektarų žemių, turėjo daug pastatų, kurie buvo parduoti varžytinėse. Visi sandoriai teismo nebuvo ginčyti ir jie įvyko daugiau nei prieš 3 metus. Teismas taip pat nurodydamas, kad 2017-06-28 nuosprendžiu pareiškėjas buvo pripažintas kaltu, neatsižvelgė į tai, kad teistumas pareiškėjui jau išnykęs ir tai buvo seniau nei 3 metai.

21.5. Teismas nepagrįstai vertino 5 metų administracinius pareiškėjų nusižengimus, kaip nesąžiningumo įrodymą. Pareiškėjai teisme nurodė, kad administracinės nuobaudos gautos už kelių eismo taisyklių pažeidimą – beveik visos baudos už greičio viršijimą toje pačioje vietoje - nėra piktybinis eismo taisyklių nesilaikymas, o apie pažeidimus sužinojo pareiškėja tik gavusi keliolika protokolų beveik vienu metu, beveik visos baudos buvo 6 – 9 eurai. Pirmiausia teismas nagrinėjo ne 3 metų laikotarpį, o 5 metų laikotarpį, o gautos ir sumokėtos baudos neturėjo įtakos nemokumui atsirasti ir baudų sumos buvo nereikšmingos. Taip teismas vėl nesilaikė 3 metų laikotarpio pareiškėjų sąžiningumui nustatyti ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad sąžiningumui įtakos turi tik reikšmingi sandoriai turėję reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (LAT 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d, nutartis CB Nr. e3K-3-434-686/2015).

21.6. Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjų nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, jog pats pareiškėjas pripažino, kad darbo užmokestį iki 2023 m. pabaigos gaudavo grynaisiais pinigais. Teismui pateikti duomenys apie pareiškėjų atlygį per 3 metus patvirtino, kad kokio dydžio pareiškėjams kiekvieną mėnesį buvo priskaičiuotas atlygis, išskaičiuotos sumos kreditoriams ir išmokamos sumos, todėl nesvarbu ar pareiškėjas gaudavo atlygį grynaisiais pinigais ar pavedimu, tai neturėjo įtakos skolų mokėjimams (iš kiekvieno atlygio buvo išskaičiuotos įmokos kreditoriams). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas teismui paaiškino, kad atlygio pavedimu negalėjo gauti į banko sąskaitą, nes ne vienas antstolis yra areštavęs sąskaitas, o dabar leidžiama pasiimti tik 440 Eur – jei būtų pravesti pinigai (atlyginimas) už darbą į sąskaitą, tai būtų dar kartą išskaityta dalis ar visas atlygis antstoliams. Dalies atlygio gavimas grynaisiais pinigais, atskaičius antstoliams priklausomas sumas nepažeidė kreditorių interesų ir negali būti skaitoma, kaip pareiškėjo nesąžiningumas.

21.7. Teismo argumentai, kad pareiškėjai nepateikė įrodymų apie tai kokias sumas ir kokiems kreditoriams patys yra sumokėję per 3 metus, bei, kad pareiškėjai nepateikė dokumentų apie kitas gaunamas pajamas, yra nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjai pateikė teismui banko sąskaitos išrašus, duomenis apie pajamas natūra, o kitų dokumentų, apie pajamas ar turtą, kurie atskleistų kitą finansinę padėtį teismui nepateikė, nes jų tiesiog nėra. Pareiškėjas posėdyje teismui nurodė, kad priklauso vienai iš partijų ir jokių pajamų iš jos negauna. Teismui taip pat aiškiai buvo pateikta kokios sumos išskaičiuotos iš darbo užmokesčio kreditoriams. Jokių kitų duomenų apie pareiškėjų gaunamas kitas pajamas nei darbo užmokestis, byloje nebuvo pateikta.

22. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM prašo sprendimą dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad neturi papildomų įrodymų, kurie paneigtų teismo nustatytus faktus ir aplinkybes.

23. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Agrochema“ prašo 2024-04-16 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. Nr. e2FB-1985-874/2024 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

23.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjai nelaikyti sąžiningais asmenimis FABĮ prasme, kadangi sudarė žemės dovanojimo sandorį su savo vaiku. Taip pažeidžiant kreditorių interesus, pareiškėjai siekė ginčijamu sandoriu išsaugoti žemės sklypą šeimoje, o kartu nuslėpti šį turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią kreditorių galimybei išsiieškoti skolą ar bent jos dalį iš šio nekilnojamojo turto.

23.2. Pareiškėjai nemokumo priežastimis pareiškime nurodė, kad žemės ūkio veiklą vykdė iki 2008 metų, kartu bendradarbiaujant su sūnumi, taip vienas kitam laiduodami už paimtus kreditus. Iškėlus R. P. IĮ „Mintis“, bankroto bylą, veiklos nebegalėjo vykdyti, nes buvo išparduotas pareiškėjų turtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai nenurodė pareiškime aiškių ir konkrečių nemokumą sukėlusių priežasčių bei nenurodė, kaip susidarė pareiškėjų pareiškime nurodyti 5 052 364,80 Eur kreditoriniai reikalavimai, kur buvo panaudoti pareiškėjų gauti kreditai, pinigai. Spręsti apie fizinio asmens sąžiningumą galima tik nustačius priežastis, dėl kurių asmuo tapo nemokus, žinant skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su finansais ir pan.

23.3. Šiaulių apygardos teismo 2017-06-28 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį byla nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-30. Teismas vertino aplinkybę, jog pareiškėjas buvo pripažintas kaltu padėjęs iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą, ir tai pagrįstai teismui kėlė abejonių vertinant pareiškėjo kaip asmens sąžiningumą, atsižvelgiant į tai, jog sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo teismas turi įvertinti, ar fizinis asmuo tapo nemokus elgdamasis sąžiningai.

23.4. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie pareiškėjams registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pareiškėjui registruoti 7 administraciniai nusižengimai, pareiškėjai registruoti 33 administraciniai nusižengimai. Toks kiekis padarytų nusižengimų sąlygoja pareiškėjų neatsakingą elgesį su turimais finansais, nes už administracinius nusižengimus yra paskiriamos baudos, kurias reikia sumokėti, kai pareiškėjų turimų skolų dydis yra labai ženklus. Ši aplinkybė taip pat svarbi vertinant pareiškėjų požiūrį į turimus finansinius įsipareigojimus.

23.5. Pareiškėjai teikė į bylą tik tuos dokumentus, kurie yra jiems naudingi, bet dokumentų, kurie atskleistų jų tikrąją finansinę padėtį, bylos nagrinėjimo metu nėra pateikę. Pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikę banko sąskaitų išrašų už paskutinius tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavimo. Bylos nagrinėjimo metu, buvo pateiktas tik D. P. išrašas už vienerius metus vienos turimos sąskaitos, o pareiškėjo buvo pateiktas tik Pakruojo kredito unijoje esantis likutis, bet išrašas nebuvo pateiktas. Posėdžio metu iš antstolės Irmos Ežerskienės buvo gauta informacija, kad pareiškėjas turi keturias sąskaitas AB „Swedbank“, dvi – Panevėžio kredito unijoje ir dvi – Pakruojo kredito unijoje. Pažymėtina, kad šį faktą pareiškėjai nuslėpė. Šis fakto nuslėpimas suponuoja išvadą, kad pareiškėjai yra nesąžiningi, kadangi pareiškėjai kreipdamiesi dėl bankroto bylos iškėlimo nesąžiningai pateikė informaciją. Taip pat pareiškėjai nepateikė turimo turto ir pajamų deklaracijų, kurios atskleistų finansinę padėtį. Pateiktos tik pajamos apie darbo užmokestį. Pareiškėjas vykdo politinę veiklą, todėl turto ir pajamų deklaracijos turėtų būti teikiamos. Nepateiktos laidavimo sutartys, finansinės atskaitomybės dokumentai, ūkininkavimo veiklos. Šiuos dokumentus teismas buvo įpareigojęs pareiškėjus pateikti. Vien tai, kad pareiškėjai nėra pateikę į bylą dokumentų, kuriuos buvo teismo įpareigoti pateikti, rodo pareiškėjų nesąžiningą elgesį.

23.6. Pareiškėjų pajamos buvo gaunamos grynaisiais pinigais. Pareiškėjas pripažino iki 2023 m. pabaigos darbo užmokestį gavęs grynais pinigais pagal jo pateiktą prašymą išmokėti darbo užmokestį grynaisiais. Pareiškėjai nesąžiningi kreditorių atžvilgiu, nes vengė dėti pastangas turimų įsiskolinimų dydžiui mažinti. Pažymėtina, kad pajamų gavimas grynaisiais pinigais, t.y. ne į banko sąskaitas, užkerta kelią antstolių vykdomiems priverstinio išieškojimo veiksmams, siekiant išieškoti/patenkinti kreditorių reikalavimus. Tokie pareiškėjų veiksmai, suinteresuoto asmens nuomone, yra pripažįstami nesąžiningi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės ir teisiniai argumentai

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024-01-12 pareiškėjai R. P. ir D. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo R. P. skoliniai įsipareigojimai sudaro 3 068 674,43 Eur (2 946 667,34 Eur piniginiai išieškojimai ir 122 007,09 Eur antstolių vykdymo išlaidos), kreditoriai: antstolis Andrius Liaškovas, V. Ž., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracija, UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, S. S., antstolis Artūras Bložė, Pakruojo kredito unija, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė Vaiva Šimkienė, B. K. K., UAB „GelvoraSergel“, UAB „Agrochema“, R. S., antstolė Irma Ežerskienė, UAB „Intrum Lietuva“, A. P., Pakruojo vartotojų kooperatyvas, antstolis Tomas Ubartas, AB „Swedbank“, R. V., G. V. įmonė „Šoklys“, antstolė Eurika Rulienė, antstolė Giedrė Vasiliauskaitė.

7. Pareiškėjos D. P. skoliniai įsipareigojimai sudaro 2 237 511,95 Eur (2 149 793,10 Eur piniginiai išieškojimai ir 87 718,85 Eur antstolių vykdymo išlaidos), kreditoriai: antstolis Ričardas Kudrauskas, UAB „BRC Finance“, Pakruojo kredito unija, UAB „Agrokoncernas“, antstolė Irma Ežerskienė, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, antstolė Indrė Klungė, UAB „Legal Balance“, UAB „EB teisė ir konsultacijos“, antstolė Vaiva Šimkienė, R. S.

8. Pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 1,0100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini); kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), veršidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėja, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinė įranga (kuro rezervuaras, artezinis gręžinys, vandens bokštas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Minėtas nekilnojamasis turtas areštuotas. Pareiškėjų vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

9. Iš pateiktų darbo sutarčių nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2020-03-24 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, gauna 100 Eur mėnesinį darbo užmokestį, nuo 2023-01-01 – 120 Eur; nuo 2021-02-09 dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gauna 50 Eur mėnesinį darbo užmokestį; nuo 2021-05-05 dirba (duomenys neskelbtini) verslo konsultantu, gauna 6,10 Eur valandinio uždarbio proporcingai dirbtam laikui.

10. Pareiškėja nuo 2023-03-21 dirba (duomenys neskelbtini) vadybininke (apgyvendinimo veiklos administravimas), gauna 7 Eur valandinio darbo užmokesčio proporcingai dirbtam laikui. Pagal pateiktas pažymas apie uždarbį nustatyta, kad per tris metus iš pareiškėjo darbo užmokesčio vykdomiesiems raštams išskaityta 5 890,62 Eur, iš pareiškėjos darbo užmokesčio vykdomiesiems raštams išskaityta 3 375,64 Eur.

11. Iš pareiškėjos sąskaitos išrašo Pakruojo kredito unijoje nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 nustatyta, kad gavo 548,77 Eur darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Iš pareiškėjo sąskaitos išrašo Pakruojo kredito unijoje nuo 2023-01-01 iki 2023-12-31 nustatyta, kad jokių pajamų negauta, sąskaita apribota dėl arešto.

12. Pareiškėjai 2021-03-02 turto nuomos sutartimi sudaryta su (duomenys neskelbtini) naudojasi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi I-ojo aukšto 160 m² ploto, esančio (duomenys neskelbtini), ir už turto nuomą, pareiškėjų teigimu, moka nuomotojui pagal nuomos sutartį 170 Eur mėnesinį mokestį. Pareiškėja 2023-01-02 automobilio nuomos sutartimi, sudaryta su (duomenys neskelbtini), nuomojasi automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 45 Eur per mėnesį. Pareiškėjas 2023-01-02 automobilio nuomos sutartimi, sudaryta su (duomenys neskelbtini), nuomojasi automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 40 Eur per mėnesį.

13. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2024-04-16 nutartimi, atmetė pareiškėjų R. P. ir D. P. pareiškimą ir atsisakė jiems iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas pripažino, kad pareiškėjai neatitinka FABĮ 1 str. 1 d. ir 5 str. 8 d. 2 p. nustatytų sąžiningo fizinio asmens kriterijų. Pareiškėjai su priimta nutartimi nesutiko, pateikė atskirąjį skundą, nurodydami, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo senesnius nei 3 metų įvykius, nesilaikė teismų praktikos vertinant sąžiningumą, pateikė nereikšmingas aplinkybes.

Dėl skundo argumentų

14. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, fizinio asmens bankroto instituto tikslas – subalansuoti nemokaus (t. y. nepajėgiančio vykdyti savo mokėjimo prievolių) fizinio asmens ir jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-378-915/2016, 24 punktas).

15. FABĮ sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įvykdžius specialias FABĮ nustatytas bankroto procedūras, tie kreditorių reikalavimai, kurie buvo nurodyti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plane, nurašomi, t. y. jie nebeturi būti vykdomi. Tai yra specialus įstatymo nustatytas prievolės pasibaigimo pagrindas. Prievolė pasibaigia pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, t. y. įsiteisėjus teismo nutarčiai baigti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-1075/2021, 15 punktas).

16. Nagrinėjam atveju, pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino senesnius nei 3 metų įvykius ir dėl šios priežasties nepagrįstai konstatavo pareiškėjų nesąžiningumą. Vertindamas šių argumentų teisingumą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022 buvo pakeista iki tol kasacinio teismo formuota FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto aiškinimo praktika, draudžianti sąžiningumo aspektu vertinti pareiškėjo veiksmus, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, kaip neužtikrinanti šios teisės normos tikslų įgyvendinimo tais atvejais, kai nesąžiningų veiksmų atlikimo momentas ir pareiškėjo nemokumo atsiradimo momentas nesutampa. Minėtoje byloje išplėstinė teisėjų kolegija nusprendė, kad ši praktika yra tikslintina, formuluojant tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) pareiškėjas tapo nemokus per 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir 2) pareiškėjo nemokumo priežastis yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyti nesąžiningi veiksmai. Kai fizinis asmuo tapo nemokus dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų nesąžiningų veiksmų, o jų atlikimo laikas ir fizinio asmens tapimo nemokaus laikas nesutampa, tai laikas, kada buvo atlikti nesąžiningi veiksmai (per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ar anksčiau), nėra teisiškai reikšmingas juridinis faktas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui, tačiau šie veiksmai turi būti esminė asmens tapimo nemokaus priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-155-823/2022. Teismų praktika. 2022, 58, p. 164-179). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjų skolos pradėjo formuotis nuo 2008 m. (pvz. skola kreditoriui UAB „Agrochema“ išieškoma nuo 2008 m., vykdomoji byla Nr. 0071/08/01667; įsiskolinimai VMI prie LR FM išieškomi nuo 2009 m., vykdomosios bylos Nr. 0163/09/00051/1; Nr. 0163/09/00086/1; Nr. 0163/09/00147/1; 0163/09/00163/1 ir kt.; skolos kreditoriui UAB „Agrokoncernas“ iš pareiškėjo išieškomos nuo 2009 m., vykdomoji byla Nr. 0098/09/01625, Nr. 0098/09/01627), kuomet, pareiškėjų teigimu, buvo iškelta bankroto byla R. P. IĮ „Mintis“. Atsižvelgiant į skolų susidarymo laikotarpį bei šios nutarties 16 punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas siekdamas objektyviai ir visapusiškai įvertinti ar konkrečiu atveju neegzistuoja FABĮ 5 str. 8 d. nustatytos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti, pagrįstai vertino pareiškėjų veiksmus sąžiningumo aspektu, atliktus anksčiau nei prieš 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjų argumentus, kad vertinant pareiškėjų sąžiningumą, jų veiksmai turi būti nagrinėjami tik trijų metų laikotarpyje, atmeta kaip nepagrįstus bei prieštaraujančius teismų praktikai.

17. Dėl pareiškėjų argumentų, kad pirmosios instancijos teismo nenustatė jokių pareiškėjų nesąžiningumo faktų, turėjusių įtakos jų nemokumui ir dėl šios priežasties nepagrįstai konstatavo pareiškėjų nesąžiningumą, remdamasis prielaidomis ir nereikšmingomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).

18. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas gali būti suprantamas kaip neveikimas, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra jo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).

19. Nesąžiningais veiksmais sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtą skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiškime iškelti bankroto bylą bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbą, ūkinę veiklą, gaunamas išmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).

20. Skolininko sąžiningumas yra vertinamas individualiai, kiekvienu atveju vertinant subjektyvųjį ir objektyvųjį elementą, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar asmuo laikytinas sąžiningu. Taip pat asmens pasyvumas, nesiekimas vykdyti skolinių įsipareigojimų, sudarymas sąlygų jiems didėti gali būti laikomi nesuderinamais su sąžiningumo reikalavimu ir yra laikytini atskiru (savarankišku) FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymo pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-313/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 204-219).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjų nesąžiningumą grindė aplinkybėmis, kad anksčiau pareiškėjams nuosavybės teise priklausęs turtas tampa jų šeimos narių turtu, t.y. 2013-03-29 varžytinių akto Nr. 4 pagrindu pareiškėjams priklausęs gyvenamasis namas buvo parduotas UAB „Agrokoncerno grūdai“, kurio dalį pagal 2021-03-02 turto nuomos sutartį pareiškėjai iki šiol nuomuojasi iš (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nustatė, kad (duomenys neskelbtini) vadovė ir vienintelė akcininkė yra pareiškėjų dukra V. P. (L.), ir nors pareiškėjai teigė, kad už gyvenamojo namo nuomą moka grynais pinigais, tačiau jokių duomenų apie mokamą nuomą (duomenys neskelbtini) teismui nepateikė. Remdamasis Nekilnojamojo turto registro išrašais, teismas nustatė, kad 1/2 dalis 1,0100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) 2023-02-10 turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kita 1/2 dalis priklauso pareiškėjams. Vandenvietė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pareiškėjų sūnui L. P., kuri buvo įsigyta 2017-11-29 turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu, iki 2010-04-19 šis turtas priklausė pareiškėjams. Kiaulidė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-23 nuosavybės teise priklauso L. P. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, šis turtas taip pat iki tol priklausė pareiškėjui.

22. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017-06-28 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį byla nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-30 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-697/2019). Minėtoje byloje pareiškėjas R. P. buvo pripažintas kaltu padėjęs iššvaistyti didelės vertės svetimą turtą.

23. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašų apie pareiškėjams registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus pareiškėjui registruoti 7 administraciniai nusižengimai, pareiškėjai registruoti 33 administraciniai nusižengimai. Nors apeliantai ir teigia, kad administracinės nuobaudos gautos už kelių eismo taisyklių pažeidimą buvo sumokėtos, baudų sumos nereikšmingos, beveik visos baudos gautos toje pačioje vietoje pareiškėjai D. P. neatkreipus dėmesio į greičio ribojimus, šios baudos neturėjo įtakos nemokumui atsirasti, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia apeliantai, administracinės nuobaudos pareiškėjai D. P. buvo skirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus skirtingais laikotarpiais ir skirtingose pažeidimų vietose – 2023-05-18 viršytas vidutinis greitis kelyje Panevėžys – Aristava- Sitkūnai, 2023-05-14 viršytas vidutinis greitis kelyje Panevėžys – Šiauliai; 2023-05-13 viršytas vidutinis greitis kelyje Klaipėda – Liepoja; 2023-04-15 viršytas vidutinis greitis kelyje Šiauliai – Palanga; 2023-03-01 viršytas vidutinis greitis kelyje Aleksandrija – Ginkūnai; 2022-11-15 viršytas vidutinis greitis Vilnius - Panevėžys; 2022-11-02 viršytas vidutinis greitis kelyje Panevėžys – Šiauliai, vairavo transporto priemonę „Porsche Cayenne Diesel“, v/n (duomenys neskelbtini) ir kt.). Taip pat nors pareiškėjai nurodo, kad baudos sumokėtos, tačiau iš pateikto Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pareiškėjui R. P. paskirta 75,00 Eur bauda už 2023-10-09 vairavimo metu naudojimąsi telefonu, nesumokėta. Taip pat nesumokėta ir 2019-04-05 nutarimu paskirta 300,00 Eur bauda už oro taršą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas, kad toks tos pačios rūšies pažeidimų kiekis sąlygoja pareiškėjų neatsakingą elgesį su turimais finansais bei suteikia pagrindo vertinti, kad pareiškėjai (pareiškėja) sistemingai nepaiso nusistovėjusių visuomeninio elgesio taisyklių, nesilaiko įstatymo pagrindu nustatytų draudimų. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tos pačios rūšies pažeidimų pakartotinumas, suponuoja pagrindą pareiškėjo elgesį – sistemingą nusistovėjusių visuomeninio elgesio taisyklių nepaisymą – pripažinti žalingu įpročiu FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkto prasme. Visuotinai priimta elgesio taisyklė – laikytis kompetentingų institucijų įstatymo pagrindu nustatytų draudimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-313/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 219-232).

24. Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėjai nesielgė sąžiningai kreditorių atžvilgiu, sąmoningai stengėsi išvengti mokėjimų kreditoriams bei nedėjo maksimalių pastangų, siekdami išvengti nemokumo. Pažymėtina, kad kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai nepateikė kokias sumas ir kokiems kreditoriams patys yra išmokėję per paskutinius tris metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui padavimo. Priešingai, iš suinteresuoto asmens V. Ž. pateikto teismo sprendimo paaiškėjo, kad pareiškėjai siekė nuslėpti turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią kreditorių galimybei išsiieškoti skolą ar bent jos dalį iš turto.

25. Pažymėtina, kad bylos duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-410-284/2021, kuris įsiteisėjo 2021 m. kovo 30 d., buvo tenkintas V. Ž. ieškinys, pripažinta negaliojančia R. P., D. P. ir L. P., atstovaujamo globėjo ir turto administratoriaus R. P., 2016-07-25 sudaryta Dovanojimo sutartis, notarinio registro Nr. 3043, bei taikyta restitucija – grąžinta bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn R. P. ir D. P. 1,0100 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), leidžiant į šį turtą nukreipti skolos išieškojimą pagal 2016-01-28 Vykdomąjį įrašą Nr. 917 V. Ž. naudai. Byloje buvo nustatyta, kad R. P. ir D. P. siekė ginčijamu sandoriu išsaugoti žemės sklypą šeimoje (neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto sūnaus vardu), o kartu nuslėpti šį turtą nuo kreditorių, taip užkertant kelią V. Ž. (o kartu ir kitų kreditorių) galimybei išsiieškoti skolą ar bent jos dalį iš šio nekilnojamojo turto.

26. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra susijęs ir su viešo intereso tenkinimu. Pareiškėjai siekia, kad jų atžvilgiu būtų nurašytos daugiau nei 5 milijonų dydžio skolos. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tokio pobūdžio bylose turi būti aktyvus, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, iš kurių matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016-04-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. P2-83-841/2016 skyrė 50,00 Eur baudą (duomenys neskelbtini) direktorei S. G. už antstolio reikalavimų nevykdymą. Šioje byloje buvo nustatyta, kad 2015-09-21, 2015-12-11 ir 2016-02-17 į skolininko R. P. darbovietę (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti patvarkymai Nr. S-16092-15, S-21096-15 ir S-3118-16, dėl skolos išieškojimo, kuriais reikalaujama iš R. P. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėti dokumentai (duomenys neskelbtini) įteikti tinkamai, tačiau vykdomi nebuvo. Teismas nustatė, kad skolininkas R. P. (duomenys neskelbtini) dirba komercijos direktoriumi ir direktorės įsakymu yra paskirtas atsakingu asmeniu už antstolio patvarkymų vykdymą. Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) direktorės S. G. elgesys nekontroliuojant kaip direktorės įsakymu paskirtas asmuo vykdo antstolio reikalavimus vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą.

27. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1694-1051/2023, (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. skirta 350,00 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant valstybei. Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad nustatant baudos dydį svarbi aplinkybė yra ta, kad skolininkas ir (duomenys neskelbtini) vadovas yra tas pats asmuo - R. P., kas leidžia teismui daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymus, tuo pažeisdamas išieškotojo interesus, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. P. teismas skyrė vienkartinę 350,00 Eur dydžio baudą (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Be to, vykdomosios bylos Nr. 0071/20/03273 duomenimis, (duomenys neskelbtini) neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

28. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1636-1051/2023, (duomenys neskelbtini) vadovui R. P. skirta 150,00 Eur bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas nurodė, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosios bylose nustatė, kad skolininkas R. P. dirba (duomenys neskelbtini) ir 2020-07-08 patvarkymu Nr. S20-12371 (vykdomoji byla Nr. 0071/20/01426), ir 2021-01-05 patvarkymu Nr. S21-236 (vykdomoji byla Nr. 0071/20/03273) įpareigojo (duomenys neskelbtini) atsakingą asmenį iš skolininko R. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 (trečios) eilės išieškotojui 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip trisdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Vykdomųjų bylų Nr. 0071/20/01426 ir Nr. 0071/20/03273 duomenimis, (duomenys neskelbtini) neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. P. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

29. Šiaulių apygardos teismas paliko nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021-06-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-4104-1065/2021, kuria teismas nušalino R. P. nuo L. P. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir L. P. globėja ir turto administratore paskyrė D. P. Minėtoje byloje tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad R. P. netinkamai vykdė globėjo pareigas, naudojosi jomis savanaudiškais tikslais, todėl nuo globėjo ir turto administratoriaus pareigų nušalino.

30. Šiaulių apygardos teismas 2022-01-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-125-372/2022 pripažino 2013-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto ir taikė apsimestinio sandorio pasekmes – pripažino, kad pagal 2013-10-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teises į 100 vnt. paprastųjų (duomenys neskelbtini) akcijų įgijo R. P. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad nuo pat ginčijamo sandorio 2013-10-09 sudarymo atsakovas R. P. turėjo daug kreditorių, todėl savo vardu aiškiai neketino sudarinėti sandorių, priešingu atveju į jo turimą turtą būtų nukreiptas išieškojimas. Teismas sprendė, kad atsakovas R. P., sudarydamas taikos sutartį šioje civilinėje byloje, aiškiai pripažino, jog L. P. vardu sudarytos 10 sutarčių yra apsimestinės. Ginčijama sutartis dėl akcijų pirkimo-pardavimo liko neįrašyta į taikos sutartį vien tik dėl to, kad ją atsisakė pasirašyti atsakovė V. K. Taip pat teismas pripažino, kad 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta neturint teismo leidimo, o tai yra pagrindas šią sutartį pripažinti negaliojančia. L. P. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir jis negalėjo bei negali išreikšti savo valios sudaryti sandorį, negali įgyti teisių ir pareigų bei jomis naudotis ir jas vykdyti. Iš tikro visomis pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartį atsiradusiomis teisėmis savo interesų tenkinimui naudojosi neveiksnaus L. P. buvęs globėjas R. P. Taigi šiuo atveju yra pagrindas teigti, kad minėtų sandorių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalies tikrųjų ketinimų, nes jų sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorius, pridengiantį tikrąją sandorių šalį ((duomenys neskelbtini) akcijų pirkėją ). Todėl 2013-10-09 akcijų pirkimo - pardavimo sutartį teismas pripažino apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto ir taikė apsimestinio sandorio pasekmes - pripažino, kad (duomenys neskelbtini) akcijas įgijo R. P.

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl pareiškėjų nesąžiningų veiksmų siekiant išvengti turimų įsiskolinimų mažinimo, nededant maksimalių pastangų gauti daugiau pajamų, grąžinti bent dalį skolų savo kreditoriams, tiek įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos faktinės aplinkybės dėl pareiškėjų nesąžiningų veiksmų sudarant neteisėtus sandorius ir tokiu būdu siekiant paslėpti jiems priklausantį turtą, neatskleidžiant duomenų apie jiems nuosavybes teise priklausančias (duomenys neskelbtini) akcijas, su pareiškėjais susijusių įmonių vadovams nevykdant antstolių patvarkymų dėl skolų išieškojimo, patvirtina pasyvų pareiškėjų elgesį, sąmoningą neveikimą, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjai neatitinka sąžiningų asmenų sąvokos FABĮ prasme.

32. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas bei FABĮ nuostats. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.