Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant D. K. ir O. S., dalyvaujant ieškovo atstovei prokurorei R. T.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams R. P. ir V. K. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu ir negaliojančiu dalyje dėl subjekto bei apsimestinio sandorio pasekmių taikymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Pripažinus asmenį neveiksniu, jam yra nustatoma globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10 straipsnio 1 dalis). Globa steigiama siekiant užtikrinti asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, o taip pat ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.238 straipsnis). Globėjui pavedama tvarkyti visus reikalus susijusiu su neveiksnaus asmens finansais, pajamomis ir turtu. Tačiau globėjas turi užtikrinti, kad visas turtas ir pajamos būtų naudojamos būtent neveiksnaus asmens gerovei užtikrinti. Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau privalo užtikrinti, kad kiekvienas sudaromas sandoris neštų naudą būtent neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, o ne pačiam globėjui.

Motyvuojamoji dalis

3. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnio 1 dalis numato, kad neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Šio straipsnio 2 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, redakcija galiojusi UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų pirkimo

- pardavimo sutarties sudarymo metu) buvo numatyta, kad sandoriams, kurių suma didesnė nei penki tūkstančiai litų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnio 2 dalies redakcija (2014 m. spalio 16 d. įstatymo redakcija Nr. XII- 1240), kurioje nurodyta, kad neveiksnaus asmens vardu sudaromiems sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas.

4. R. P. neveiksnaus tam tikrose srityse L. P. vardu sudarydamas 2013 m. spalio 9 d. UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, neturėjo teismo leidimo, kaip to imperatyviai reikalavo ir reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.244 straipsnio 2 dalis.

5. Akcijų pirkimo - pardavimo sudarymo metu L. P. buvo neveiksnus ir jis negalėjo atlikti jokių aktyvių veiksmų, išreiškiančių valią, nes jis negali savo valios išreikšti. Taigi, neveiksnaus asmens vardu veikė globėjas, išreikšdamas savo, o ne globotinio valią.

6. Globėjas turi teisę sudaryti neveiksnaus asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau privalo užtikrinti, kad kiekvienas sudaromas sandoris neštų naudą neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui, o ne pačiam globėjui.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Sandoris gali būti apsimestinis dėl įvairių sandorio elementų simuliacijos - tiek dėl sandorio objekto, tiek ir dėl subjektų. Sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, bet su jos statytiniu, taip pat yra apsimestinis. Tokį sandorį sudariusių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalių tikrųjų ketinimų, nes jo sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorį, pridengiantį tikrąją sandorio šalį. Teisės ir pareigos pagal tokį sandorį atsiranda kitam asmeniui - tikrajai sandorio šaliai.

8. UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijas R. P. įgijo L. P. vardu, siekdamas išvengti finansinių įsipareigojimų vykdymo kitiems kreditoriams bei vykdant ūkinę finansinę veiklą tenkinti savo asmeninius interesus. Iš Antstolių informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad jau nuo 2008 metų antstoliai pagal vykdomuosius dokumentus vykdo išieškojimus iš R. P.. Bet koks R. P. nuosavybėn įgytas turtas būtų parduotas įsiskolinimams dengti. Todėl turtas - uždarųjų akcinių bendrovių akcijos, įgytos globotinio vardu leido išvengti finansinių įsipareigojimo vykdymo kreditoriams. Neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui tapus uždarųjų akcinių bendrovių akcininku, visomis akcininko teisėmis naudojosi ne neveiksnus asmuo, o jo globėjas R. P.. Svarbi ir ta aplinkybė, kad 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta neturint teismo leidimo. L. P. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir jis negalėjo bei negali išreikšti savo valios sudaryti sandorį, negali įgyti teisių ir pareigų bei jomis naudotis ir jas vykdyti. Iš tikro visomis pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartis ir paskolos sutartis atsiradusiomis teisėmis savo interesų tenkinimui naudojosi neveiksnaus L. P. globėjas R. P.. Taigi šiuo atveju yra pagrindas teigti, kad minėtų sandorių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalies tikrųjų ketinimų, nes jų sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorius, pridengiantį tikrąją sandorių šalį (UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų pirkėją ). Todėl 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis pripažintina apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto ir taikytinos apsimestinio sandorio pasekmės - pripažintina, kad UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijas įgijo R. P..

9. A. R. P. atsiliepime nesutiko su prokuroro ieškiniu, nurodydamas, kad ginčijamą sandorį sudarė, siekdamas išvengti finansinių įsipareigojimų įvykdymo kitiems kreditoriams.

10. Prokuroras nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas kaip globėjas pasisavino L. P. pinigus ir/ar turtą. Nesuprantama, kokią žalą pastarajam padarė turto įgijimas.

11. Pats prokuroras pateikė 2020 m. liepos 31 d. sprendimą, pagal kurį L. P. nėra skolingas UAB „Šiaurės prekybos kompanija“. Prokuratūra, neva gindama L. P., siekia atimti iš neveksnaus asmens turtą.

12. L. P. iki nustatant neveiksnumą ir paskiriant atsakovą jo turto administratoriumi jau iki 2011 metų turėjo įregistravęs ūkio valdą, vykdė ūkinę veiklą, gaudavo pajamas. Ieškovas bando įpiršti nuomonę, kad turto administratorius neturi teisės L. P. vardu sudaryti sandorių, neturi teisės išreikšti jo valios už jį.

13. Ieškovas neturi reikalavimo teisės į sandorių šalis. Ginčijamu akcijų pirkimo-pardavimo sandoriu nėra pažeisti nei ieškovo, nei kitų šalių teisės. Sandoris sudarytas dviejų šalių laisva valia, o neveiksnaus asmens vardu veikė globėjas ir turto administratorius R. P..

14. Sandorio panaikinimas pažeistų globotinio L. P. teises į įgytą turtą – akcijas. Sandoris sudarytas 2013 m. ir jam taikytina senatis.

15. Sandorio įforminimas neturint teismo leidimo, jei tai nesukėlė sandorio šaliai neigiamų pasekmių, nėra neteisėtas ir nėra naikintinas.

16. A. V. K. atsiliepimu į ieškinį nesutinka su prokuroro reikalavimu ir nurodė, kad 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis atitiko tikruosius sandorio šalių ketinimus , išreiškė jų tikrąją valią.

17. Sandorio sudarymo metu UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ dirbo nuostolingai, o jau 2014-2015 m. gryno pelno rodiklis siekė 21,89 proc. Tai rodo, kad R. P. verslą vykdė efektyviai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

18. Teismas nustatė, kad 2013 m. spalio 9 d. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovė V. K. už 40000 Lt pardavė trečiajam asmeniui L. P., atstovaujamam globėjo R. P., 100 vnt. paprastųjų UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų. Pateikęs ieškinį prokuroras įrodinėja, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandoris yra apsimestinis ir negaliojantis dėl to, kad realiai jis sudarytas, siekiant išvengti R. P. pareigos atsiskaityti su savo kreditoriais. Ginčijamame sandoryje jis įformino akcijų pirkimą – pardavimą neįgalaus globotinio vardu, kuris realiai neturėjo galimybės nei vadovauti įmonės veiklai, nei daryti įtakos jos turtinei padėčiai.

19. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis). Tikrųjų šalių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamą sandorį leidžia atskleisti, ar šalys sudarė apsimestinį sandorį, skirtą kitam sandoriui pridengti. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą.??? ???

20. Pažymėtina, kad dažniausiai simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, siekiama apeiti įstatymą arba trečiųjų asmenų, konkrečiai kreditorių, teises. Pagrindinis simuliacijos skirtumas nuo apgaulės yra tas, kad simuliacija yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu, o apgaulė suprantama kaip vienos sandorio šalies apgaulingi veiksmai kitos šalies atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali būti skirtingo intensyvumo. ??? ???

21. Nagrinėjamu atveju iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad nuo pat sudarant ginčijamą sandorį 2013-10-09 atsakovas R. P. turėjo daug kreditorių, todėl savo vardu aiškiai neketino sudarinėti sandorių, priešingu atveju į jo turimą turtą būtų nukreiptas išieškojimas. Teismas sprendžia, kad atsakovas R. P., sudarydamas taikos sutartį šioje civilinėje byloje, aiškiai pripažino, jog L. P. vardu sudarytos 10 sutarčių yra apsimestinės. Ginčijama sutartis dėl akcijų pirkimo-pardavimo liko neįrašyta į taikos sutartį vien tik dėl to, kad ją atsisakė pasirašyti atsakovė V. K..

22. 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta neturint teismo leidimo, o tai yra pagrindas šią sutartį pripažinti negaliojančia. L. P. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu ir jis negalėjo bei negali išreikšti savo valios sudaryti sandorį, negali įgyti teisių ir pareigų bei jomis naudotis ir jas vykdyti. Iš tikro visomis pagal akcijų pirkimo - pardavimo sutartį atsiradusiomis teisėmis savo interesų tenkinimui naudojosi neveiksnaus L. P. buvęs globėjas R. P.. Taigi šiuo atveju yra pagrindas teigti, kad minėtų sandorių šalių valia, išreikšta išorine forma, neatitinka šalies tikrųjų ketinimų, nes jų sudarymo metu buvo ketinimas sudaryti sandorius, pridengiantį tikrąją sandorių šalį (UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų pirkėją ). Todėl 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo - pardavimo sutartis pripažintina apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto ir taikytinos apsimestinio sandorio pasekmės - pripažintina, kad UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ akcijas įgijo R. P..

23. Tenkinant ieškinį, iš ginčą pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jas sudaro žyminis mokestis 384 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto.

Taikyti apsimestinio sandorio pasekmes – pripažinti, kad pagal 2013 m. spalio 9 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teises į 100 vnt. paprastųjų UAB „“Šiaurės prekybos kompanija“ akcijų įgijo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir V. K. ( asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po 192 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.