- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- P2-83-841/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03238-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Verslo valstija“ vadovei S. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis pareiškimu prašė teismo nubausti UAB „Verslo valstija“ vadovę S. G. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jo žinioje yra trys vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. P.. Vykdant išieškojimus į jo darbovietę UAB „Verslo valstija“ buvo išsiųsti trys patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau nei viena išskaita nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą UAB „Verslo valstijos“ komercijos direktorius R. P., atsakingas už antstolio patvarkymų vykdymą nurodė, kad R. P. skolos Valstybei yra labai mažos, todėl laikanti ekonomiško protingumo praktikos buvo duotas nurodymas buhalterei nepervedinėti kas mėnesį po keletą eurų antstoliui, o pasibaigus vykdomosioms byloms pervesti visas sumas su išieškojimo išlaidomis. Tuo tarpu trečiajam išieškotojui V. Ž., jis skolingas nėra, tad davė nurodymą buhalterei nepervedinėti antstolio reikalaujamų sumų, tačiau 2016-04-06 visgi nurodė vykdyti antstolio reikalavimus.
Atsiliepime į pareiškimą antstolis Ričardas Kudrauskas nurodė, kad 2016-04-08, jau po pareiškimo perdavimo teismui, į antstolio depozitinę sąskaitą UAB „Verslo valstija“ pervedė 90,50 Eur, kas patvirtina faktą jog skolininkas dirba minėtoje bendrovėje ir gauna pajamas, tačiau bendrovės direktorė ilgą laiką piktybiškai nevykdė antstolio patvarkymų. Antstolio nuomone, vienkartinis išskaitos padarymas, įvertinus didelę skolą išieškotojui V. Ž., įtakos pareiškimo nagrinėjimui neturi.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolis R. Kudrauskas vykdo skolos išieškojimą iš skolininko R. P. 3 vykdomosiose bylose: Nr. 98-1550/15, dėl 7,60 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Valstybės naudai, Nr. 98-2002/15 dėl 3,55 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo Valstybės naudai, 98-186/16 dėl 116206,07 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo V. Ž.. 2015-09-21, 2015-12-11 ir 2016-02-17 į skolininko darbovietę UAB „Verslo valstija“ buvo išsiųsti patvarkymai Nr. S-16092-15, S-21096-15 ir S-3118-16, dėl skolos išieškojimo, kuriais reikalaujama iš R. P. darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėti dokumentai UAB „Verslo valstija“ įteikti tinkamai, tačiau vykdomi nebuvo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Todėl, įgyvendindamas šį principą, antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei sprendimo nevykdo juridinis asmuo, bauda gali būti paskirta juridinio asmens vadovui (CPK 585 str. 3 d.). Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas, tad skolininkas privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Antstolio patvarkymuose buvo išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės. Skolininkas R. P. UAB „Verslo valstija“ dirba komercijos direktoriumi ir direktorės įsakymu yra paskirtas atsakingu asmeniu už antstolio patvarkymų vykdymą. Taigi šiuo atveju jis yra ir skolininkas, ir asmuo atsakingas už antstolio patvarkymų vykdymą. Tuo tarpu UAB „Verslo valstija” direktorė yra S. G.. Ji turi pareigą kontroliuoti kaip pavaldiniai vykdo įmonės įsakymuose ir pareigybinėse instrukcijose numatytas funkcijas, t.y. turėjo pareigą kontroliuoti kaip R. P. vykdo antstolio reikalavimus. Šiuo atveju UAB „Verslo valstija” direktorės S. G. elgesys nekontroliuojant kaip direktorės įsakymu paskirtas asmuo vykdo antstolio reikalavimus vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymo privalomumą. CPK numato, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.), todėl UAB „Verslo valstija“ atsiliepime į pareiškimą nurodyti teiginiai, jog skolų dydis buvo vertinamas laikantis ekonomiško protingumo praktikos, vertintini kaip deklaratyvūs, prasilenkiantys su vykdymo proceso teisiniu reguliavimu, kuris pirmiausiai yra skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai.
Vykdomojoje byloje esantys duomenys, nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl pateisinamų priežasčių. Konstatavus antstolio teisėtų reikalavimų įformintų patvarkymais Nr. S-16092-15, S-21096-15 ir S-3118-16, nevykdymo faktą be svarbių priežasčių, juridinio asmens vadovui skirtina bauda. Bendrovės direktorė S. G., nekontroliuodama kaip direktorės įsakymu paskirtas asmuo vykdo antstolio reikalavimus, užkirto kelią efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam trijų vykdomųjų dokumentų įvykdymui, tuo tarpu byloje duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, apie kitas aplinkybes turinčių įtakos atsakomybės mastui nėra, todėl UAB „Verslo valstija” direktorei S. G. skirtina 50 Eur bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
UAB „Verslo valstija”, įm. k. 302774990, direktorei S. G. skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą, ją išieškant į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.