Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės patikslintą pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovo R. P., kaip nevykdančio antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys – R. P. (skolininkas), R. S. (išieškotojas), Pakruojo ūkininkų kredito unija (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas R. P. apie bylos nagrinėjimą informuotas CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, iki nustatyto terminio teismui nuomonės raštu dėl pareiškėjos prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Dėl antstolės reikalavimų vykdymo

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomi šie išieškojimai: 1) pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-854-653/2019 dėl 2337,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. P., išieškotojo R. S. naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 18128,69 Eur išieškojimo iš skolininko R. P. išieškotojos Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus šiose bylose nustatė, kad skolininkas R. P. dirba UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ ir 2021 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) įpareigojo UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ atsakingą asmenį iš skolininko R. P. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 3 (trečios) eilės išieškotojui 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų, o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip trisdešimt procentų, nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Reikalavimas išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) registruotąja pašto siunta 2021 m. spalio 11 d., pranešimas įteiktas 2021 m. spalio 16 d.. Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė Vaiva Šimkienė 2022 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydama skubiai (per tris dienas) raštu pateikti informaciją, kodėl iš Rimanto R. P. parengimo dienos. Atsakymas antstolei pateiktas nebuvo.

Svarbu pažymėti, kad UAB “Šiaurės prekybos kompanija” vadovas yra R. P., t. y. tas pats asmuo kaip ir skolininkas, kuriam taip pat buvo siunčiami antstolės patvarkymai gyvenamosios vietos adresu, tad vertintina, kad antstolės patvarkymai UAB „Šiaurės prekybos kompanija” vadovui buvo siunčiami tiek įmonės buveinės, tiek įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresais, todėl UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas buvo tinkamai informuotas apie antstolės patvarkymus. Teismas pažymi, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose yra nustatyta įstatyme, o UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas neturi teisės atsisakyti teikti vykdyti antstolės įpareigojimo. Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Be to, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Kartu pažymėtina, kad R. P., būdamas UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ direktoriaus R. P. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ buvo žinomas antstolės Vaivos Šimkienės patvarkyme nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Be to, teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių vadovas nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovo R. P. procesinei atsakomybei, todėl R. P. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl baudos dydžio

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatant baudos dydį svarbi aplinkybė yra tai, kad skolininkas ir UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas yra tas pats asmuo – R. P., kas leidžia teismui daryti išvadą, kad UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovas piktybiškai vengia vykdyti antstolio patvarkymus, tuo pažeisdamas išieškotojo interesus, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. P. skirtina vienkartinė 350,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovo R. P. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Patikslintą pareiškimą patenkinti.

Skirti UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą sumokant valstybei (Gavėjo sąskaitos numeriai: LT24 7300 0101 1239 4300, LT78 7290 0000 0013 0151, LT05 7044 0600 0788 7175, LT32 7180 0000 0014 1038, LT74 4010 0510 0132 4763, LT42 7230 0000 0012 0025. Gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įmokos kodas: 6800).

Nutartį išsiųsti antstolei ir UAB „Šiaurės prekybos kompanija“ vadovui R. P.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.