Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1061-1187/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-05-20
Bylos Nr.: e2-1061-1187/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00954-2024-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ieva Navickaitė-Sakalauskienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija”
Advokatai: Artūras Jucevičius

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1061-1187/2025 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00954-2024-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9; 2.6.8.11.1;3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“ atstovams advokatui Artūrui Jucevičiui, vadovui Vidui Grigalioniui, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei V. P., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vystymo kompanija” atstovams advokatei Dovilei Armalytei, Linui Vaitkevičiui,

žodinio proceso tvarka viešuose teismo posėdžiuose nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba” patikslintą ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos rangos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vystymo kompanija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VG statyba“ (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo: i) pripažinti neteisėtu rangos sutarčių nutraukimą (2023 m. spalio 10 d. Nr. A62-730/23 (Nr. 2023-R-082) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 10 d. Nr. A62-736/23 (Nr. 2023-R-083) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 11 d. Nr. A62-738/23 (Nr. 2023-R-079) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 12 d. Nr. A62-754/23 (Nr. 2023-R-088) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2023 m. spalio 20 d. Nr. A62-781/23 (Nr. 2023-R-077) dėl darbų (duomenys neskelbtini); ii) priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) 9 209,35 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. Atsakovė, kurią atstovavo tretysis asmuo – UAB „Vilniaus vystymo kompanija” paskelbė pirkimą Nr. 20790 Būsto (buto) paprastojo remonto darbai, pritaikant butą asmeniui su judėjimo negalia Nr. 681066 (toliau – Pirkimas).

1.2. Ieškovė (rangovė) pateikė pasiūlymą Pirkime, o užsakovė, nustatyta tvarka vykdžiusi Pirkimo procedūras ir įvertinusi visus gautus pasiūlymus, pripažino ją Pirkimo laimėtoja. Pasiūlymas buvo pateiktas dėl 11 (vienuolikos) butų pritaikymo neįgaliems asmenims, kiekvieno būsto pritaikymas buvo individualus, priklausantis nuo buto įrengimo ir jame esančių defektų.

1.3. Atitinkamai su atsakove buvo pasirašyta vienuolika rangos sutarčių dėl darbų objektuose Vilniaus mieste. Penkias iš jų atsakovė nutraukė dėl ieškovės kaltės, su kuo ieškovė nesutinka, todėl ginčija šių sutarčių nutraukimą: 1) 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-730/23 (kitas Užsakovo nurodomas šios sutarties numeris yra 2023-R-082) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2) 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-736/23 (kitas Užsakovo nurodomas šios sutarties numeris yra 2023-R-083) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. spalio 11 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-738/23 (kitas Užsakovo nurodomas šios sutarties numeris yra 2023-R-079) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 4) 2023 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-754/23 (kitas Užsakovo nurodomas šios sutarties numeris yra 2023-R-088) dėl darbų (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. spalio 20 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-781/23 (kitas Užsakovo nurodomas šios sutarties numeris yra 2023-R-077) dėl darbų (duomenys neskelbtini).

1.4. Ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovė vėlavo atlikti darbus. Ieškovė nurodo, kad užsakovas neperdavė statybvietės laiku, kaip tai nurodyta rangos sutarčių 6.2.3 punkte, tai yra per 10 dienų, taigi faktiškai darbus pradėti atlikti ieškovė galėjo ženkliai vėliau.

1.5. Objektai faktiškai buvo perduoti ir statybos darbai: 1) (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. 2023-R-082) buvo pradėti atlikinėti tik 2024 m. sausio 8 dieną, nes tik tą dieną objektas buvo atlaisvintas ir faktiškai perduotas; 2) (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr. 2023-R-083) buvo pradėti 2024 m. kovo 14 d., tik tada butas buvo atlaisvintas darbams ir gyventojai išsikėlė į užsakovo socialinį būstą; 3) (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr.2023-R-079), buvo pradėti 2024 m. sausio 15 d., o vėliau užsakovas ėmė vilkinti inžinerinių sprendimų priėmimą, kaip atlikti darbus, kai yra rizika, kad nugrius namo siena nuėmus sienų plyteles, todėl tik užsakovo specialistai (konstruktoriai, inžinieriai) turi pateikti sprendimą, kaip toliau vykdyti darbus; 4) (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr.2023-R-088) buvo pradėti 2024 m. kovo 4 d., tik tą dieną objektas faktiškai buvo perduotas darbų atlikimui; 5) (duomenys neskelbtini) (sutarties Nr.2023-R-077) negalėjo atlikti todėl, kad tai uždraudė R.R, savo 2024 m. balandžio 3 d. laiške nurodęs „noriu papildomai priminti, kad adresais <....> (duomenys neskelbtini) < ...> negalite pradėti darbų kol nebus pilnai užbaigti ir priduoti visi pradėti objektai“.

1.6. Ieškovei pateikus argumentus ir įrodymus kada ji objektyviai galėjo pradėti darbus objektuose, atsakovė savo 2024 m. gegužės 28 d. pranešimu nurodė, kad dėl darbų tolimesnio vykdymo arba nutraukimo bus sprendžiama atskirai, o apie priimtą sprendimą rangovas bus informuotas raštu per 14 kalendorinių dienų. Vėliau atsakovė pateikė įspėjimus dėl sutarčių nutraukimo dėl ieškovės kaltės ir jas nutraukė.

1.7. Dėl darbų (duomenys neskelbtini) atlikimo atsakovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. Būsto pritaikymo darbų perdavimo-priėmimo akte nustatyta, jog rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo, bei nėra atlikęs visų darbų: balkono ardymo darbai; balkono lango su durimis montavimo darbai; balkono remonto, apdailos darbai; lauko dangų ardymo, įrengimo darbai; neįrengtas lauko pandusas.

1.8. Dėl darbų (duomenys neskelbtini)atlikimo atsakovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. Būsto pritaikymo darbų perdavimo-priėmimo akte nustatyta, kad rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo, taip pat lubinio keltuvo paso ir priėmimo perdavimo akto. Taip pat nustatyta, kad rangovas nėra atlikęs visų darbų: neatlikti lauko dangų ardymo, įrengimo darbai; neįrengtas lauko pandusas.

1.9. Dėl darbų (duomenys neskelbtini), atlikimo atsakovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. Būsto pritaikymo darbų perdavimo-priėmimo akte nustatyta, kad Rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo. Taip pat nustatyta, kad rangovas nėra atlikęs visų darbų: nepritaikytas balkonas žmonėms su negalia (nėra balkono grindų pakėlimo); balkono durų slenkstis nepritaikytas žmonėms su negalia (esamas mob. pandusas yra vienpusis ir neatlieka savo funkcijos); neatlikta balkono durų, langų apdaila; neįrengtas lauko pandusas; rangovas įsipareigojo pakeisti mob. pandusą į dvipusį.

1.10. Dėl darbų (duomenys neskelbtini), atlikimo atsakovė nurodė, kad 2024 m. gegužės 22 d. Būsto pritaikymo darbų perdavimo-priėmimo akte nustatyta, kad rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir nepilnai užpildytas statybos darbų žurnalas. Nustatyta, kad rangovas nėra atlikęs visų darbų, t. y. neįrengtas lauko pandusas. Taip pat nustatyti atliktų darbų defektai: tarp automobilių aikštelės ir šaligatvio bortų užtaisyti asfaltą; nekokybiškai atlikti lauko dangų įrengimo darbai; kliba balkono įrengta išlyginamoji danga, nėra apdailinių juostų.

1.11. Dėl darbų (duomenys neskelbtini) ieškovei būtini konstrukciniai sprendimai dėl pertvarinių sienų avarinės būklės, nes neįmanoma tvirtinti lubinio keltuvo laikančiųjų detalių tiesiogiai į esamas sienas, taip pat nėra aiški sienų kambariuose būklė. Patekimo į rūsį (liuko mazgas) liukas suprojektuotas taip, kad atlikus darbus jo svoris taps sunkiai pakeliamas. Taip pat ir liuko konstrukcija (vyriai) tikėtina, kad ilgainiui neatlaikys svorio. Tokiu atveju garantijos negalimos. Būsto naudotojas prašė priimti kitą liuko instaliavimo sprendimą. Visa tai tapo žinoma tik patekus į objektą, todėl šių darbų atlikti negalima, kol užsakovas nepateiks tinkamų sprendimų.

Atsiliepimas

1.12. Atsakovė jau po sutarčių nutraukimo pateikė 2024 m. rugpjūčio 1 d. raštą, kuriame teigia, kad darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki dienos, kada turi būti užbaigti visi sutartyje numatyti darbai. Kaltina rangovą, kad jis nėra pateikęs jokių pranešimų ar raštų, kuriais informuotų užsakovą apie kliūtis trukdančiais perimti statybvietes. Teigia, kad rangovas iki sutartimis nustatyto termino pabaigos darbų neatliko, jų atlikti nedelsiant nebuvo pajėgus ir savo veiksmais aiškiai parodė ketinimą ir toliau netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartis, t. y. nesilaikyti sutartyse numatytų įsipareigojimų. Su tokia pozicija ieškovė nesutinka, nes būtent užsakovo atstovas, kaip specializuota įmonė ir savo srities profesionalas, turėjo užtikrinti, kad objektai būtų perduoti. Ir tik nuo perdavimo termino, o ne nuo sutarties įsigaliojimo, turėtų būti skaičiuojamas darbų atlikimo terminas.

1.13. Ieškovės vertinimu nei vienas sutartinis terminas (neskaitant neženklaus termino praleidimo (duomenys neskelbtini)) nėra praleistas, todėl pagrindo nutraukti sutarčių nėra. Remiantis išdėstytu, ieškovė prašo pripažinti sutarčių nutraukimą neteisėtu ir priteisti nuostolius iš atsakovės dėl jų nutraukimo.

Šalies argumentai

1.14. Ieškovė nurodo, kad patyrė žalą, kurią skaičiuoja taip: 1) ieškovei nebuvo leista objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti pandusą, kurio vertė 3 100 Eur, likusieji darbai atlikti, perduoti ir už juos yra atsiskaityta, todėl negautos pajamos siekia 310 Eur (10 proc. nuo 3 100 Eur neatliktų darbų); 2) ieškovė objekte, esančiame Justiniškių g. 59, įrengė pandusą, kurio vertė 4 000 Eur, likusieji darbai atlikti, perduoti ir už juos yra atsiskaityta. Atsakovė atsisako sumokėti už jį, nes jis neva pastatytas po sutarties nutraukimo, taip pat kad jis dalinai neatitinka projekto, tačiau neginčija, kad jis įrengtas ir kad juo naudojasi namo gyventojai. Kadangi atsakovė nesumokėjo už įrengtą pandusą, kuris buvo užsakytas iki sutarties nutraukimo, ieškovė patyrė žalą, lygią 4 000 Eur; 3) ieškovei nebuvo sudarytos sąlygos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti darbus, nes nebuvo pateikti techniniai sprendimai. Tokių darbų, kuriuos planavo, tačiau negalėjo atlikti ieškovė, vertė 19 993,50 Eur. Ieškovės negautos pajamos dėl negalėjimo atlikti darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra lygios 1 999,35 Eur (10 proc. nuo 19 993,50 Eur neatliktų darbų); 4) ieškovei nebuvo leista objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti darbus, kurių vertė 13 000 Eur, likusieji darbai atlikti, perduoti ir už juos yra atsiskaityta. Ieškovės negautos pajamos dėl negalėjimo atlikti darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra lygios 1 300 Eur (10 proc. nuo 13 000 Eur neatliktų darbų); 5) Ieškovei nebuvo leista objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) atlikti darbus, kurių vertė 16 000 Eur, likusieji darbai atlikti, perduoti ir už juos yra atsiskaityta. Ieškovės negautos pajamos dėl negalėjimo atlikti darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra lygios 1 600 Eur (10 proc. nuo 16 000 Eur neatliktų darbų).

Atsiliepimas

2. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad:

2.1. Po Sutarčių sudarymo bei pasirašymo, ieškovė turėjo planuoti savo atliktų darbų atlikimo grafiką, susisiekti ir kontaktuoti su gyventojais dėl jiems tinkamo darbų atlikimo laiko. Sutartys buvo neįvykdytos tik dėl ieškovės kaltės. Ieškovė, vykdant sutartinius įsipareigojimus, nereiškė administracijai jokių pretenzijų dėl statybvietės perdavimo ir neprašė atlikti veiksmus, susijusius su statybvietės perdavimu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė kontaktavo su gyventojais. Tad visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog administracija sudarydavo kliūtis ieškovei vykdyti sutartyse numatytus darbus. Be to, savo patikslintame grafike ieškovė nenurodo, kad ji negali atlikti darbų laiku dėl to, kad administracija laiku neperdavė statybvietės.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovė teikdama savo darbų atlikimo grafiką, nurodė, kad darbai bus įvykdyti dar 2024 m. vasario mėn., o vėliau patikslintame grafike nurodė 2024 m. kovo ir balandžio mėn., t. y. nurodyti darbų įvykdymo terminai yra būtent šildymo sezono metu. Todėl visiškai nepagrįsti ir nelogiški ieškovės argumentai dėl negalimumo vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų šildymo sezono metu, kadangi darbų atlikimo grafikuose nurodė darbų atlikimo terminus būtent šio sezono metu.

2.3. Dėl buto (duomenys neskelbtini) pažymėtina, kad patikslintame darbų grafike ieškovė nurodo, kad bute atliktas inžinierinių sistemų etapas, taigi vykstant darbams neinformavo laiku apie sienos griūties riziką. Patikslintame grafike ieškovė nurodė, kad darbai bute (duomenys neskelbtini) bus atlikti iki 2024 m. balandžio 12 d. Tačiau tik balandžio 4 d. buvo gautas pranešimas apie sienos būklę, t. y. likus 8 dienoms iki numatomos darbų pabaigos. Ieškovė, būdama savo srities profesionale ir prisiimdama visus sutartinius įsipareigojimus, apie šią riziką informavo nesavalaikiai ir tik tuomet, kai objektas pagal grafiką jau praktiškai turėjo būti baigtas. Trečiojo asmens atstovas, siekdamas išspręsti problemą, suorganizavo susitikimą su projektuotoju, tačiau ieškovės atstovai į šį susitikimą neatvyko.

2.4. Ieškovė buvo informuota, kad darbų atlikimo termino bei statybos darbų atlikimo terminų laikymasis yra esminė Sutarčių sąlyga. Rangovas, vadovaujantis Sutarčių 7.2.1 ir 7.2.24 punktais, įsipareigojo Sutartyse nustatytu laiku pradėti darbus. Nedelsiant, bet ne vėliau nei per 3 (tris) darbo dienas raštu informuoti užsakovą apie aplinkybes, kurios trukdo ir (ar) gali jam trukdyti tinkamai vykdyti Sutartis. Per šiuose punktuose nurodytą terminą neinformavus užsakovo, rangovas praranda teisę remtis tomis aplinkybėmis vėliau ir tampa atsakingas ir prisiima visą riziką, jei dėl to kiltų neigiamų padarinių užsakovui ir (ar) atliekamiems darbams.

2.5. Ieškovei oficialių raštų pagrindu buvo pateikti išsamūs paaiškinimai dėl Sutarčių nutraukimo ir paaiškintos aplinkybės, dėl kurių buvo nutarta būtent nutraukti rangos sutartis. Atsižvelgiant į tai, kad yra suėjęs darbų atlikimo terminas, taip pat į ženklų darbų vykdymo vėlavimą visuose Sutartyse nurodytuose objektuose, nėra objektyvaus pagrindo, kuriuo remiantis užsakovas galėtų daryti išvadą, kad rangovas pagal visas Sutartis nedelsiant pabaigtų ir priduotų objektus.

2.6. Užsakovas vertino, kad rangovas, kuris neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atlikti darbus per Sutartyse nustatytus terminus, aiškiai parodo ketinimą ir toliau netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartis, t. y. nesilaikyti Sutartyse numatytų įsipareigojimų, taip pažeisdamas Sutarčių 17.5.1 punktų nuostatas. Pažeidimai laikomi esminiais sutarčių pažeidimais, todėl vadovaujantis Sutarčių 17.5 punktais, užsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti Sutartis, apie tai įspėjęs rangovą raštu prieš ne trumpesnį negu 20 (dvidešimt) dienų terminą.

Motyvuojamoji dalis

2.7. Įvertinęs Sutarčių vykdymo aplinkybes, atsižvelgdamas į 2024 m. gegužės 22 d. būsto pritaikymo darbų perdavimo-priėmimo aktuose (pagal darbų objektus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)) nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis Sutarčių 17.5.1 punktais, užsakovas 2024 m. birželio 12 d. pranešimais informavo rangovą, kad suėjus 20 (dvidešimties) kalendorinių dienų terminui nuo šių raštų išsiuntimo dienos Sutartys bus laikytinos vienašališkai nutrauktos dėl esminių Sutarčių pažeidimų.

2.8. Rangovas iki sutartimis nustatyto termino pabaigos darbų neatliko, jų atlikti nedelsiant nebuvo pajėgus, taip pat rangovui nekomunikuojant, nebendradarbiaujant bei nepateikiant prašomų dokumentų sutartais terminais, užsakovas vertino, kad rangovas, kuris neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų atlikti darbus per sutartyse nustatytus terminus, aiškiai parodė ketinimą ir toliau netęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartis, t. y. nesilaikyti Sutartyse numatytų įsipareigojimų, taip pažeisdamas Sutarčių 17.5.1 punktų nuostatas. Aukščiau aprašyti pažeidimai laikomi esminiais sutarčių pažeidimais, todėl vadovaujantis Sutarčių 17.5 punktais, užsakovas turėjo teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti Sutartis, apie tai įspėjęs rangovą raštu prieš ne trumpesnį negu 20 (dvidešimt) dienų terminą.

2.9. Ieškovė nekelia reikalavimo leisti jai toliau vykdyti Sutartis, todėl laikytina, kad ieškovei nerūpi pats Sutarčių nutraukimo faktas ir darbų vykdymas, jai aktualus yra tik įrašymo į nepatikimų tiekėjų sąrašą faktas, dėl šios priežasties ginčas ir buvo inicijuotas.

3. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau –VVK) atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

3.1. VVK buvo paskirta Sutartimis įgyvendinamo projekto valdytoja. Ieškovė ne tik tinkamai nesuderino su gyventojais darbų atlikimo laiko, bet ir neinformavo atsakovės, kad darbai nėra atliekami ir nėra laikomasi darbų atlikimo grafiko. Ieškovė neatskleidė, dėl kokių priežasčių yra nesilaikoma sutarto grafiko. Maža to, ieškovė, nesuderinusi su atsakove ir be jos žinios, pradėjo vykdyti darbus kituose objektuose ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) prieš tai nepabaigusi ir neperdavusi anksčiau pradėtuose objektuose atliktų darbų.

3.2. Ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus bei nesiėmė veiksmų ir neužtikrino, kad darbai būtų atlikti per Sutartyse nustatytus terminus ir Sutartyse sutartomis sąlygomis. Tapus aišku, kad ieškovė nėra pajėgi vykdyti Sutarčių, VVK atstovas el. laišku informavo ieškovę, kad per darbų atlikimo terminą ieškovė neatliko Sutartyse numatytų darbų, todėl yra inicijuojamas Sutarčių nutraukimas.

3.3. Ieškovė padarė esminius Sutarčių pažeidimus, todėl atsakovė turėjo teisę Sutartis vienašališkai nutraukti. Pirma, ieškovei objektai buvo perduoti nedelsiant po Sutarčių įsigaliojimo, o būtent ieškovės pareiga buvo suderinti su gyventojais visas tinkamam darbų atlikimui reikalingas sąlygas. Ieškovė ne tik nesugebėjo tinkamai suderinti darbų atlikimo sąlygų su objektų gyventojais, tačiau ir nepranešė atsakovei bei VVK apie tokias kliūtis, ką privalėjo padaryti remiantis Sutarčių 7.2.24 punktu. Antra, ieškovė praleido Sutartyse numatytus darbų atlikimo terminus. Nei per ieškovės nurodytą, nei per Sutartyse numatytą terminą ieškovė darbų objektuose neatliko. Todėl ginčo dėl to, kad ieškovė faktiškai pažeidė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, nėra. Trečia, net jeigu faktinis objektų perdavimas ieškovei ir įvyko vėliau, pagal pačios ieškovės parengtame ir atsakovei pateiktame patikslintame grafike numatytą darbų trukmę ieškovė turėjo spėti atlikti visus darbus per Sutartimis numatytą terminą, tačiau to nepadarė. Būtent ieškovė, pati tiesiogiai suderinusi su gyventojais darbų objektuose pradžią, nedėjo net minimalių pastangų, kad darbai būtų vykdomi tinkamai ir laiku. Taigi, argumentas dėl tariamo statybvietės neperdavimo ieškovei laiku yra išimtinai gynybinė pozicija, jau kilus ginčui dėl Sutarčių vykdymo siekiant pateisinti visišką savo aplaidumą ir neveikimą. Ketvirta, darbų atlikimo termino nesilaikymas yra esminis Sutarčių pažeidimas, kuris leido atsakovei nutraukti Sutartis su ieškove. Darbų atlikimo termino nesilaikymas yra esminis Sutarčių pažeidimas, nes tą šalys tiesiogiai aptarė Sutartyse. Nustačius, kad ieškovė nesilaikė esminių Sutarčių sąlygų, atsakovė, kaip perkančioji organizacija, pagrįstai nutraukė Sutartis su ieškove. Penkta, ieškovė nebendradarbiavo su atsakove ir VVK bei tokiu būdu pažeidė Sutartyse numatytus įsipareigojimus. Šešta, Sutarčių neįvykdymas nedavė pagrindo tikėtis, kad Sutartys bus įvykdytos ateityje. Septinta, Sutartys buvo nutrauktos laikantis jų nutraukimo tvarkos, pagrįstai įtraukiant ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

3.4. Ieškovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą. Pirma, atsakovė Sutartis nutraukė pagrįstai ir teisėtai, atitinkamai vien šiuo pagrindu ieškovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą. Antra, ieškovė neįrodinėja civilinės atsakomybės sąlygų, kurių pagrindu, net ir nustačius Sutarčių neteisėtą nutraukimą, galėtų būti priteisti nuostoliai. Trečia, ieškovė nepagrindė negautų pajamų dydžio. Atitinkamai, ieškovė neįrodė 9 209,35 Eur nuostolių (negautų pajamų forma) dydžio.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais.

5. Teismo posėdžių metu atsakovės atstovė prašė patikslintą ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

6. Trečiojo asmens UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ atstovai prašė patikslintą ieškinį atmesti.

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl esminių byloje nustatytų faktinių aplinkybių

7. 2023 m. liepos 24 d. paskelbtas pirkimas „Nr. 20790 būsto (buto) paprastojo remonto darbai, pritaikant butą asmeniui su judėjimo negalia Nr. 681066“ (toliau – Pirkimas), kuriame pateiktas ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju. Ieškovės pasiūlymo pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta 11 statybos rangos sutarčių. UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ (toliau – trečiasis asmuo, VVK) buvo paskirta Sutartimis įgyvendinamo projekto valdytoja.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl 5 statybos rangos sutarčių (toliau – Sutartys), kurių nutraukimą ginčija ieškovė: 1) 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-730/23 dėl darbų (duomenys neskelbtini); 2) 2023 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-736/23 dėl darbų (duomenys neskelbtini); 3) 2023 m. spalio 11 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-738/23 dėl darbų (duomenys neskelbtini); 4) 2023 m. spalio 12 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-754/23 dėl darbų (duomenys neskelbtini); 5) 2023 m. spalio 20 d. statybos rangos sutartis Nr. A62-781/23 dėl darbų (duomenys neskelbtini).

9. Nei per patikslintame darbų atlikimo grafike ieškovės nurodytą, nei per Sutartyse numatytą terminą ieškovė darbų objektuose neatliko. Atitinkamai, Sutartys vienašališkai buvo nutrauktos, ieškovė įtraukta į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Ieškovė patikslintu ieškiniu reiškia reikalavimus dėl minėtų statybos rangos sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo.

Dėl sutarčių nutraukimo (ne)teisėtumo

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 21 d. ieškovė pateikė patikslintą darbų atlikimo grafiką, kuriame nurodoma, kad: 1) objekte (duomenys neskelbtini) darbai bus pradėti 2024 m. sausio 1 d., o užbaigti 2024 m. vasario 16 d.; 2) objekte (duomenys neskelbtini) darbai bus pradėti 2023 m. gruodžio 18 d., o užbaigti 2024 m. vasario 16 d.; 3) objekte (duomenys neskelbtini) darbai bus pradėti 2024 m. sausio 15 d., o užbaigti 2024 m. vasario 9 d.; 4) objekte (duomenys neskelbtini) darbai bus pradėti 2024 m. sausio 22 d., o užbaigti 2024 m. vasario 16 d.; 5) objekte (duomenys neskelbtini) darbai bus pradėti 2024 m. sausio 22 d., o užbaigti 2024 m. vasario 16 d.

11. Sutartyse numatyta, kad darbų atlikimo terminas yra ne daugiau kaip 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos (Sutarčių 4.1 punktas). Tame tarpe buvo numatyta 120 kalendorinių dienų darbų atlikimui bei 30 dienų statybos užbaigimo procedūrų atlikimui, įskaitant būsto pritaikymo neįgaliajam darbų užbaigimo akto pasirašymo terminą (Sutarčių 4.1.1 ir 4.1.2 punktai).

12. Atitinkamai darbų atlikimo terminai pagal Sutartis suėjo: objekte (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 7 d.; objekte (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 7 d.; objekte (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 8 d.; objekte (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 9 d.; objekte (duomenys neskelbtini) – 2024 m. kovo 17 d.

13. Byloje nėra ginčo, kad nei šalių 2023 m. lapkričio 21 d. sudarytame patikslintame darbų grafike, nei Sutartyse numatytais terminais ieškovė darbų neatliko. Atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartis, ieškovė ginčija jų nutraukimo teisėtumą.

14. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016 30 punktas; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 28 punktas).

15. Iš į bylą pateiktų pranešimų ieškovei dėl Sutarčių nutraukimo matyti, kad Sutarčių nutraukimas grindžiamas esminiu jų pažeidimu (CK 6.217 straipsnis) – termino praleidimu ir dėl to Sutarčių vykdymui praradus prasmę.

16. Sutarčių 17.5.1 punkte nustatyta, kad esminiu sutarčių pažeidimu laikoma tai, jei rangovas ilgiau nei 30 dienų vėluoja atlikti darbus (ir) arba nepradeda laiku vykdyti jų, ir (arba) kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį, ir (arba) tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma ir rangovas nepateikia motyvuotų paaiškinimų dėl darbų vykdymo termino.

17. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

18. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018 59 punktas). Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo).

19. Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 27 punktas).

20. Nagrinėjamu atveju visų pirma pažymėtina, kad nuo pat Sutarčių sudarymo ieškovė nedėjo pakankamai pastangų, kad jos būtų pradėtos vykdyti nedelsiant. Nors ieškovė reikšdama reikalavimą dėl Sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu teigia, kad atsakovei sutartu laiku neperdavus statybvietės, darbų vykdymas negalėjo būti pradėtas praėjus 10 dienų po Sutarčių sudarymo ir vėlavo dėl pačios atsakovės neveikimo, be to, šalys nepasirašė statybvietės perdavimo–priėmimo akto, teismas šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

21. Rangos sutarčių 6.2.3 punkte šalys susitarė, kad užsakovas privalo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos arba per 10 dienų nuo rangovo raštiško prašymo perduoti statybvietę dienos, perduoti rangovui statybvietę ir jos valdymo teisę. Statybvietė yra perduodama šalims pasirašant Statybvietės perdavimo-priėmimo aktą STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustatyta tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

22. Teismas pažymi, jog bylos duomenimis nustatyta, kad VVK dar 2023 m. spalio 27 d. informavo, kad rangovas gali pradėti darbus sutartyse nurodytuose objektuose, prieš tai suderinus su užsakovu darbų atlikimo terminus ir vykdymo grafikus (Atsiliepimo priedas Nr. 1). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad ieškovė 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė darbo grafiką, kuriame nurodyta, kad darbai bus pradedami 2023 m. lapkričio 14 d. ir baigiami iki 2024 m. vasario 17 d., atitinkamuose objektuose darbus (jų nediferencijuojant laike) vykdant 10-30 dienų. Projekto valdytojo atstovui nustačius, kad ieškovės siųstas grafikas nėra aiškus ir 2023 m. lapkričio 8 d. el. paštu paprašius rangovo pateikti patikslintą ir išsamų darbų atlikimo grafiką, patikslintas darbų atlikimo grafikas buvo pateiktas 2023 m. lapkričio 21 d. (Atsiliepimo priedas Nr. 5). Taigi sutiktina su trečiojo asmens atsiliepimo į ieškinį argumentais, kad ieškovė galėjo pradėti darbus nuo patikslinto darbų atlikimo grafiko suderinimo dienos, o darbų atlikimo grafiko parengimas užtruko dėl pačios ieškovės, o ne dėl atsakovės kaltės. Nors ieškovė teigia, kad statybvietės perdavimo-priėmimo aktas nebuvo pasirašytas, į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad Sutarčių vykdymo laikotarpiu ji kreipėsi į atsakovę ar VVK bei reiškė pretenzijas dėl nesudaryto statybvietės perdavimo-priėmimo akto. Nepaisant tokio akto nepasirašymo, ieškovė objektuose faktiškai darbus vykdė. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieškovės nurodomos aplinkybės buvo kliūtimi, ieškovei trukdžiusia vykdyti Sutartis, o darbai objektuose negalėjo būti pradėti dėl užsakovo kaltės neperduodant statybvietės ieškovei ir/ar nepasirašius statybvietės perdavimo-priėmimo akto.

23. Ieškovė taip pat teigia, kad negalėjo savavališkai pradėti atlikti darbus šaltuoju metų laiku. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip teisingai atsiliepime į ieškinį nurodė atsakovė, ieškovė teikdama 2023 m. lapkričio 21 d. patikslintą darbų atlikimo grafiką nurodė, kad darbai atitinkamuose objektuose bus baigti 2024 m. vasario 9, 16 d., o 2024 m. kovo 12 d. patikslintame grafike nurodė, kad darbai bus baigti 2024 m. balandžio mėn., t. y. nurodyti darbų įvykdymo terminai yra būtent šildymo sezono metu. Taigi atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai dėl negalimumo vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, kadangi savo darbų atlikimo grafikuose pati ieškovė nurodė darbų atlikimo terminus būtent šildymo sezono metu.

24. Ieškovės argumentai dėl sutarčių nutraukimo neteisėtumo taip pat grindžiami tuo, jog darbų atlikimo terminas skaičiuotinas nuo objektų perdavimo, o šie jai buvo perduoti vėliau, be to, ieškovės teigimu pareigą suderinti su butų gyventojais darbų atlikimo pradžią turėjo užsakovė. Su tokia ieškovės pozicija negalima sutikti.

25. Sutarčių 4.1 punktu šalys aiškiai susitarė, kad darbams atlikti numatoma ne daugiau kaip 150 kalendorinių dienų nuo Sutarčių įsigaliojimo dienos, kuria laikoma jų pasirašymo diena. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad būtent ieškovė turėjo pasirūpinti ir suderinti su objektų gyventojais darbų atlikimo sąlygas. Šią aplinkybę patvirtina 2023 m. gruodžio 13 d. ieškovės atstovo el. laiškas, kuriame ieškovė nurodo, kad suderino su (duomenys neskelbtini) objekte gyvenančiu asmeniu dėl darbų atlikimo (VVK atsiliepimo priedas Nr. 7), taip pat 2024 m kovo 12 d. ieškovės atstovo el. laiškas, iš kurio turinio matyti, kad būtent ieškovė komunikavo ir derino darbų atlikimą su objektų gyventojais (VVK atsiliepimo priedas Nr. 9).

26. Be to, Sutarčių 7.2.24 punkte įtvirtinta, kad ieškovė įsipareigojo nedelsiant, bet ne vėliau nei per 3 (tris) darbo dienas raštu informuoti užsakovą apie aplinkybes, kurios trukdo ir (ar) gali jam trukdyti tinkamai vykdyti Sutartis. Per šiuose punktuose nurodytą terminą neinformavus užsakovo, rangovas praranda teisę remtis tomis aplinkybėmis vėliau ir tampa atsakingas ir prisiima visą riziką, jei dėl to kiltų neigiamų padarinių užsakovui ir (ar) atliekamiems darbams.

27. Įvertinus minėtas sutarties nuostatas, taip pat tai, kad ieškovė nepranešė atsakovei bei VVK apie darbų atlikimo suderinimo su gyventojais kliūtis, ieškovė neturi teisės remtis aplinkybėmis, susijusiomis su pavėluotu gyventojų išsikėlimu ir patalpų atlaisvinimu ir nuo šios datos skaičiuoti darbų atlikimo termino. Taigi priešingai nei nurodoma ieškinyje, nagrinėjamu atveju yra pagrindas teigti, kad darbų atlikimo terminai buvo praleisti būtent dėl ieškovės, o ne dėl atsakovės veiksmų (neveikimo).

28. Antra, ieškovė, gavusi trečiojo asmens raštus dėl darbų vėlavimo ir nustatytų trūkumų, nebuvo pasiruošusi bendradarbiauti, paspartinti darbus, nenurodė priežasčių lėmusių sutarto grafiko nesilaikymą.

29. VVK 2024 m. vasario 7 d. raštu Nr. 2024-SD-064 (VVK atsiliepimo priedas Nr. 8), vadovaudamasi Sutarčių 6.1.7 punktais, ragino rangovą (ieškovę): 1) nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio rašto išsiuntimo dienos, pateikti užsakovui bei projekto valdytojui išsamų planuojamų atlikti pagal visas Sutartis, darbų įvykdymo ir pridavimo, vėlavimo atsilikimo valdymo planą; 2) pateikti Sutarčių 7.2.9 punktuose nurodytų vadovų paskyrimo įsakymų ir jų turimų atestatų kopijas; 3) pateikti įrangos (keltuvų), durų, langų užsakymo ir pristatymo į sutartyse nurodytus objektus tiekėjo patvirtintus dokumentus su gamybos ir pristatymo terminais; 4) nurodyti visas objektyvias aplinkybes ir priežastis bei pateikti įrodymus, patvirtinančius tokių aplinkybių egzistavimą, kodėl yra toks didelis darbų vykdymo atsilikimas nuo darbų grafiko.

30. VVK 2024 m. vasario 7 d. rašte pareikalavo nedelsiant neatlygintinai taikyti priemones, užtikrinančias darbų atlikimo spartos padidinimą ir informavo, kad neįvykdžius visų aukščiau nurodytų reikalavimų VVK stabdo nepradėtų darbų pradėjimą ir jų vykdymą objektuose, be kita ko: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

31. 2024 m. kovo 12 d. ieškovė patikslino darbų grafiką, kuriame: 1) objekte (duomenys neskelbtini) tikslaus darų atlikimo termino nenustatė; 2) objekte (duomenys neskelbtini) darbai pradedami 2024 m. kovo 12 d. ir numatomi atlikti per 1 mėnesį; 3) objekte (duomenys neskelbtini) atlikimo terminas – 2024 m. balandžio 12 d.; 4) objekte (duomenys neskelbtini) nurodė, kad darbų atlikimo terminas – 2024 m. kovo 22 d.; 5) objekte (duomenys neskelbtini) darbų atlikimo terminas apskritai nebuvo nurodytas. Be to, ieškovė nurodė, kad tam tikrų darbų (keltuvų tiekimo ir pandusų gamybos) terminai apskritai dar tik bus detalizuoti, t. y. 2024 m. kovo 12 d. el. laiško siuntimo metu šios informacijos ieškovė dar neturėjo.

32. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad atsakovė ir trečiasis asmuo, kuris penkis mėnesius administravo Sutartimis įgyvendinamą projektą, investuodami į jį tiek finansinius, tiek žmogiškuosius išteklius, siekdami pritaikyti gyvenamuosius būstus žmonių su negalia poreikiams, iš esmės negavo to, ko tikėjosi pagal Sutartis.

33. Trečia, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovei buvo pateiktas konkretus trūkumų sąrašas ir suteiktas pakankamas papildomas prievolių įvykdymo terminas.

34. 2024 m. balandžio 5 d. VVK atstovas el. laišku informavo ieškovę, kad per darbų atlikimo terminą ieškovė neatliko Sutartyse numatytų darbų, todėl yra inicijuojamas Sutarčių nutraukimas (ieškinio Priedas Nr. 23).

35. 2024 m. balandžio 10 d. atsakovė pranešimais apie vienašališką statybos rangos sutarčių nutraukimą Nr. A51-88507/24(3.3.2.29E-PAS) informavo, kad vadovaudamasi rangos sutarčių 17.5.1 punktu, praneša rangovui (ieškovei), kad suėjus 20 dienų terminui nuo išsiuntimo dienos atitinkama rangos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių jos pažeidimų (VVK atsiliepimo Priedas Nr. 12).

36. Ieškovė 2024 m. balandžio 22 d. atsakymu į pranešimą dėl sutarčių nutraukimo informavo, kad su juo nesutinka ir prašo leisti vykdyti Sutartis. 2024 m. balandžio 29 d. raštu atsakovei paprašius ieškovės pagrįsti savo nesutikimą su Sutarčių nutraukimu, ieškovė 2024 m. gegužės 6 d. raštu pateikė dokumentus, kurie, jos nuomone, patvirtina jos ankstesniuose raštuose nurodytus teiginius, kad ieškovė negalėjo atlikti darbų ne dėl jos kaltės.

37. 2024 m. gegužės 22 d. vyko darbų apžiūra vietoje. Aktuose užfiksuota, kad Sutartyse nurodyti darbai yra neatlikti, t. y. net 2024 m. gegužės 22 d. ieškovė neįgyvendino savo sutartinių įsipareigojimų, nors darbo grafike nurodyta, kad darbai turėjo būti baigti ženkliai anksčiau. Dėl kiekvieno objekto 2024 m. gegužės 22 d. buvo surašytas būsto pritaikymo darbų priėmimo–perdavimo aktai, VVK su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė lentelę (Lentelė Nr. 2, atsiliepimo 42 punktas), kurioje atsispindi ieškovės Sutarčių pažeidimai.

38. 2024 m. gegužės 22 d. būsto pritaikymo darbų perdavimo–priėmimo aktuose nustatytos šios faktinės aplinkybės: 1) darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir nepilnai užpildytas statybos darbų žurnalas; rangovas nėra atlikęs visų darbų, t. y. neįrengtas lauko pandusas. Taip pat nustatyti atliktų darbų defektai: tarp automobilių aikštelės ir šaligatvio bortų užtaisyti asfaltą; nekokybiškai atlikti lauko dangų įrengimo darbai; kliba balkono įrengta išlyginamoji danga; nėra apdailinių juostų; 2) darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo. Taip pat nustatyta, kad rangovas nėra atlikęs visų darbų: nepritaikytas balkonas žmonėms su negalia (nėra balkono grindų pakėlimo); balkono durų slenkstis nepritaikytas žmonėms su negalia (esamas mob. pandusas yra vienpusis ir neatlieka savo funkcijos); neatlikta balkono durų, langų apdaila; neįrengtas lauko pandusas ir kt.; 3) darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad: rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo, taip pat lubinio keltuvo paso ir priėmimo-perdavimo akto. Taip pat nustatyta, kad rangovas nėra atlikęs visų darbų: neatlikti lauko dangų ardymo, įrengimo darbai; neįrengtas lauko pandusas; 4) darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad: rangovas nėra pateikęs visų reikalingų dokumentų, tarp jų ir statybos darbų žurnalo. Taip pat nustatyta, kad Rangovas nėra atlikęs visų darbų: balkono ardymo darbai; balkono lango su balkono durimis montavimo darbai; balkono remonto, apdailos darbai; neįrengta lauko dangų ardymo, įrengimo darbai; neįrengtas lauko pandusas.

39. 2024 m. birželio 27 d. būsto pritaikymo darbų perdavimo–priėmimo akte nustatytos šios faktinės aplinkybės: darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad neatlikti šie darbai: neatlikti vonios patalpų remonto apdailos darbai; nepilnai atlikti elektros įrengimo darbai; nesumontuoti vonios prietaisai; neįrengtos vidaus patalpų durys; nesumontuoti lubiniai keltuvai; neįrengtas lauko pandusas.

40. Be to, kaip nustatyta iš ieškinio Priedo Nr. 23: sutartis su UAB „Eurogama“ dėl keltuvų ir kėlimo sistemos, taip pat jų atvežimo, montavimo, paleidimo-derinimo darbų sudaryta tik 2024 m. vasario 14 d. Įsipareigojimas įrangą pristatyti ir sumontuoti – per 12 savaičių nuo pasirašymo. Sutartis su UAB „Metauras“ dėl pandusų gamybos sudaryta 2023 m. gruodžio 22 d. Įsipareigojimas įrangą pristatyti iki 2024 m. gegužės 15 d.

41. Atsakovė 2024 m. gegužės 28 d. raštu Nr. A51-80614/24(3.3.2.29E-PAS) „Dėl statybos rangos sutarčių nutraukimo“ informavo, kad dėl darbų pagal šių Sutarčių objektus tolimesnio vykdymo arba nutraukimo bus sprendžiama atskirai, o apie priimtą sprendimą rangovas bus informuotas raštu.

42. Atsakovė 2024 m. birželio 12 d. (ieškinio priedai Nr. 11-14) pranešimais informavo ieškovę, kad: 1) įvertinus sutarties adresu (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, atsižvelgdama į 2024 m. gegužės 22 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi Sutarties 17.5.1 punktu, atsakovė praneša ieškovei, kad suėjus 20 kalendorinių dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių jos pažeidimų; 2) įvertinus sutarties adresu (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, atsižvelgdama į 2024 m. gegužės 22 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi sutarties 17.5.1 punktu, atsakovė praneša ieškovei, kad suėjus 20 kalendorinių dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių jos pažeidimų; 3) įvertinus sutarties adresu (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, atsižvelgdama į 2024 m. gegužės 22 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi sutarties 4 17.5.1 punktu, atsakovė praneša ieškovei, kad suėjus 20 kalendorinių dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių jos pažeidimų; 4) įvertinus sutarties adresu (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, atsižvelgdama į 2024 m. gegužės 22 d. darbų perdavimo-priėmimo akte nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi Sutarties 5 17.5.1 punktu, atsakovė praneša ieškovei, kad suėjus 20 kalendorinių dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių jos pažeidimų.

43. Atitinkamai 2024 m. liepos 4 d. – 2024 m. liepos 5 d. pranešimais atsakovė pranešė ieškovei, kad suėjus nurodytam 20 dienų terminui, sutartys adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra vienašališkai nutraukiamos dėl esminių šių sutarčių pažeidimų.

44. Atsakovė 2024 m. liepos 8 d. pranešimu nurodė, kad įvertinus sutarties adresu (duomenys neskelbtini) vykdymo aplinkybes, atsižvelgiant į 2024 m. birželio 27 darbų perdavimo-priėmimo akte nustatytas aplinkybes, ir vadovaudamasi sutarties 17.5.1 punktu, atsakovė praneša ieškovei, kad suėjus 20 kalendorinių dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos sutartis bus laikytina vienašališkai nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų.

45. Atitinkamai 2024 m. rugpjūčio 1 dienos pranešimu atsakovė informavo, kad rangos sutartis objekte (duomenys neskelbtini) yra vienašališkai nutraukta dėl esminių šios sutarties pažeidimų.

46. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas prieina prie išvados, kad dėl ieškovės Sutarčių pažeidimo atsakovė negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydama ginčo Sutartis (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas), pažeidimas pagrįstai suteikė atsakovei pagrindą nesitikėti, kad Sutartys bus tinkamai įvykdytos ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sutartyse aptartos sąlygos dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminų atsakovei turėjo esminę reikšmę (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Dėl to ieškovės sutartinių nuostatų pažeidimas negali būti laikomas tik formaliu, nes jis atitinka minėtus CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus esminio sutarties pažeidimo kriterijus. Teismas pripažįsta, kad atsakovės atliktas vienašalis sutarčių nutraukimas yra teisėtas, proporcingas ir pagrįstas jos teisių gynimo būdas. Taigi įvertinęs ieškovės argumentus dėl sutarčių nutraukimo neteisėtumo, teismas daro išvadą, jog sutartys buvo nutrauktos teisėtai.

Dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo

47. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. pareiškė reikalavimą dėl nuostolių priteisimo, kaip sutarčių nutraukimo padarinių (dėl 9 209,35 Eur negautų pajamų priteisimo). Nurodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus – neteisėtai nutraukė ginčo Sutartis, dėl ko ieškovė negalėjo tęsti darbų objektuose ir gauti numatytų pajamų. Byloje nėra duomenų, jog šalys siektų tęsti sutartinius santykius.

48. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015). Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus, patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties nutraukimo (CK 6.247, 6.249 straipsniai).

49. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, jog ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Remiantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, turi būti nustatytos realios asmens galimybės gauti konkrečias pajamas, atsižvelgiant į ankstesnes jo gautas pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi, siekdamas gauti šių pajamų, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007).

50. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008).

51. Negautos pajamos, kaip nuostoliai, yra suprantamos kaip grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008; 2008 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K?3-336/2008; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2011).

52. Šiame kontekste teismas pritaria trečiojo asmens atsiliepimo į patikslintą ieškinį argumentams, kad atsakovė Sutartis nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Atitinkamai, vien šiuo pagrindu ieškovė neturi teisės į nuostolių atlyginimą. Taigi, atsakovės veiksmai ne tik, kad negalėjo lemti ieškovei nuostolių dėl negautų pajamų atsiradimo, ieškovė niekaip nepagrindė ir negautų pajamų realumo. Nagrinėjamu atveju ieškovė negautą pelną grindžia tik 2022 m. sausio 3 d. UAB „VG statyba“ direktoriaus įsakymu Nr. 22/01-01, kuriame nurodyta bendro pobūdžio nuostata, kad skaičiuojant kainas ir teikiant pasiūlymus viešiesiems pirkimams, kuriuos organizuoja valstybės ar savivaldybės institucijos, turi būti paskaičiuota ne mažesnė nei 10 proc. įmonės pelno marža, o tai neatitinka teismų praktikoje suformuotų negauto pelno apskaičiavimo kriterijų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

53. Kiti procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant ieškinio pagrįstumo klausimą, todėl dėl jų teismas nepasisako detaliau. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008;2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

54. Apibendrinant šiame procesiniame sprendime nustatytas aplinkybes ir aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovė ginčo Sutartis nutraukė teisėtai ir pagrįstai, todėl ieškovės reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo neteisėtumo atmetamas, atitinkamai netenkinamas ir reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo.

55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieškinys atmetamas, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija” turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės, o ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

56. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

57. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas.

58. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vystymo kompanija” pateikė duomenis, kad patyrė 10 481,63 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės suteiktas teisines paslaugas, kurios neviršija maksimalių Rekomendacijose nustatytų sumų, todėl trečiajam asmeniui priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259–260, 265–268 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vystymo kompanija“ juridinio asmens kodas 120750163, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VG statyba“ juridinio asmens kodas 300867894, 10 481,63 Eur (dešimt tūkstančių keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą, 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Ieva Navickaitė–Sakalauskienė