Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei B. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu „Dėl nuteistųjų, atliekančių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje, paleidimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 3 dalimi“, E. G. nuo 2020 m. liepos 1 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam E. G. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėja prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; 2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, turi specialias pareigas: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja E. G. elgesį nuo 2020 m. liepos 7 d., jis 2020 m. birželio 25 d. pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikant intensyvią priežiūrą vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 5, 9–25).

Asmens byloje užfiksuota, kad E. G. be pateisinamų priežasčių nevykdo intensyvios priežiūros sąlygų. 2020 m. liepos 11 d. 9.57 val. Elektroninio stebėjimo sistema užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą, t. y. nuteistasis išvyko iš gyvenamosios vietos be leidimo. 2020 m. liepos 12 d. 1.04 val. E. G. vėl išėjo iš gyvenamosios vietos, nors pagal sudarytą grafiką privalėjo būti namuose (asmens b. l. 35–37). 2020 m. liepos 12 d. Probacijos tarnybos atstovui apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jam nustatytas 2,10 promilių neblaivumas (asmens b. l. 21). Be to, E. G. nesilaiko intensyvios priežiūros tvarkos, nes 2020 m. liepos 11 d. ir 2020 m. liepos 14 d. nekrovė apykojės, todėl jo judėjimas nebuvo stebimas ir probuojamojo priežiūra negalėjo būti užtikrinta (asmens b. l. 43–44). Nuteistasis 2020 m. liepos 16 d. į Probacijos tarnybą neatvyko, o susisiekus telefonu objektyvių neatvykimo priežasčių nenurodė bei pripažino, kad buvo neblaivus (asmens. b. l. 48). Probacijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. 2020 m. liepos 16 d. išėjo iš gyvenamosios vietos pas kaimyną, todėl buvo užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas, taip pat užfiksuotas kitas pažeidimas, nustatytas 2020 m. liepos 19 d.

Teismo vertinimu, nors E. G. yra padaręs intensyvios priežiūros sąlygų ir vykdymo tvarkos pažeidimus, tačiau pastebėtina, kad nuo probacijos pradžios (2020 m. liepos 7 d.) iki to momento, kai Probacijos tarnybą kreipėsi į teismą dėl lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam (2020 m. liepos 21 d.), praėjo nedidelis laikas – tik trys savaitės. Esant tokiam trumpam laikui, negalima daryti neabejotinos išvados, kad E. G. aptarti pažeidimai, susiję su intensyvia priežiūra, yra piktybiški ir sistemingi. Visi nustatyti pažeidimai neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis tapo pavojingesnis visuomenei ir šiuo metu jį būtina izoliuoti. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė (71 balas iš 168 galimų), tačiau dėl sistemingai daromų pažeidimų linkusi didėti. Nustatyta, kad probuojamasis E. G. priežiūros laikotarpio pradžioje sutiko dalyvauti motyvuojančio interviu programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens b. l. 23), įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (asmens b. l. 8). E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad suvokia, jog padarė pažeidimus, vartojo alkoholį, nors to daryti nebuvo galima. Jis pripažįsta, kad padarė klaidą ir gailisi dėl tokių savo veiksmų. Šiuo metu nuteistasis lanko priklausomybės kursus ir alkoholio nevartoja nuo 2020 m. liepos 16 d. Taip pat jis planuoja įsidarbinti. E. G., be kita ko, nurodė, kad negalvojo, jog elektroninio stebėjimo sistema parodys tokį smulkų pažeidimą (išėjimą pas kaimyną), todėl nepaskambino į Probacijos tarnybą. Reikšminga ir tai, kad teikimo medžiagoje negauta duomenų, kad po teikimo gavimo teisme būtų užfiksuota naujų E. G. intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimų ar alkoholio vartojimo atvejų.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, jog nepaisant nustatytų E. G. padarytų pažeidimų, jo veiksmuose probacijos vykdymo laikotarpiu buvo ir daug teigiamų veiksnių – darbinių planų turėjimas, teigiama darbinė motyvacija, gyvenamosios vietos turėjimas, socialinių ryšių palaikymas, priklausomybės gydymasis, savo elgesio vertinimas kritiškai, kas teigiamai charakterizuoja probuojamąjį asmenį. Nuteistojo motina teismo posėdžio metu nurodė, kad sūnaus elgesys geras, jis jai padeda. Be to, iš asmens bylos matyti, kad dėl E. G. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 26–30), jis administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 32), nuo 2020 m. liepos 2 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 33). Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis E. G. nėra toks pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jo izoliacija. Tebėra pagrindas išvadai, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, po jam išreikšto papildomo pasitikėjimo ir suteiktos galimybės, tikėtina, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad probuojamasis E. G. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdė intensyvios priežiūros sąlygų ir padarė kelis intensyvios priežiūros tvarkos pažeidimus, t. y. išėjo iš draudžiamos zonos ribų ir galimai nekrovė apykojės, buvo neblaivus. Tai sudaro formalų pagrindą nuteistajam taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytas poveikio priemones. Tačiau, teismo vertinimu, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas šiuo atveju būtų neproporcingas, kadangi E. G. probacija tęsiasi labai trumpą laiką, duomenų apie šiurkščius probacijos sąlygų pažeidimus nėra, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, asmuo gailisi dėl savo elgesio. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 ir 9 dalimis, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.