Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, teistas 1) 2008-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį - 3900 Lt bauda; 2) 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) bauda, kuri turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2005-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 2000 Lt bauda; 2) 2006-03-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 750 Lt bauda; 3) 2006-07-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 2000 Lt bauda; 4) 2011-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2011-11-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 6) 2012-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, BK 64 straipsnį –laisvės atėmimu 1 metams 7 dienoms; 7) 2012-10-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 80 parų arešto; 2013-04-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, BK 63 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams 7 dienoms; 8) 2015-07-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 9) 2015-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; 10) 2016-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) 63 straipsnį - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, 2017-05-05 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikęs bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S., veikdamas su bendrininkais – A. L. bei R. S. jam padedant - įsibrovė į patalpą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą: A. L. 2017 m. rugsėjo mėn., bet ne vėliau kaip 2017-09-14, vagystės tikslu pateikė K. S. informaciją apie J. J. namuose buvusią didelę, t. y. apie 70 000 Eur pinigų sumą, bei 2017-09-21, 10:11 val., 10:16 val., 11:35 val., telefonu (duomenys neskelbtini) vykusių telefoninių pokalbių (ne mažiau kaip vieno iš jų) su J. J. (tel. (duomenys neskelbtini) metu sužinojęs, kad 2017-09-23 J. J. išvyks iš namų, 2017-09-21, 9:33 val., 18:24 val., 2017-09-22, 9:48 val., 10:00 val., 18:01 val., 19:07 val., 2017-09-23, 9:00 val., 9:44 val., telefonu (duomenys neskelbtini) vykusių telefoninių pokalbių (ne mažiau kaip vieno iš jų) su K. S. (tel. (duomenys neskelbtini) metu, pranešęs K. S., kad J. J. 2017-09-23, ryte, planuoja išvykti iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), jo namai liks tušti ir bus galimybė vykdyti vagystę, 2017-09-23, apie 11 val., R. S. automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės tikslu nuvežė K. S. į (duomenys neskelbtini), kur apie 12 val., R. S. ir K. S. pastebėjo nuo namų (duomenys neskelbtini) važiuojantį J. J. automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-23, apie 12 val., K. S. vagystės tikslu įsibrovė į J. J. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), prieš vagystę ir būdamas įsibrovęs į namą 2017-09-23, 10:54 val., 11:08 val., 12:27 val., 12:42 val., 14:34 val., 14:42 val., tik vagystėje naudotu telefonu (duomenys neskelbtini) konsultuodamasis ir palaikydamas ryšį su informaciją teikusiu A. L. (tel. (duomenys neskelbtini)), bei 2017-09-23, 12:17 val., 12:19 val., 12:25 val., 12:27 val., 12:34 val., 13:24 val., 14:24 val., telefonu palaikydamas ryšį su jį į įvykio vietą atvežusiu R. S. (tel. (duomenys neskelbtini)), K. S. pagrobė didelės vertės svetimą turtą: J. J. priklausančius 20 000 Eur, 100 Eur vertės rankinę, 100 Eur vertės sportinius „Nike“ batus, 200 Eur vertės auksinius auskarus „Delfinukus“, 1924-1928 metų išleidimo 20, 50, 500 litų banknotus, kurių bendra vertė 570 eurų, bei 2017-09-23, 14:24 val., K. S. telefonu (duomenys neskelbtini) paskambino R. S. (tel. (duomenys neskelbtini)), nurodė atvažiuoti į Jungėnų kaimą jį paimti, 2017-09-23, apie 14:30 val., (duomenys neskelbtini), prie „Aibės“ parduotuvės, K. S. įsėdo į R. S. vairuojamą automobilį „Mitsubishi Carisma“, ir pokalbio metu informavo R. S. bei 2017-09-23, 14:34 val., 14:42 val. telefonu (duomenys neskelbtini) - A. L. (tel. (duomenys neskelbtini)) apie pagrobtus pinigus, po ko, R. S. parvežė K. S. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), tokiu būdu K. S. padedant A. L. ir R. S. pagrobė J. J. priklausantį bendros 20 970 Eur vertės turtą.

K. S. apklaustas teisme, kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai tikrovę atitinka tik iš dalies. Kaip kurie ten paminėti faktai tikri. Tyrėjui sakė, kad tikrą tiesą pasakys tik teisme, ką dabar ir daro. Sodybą apvogė, bet tai padarė vienas. Nei R. S., nei A. L. dėl vagystės nekalti. Juos abu gerai pažįsta. A. L. dažnai parduodavo įvairių daiktų, kurių draugai atsiųsdavo iš užsienio. Taip pat pažinojo A. S. ir A. R.. Pastarasis šiuo metu jau miręs. Būtent jam 2017 m vasarą pasiskundė, kad labai reikia pinigų. Šis pasakė, kad žino namą asmens, kuris prekiauja gyvuliais ir traktoriais. Jis turi turėti pinigų. Sakė, kad prieš du ar tris metus vogė, buvo įlindęs į tą namą, bet nieko tada nerado. Todėl siūlė tuo namu dabar pasidomėti. Po kiek laiko susitiko su R. S.. Jam pasakė, kad yra vienas namas. Gal jis žino žmonių, kurie galėtų padėti jį „apžiūrėti“. Šis pasikvietė A. S.. Su juo gėrė, aptarinėjo tą namą, bet jis nei sutiko, nei nesutiko. Kas liečia A. L., tai jis šioje istorijoje buvo tik atsitiktinis žmogus. Jo paprasčiausiai klausinėjo, gal jis pažįsta kokį nors arklininką. Kad kažką ruošiasi apvogti, A. L. nesakė, bet jis galėjo tai suprasti ir įtarti. Kai pasakė, kad toks žmogus yra J. J., prašė A. L. jam paskambinti ir paklausti, kada jis buvo namuose, nes nori su juo susitikti. A. L. sutiko ir pažadėjo sužinoti. Ar jis suprato, kam reikalinga informacija, pasakyti negali. Nei su R. S., nei su A. L. dėl vagystės nesitarė. Kai atėjo diena, kurią nutarė įlįsti į sodybą, tai darė vienas. Nei A. S., nei M. Š. tame nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti, kadangi jie tą dieną buvo užimti savo teismuose. Todėl viską turėjo daryti pats vienas. Ryte susisiekė su R. S. ir paprašė jo nuvežti į (duomenys neskelbtini), kur yra nukentėjusiojo sodyba. Jam sakė, kad važiuoja pas nukentėjusįjį pasiimti pinigų, kuris jam skolingas už traktorius ir arklius. Nuvyko kartu į kaimą, sustojo ir kurį laiką stovėjo prie kaimo parduotuvės. Tada pamatė a/m VW Passat, kuriuo iš namų išvažiavo nukentėjęs. Jo paties nematė, bet žinojo, kad tai būtent jo automobilis. Tada R. S. liepė važiuoti, nes jis gali pas tą žmogų užtrukti. Su savimi rankovėje turėjo laužtuvėlį, kurį ketino panaudoti įsibrovimui į namą. Savo telefoną pamiršo namuose. Todėl R. S. paprašė, kad duotų. Jis kaip tik turėjo daiktadėžėje nenaudojamą telefoną ir jį davė. Telefonas buvo reikalingas, kad galėtų paskambinti R. S., kad šis atvyktų jo pasiimti, kai jis atsiims pinigus iš žmogaus. Iš kur atsirado nauja SIM kortelė R. S. telefonui, dabar jau neatsimena. Galėjo duoti R. S., bet galėjo ir pats netyčia turėti. Tada R. S. nuvažiavo. Jis pats nuėjo prie sodybos ir į ją įsibrovė. Laužtuvėlio nereikėjo, nes pakako stipriau stumtelėti duris. Būdamas name, telefonu bendravo su R. S. ir A. L.. R. S. skambino ir klausė, kiek laiko reikės dar laukti. A. L. skambino ir dėkojo už informaciją apie nukentėjusįjį. Padėkojo už tai, kad pasakė, jog jis išvažiavo ir jo be reikalo neieškos. Dar su daug kuo tuo telefonu bendravo. Labai nepatiko namo vidus. Buvo labai purvina ir netvarkinga, virtuvėje buvo daug duonos. Joje rado krūvelę pinigų. Ten galėjo būti apie 3500 eurų kupiūromis po 50. Juos pasiėmė. Greta buvo kažkoks lipdukas su raidėmis LT prie duoninės. Jokių sportinių batelių „Nike“ nematė ir jų neėmė. Kam batelius imti, kai yra virš 3000 eurų. Kaltinime nurodytos 100 eurų vertės rankinės taip pat nebuvo. Auskarai „Delfinukai“, nurodyti kaltinime, buvo, juos matė, bet jų neėmė. Jie galėjo būti ant stalo. Jokių kolekcinių pinigų banknotų nebuvo ir jų neėmė. Name užtruko apie 2 valandas. Tada paskambino R. S. ir paprašė atvažiuoti jo paimti. Paėmė kitoje vietoje, nei išleido. Jį parvežė namo į Marijampolę. Ten kartu pavalgė. Vėliau paprašė, kad su drauge nuvežtų į Prienus. Jis juos ir nuvežė. Grįžęs į automobilį pas R. S., perskaičiavo pinigus. Ten buvo tik 3750 eurų ir lipdukas „LT“. Visi kupiūromis po 50 Eur. R. S. suprato, kad apvogė tą sodybą, nors jam ir sakė, kad čia žmogus jam skolą už traktorių atidavė. Tačiau jis sakė, kad nereikia pasakų, jam ir taip viskas aišku, kad įvykdyta tai, kas buvo žadėta. Jam pasakė, kad nereikia kalbų. Kas liečia A. L., tai jam skambino ir paprašė, kad jis susižinotų apie nukentėjusį, ar jis yra namuose. Jam sakė, kad reikia dėl traktoriaus susižinoti pas nukentėjusįjį. A. L. sužinojo, kad penktadienį J. J. bus, o šeštadienį išvažiuos į šventę Varėnoje. Dar jam skambino, kai buvo sodyboje ir dėkojo už informaciją. Nors po vagystė susitarė su R. S., kad jį su drauge veš į Prienus, tuo pačiu klausimu skambino ir A. L.. Jo taip pat prašė nuvežti į Prienus. Kodėl taip darė, pasakyti negali. Tiek A. S., tiek ir A. L. suprato, kad jis apvogs sodybą, bet su jais nesitarė ir jų neprašė dalyvauti vagystėje. Net ir po jos pinigais su jais nesidalino, kai jie tai ir suprato. Jau po vagystės, viską supratęs, A. L. sakė, kad jei jau „nunešei sodybą, tai duok pinigų“. Į tai A. L. pasakė, kad jis gal durniuoja ir jam nieko nedavė. Kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi vagystę įvykdė vienas, R. S. su A. L. kartu nedalyvavo. Be to, pagrobė tik 3750 eurų. Todėl ieškinį pripažįsta tik šioje apimtyje, o ne visą. Daugiau neturi ką pasakyti.

Apklaustas kaltinamuoju R. S. kaltu neprisipažino. Paneigė savo pirminius ikiteisminio tyrimo metu duotus ir 2018-04-12 apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtintus parodymus apie tai, kad į J. J. sodybos vagystę vežęs K. S. ir tai supratęs. K. S., pravarde „Bebras“, papasakojo apie sodybą (duomenys neskelbtini), kurią galima apvogti. Iš K. S. žino, kad informaciją apie sodybą ir jos šeimininką suteikė J. J. pažįstamas taksistas iš Marijampolės, t. y. A. L.. Žino, kad taksistas K. S. turėjo pranešti, kada nukentėjusiojo nebus namie. Kartu su A. S. ir M. Š. kelis kartus važiavo apsižiūrėti sodybos. Juos vežė savo automobiliu. Vieną kartą jie buvo nuėję iš arčiau apžiūrėti sodybos. Pasižiūrėjo, per kur lengviausia įsibrauti. Pravažiuodamas sodybą matė, kad ji apleista, senomis užuolaidomis. K. S. iš A. L. sužinojo, kad sodyboje turėjo būti 70 000 eurų grynaisiais. 2017 m. rugsėjo mėn., antroje pusėje, apie 10:30 val., paskambino K. S. ir liepė pas jį atvažiuoti. Atvažiavo į K. S. motinos sodybą (duomenys neskelbtini) savo automobiliu „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. S. paprašė, kad nuvežti į (duomenys neskelbtini) prie sodybos, kurią buvo apsižiūrėjęs. Taip pat pasakė, kad (duomenys neskelbtini) kaime turi laukti „Taksistas“. K. S. nesakė, kad važiuoja vogti, tik prašė nuvežti, kad galėtų susitikti su A. L.. Jį nuvežė į Jungėnų kaimą ir sustojo prie parduotuvės. K. S. su savimi turėjo nedidelį, seną telefoną „Alcatel“, kurį buvo suradęs jo automobilio daiktadėžėje. Kai jį vežė į (duomenys neskelbtini), pamatė, kad K. S. naudojosi būtent šiuo jam anksčiau priklausiusiu telefonu, į kurį K. S. įsidėjo savo SIM kortelę. Vagystės metu K. S. jam skambino iš naujo numerio. K. S. savo telefono neturėjo. Sėdėdamas automobilyje iš naujo numerio skambino „Taksistui“, tačiau jis neatsiliepė. Tačiau netrukus perskambino ir K. S. atsiliepęs išlipo iš automobilio. Iš K. S. kalbos suprato, kad jis kalbėjo su „Taksistu“, kuris davė visą informaciją apie sodybą ir jos šeimininką. Pakalbėjęs K. S. įsėdo į automobilį ir pasakė, kad iš A. L. sužinojo, kad 11 val. J. J. turi išvažiuoti iš namų, taip pat sužinojo automobilio markę, numerius, į kurią pusę važiuos ir, kad važiuos į Varėnos rudens mugę. Tuo metu buvo prieš 11 val., todėl jie sėdėjo automobilyje ir laukė. Netrukus pamatė, jog (duomenys neskelbtini) pagrindine gatve link kelio „Marijampolė – Kalvarija“ pravažiavo baltos spalvos „VW Passat“ automobilis. Pravažiavus automobiliui, pamatė, kad K. S. buvo su savimi pasiėmęs nedidelį laužtuvą, kurį laikė už drabužių, šone, po pažastimi. Pravažiavus automobiliui, K. S. liepė pasekti automobilį, pažiūrėti, ar šeimininkas negrįš, o pats išlipo ir nuėjo link sodybos. Jis automobiliu „VW Passat“ pavažiavo iš paskos, bet prie geležinkelio stoties apsisuko bei sugrįžo prie parduotuvės. Kad K. S. atvažiavo apvogti sodybos suprato tik tada, kai būnant prie parduotuvės K. S. pasakė, jog turi išvažiuoti sodybos šeimininkas ir kai pamatė jį išvažiuojant. Suprato, kad K. S. nuėjo apvogti sodybos, kadangi buvo jį atvežęs, neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik laukti K. S.. Jis ilgai negrįžo, gal kelias valandas. K. S. iš jo senojo telefono su nauju numeriu jam skambino gal 5 kartus, sakė, kad nieko nerado. Vieno skambučio metu pasakė, kad rado daug kvepalų. Tuo metu, kol K. S. buvo įsibrovęs į namą, važinėjo aplinkiniais keliais. Apie 14:30 val. privažiavo prie parduotuvė ir netrukus visas šlapias atėjo K. S.. Bevažiuojant K. S. iš striukės išsitraukė pluoštą banknotų – po 50 eurų, bei matė pora banknotų po 100 Eur. Važiuojant į Marijampolę, K. S. sėdėdamas šalia jo, suskaičiavo pinigus, kurių buvo virš 2050 eurų. Po to, jis dar ranka išoriškai patikrino K. S. rūbus, įsitikinti, ar neturi daugiau pinigų, tačiau nieko nebuvo. K. S. keikė A. L. sakydamas, kad šis buvo užgarantavęs, kad bus daugiau pinigų. K. S. klausė jo, ar dalintis pinigais su A. L.. K. S. parvežė į sodybą (duomenys neskelbtini) kaime. Sakė, kad neužilgo turėtų atvažiuoti A. L.. Visus pavogtus pinigus K. S. pasiliko sau. Tos pačios dienos vakare K. S. su jo drauge nuvežė į Birštoną, į SPA centrą. Važiuojant į Prienus, K. S. prasitarė, kad pavogė 4000 eurų, o A. L. pasakė, kad pavogė 2000 eurų. Vagystės metu naudojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. vagystės metu naudojosi specialiai vagystei nusipirkta ir tik jos metu naudota SIM kortele bei jam anksčiau priklausiusiu senu telefono aparatu, apie kurį minėjo. Parodžius jam priklausančio ir vagystės metu naudoto telefono išklotines, matė, jog 2017-09-23, vagystės metu, daugiausiai bendravo su numeriu (duomenys neskelbtini), todėl gali patvirtinti, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi būtent K. S..

Šių parodymų neigimą motyvavo tuo, kad protokolą rašė ne pats, o tik jį pasirašė. Tyrėjas per daug visko prirašė, o jis tik pasirašė. Tyrėjas pasinaudojo tuo, kad jis buvo tik ką grįžęs iš Amerikos ir pavargęs, sulaikymas ir apklausa jam buvo šoku. Nurodė, jog teisingus parodymus duoda teisme. K. S. pažinojo nuo mokyklos laikų. 2017 rugsėjo 10-12 dienomis K. S. ir M. Š. prašė nuvežti apžiūrėti namą(duomenys neskelbtini). M. Š., pravarde „Blusius“ ketino apžiūrėti sodybą, o K. S. pirkti iš savininko mašiną. Kartu važiavo ir A. S.. Pamatęs tą namą, suprato jog tai landynė, kartu vykusiems pasakė, kad jis už vištas nenori sėdėti. Paskui juos parvežė į Marijampolę. Apie šią išvyką su niekuo nekalbėjo, nes ruošėsi važiuoti į JAV. Vėliau sužinojo, kad tas namas buvo apvogtas, nes M. Š. susitiko su J. J. ir iš jo paties sužinojo, kad apvogtas jo namas. Tik yrimo metu sužinojo apie A. L., vadinamą „Taksistą“. Jo pavardę sužinojo iš tyrėjo ir tai jam užsifiksavo. Jo nepažinojo ir nebuvo matęs. Gyvai pamatė tik per antrą teismo posėdį. Iš K. S. girdėjo, kad kalba buvo apie 70 tūkstančių eurų vagystę iš to namo. Prie minėtos sodybos važiavo 3-4 kartus, važinėjo į tą pusę, vis apsižiūrinėjo sodybą. Buvo prie tos sodybos tris skirtingas dienas rugsėjo 10-13 dienomis. Pirmą ir antrą kartą buvo nuvykę jo vairuojamu automobiliu visi: M. Š., K. S. ir A. S.. Antrąjį kartą A. Š. ir A. S. praėjo palei sodybą. Sakė, kad reikia nueiti pasižiūrėti. Jie gal planavo nusikaltimą. Antrą kartą, kai nuvyko prie sodybos, M. Š. norėjo apžiūrėti, ar yra pinigų. Jie labai greitai apžiūrėjo, priėjo iki tvoros ir sugrįžo. 2017-09-23 apie 10-11 val. važiavo į Kalvariją. Tada paskambino K. S. ir pasakė, kad jam reikia susitikti su vienu žmogumi. Sutiko jį nuvežti. Nuvyko pas K. S. į sodybą. Tada nuvažiavo į Jungėnus. Sustojo prie parduotuvės, kur K. S. laukė pravažiuojant balto VW Passat. To automobilio numerius K. S. žinojo. Ten pat K. S. jo prašė telefono. Daiktadėžėjė turėjo seną veikiantį „Alcatel“ aparatą be SIM kortelės. Iš kur atsirado kortelė, neatsimena. Su kažkokiu asmeniu K. S. gal ir kalbėjo su paimtu telefonu iš jo telefonu, bet to nematė. Pravažiavus tam baltam automobiliui, K. S. prašė informuoti, jį kur jis nuvažiuos. Jis, stipriai atsilikęs, stebėjo automobilį, pamatė, kad jis nusuko link Kalvarijos pusės. Paskambino K. S. ir tai pasakė, o pats nuvažiavo pas pusseserę, kuri turi parduotuvę. Būdamas parduotuvėje, pamatė praleistą K. S. skambutį. Jam perskambino ir K. S. pasakė, kad rado žiurkę stalčiuje. Jų pokalbis truko apie 15 sek. Jis suprato, kad K. S. gali būti tame name. K. S. jam skambino gal 3-4 kartus ir prašė palaukti. Buvo apie 14.30 val., kai K. S. vėl paskambino ir paprašė paimti. Nuvažiavo prie Jungėnų parduotuvės, kur K. S. jo laukė. Paskui važiavo į Marijampolę, o vakare prašė nuvežti pas draugę. Važiuodami iš (duomenys neskelbtini) į Marijampolę nieko nekalbėjo. K. S. išsitraukė pinigus. Ten buvo pinigai kupiūromis po 50 eurų ir pora po 100 eurų. K. S. suskaičiavo iki 1600 eurų, o jis pažiūrėjęs pasakė, kad čia gali būti apie 2000 eurų. Marijampolėje jį paleido palei tiltą, netoli kareivinių. Vakare vežė jį į Prienus. Važiuojant kalbėjosi apie K. S. apsilankymą toje sodyboje. Pinigų buvo tik 2000 eurų. Iš K. S. kalbos suprato, jis susipyko su tuo „Taksistu“ A. L.. Klausė, dėl ko jie susipyko, bet K. S. sakė, kad čia jo reikalas. Pokalbio metu suprato, kad jie vienas kitą pasiuntė toli. K. S. su mergina nuvežė į SPA centrą. Ta draugė jam paskambino, kai jis buvo Šveicarijoje. Sakė, kad K. S. uždarytas, o „Taksistas“ reikalavo pinigų. Nors ikiteisminio tyrimo teisėjui buvo patvirtinęs pirminės apklausos teisingumą, dabar su tuo nesutinka ir tik teisme sako visą tiesą. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė.

Apklaustas kaltinamuoju A. L. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad vagystėje nedalyvavo ir apie ją nieko nežino. R. S. nepažįsta, niekada nebuvo susitikę. Pirmą kartą pamatė per antrąjį teismo posėdį. K. S. pažįsta. Su juo yra bendravęs, kadangi iš jo įsigydavo alkoholinių gėrimų. Ne kartą tekę automobiliu BMW jį vežti į Kalvariją. J. J. pažįsta nuo vaikystės. Kartais bendrauja. 2017 rugsėjo 14 ketino vykti į „Grybų šventę“ Varėnoje. Kalbėjo apie tai su J. J., kadangi ir šis ten vyksta. Tačiau sužinojo, jog toje šventėje bus ir jo buvusi sutuoktinė, kuri yra konfliktiška. Kadangi norėjo vykti su drauge, suprato, kad gali ten kilti konfliktas ir nuo vykimo atsisakė. Geriau jau būtų ten vykęs, tai nebūtų nepagrįstai apkaltintas vagyste. Bendraujant su K. S., jis ne kartą klausė, kas superka arklius ir traktorius. Kadangi tuo vertėsi J. J., jį paminėjo K. S.. Šis minėjo, kad jo draugas turi traktorių ir ieško, kas jį nupirktų. Nurodydamas jam J. J. kaip galimą pirkėją, nieko blogo nepagalvojo. Tik iš policijos sužinojo, kad įvykusi vagystė. Net nepagalvojo, kad K. S. galėjo ją įvykdyti. Kaip dabar žino, vagystės dieną K. S. jam skambino, prašė nuvežti į Prienus bei oro uostą, kadangi išskrenda į Belgiją. Jam atsakė, nes buvo gėręs alaus, todėl negali vairuoti. Tuo kontaktai su K. S. ir baigėsi. K. S. jam skambino tą dieną, o jis jam neskambino nė karto. Tą tvirtina kategoriškai. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jokio nusikaltimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. S. savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, o R. S. su A. L. ją neigia, teismas visų kaltinamųjų kaltę laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta. Visų kaltinamųjų parodymai teismo vertinami kaip gynybinė taktika. K. S. pasirinkta pozicija pripažįsta vykdęs vagystę iš nukentėjusiojo namų, tačiau siekia sumažinti pagrobto turto vertę, kad išvengti atsakomybės už kvalifikuotą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 3 dalis), taip pat neigia bendrininkavimą su kitais dviem kaltinamaisiais. R. S. ir A. L. savo kaltę neigia, siekdami aplamai išvengti bet kokios atsakomybės. Tačiau teisme nurodytas kaltinamųjų versijas paneigia teismui pateiktas ir bylos nagrinėjimo metu ištirtas įrodymų visetas.

Kaip matyti iš pirminių, vėliau apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtintų, R. S. parodymų, K. S. kryptingai ir planingai ruošėsi vagystei iš J. J. sodybos. Motyvas buvo jo turima informacija apie tai, kad namuose gali būti 70 000 Eur suma. Tuo tikslu buvo ne tik renkama informacija, bet ir vykdoma žvalgyba, išvykstant į vietą. Iš pradžių nusikaltimą K. S. ketino vykdyti kartu su M. Š. bei A. S.. Su jais vyko apsižiūrėti į vietą. Tik vėliau pastarieji veikos padaryme nedalyvavo. R. S. parodymus šioje dalyje patvirtino ne tik jis pats pas ikiteisminio tyrimo teisėją, bet ir ikiteisminio tyrimo apklausose M. Š. ir A. S.. Nors teisme jie savo pirminius parodymus paneigė, tai motyvuodami, kad tokių parodymų nedavė, juos tik pasirašė jau surašytus tyrėjo. A. S. nurodė, kad už tai tyrėjas jam sudarė galimybę persikelti į kitus pataisos namus, o M. Š. nurodė, kad apkalbėjo R. S. dėl pastarojo romano su jo sutuoktine. Tačiau liudytoju apklausus tyrėją D. Z., minėtos A. S. versijos buvo paneigtos, nes A. S. jau buvo apklaustas būdamas vienuose ir tuose pačiuose pataisos namuose ir niekur perkeliamas po apklausos nebuvo, o tariamo romano su R. Š. R. S. nemini, nors gynybiniu aspektu kaip neva apkalbų aukai jam tai būtų naudinga siekiant išvengti atsakomybės. D. Z. patvirtino, kad parodymai iš M. Š. ir A. S. buvo gauti įstatymo nustatyta tvarka ir kad jis pats apklausų metu nedisponavo jam šių dviejų apklaustųjų suteikta informacija. Taip pat nurodė, jog apklaustieji tuo metu buvo skirtingose pataisos įstaigose ir neturėjo galimybės tarpusavyje kontaktuoti, tačiau abu apklausų metu davė detalėmis identišką informaciją – apie K. S., kurio pravardė „Bebras“, nukentėjusiojo sodybos vietą, tikėtą pagrobti sumą 70 000,00 Eur, juos visus vežiojusį R. S., šio automobilį, apie informaciją K. S. teikusį taksistą iš Marijampolės, kuris yra nukentėjusiojo draugas. Šie parodymai sutapo su R. S. duotais parodymais, todėl teismas jais neabejoja bei remiasi. Tai darydamas, teismas remiasi kasacinio teismo suformuota praktika, jog pirmiau ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti įtariamojo, liudytojo parodymai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010). Todėl labai svarbu įvertinti ne tik pirminius įtariamųjų, liudytojų parodymus, bet ir kitų byloje surinktų duomenų patikimumą ir jų visumos pakankamumą išvadai apie asmens kaltumą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys.

K. S. tokios įvykių eigos neneigia, patvirtina įvykdęs vagystę iš J. J. namų, tačiau nurodo, jog pagrobė tik 3750 eurų. Dalį kaltinime nurodytų daiktų matė nukentėjusiojo namuose, tačiau jų negrobė. Taip pat nurodo, kad R. S. apie vagystę nesuprato, nes jam apie ją nesakė, o A. L. išvis nieko apie ją nežinojo, nes su juo kontaktavo tik prašydamas jį nuvežti į oro uostą. Tačiau teismas laiko, jog K. S. kaltė įrodyta visoje kaltinimo apimtyje. Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad buvo tikėtasi pagrobti 70 000 Eur. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad J. J. disponavo jo nurodyta 20 000,00 Eur suma. Tą patvirtino liudytojais apklausti D. K., R. K. ir G. K.. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius. Jis parodymus davė prisiekęs ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Teismas atsižvelgia, jog ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjęs buvo pradžioje įvardijęs ir daugiau iš jo namų dingusių daiktų, tačiau nuosekliai, tvarkydamas vagystės metu sujauktus namus, kaip kuriuos iš jų surado ir savo iniciatyva apie tai informavo ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus, prašydamas surastus daiktus pašalinti iš pagrobtų daiktų sąrašo, kas užfiksuota bylos medžiagoje. Todėl abejoti nukentėjusiojo sąžiningumu teismas neturi jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Nors K. S. ir neigia pagrobęs didesnę dalį kaltinime nurodytų pinigų bei visus daiktus, teismas šiais kaltinamojo parodymais nesivadovauja, juos atmeta ir laiko, jog įrodyta kaltinamojo kaltė pilnoje jam inkriminuotoje apimtyje. Nusikaltimu padarytos žalos tikro dydžio neigimą teismas vertina kaip kaltinamojo siekį sušvelninti savo teisinę padėtį, siekiant išvengti atsakomybės už sunkų nusikaltimą bei didelės apimties civilinio ieškinio.

Nors R. S. savo pirminius parodymus teisme neigė, motyvuodamas tuo, kad jis tapo tik aplinkybių auka ir nesuvokė, jog bendrininkauja darant sunkų nusikaltimą, teismas šiais kaltinamojo parodymais nesiremia. Visų pirma, kaltinamojo duoti pirminiai parodymai yra logiški ir nuoseklūs. Jie sutampa su kitais įrodymais ir sudaro darnią ir nuoseklią įrodymų seką, pilnai sutampančią su kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis. Antra, R. S. savo parodymus patvirtino apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Trečia, vertindamas įrodymus teismas vadovaujasi Lietuvos A. T. suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo aspektu R. S. atlikti veiksmai pilnai patvirtina jį suvokus bendrininkaujant darant nusikaltimą. Jis dalyvavo K. S. pokalbiuose su A. S. ir M. Š. planuojant nusikalstamą veiką. Kelis kartus vežė juos išžvalgyti nusikaltimo vietą. Vėliau vežė K. S. į nusikaltimo vietą, matė pas pastarąjį tuo tikslu pasiimtą laužtuvą, davė jam telefono aparatą, matė, kad į jį įdedama specialiai bendravimui nusikaltimo metu nauja SIM kortelė, girdėjo K. S. pokalbį su A. L. apie būsimą nukentėjusiojo išvykimą, matė jį išvykstant iš namų, jį pasekė bei apie tai informavo K. S.. Jo nurodymu grįžo į įvykio vietą ir išvežė jį į namus, matė K. S. rankose po vagystės pinigus. Taigi, šie objektyviai atlikti veiksmai įrodo R. S. suvokus bendrininkaujant nusikaltime ir norėjus būtent taip veikti. Todėl ir jo kaltė pagal kaltinimą pilnai ir neginčytinai įrodyta.

A. L. savo kaltę taip pat neigia, tačiau ji taip pat pilnai įrodyta kaltinime nurodytoje apimtyje. A. L. nurodo, jog su K. S. bendravo tik vieninteliu tikslu – pastarojo buvo prašomas nuvežti jį Prienus ir oro uostą, tačiau buvo vartojęs alkoholio ir todėl atsisakė Su nukentėjusiuoju bendravo tik todėl, kadangi ketino kartu vykti į šventę Varėnoje, tačiau dėl susiklosčiusių šeiminių aplinkybių to padaryti negalėjo. Tiek R. S., tiek ir A. S. bei M. Š. patvirtino, jog K. S. informaciją apie nukentėjusiojo turimus pinigus bei jo buvimą ar nebuvimą namuose gavo iš A. L.. Iš aukščiau analizuotų įrodymų matėsi, jog ta informacija buvo teikiama R. S. su K. S. būnant greta nusikaltimo vietos prieš pat įvykdant nusikaltimą. R. S. šį pokalbį girdėjo ir suprato jo turinį. A. L. kaltę įrodo ne tik aukščiau minėtų asmenų parodymai, bet ir objektyvūs įrodymai – elektroninėje erdvėje išlikę pėdsakai. T.y., kaltinamųjų naudotų telefonų numerių išklotinės. Kaip buvo nustatyta paties K. S. bei R. S. parodymais, į R. S. turėtą telefono aparatą nusikaltimo dieną naują neregistruotą SIM kortelę įsidėjo K. S.. Jis disponavo būtent šiuo, o ne asmeniniu su kitu numeriu telefonu. Jo nusikaltimo metu naudotos SIM kortelės abonento Nr. buvo (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ne tik patys kaltinamieji, bet ir išklotinių analizės duomenys. Šis numeris veikė tik įvykio dieną, t. y. 2017-09-23 nuo 10.50 val. iki 14.42 val., juo naudojosi K. S.. Šiuo numeriu nusikaltimo įvykdymo dieną bendrauja tik kaltinamieji. Tai pripažįstama pačių kaltinamųjų, taip pat objektyviai įrodyta išklotinių analizėje. Iš jos matyti kaltinamųjų judėjimas teritorijos atžvilgiu. K. S. pačioje nusikaltimo vietoje prieš ir jo darymo metu bendrauja labai daug kartų išimtinai tik su R. S. ir A. L.. Todėl akivaizdu, kad pokalbio turinys yra nusikaltimo vykdymo aplinkybės bei naudojamas naujas numeris – konspiracijos siekis. Iš nukentėjusiojo J. J. parodymų matyti, kad A. L. buvo jo draugas ir viską apie jį žinojo, todėl pasitikėjo ir nieko neįtardamas teikė informaciją apie savo ketinimą išvykti. Šių nukentėjusiojo parodymų sugretinimas su visų trijų kaltinamųjų mobiliųjų telefonų išklotinių, jų jungimosi prie ryšio bokštų ir judėjimo analize, įrodo jų darnų tarpusavio veikimą prieš nusikaltimą, jo darymo metu ir jau po jo. Iš nukentėjusiojo parodymų seka, kad A. L. žinojo, jog J. J. 2017 m. rugsėjo mėn. turėjo vežti savo buvusią žmoną į Kauno oro uostą. J. J. buvo suplanavęs kartu su A. L. vykti 2017-09-23 į Varėnos mieste vykusią „Grybų“ šventę, kas reiškia, kad A. L. puikiai žinojo, jog J. J. 2017-09-23 visą dieną nebus namuose. 2017-09-23 tarp 10 val. ir 11 val. J. J. išvyko iš savo namų. Iš išklotinių matyti, kad 08:20:22 val. K. S. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS R. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). K. S. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolėje, t. y. prie K. S. tuo metu gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). 08:21 val. R. S. atrašė K. S.. 08:21 val. K. S. atrašė R. S.; 09:00 val. K. S. paskambino A. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 11 sek. 09:41 val. R. S. atrašė K. S.. 09:41 val. K. S. atrašė R. S.. 09:41 val. K. S. atrašė R. S.. 09:42 val. R. S. atrašė K. S.. 09:44 val. A. L. paskambino K. S., pokalbis truko 7 sek. 10:02 val. K. S. atrašė R. S.. 10:02 val. R. S. atrašė K. S.. 10:51 val. R. S. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., tačiau K. S. neatsiliepė. 10:54 val. K. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 18 sek. 10:55 val. R. S. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., tačiau K. S. neatsiliepė. 11:07 val. K. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino R. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 5 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. 11:08 val. K. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbis truko 88 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. 12:07 val., K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., tačiau pastarasis neatsiliepė. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) kryptimi. 12:17 val. K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino R. S., pokalbis truko 34 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini) kryptimi. 12:19 val. K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino R. S., pokalbis truko 34 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. 12:25 val. R. S. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., pokalbis truko 26 sek.; 12:27 val., K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino R. S., pokalbis truko 6 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. 12:27 val. K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., pokalbis truko 65 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. 12:34 val. R. S. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., pokalbis truko 10 sek. 12:40 val. A. L. skambino J. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 116 sek. Pokalbio metu, A. L. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Gamyklų g. 1, Marijampolės m., o J. J. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Alytaus r., Simno sen., Gilučių k. 12:42 val., A. L. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., pokalbis truko 26 sek. 13:24 val. R. S. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., pokalbis truko 23 sek.; 14:24val., K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino R. S., pokalbis truko 10 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi; 14:34:33 val., K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., pokalbis truko 14 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Marijampolės sav., Liudvinavo sen.; 14:42:00 val. K. S. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., tačiau pastarasis neatsiliepė. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), kryptimi.; 14:42:34 val. A. L. skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi K. S., pokalbis truko 25 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), kryptimi.; 15:01 val. K. S. iš tel. (duomenys neskelbtini) skambino A. L., pokalbis truko 15 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), kryptimi; 15:03 val. A. L. skambino K. S. į tel. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 4 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), kryptimi.; 16:12:18 val. K. S. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė SMS R. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini); 16:12:47 val. R. S. atrašė K. S.; 16:50 val., R. S. skambino K. S., tačiau pastarasis neatsiliepė.;16:57:43 val. R. S. išsiuntė SMS K. S.; 16:12:47 val. K. S. atrašė R. S.; 17:29:36 val. A. L. skambino J. J. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 58 sek. Pokalbio metu, A. L. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio V. Kudirkos g. 1, Marijampolės m., o J. J. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Varėnos m.; 18:42 val. R. S. skambino K. S., pokalbis truko 24 sek. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Prienų m.; 18:59 val. R. S. išsiuntė SMS K. S.. K. S. naudojamas numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Prienų m. Lyginant išklotinių metu gautą informaciją su tyrimo metu surinktais duomenimis, nustatyta, jog R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-09-23 nuo 10:49:54 val. iki 10:55:41 val. jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolė. Todėl darytina išvada, kad R. S. atvyko į K. S. namus, kuriuose tuo metu pastarasis buvo, t. y. (duomenys neskelbtini). Tada jie kartu vyko link J. J. namų, kadangi 11:06:37 val. R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., veikiančio, kryptimi link įvykio vietos – J. J. namų. 2017-09-23 12:40:00 val. A. L. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. J. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio pokalbio metu J. J. numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto Nr. 338C, esančio Alytaus r., Simno sen., Gilučių k., t. y. jau J. J. buvo išvažiavęs iš savo namų. Todėl daroma išvada, jog pokalbio metu A. L. sužino, kad J. J. išvažiavo į Varėnos miestą. Po to, A. L. iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 12:42:15 val. paskambino K. S. į telefono numerį, kuriuo tą dieną naudojosi būtent K. S. - (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 25 sek. Šio pokalbio metu K. S. jau buvo (duomenys neskelbtini), kadangi numeris jungėsi prie operatoriaus bokšto Nr. 756B, esančio Jungėnų k., Kalvarijos sav., veikiančio, kryptimi link įvykio vietos – J. J. namų. Logiška, jog pokalbio metu A. L. informavo K. S. apie J. J. nebuvimą namuose. 2017-09-21 10:16:29 val. A. L. paskambino J. J., pokalbis vyko 420 sek., po to 11:35:43 val. J. J. paskambino A. L., pokalbis vyko 68 sek. Todėl daroma išvada, kad pokalbio metu A. L. sužinojo, kurią valandą J. J. išvyks iš savo namų ir apie tai pranešė K. S., kadangi 2017-09-21 18:24:15 val. J. J. iš savo numerio skambino K. S. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 99 sek. Po to, 2017-09-22 09:48 val. A. L. paskambino J. J., pokalbis truko 15 sek. Po to, 10:00 val.,18:01 val., ir 19:07 val. A. L. skambino J. J.. Kaip nurodo R. S., 2017-09-23 būdami netoliese J. J. namų, K. S. į telefono aparatą, kurį rado R. S. automobilyje, įsidėjo naują SIM kortelę, iš kurios skambino R. S.. Taip pat, K. S., būdamas kartu su R. S., automobilyje skambino A. L.. Pokalbis vyko 10:54 val. ir 11:08 val. K. S. sužinojo iš A. L., kad J. J. iš savo namų išvyks 11 val. Netrukus J. J. išvažiavo iš savo namų. K. S. išlipo iš automobilio ir rankoje turėdamas nedidelį laužtuvą nuėjo vienas link J. J. sodybos, o R. S. važiavo paskui J. J. automobilį, turėdamas tikslą įsitikinti, kad tikrai J. J. nesugrįš į savo namus. Taip pat R. S. nurodė, jog K. S. ilgai užtruko namo viduje, į automobilį sugrįžo apie 14:30 val. - tai patvirtina išklotinių metu gauti duomenys. Nuo 11 val. iki 14:24 val. R. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. S. naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus bokštų, esančių Jungėnų k., Kalvarijos sav., (duomenys neskelbtini), kryptimi. Nuo 14:34 val. telefono numeriai jungėsi Marijampolės m. Taip pat, R. S. nurodė, jog į K. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), iškart po vagystės turėjo atvykti A. L.. Nuo 14:34 val. K. S. su A. L. susiskambina 5 kartus (14:34:33 val., 14:42:00 val., 14:42:34 val., 15:01 val., 15:03 val.). 15:01 val. iki 15:20 val. A. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie operatoriaus bokšto, esančio P. Armino g. 65, Marijampolės m. Todėl daroma išvada, kad A. L. atvyko į K. S. sodybą. Nors A. L. teigia, kad jam skambino tik K. S., analizuotos išklotinės rodo, kad kontaktai buvo abipusiai, naudojant du skirtingus K. S. telefono numerius. Taip pat, neatlaiko kritikos A. L. aiškinimas, kad kelių skambučių metu K. S. prašė jį nuvežti į Prienus bei oro uostą. Toks prašymas nelogiškas ir nereikalingas, kadangi telefoninių pokalbių metu K. S. jau yra vežiojamas R. S.. Taip pat nelogiškas ir tikrovės neatitinka A. L. aiškinimas, jog jis vežti K. S. atsisako, nes vartojęs alkoholio ir yra savo namuose bei žiūri televizorių. Išklotinių analizė rodo, jog A. L. judėjo ir buvo priartėjęs prie K. S. gyvenamosios vietos, kur buvo ir R. S..

Aukščiau analizuotuose kitų kaltinamųjų parodymuose A. L. tiesiogiai neįvardijamas, tačiau minimas kaip asmuo teikęs informaciją apie nukentėjusįjį – „Taksistas“ arba „Mėsa“, nurodoma, jog jis naudojasi automobiliu BMW. Kad „Taksistas“ yra ne kas kitas, o A. L. nurodo R. S., o K. S. parodymų atpažinimo iš nuotraukų metu A. L. atpažįsta kaip asmenį pravarde „Mėsa“(t.7, b.l. 129-134). Liudytoja R. B. patvirtino, kad jai priklausančiu automobiliu BMW naudojasi ne kas kitas, o A. L., nes ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo. Taigi, A. L. tapatybė teismui nekelia jokių abejonių. Taigi, analizuotų įrodymų visetas pilnai įrodo ir A. L. pateiktą kaltinimą. Jis pasitvirtino, A. L. bendrininkavimas kaip padėjėjo šio nusikaltimo padaryme nekelia jokių abejonių.

Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų K. S., R. S. ir A. L. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. K. S., veikdamas su bendrininkais A. L. bei R. S. kaip padėjėjais, įsibrovė į patalpą ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Jų veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius. Pagrįstai inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis, kadangi pagrobto turto vertė viršijo 250 MGL, kaip tą ir nustato BK 190 straipsnis. A. L. ir R. S. pagrįstai inkriminuotas bendrininkavimas padėjėjais(BK 24 straipsnio 6 dalis), nes jie betarpiškai vagystės nevykdė, tačiau savo veiksmais padėjo daryti K. S. nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis J. J. byloje pareiškė civilinį ieškinį. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 20 970,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, 3000,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti bei 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo 2017-05-23, o taip pat 1000,00 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Kaltinamieji R. S. ir A. L. civilinio ieškinio nepripažįsta. K. S. civilinį ieškinį pripažįsta dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, bet tik dėl 3750 eurų, kuriuos pripažįsta pagrobęs.

Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Civilinio ieškovo J. J. civilinis ieškinys dalyje dėl 20 970,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti tenkintinas pilnai, nes neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarė nurodyto dydžio turtinę žalą nukentėjusiajam (BPK 115 straipsnis.). Ieškinio pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus. Nurodyto dydžio turto turėjimo ir jo pagrobimo (grynaisiais pinigais bei nurodytais daiktais) faktas teismui abejonės nekelia. Nukentėjusiojo parodymai dėl grynųjų pinigų turėtos sumos patikrinti ir patvirtinti kitais byloje ištirtais įrodymais. Todėl, vadovaujantis BPK 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, civilinis ieškinys dalyje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos tenkintinas pilnai. Teismas ieškinio dydį laiko adekvačiu padarytai žalai. Jis neprieštarauja suformuotai teismų praktikai bei visuotinai pripažįstamiems teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijams. Todėl iš R. S., A. L. ir K. S. J. J. naudai solidariai priteistina 20 970,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, BPK 109 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Neabejotinai aišku, kad dėl bendrų kaltinamųjų tyčinių neteisėtų veiksmų ir jų pasekmių nukentėjusysis patyrė stresą ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, kurie laikytini nemaloniais, tačiau šie išgyvenimai juos vertinant per neturtinės žalos dydžio prizmę, turėtų būti įvertinti kaip momentiniai, trumpalaikiai, mažareikšmiai bei iš esmės nesukėlę jokių neigiamų ilgalaikių ar liekamųjų padarinių. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pažeistų vertybių svarbą, skirtingų interesų pusiausvyrą bei atsižvelgęs į bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šiam klausimui išspręsti teisingai, taip pat vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais bei teismų praktika šios kategorijos bylose, t.y. nukentėjusiesiems, kvalifikuotų vagysčių bylose priteistinos žalos dydžių ribas, taip pat pilnai patenkintą reikalavimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, mano, kad nukentėjusiojo prašyta priteisti neturtinės žalos suma 3000,00 Eur yra aiškiai per didelė, neatitinka teismų praktikos. Todėl ji mažintina iki 600,00 Eur, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai.

Nukentėjusysis prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017-09-23, t.y., nuo nusikaltimo padarymo dienos. Šis reikalavimas tenkintinas dalinai. Pagal formuojamą kasacinės instancijos teismo praktiką procesinės palūkanos priteisiamos ne tik bylose, kai piniginė prievolė atsiranda iš sutarties, bet ir bylose, kai žala kyla iš delikto (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-144/2014, 3K-3-217-690/2018 ir kt., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018). Bendroji taisyklė numato, kad procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos. Kai ieškinys paduotas dar ikiteisminio tyrimo stadijoje, baudžiamajame procese šis terminas sietinas su teismo nutartimi perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, nes tai pagal analogiją gali būti laikoma civilinio ieškinio priėmimo klausimo teisme išsprendimo (civilinės bylos teisme iškėlimo) momentu, nuo kurio, pagal CPK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatą, skaičiuotinos procesinės palūkanos(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019). Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuo atveju civilinis ieškinys byloje pateiktas jau po bylos perdavimo teismui įžanginėje teismo posėdžio dalyje 2019-02-05(t.8, b.l.12-14) ir šio posėdžio metu nukentėjusysis pripažintas civiliniu ieškovu. Todėl būtent 2019-02-05 laikytina procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia, o ne kaip prašoma – 2017-09-23. Todėl iš R. S., A. L. ir K. S. solidariai nukentėjusiojo J. J. naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. vasario 5 d. iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo.

Nukentėjusysis turi teisę reikalauti, kad iš kaltinamųjų būtų išieškotos išlaidos nukentėjusiojo advokato išlaidoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl nukentėjusiajam priteistinos išlaidos, advokatui, rengusiam civilinį ieškinį, apmokėti. Iš byloje esančio pinigų priėmimo kvito (t.8, b.l.147), seka, kad nukentėjusysis turėjo 1000,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas (CK 6.249-6.251, 6.263 straipsniai) ši suma priteistina iš kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai. BPK nenumato galimybės proceso išlaidų priteisti iš kaltinamųjų solidariai. BPK 105 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu byloje pripažinti kaltais keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės dydį ir pobūdį, nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Tai reiškia, turi būti nustatoma konkreti iš kiekvieno kaltinamojo priteistina proceso išlaidų dalis. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš kiekvieno kaltinamojo priteistina po 333,33 Eur nukentėjusiajam skirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Iš bylos medžiagos matosi, kad kaltinamasis pagal EAO buvo Nyderlandų Karalystės perduotas Lietuvai. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos VRM dėl kaltinamojo pargabenimo patyrė 1860,24 Eur išlaidų, ką patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai(t.8,b.l.178-181). Sutinkamai su BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 104 straipsnio 2 dalimi, ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo K. S. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT047044060007821039 AB banke SEB bankas).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamųjų bendrininkaujant įvykdyta veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, įstatymo priskiriama prie sunkių nusikaltimų(BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kadangi K. S. kaltę pripažino tik iš dalies, o A. L. ir A. S. kaltę neigė, visiems kaltinamiesiems jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių R. S. ir A. L. nenustatyta. K. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas recidyvistu.

K. S. nedirbantis, administracine tvarka baustas, anksčiau teistas 10 kartų. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui ir po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos pradėjus vos keturiems mėnesiams. Tai rodo jo visišką nenorą stoti į pasitaisymo kelią ir charakterizuoja itin neigiamai, rodo aiškiai susiformavusias antivisuomenines socialinio elgesio nuostatas.

A. L. nedirbantis, pensininkas, administracine tvarka baustas. Yra linkęs nusikalsti, ką įrodo jo du ankstesni teistumai už identiškus nusikaltimus. Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas vieną kartą. Tai jį charakterizuoja neigiamai.

R. S. dirbantis, išlaiko penkis vaikus, administracine tvarka baustas, anksčiau teismo neteistas ir nusikalto pirmą kartą.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kaip vienintelė numatyta sankcijoje. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytas laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. K. S., atsižvelgus į jo asmenybę, vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ji skirtina artima sankcijos vidurkiui.

Atsižvelgus į A. L. asmenybę, į jo antraeilę rolę veikos padaryme – veikė kaip padėjėjas, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bausmė skirtina žemesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu bei BK 201 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir bausmė, paskirta 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, bendrintinos apėmimo būdu BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 5 punkto ir 9 dalies pagrindais.

Atsižvelgus į R. S. asmenybę, jo šeiminę padėtį, į jo antraeilę rolę veikos padaryme – veikė kaip padėjėjas, į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bausmė skirtina ženkliai žemesnė nei sankcijos vidurkis.

Kartu teismas atsižvelgia, kad A. L. yra pensininkas, R. S. išlaiko penkis nepilnamečius veiksmus. Todėl teismas sprendžia, kad šie kaltinamieji dar gali būti probuojami, t. y. taisomi neizoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principą, kad jų priežiūra būtų pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamųjų resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei minimalios intervencijos ir proporcingumo principą, kad proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamiesiems pataisos procese neapribojant jų teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti. Todėl jų atžvilgiu išimties tvarka dar taikytinos BK 75 straipsnio, galiojusio iki 2017-09-28 įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, nuostatos – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant griežtus įpareigojimus, kurie sulaikytų juos nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2019-08-14.

BK 66 straipsnio 1 dalies pagrindais į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-02-20 iki 2018-02-22 ir nuo 2019-05-24 iki 2019-08-14.

K. S. kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

R. S. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką BK 66 straipsnio 1dalies pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-03-28 iki 2018-03-30.

Taikyti BK 75 straipsnį, galiojusį iki 2017-09-28 įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, ir bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems)mėnesiams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą.

R. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir baudos bausmę, paskirtą 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką BK 66 straipsnio 1dalies pagrindais įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-02-21 iki 2018-02-22.

Taikyti BK 75 straipsnį, galiojusį iki 2017-09-28 įst. Nr. XIII-653 redakcijos priėmimo, ir bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems)metams ir įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. ik 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

A. L. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Iš R. S., A. L. ir K. S. J. J. naudai solidariai priteisti 20 970,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 600,00 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Iš R. S., A. L. ir K. S. solidariai nukentėjusiojo J. J. naudai priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2019 m. vasario 5 d. iki teismo nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio visiško įvykdymo.

Iš R. S., A. L. ir K. S. priteisti po 333,33 Eur (iš kiekvieno) nukentėjusiajam J. J.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

advokato pagalbai apmokėtiadvokato pagalbai apmokėti.

2019-06-07 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą Kauno tardymo izoliatoriuje iš K. S. paimtiems ir ten saugomiems 255,00 eurams palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio.

Neišduoti vykdomojo rašto pagal 2019-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą, priimtą byloje Nr.1-323-537/2019 dėl 40 MGL baudos išieškojimo, kurios sumokėjimas atidėtas 12 mėnesių, iš A. L., kadangi ši bausmė apimta bausme, paskirta šiuo nuosprendžiu.

Iš K. S. (a/k (duomenys neskelbtini) Policijos departamento prie LR VRM naudai (atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT047044060007821039 AB banke SEB bankas) priteisti 1860,24 Eur proceso išlaidų, atsiradusių dėl kaltinamojo ekstradicijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus: du vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis; voką Nr. 3 su durų metaline plokštele – sunaikinti.

A. L. ir R. S. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno reginio skyriaus probacijos tarnybą, esančią Laisvės g. 2, Marijampolė.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.