Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo kaltinamojo K. S. (K. S.) skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutarties, kuria nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iš kaltinamojo K. S. asmens bylos Kauno tardymo izoliatoriuje paimtiems 255 eurų, šešių mėnesių laikotarpiui, jo terminą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 6 d. ir uždraudžiant kaltinamajam disponuoti minėta pinigų suma.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje K. S., R. S. ir A. L. kaltinami dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo.

2. Kaltinamajam K. S. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. gegužės 26 d. nutartimi palikta galioti kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant suėmimo terminą 3 mėnesių laikotarpiui, jį skaičiuojant nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo dienos. Vykdant minėtą nutartį, kaltinamasis buvo pristatytas į Kauno tardymo izoliatorių. Kauno tardymo izoliatorius 2019 m. birželio 5 d. raštu kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, prašydamas išspręsti kaltinamojo asmens byloje esančių pinigų klausimą.

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2019 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė laikiną nuosavybės teisių apribojimą iš kaltinamojo K. S. asmens bylos Kauno tardymo izoliatoriuje paimtiems 255 eurams, šešių mėnesių laikotarpiui, uždraudžiant disponuoti minėta pinigų suma. Apylinkės teismas tokį sprendimą priėmė atsižvelgęs į tai, jog nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. J. baudžiamojoje byloje yra pateikęs civilinį ieškinį, kuriuo prašo solidariai iš kaltinamųjų priteisti 20 970 eurų turtinės žalos atlyginimo, 3 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas ir siekdamas užtikrinti šio civilinio ieškinio atlyginimą.

4. Kaltinamasis K. S. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir leisti jam Kauno tardymo izoliatoriaus parduotuvėje naudotis pinigų suma, kuriai buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas arba grąžinti minėtą pinigų sumą jo sugyventinei L. O.. Skunde kaltinamasis nurodo, jog 2019 m. gegužės 24 d. jis buvo pagal Europos arešto orderį perduotas Lietuvos Respublikai ir tą pačią dieną buvo nugabentas į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Teigia, kad į minėtą areštinę atvyko ir jo sugyventinė L. O., kuriai jis ne tik perdavė savo asmeninius daiktus, bet ir iš jos gavo įvairių jam reikalingų daiktų bei 255 eurų. K. S. pažymi, jog jo sugyventinė, nežinodama areštinėje nustatytos vidaus tvarkos taisyklių, nesitikėjo, kad šie pinigai bus įdėti į jo asmens bylą (apie tai neinformavo ir policijos pareigūnai) ir tikėjosi, kad būdamas suimtas jis (t. y. K. S.) galės naudotis šiomis piniginėmis lėšomis. Atkreipia dėmesį į tai, kad sužinojusi, jog aptariami pinigai nebuvo perduoti jos sugyventiniui, L. O. iš karto parašė prašymą Kauno tardymui izoliatoriui dėl šių piniginių lėšų grąžinimo, tačiau šis prašymas kartu su jo (t. y. K. S.) prašymu ir kitais šiuo atveju aktualiais dokumentais buvo išsiųsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Marijampolės apylinkės teismas L. O. nuosavybes teise priklausančių pinigų klausimą išsprendė dar negavęs minėtų prašymų ir todėl, nežinodamas visų šiuo atveju aktualių aplinkybių, priėmė nepagrįstą nutartį, kuria buvo areštuoti L. O. priklausantys pinigai.

6. Kaltinamojo K. S. atmetamas.

7. Išanalizavęs ir įvertinęs skundžiamos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutarties turinį ir kaltinamojo skundo argumentus bei susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kuriuo K. S. asmens byloje buvusiems 255 eurams buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant naudotis minėtomis piniginėmis lėšomis.

8. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – ir BPK) įtvirtintų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinosios nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas, esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas.

9. Kaip matyti iš Kauno apygardos teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi K. S. priklausantiems 255 eurams laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti pareikštą nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. J. civilinį ieškinį dėl 20 970 Eur turtinės ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu baudžiamąją bylą pirmąja instancija nagrinėjantis teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. J. pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti minėtos procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuosavybės teisių apribojimo K. S. byloje esantiems 255 eurams, teisingai ir pagrįstai nustatė, kad jie priklauso kaltinamajam K. S. ir šios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų nepažeidė. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nėra išnykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir kaltinamojo skunde nurodytos aplinkybės, todėl sprendžiama, kad laikino nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui skundžiama nutartimi skirtas pagrįstai ir teisėtai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti kaltinamojo K. S. (K. S.) skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. birželio 6 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.