Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. B. atstovų D. G. ir advokatės O. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7333-375/2016 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas M. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo A. M. priteisti 868,86 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidas.Ieškinyje nurodė, kad atsakovas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12212-717/2014 buvo pateikęs ieškovui ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Atsakovas ieškinio atsisakė, pateikdamas teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo atsisakė. Atsakovo atsisakymą teismas priėmė ir bylą nutraukė. Dėl pareikšto ieškinio atsakovas turėjo kreiptis teisinės pagalbos į profesinę bendriją D. G. ir partnerių juridinę kontorą. 2014 m. birželio 2 d. tarp ieškovo ir profesinės bendrijos D. G. ir partnerių juridinės kontoros buvo pasirašyta teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis Nr. DG/6/2014. Už konsultacijas, paaiškinimus ir atsiliepimo į ieškinį paruošimą ieškovas 2014 m. birželio 9 d. pagal sąskaitą-faktūrą serija DGK Nr.056 sumokėjo 3000 Lt (868,86 Eur), t. y. dėl atsakovo visiškai nepagrįsto ieškinio pareiškimo ieškovas patyrė 868,86 Eur nuostolių. Atsiliepime į ieškinį atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę baudos paskirti atsakovo naudai.Atsiliepime nurodė, kad atsakovas, sužinojęs iš 2014 m. spalio 30 d. VĮ Registro centro Kauno filialo akto Nr.KAKP-3, jog ieškovas įsigijo žemės sklypą, ant kurio yra atsakovui priklausantys pastatai kreipėsi į teismą prašydamas perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas. VĮ Registrų centro Centriniam registratoriui 2015 m. sausio 9 d. sprendimu Nr.csp1-14 panaikinus aktą Nr.KAKP-3 kaip neteisėtą, atsakovas atsisakė ieškinio. Atsakovo nuomone, jis pareiškė pagrįstą ir logišką ieškinį vadovaudamasis tuos metu galiojusiais teisės aktais ir viešojo administravimo subjektų priimtais sprendimais. Dėl pastarųjų galimai neteisėtų veiksmų atsakovas bylinėjasi civilinėje byloje Nr.2-19563-945/2015 ir reikalauja priteisti patirtą žalą.Nurodė, kad D. G. ir partnerių juridinė kontora negali atstovauti asmenų teismuose. Be to, atsiliepimą į ieškinį pasirašė ne tikrosios profesinės ūkinės bendrijos D. G. ir partnerių juridinė kontora, o pats ieškovas, nurodydamas, kad byla bus vedama ne per tikrosios profesinės ūkinės bendrijos D. G. ir partnerių juridinę kontorą, o per asociaciją „G. & G.Lex Publicum“, todėl atsakovui kilo abejonių, už kažkokias teisines paslaugas ieškovas mokėjo tikrajai profesinei ūkinei bendrijai D. G. ir partnerių juridinė kontorai.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 210 Eur advokato pagalbos išlaidoms apmokėti.Teismas ieškinį pripažino nepagrįstu ir neįrodytu. Nurodė, kad ieškovo patirtos išlaidos negali būti priteistos iš atsakovo, kadangi nėra būtinų sąlygų atsakovo deliktinei atsakomybei kilti. Iš prijungtos Kauno apylinkės teismo bylos Nr. 2-291-717/2015 teismas nustatė, kad atsakovo pareikštas ieškinys nelaikytinas aiškiai nepagrįstu. Ieškinys buvo pareikštas remiantis tuo metu galiojusiais viešojo administravimo subjekto priimtais sprendimais. Paaiškėjus aplinkybei, kad tas pats turtas buvo parduotas tiek atsakovui, tiek kitai pirkėjai, teismo vertinimu, atsakovas kaip tik pasielgė apdairiai ir rūpestingai ir teisminį procesą nutraukė. Teismas nurodė, kad ieškovui neįrodžius atsakovo neteisėtų veiksmų, negali atsirasti ir žala. Ieškovas atsiliepimo surašymui pasirinkdamas ne kaip įprasta advokatą ar advokato padėjėją, o privatų juridinį asmenį UAB D. G. ir partnerių juridinę kontorą, neturintį teisės atstovauti asmenų teismuose, nebuvo apdairus ir rūpestingas, nes nepasidomėjo ar toks asmuo turi teisę jį atstovauti ir ar jo patirtos išlaidos, kurias nagrinėjamu atveju teismas pripažino labai didelės, peržengiančios net advokato – profesionalaus teisininko paslaugų maksimalaus apmokėjimo ribas, bus atlygintos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovo atstovai prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą panaikinti dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismui. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas sprendime nurodydamas, kad žalą ieškovui padarė profesinė bendrija ,,D. G. ir partnerių juridinė kontora”, pasisakė dėl materialiųjų neįtraukto asmens teisių ir pareigų, kas yra absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės iš naujo nėra įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.);Teismas neteisingai aiškino procesines teisės normas, nukrypo nuo aukštesniųjų teismų suformuotos praktikos ir padarė netinkamą išvadą, kad D. G. negali būti atstovu nagrinėjant civilinę bylą. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-785-436/2013 konstatavo, kad yra priešingai, nei aiškino Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. sprendime;Teismas netinkamai aiškino atsakovo pasirinktą elgesio modelį, kuomet jis reiškė ieškinį dėl neva pažeistų teisių gynimo. Atsakovas, turėdamas neva įsigytą statinį be adreso, be koordinačių ir be jokių įrodymų apie jo egzistavimą, pasirinko reikšti ieškinį ieškovui, kas nelaikytina nei protingu, nei pagrįstu elgesiu. Dėl to asmens aiškiai nepagrįstų teisių gynimas negali būti laikomas prioritetiniu, dėl to iš jo kylančio pasekmės negali būti teisėtos. Visų šių aplinkybių teismas nesiaiškino, teismo posėdyje nebuvo apklaustas atsakovas, todėl teismo sprendimas negali būti laikomas pagrįstu.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą ir papildomai priteisti bylinėjimosi išlaidas; prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, puse šios baudos skiriant atsakovui; pranešti Lietuvos advokatūrai, vadovaujantis Lietuvos Advokatūros įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:Apeliacinio skundo teiginys, kad teismas sprendime nurodė, kad žalą M. B. padarė profesinė bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, neatitinka tikrovės. Sprendime nurodyta, jog ieškovas laikėsi tam tikros nuomonės ir sprendime paminėjo UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesukuria jokių teisių nei ieškovui, nei atsakovui, nei UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“. Jokių kitų teisių ar pareigų proceso šalims, nei UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ rezoliucinėje dalyje nėra numatyta;Apeliaciniame skunde pateikta klaidinanti informacija, kad ieškovui atstovauja profesinė bendrija, siekiant paralelių į advokatų profesines bendrijas. Ieškovui dokumentus rengia tikroji profesinė ūkinė bendrija, toks subjektas neturi teisės atstovauti teisme. Neaiškus ir jų santykis su UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kuriai netaikomas Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas, Lietuvos advokatų etikos kodeksas, konfidencialumo, interesų konflikto vengimo reikalavimai;Teikdamas ieškinį ieškovas žinojo apie tai, jog išlaidų patirtų už UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ suteiktas paslaugas atlyginimas nėra galimas. Ieškovas sąmoningai klaidino teismą ir atsakovą, nepagrįstai siekdamas prisiteisti abejotina ar patirtas išlaidas. Pateiktos bylinėjimosi išlaidos gerokai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintus maksimalius advokatų bei jų padėjėjų darbo užmokesčius. Tikrosios profesinės ūkinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ internetiniame puslapyje www.iuridinekontora.lt pateikta informacija nurodo, jog šio subjekto teikiamų teisinių paslaugų kainos yra ženkliai mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintus maksimalius advokatų bei jų padėjėjų darbo užmokesčius, tik dar labiau patvirtina, jog ieškovas ieškiniu siekia prisiteisti nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas A. M. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12212-717/2014 buvo pateikęs M. B. ieškinį dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. A. M. ieškinio atsisakė, pateikdamas teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, jo atsisakymą teismas priėmė ir bylą 2015 m. gegužės 19 d. nutraukė. Dėl pareikšto ieškinio M. B. kreipėsi teisinės pagalbos į UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“. 2014 m. birželio 2 d. tarp ieškovo ir UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ buvo pasirašyta teisinių paslaugų sutartis Nr. DG/6/2014. Už konsultacijas, paaiškinimus ir atsiliepimo į ieškinį paruošimą ieškovas pagal 2014 m. birželio 9 d. sąskaitą-faktūrą serija DGK Nr.056 sumokėjo UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 3000 Lt (868,86 Eur). Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutartyje M. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nebuvo aptartas, tačiau jis ir nesikreipė dėl papildomo sprendimo priėmimo, o pareiškė ieškinį nagrinėjamojoje byloje, jo patirtas bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. 2-291-717/2015 priteisti kaip turėtus nuostolius.

Byloje sprendžiamas ginčas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kai procesinius dokumentus jam rengė ne advokatas

CPK 79 straipsnyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalimi, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: 1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra; 2) atsakovo paieškos išlaidos; 3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; 4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; 5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; 6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 8) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Remiantis CPK 51 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Sąrašas asmenų, galinčių būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnio 1 dalyje.Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant šias proceso teisės normas ir pasisakant dėl galimybės atlyginti laimėjusiai šaliai jos patirtas atstovavimo ir (ar) teisinės pagalbos teikimo išlaidas, sumokėtas ne advokatui ar advokato padėjėjui, o kitai teisėtai veiklą vykdančiai įmonei, yra nurodyta, kad CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. T. v. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje „BTA Insurance Company SE“ v. UAB „Litaksa“, bylos Nr. 3K-7-334-687/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė 2014-06-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. DG/6/2014, sudarytą su UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kuri 2014-06-09 išrašė sąskaitą faktūrą serija DGK Nr. 056 3000 Lt sumai už atsiliepimo paruošimą. Iš sąskaitos išrašo kopijos matosi, kad 2014-06-16 M. B. sumokėjo UAB „D. G. ir partneriai juridinė kontora“ 3000 Lt.Kadangi M. B. sumokėjo pinigines lėšas už atsiliepimo paruošimą UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, neturinčiai teisės atstovauti pagal pavedimą, todėl M. B. patirtos išlaidos negali būti atlyginamos. Nors ieškovas nagrinėjamoje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodo kaip nuostolius, tačiau tai esmės nekeičia, nes išlaidų pobūdis ir turinys nepasikeitė.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad M. B. patirtos išlaidos negali būti priteisiamos kaip jo patirti nuostoliai, kadangi nenustatytos būtinos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Ieškovo nuomone, atsakovo neteisėti veiksmai ir kaltė pasireiškė tuo, kad A. M. civilinėje byloje Nr. 2-291-717/2015 pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Pirmosios instancijos teismas iš prijungtos civilinės bylos duomenų Nr. 2-291-717/2015 konstatavo, kad ieškinys buvo pareikštas remiantis tuo metu galiojusiais viešojo administravimo subjekto priimtais sprendimais. Paaiškėjus, kad tas pats turtas buvo parduotas tiek jam, tiek kitai pirkėjai A. M. pasielgė apdairiai ir rūpestingai ir teisminį procesą nutraukė. Teismas pagrįstai sprendė, kad neįrodžius neteisėtų veiksmų negali atsirasti ir žala, o ieškovas atsiliepimo surašymui pasirinkdamas ne advokatą ar advokato padėjėją, o privatų juridinį asmenį, neturintį teisės atstovauti asmenų teismuose, nebuvo apdairus ir rūpestingas, nes nepasidomėjo ar toks asmuo turi teisę jį atstovauti ir ar jo patirtos išlaidos bus atlygintos.

Dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų

Ieškovas, kaip absoliutų skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindą nurodo tai, jog priimtas teismo sprendimas turi įtakos į bylos nagrinėjimą neįtraukto asmens teisėms ir pareigoms, dalykinei reputacijai, nes teismas sprendime nurodė, kad žalą M. B. padarė profesinė bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“. Tačiau šis teiginys neatitinka tikrovės, nes tokio argumento teismo sprendime nėra.Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma, „ kad bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo tinkamumo, nes paaiškėjo, kad sudarant teisinių paslaugų sutartį M. B. UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ nepaaiškino nei dėl bendrovės teisės būti atstovu teisme, nei dėl teisės prisiteisti bendrovei sumokėtą honorarą kaip patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas laikėsi nuomonės, kad jo teises pažeidė ir nuostolių jam padarė A. M., o ne UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora (CPK 45 str.)“. Vien ta aplinkybė, kad teismo sprendime buvo išdėstyta pareikšta ieškovo nuomonė, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad priimtu teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ teisių ir pareigų.

Dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant atsakovui, nes teikdamas ieškinį ieškovas žinojo apie tai, jog išlaidų patirtų už UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ suteiktas paslaugas atlyginimas nėra galimas. Ieškovas sąmoningai klaidino teismą ir atsakovą, nepagrįstai siekdamas prisiteisti abejotina ar patirtas, nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas, tuo ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlygintu kiram dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus , gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis nagrinėjamojoje byloje, nes naudojimasis teise į teisminę gynybą galima būti laikoma piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise naudojamasi akivaizdžiai ne pagal jos paskirtį.

Dėl procesinės bylos baigties

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Lietuvos katalikų mokytojų sąjunga, bylos Nr. 3K-7-38/2008). Todėl vadovaujantis šiuo išaiškinimu, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir sprendžia, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes jie neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Kadangi pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.