Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės byla Nr.e2-7333-375/2016 Teisminio proceso Nr.2-69-21092-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.; 3.2.6.; (N).

;

2016 m. liepos 1 d.

dalyvaujant ieškovui M. B., jo atstovams advokatei Odetai Ragauskienei, advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui,

nedalyvaujant atsakovui A. M., dalyvaujant jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

CK 6.246 str. 1 d. įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją - kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus sieja su kalte t.y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Kiekvienu konkrečiu atveju yra vertinama ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Dėl civilinėje byloje Nr.2-12212-717/2014 pateikto ieškinio dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo ieškovas turėjo kreiptis pagalbos į profesinę bendriją (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinę kontorą, kuri tinkamai atstovautų jo interesus ir padėtų teismui parengti ir pateikti dokumentus. 2014-06-02 tarp ieškovo ir profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora buvo pasirašyta teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Už konsultacijas, paaiškinimus ir atsiliepimo į ieškinį paruošimą ieškovas 2014-06-09 pagal sąskaitą-faktūrą serija DGK Nr.056 sumokėjo 3000 Lt (868,86 Eur) t.y. dėl atsakovo veiksmų patyrė 868,86 Eur nuostolių. Jei ne atsakovo nepagrįsti veiksmai, ši žala nebūtų atsiradusi. Atsakovas pareiškė visiškai nepagrįstą ieškinį ir kėsinosi į ieškovo nuosavybę, tuo sukeldamas didelį nerimą ir išgąstį. Ieškovas buvo išsigandęs, kad praras savo įsigytą žemės sklypą, visais įmanomais būdais stengėsi apginti savo pažeistas teises, todėl tinkamai pasirūpino atstovavimu, kad profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora kartu su advokato padėjėju būtų tinkamai gynusi jo interesus teisme. Atsakovas 2015-05-12 pareiškime Kauno apylinkės teismui raštu nurodė, kad ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės jam suprantamos ir žinomos. Atsakovui atstovavo advokatė , todėl atsakovas , naudodamasis jos pagalba, puikiai suprato tiek savo teises, tiek pareigas, bet nesielgė rūpestingai ir apdairiai, reiškė iš anksto nepagrįstą ir nelogišką ieškinį, dėl kurio ieškovas patyrė išlaidų teisinei pagalbai. Akivaizdžiai matyti, kad atsakovas veikė nesivadovaudamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teikė nepagrįstą ieškinį į žemės sklypą, kuriame ,neva, yra A. M. pastatas, kuris fiziškai neegzistuoja, nėra jo adreso, koordinačių, jis nepažymėtas planuose, todėl privalo atlyginti visas ieškovo patirtas išlaidas teisinei pagalbai, nes neabejotinai pagrįsta, kad šios išlaidos atsirado tik dėl išimtinai atsakovo veiksmų.

(duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora negali atstovauti asmenų teismuose. Iš viešai prieinamų duomenų žinoma, kad tikrosios profesinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinėje kontoroje įdarbintas tik vienas asmuo – D. G., kuris nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas.

Kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Vadovaujantis tuo metu galiojusiais teisės aktais ir viešojo administravimo subjektų sprendimais buvo akivaizdu, jog atsakovo teisės buvo pažeistos, todėl atsakovas ir kreipėsi į teismą siekdamas apginti pažeistas teises. Atsakovas, įgyvendindamas savo teises, elgėsi sąžiningai ir rūpestingai. Ieškiniu buvo siekiama ne kėsintis į M. B. nuosavybę, o perkelti pirkėjo teises ir pareigas. Jei ieškinys būtų patenkintas, atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui tokią pat sumą, kokią ieškovas ir sumokėjo už žemės sklypą.

Vertinant aukščiau paminėtus argumentus dėl atstovavimo negalimumo ir proporcingumo principo nesilaikymo svarbu pažymėti, jog ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės. Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatytas maksimalus dydis užmokesčio dydis už ieškinio parengimą – 2400 Lt (695,09 Eur). (duomenys neskelbtini) nėra nei advokatas, nei advokato padėjėjas, todėl šio asmens teikiamoms paslaugoms šios rekomendacijos negalioja. Bendrijos internetiniame puslapyje nurodoma, kad „Mūsų teisinių paslaugų įkainiai ženklai mažesni nei Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos rekomendacinės dokumentų rengimo kainos, nustatytos advokatams bei advokatų padėjėjams“. Šioje byloje teisinę pagalbą teikusiam asmeniui nereikėjo vykti iš savo darbo vietos į kitą vietovę. Kadangi ieškovo deklaruojamos patirtos bylinėjimosi išlaidos siekia 868,86 Eur, tuo tarpu rekomenduojamos maksimalios siekia 695,05 Eur, kyla pagrįstų abejonių ar pateikiamos išlaidos yra realiai ieškovo patirtos, ar šiuo ieškiniu nėra siekiama nepagrįstai prisiteisti nepagrįstai didelę bylinėjimosi išlaidų sumą. Argumentus, kad negali būti atlygintos bylinėjimosi išlaidos, susijusios ne su CPK 56 str. numatytų asmenų atstovavimu, patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (LAT nutartis Nr.3K-3-219/2015). Maža to, 2015-06-09 atsiliepimą į ieškinį pasirašė ne tikrosios profesinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora, o pats ieškovas, nurodydamas, kad byla bus vedama ne per tikrosios profesinės ūkinės bendrijos (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinę kontorą, o per asociaciją „(duomenys neskelbtini)“. Kyla ne tik abejonių kodėl už kažkokias teisines paslaugas ieškovas mokėjo tikrajai profesinei ūkinei bendrijai (duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora. Ieškovas klaidina teismą pateikdamas informaciją, kad jį atstovauja profesinė bendrija, siekiant paralelių į advokatų profesines bendrijas. Kadangi ieškovui dokumentus rengia tikroji profesinė ūkinė bendrija, toks subjektas neturi teisės atstovauti teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-291-717/2014 2014-05-05 atsakovas A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkėjo teisų ir pareigų perkėlimo, kuriuo buvo prašoma perkelti jam pirkėjo M. B. teises ir pareigas pagal 2012-10-05 pirkimo – pardavimo sutartį ir priteisti iš jo pirkėjui M. B. 30 000 Lt, kuriuos jis sumokėjo įsigydamas žemės sklypą . 2014-05-21 buvo pateiktas patikslintas ieškinys (civilinės bylos Nr.2-291-717/2014 3-5, 31-33 b.l.). 2014-06-09 M. B. pateikė atsiliepimą į šį ieškinį, kuriuo su jam pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (62, 63 b.l.). Atsiliepimą pasirašė pats atsakovas ir nurodė, jog byla bus vedama per asociaciją “ (duomenys neskelbtini)” , kurios nariu jis yra, atstovą D. G.. Atsiliepime buvo pareikštas prašymas priteisti iš ieškovo 3000 Lt bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą, tačiau nei atstovavimą, nei išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti. 2015-05-12 A. M. pateikė teismui pareiškimą, jog atsisako nuo ieškinio, kadangi gavus VĮ Registrų centro aktą ir susipažinus su nekilnojamojo turto apskaitos bylomis jam paaiškėjo, kad nuosavybės teisės į tuos pačius pastatus buvo įregistruotos keliems asmenims pagal skirtingus sandorius, o pirkėja D. V. pastatus yra įgijusi anksčiau nei jis ( 127 b.l.). Šiame pareiškime A. M. prašė nepriteisti M. B. 3000 Lt už atsiliepimo parengimą, kadangi nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys turėtas išlaidas, o atsiliepimą surašęs asmuo nėra advokatas, todėl jam netaikytini advokatams patvirtinti įkainiai. 2015-05-19 nutartimi A. M. atsisakymas nuo ieškinio M. B. buvo priimtas ir byla nutraukta (128 b.l.). Nutartyje atsakovo M. B. patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas nebuvo aptartas, tačiau jis ir nesikreipė dėl papildomo sprendimo priėmimo, o pareiškė ieškinį šioje byloje jo patirtas išlaidas civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 priteisti jam kaip turėtus nuostolius. Ieškovas pateikė 2014-06-02 Teisinių paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB“ (duomenys neskelbtini)“. 2014-06-09 ši bendrovė išrašė jam sąskaitą- faktūrą 3000 Lt sumai. 2014-06-16 M. B. sumokėjo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ 3000 Lt.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 atsiliepimą pasirašė pats M. B.. Nors kaip rodo pateikti dokumentai 2014-06-02 jis jau buvo sudaręs Teisinių paslaugų sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jis prie atsiliepimo šios sutarties nepateikė, o atsiliepime nurodė , jog byla bus vedama visai per kitą atstovą - asociaciją “ (duomenys neskelbtini)“, kurios nariu jis yra, nors taip pat nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Iš nustatytų aplinkybių net nėra aišku kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su atsiliepimo surašymu ir atstovavimu civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015.

Juolab, jog ieškovo nuostoliais įvardijama suma, kurią jis sumokėjo už atsiliepimo ruošimą, yra ne kas kita kaip bylinėjimosi išlaidos ir jų priteisimo klausimas pagal CPK 94 str. nuostatas turėjo būti išspręstas civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 priimant nutartį dėl ieškovo A. M. atsisakymo nuo ieškinio, tačiau ieškovas toje byloje bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nekėlė ir dėl papildomo sprendimo priėmimo nesikreipė. Jis pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą ir patirtas išlaidas prašo priteisti kaip nuostolius. Tačiau tai, kad civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovas šioje byloje vadina nuostoliais esmės nekeičia, nes tai nereiškia, kad pasikeitė išlaidų pobūdis ir turinys.

Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos atstovaujamojo interesus ir jo valią atitinkančios pagalbos teikimą teismo procese. Įstatymų leidėjas CPK 56 str. vienareikšmiškai reglamentavo kas gali būti atstovais pagal pavedimą. Ši teisės norma nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 str. nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atsiliepime į ieškinį civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 M. B. nors nurodė, jog bylą ves per asociaciją „(duomenys neskelbtini)“ , tačiau nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių pavedimo santykių egzistavimą ir kad ši asociacija atitinka įstatymo reikalavimus , kad galėtų būti atstovu civilinėje byloje t.y. kad minėtos asociacijos steigimo dokumentuose kaip vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jei jie atstovauja asociacijos arba kito viešojo juridinio asmens dalyviams bylos pagal šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus (CPK 56 str. 1 d. 6 p.). Asociacija steigiama ir veikia savo narių interesais, jų poreikiams tenkinti, vadovaujantis savanoriškumo, narių savitarpio supratimo bei interesų bendrumo principais. Atsižvelgiant į asociacijos, kaip susivienijimo, esmę, jos steigimo, stojimo į ją ir veikimo tikslus, asociacijos teikiamomis paslaugomis jos nariai paprastai turėtų naudotis nemokamai. Nagrinėjamu atveju net jei būtų buvusios prielaidos asociacijai atstovauti ieškovą civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015, tai asociacija, tenkindama tokio savo nario pageidavimą ir poreikius dėl jo interesų atstovavimo bei gynimo teisme, negalėjo iš jo reikalauti bei gauti užmokesčio už procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme ir pan.; nes tai prieštarauja jos tikslams, bendriesiems teisės principams. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo - asociacijos narys - apmoka tokio pobūdžio asociacijos jam suteiktas paslaugas, tai jos nekvalifikuotinos kaip CPK 88 str. 1 d. 9 p. nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, kurios turėtų būti atlygintinos, nes jos vertintinos kaip neatitinkančios būtinumo kriterijaus. Tokiu būdu net ir pateikus duomenis apie asociacijos, kaip M. B. atstovo teisėtą ir pagrįstą dalyvavimą byloje, jo patirtos išlaidos nebūtų kompensuotos.

Sprendžiant ieškovo reikalavimo pagrįstumo klausimą atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. B. 2014-06-02 Teisinių paslaugų sutartį sudarė ir 3000 Lt honorarą sumokėjo ne minėtai asociacijai, o visai kitam juridiniam asmeniui, nei buvo įvardinta atsiliepime - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ir ši bendrovė turėjo teisę būti atstovu pagal pavedimą, nes byloje nėra pateikta steigimo dokumentų, iš kurių būtų nustatyta, kad vienas iš veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų gynimas ir jų atstovavimas teisme, jeigu jie atstovauja viešojo juridinio asmens dalyviams bylose pagal šių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytus veiklos tikslus arba kad kartu su šia bendrove M. B. atstovavo ir atsiliepimą rengė advokatas ar advokato padėjėjas. Jau suformuota teisminė praktika, jog atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Dalyvaujantis byloje asmuo yra laisvas pasirinkti kas jam teiks teisines paslaugas, tačiau jis privalo elgtis atidžiai, apdairiai ir rūpestingai pasirinkdamas atstovu ne advokatą ar advokato padėjėją, nes renkasi ir riziką, kad laimėjus bylą jam nebus atlygintos patirtos bylinėjimosi išlaidos. CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Tuo tarpu ieškovo pagal Teisinių paslaugų sutartį 3.1.p. sumokėtas honoraras už atsiliepimo paruošimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturinčiai teisės atstovauti pagal pavedimą, negali būti atlyginamas, nes šios išlaidos nevertintinos kaip būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad honoraro dydis žymiai viršija LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1-R-85 patvirtinto užmokesčio maksimalų dydį.

M. B. patirtos išlaidos negali būti priteisiamos ir kaip jo patirti nuostoliai, kadangi nėra deliktinei atsakomybei atsirasti būtinų keturių sąlygų. Neteisėti veiksmai ir kaltė , ieškovo nuomone pasireiškė tuo, kad A. M. civilinėje byloje Nr.2-291-717/2015 pareiškė aiškiai nepagrįstą ieškinį. Tačiau LR Konstitucijos 30 str., CPK 5 str. CK 1.138 str. užtikrina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė yra pažeista, kreiptis į teismą. Prijungtos bylos duomenys rodo, kad ieškinys buvo pareikštas remiantis tuo metu galiojusiais viešojo administravimo subjekto priimtais sprendimais. Paaiškėjus aplinkybei , kad tas pats turtas buvo parduotas tiek jam , tiek kitai pirkėjai A. M. kaip tik pasielgė apdairiais ir rūpestingai ir teisminį procesą nutraukė. Neįrodžius neteisėtų veiksmų negali atsirasti ir žala. Juolab, kad pats ieškovas atsiliepimo surašymui pasirinkdamas ne kaip įprasta advokatą ar advokato padėjėją, o privatų juridinį asmenį , neturintį teisės atstovauti asmenų teismuose, nebuvo apdairus ir rūpestingas, nes nepasidomėjo ar toks asmuo turi teisę jį atstovauti ir ar jo patirtos išlaidos, kurios nagrinėjamu atveju yra tikrai labai didelės, peržengiančios net advokato – profesionalaus teisininko paslaugų maksimalaus apmokėjimo ribas, bus atlygintos. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovo tinkamumo, nes paaiškėjo, kad sudarant teisinių paslaugų sutartį M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepaaiškino nei dėl bendrovės teisės būti atstovu teisme, nei dėl teisės prisiteisti bendrovei sumokėtą honorarą kaip patirtas bylinėjimoios išlaidas. Ieškovas laikėsi nuomonės, kad jo teises pažeidė ir nuostolių jam padarė A. M., o ne UAB „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ (CPK 45 str.).

Įvertinus nustatytas aplinkybes bei byloje pateiktus įrodymus ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma ( CPK 93, 96, 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 263-270 str. teismas nuspren dž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo M. B. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovui A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur ( du šimtus dešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.