Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. P. atstovo UAB „D.Gintauto ir partnerių kontoros“ direktoriaus Daliaus Gintauto atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11-714/2013 pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovei O. P. dėl preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo ir padarytų nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovės O. P. atstovo UAB „D.Gintauto ir partnerių kontoros“ direktorius Dalius Gintautas prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį ir leisti atstovauti O. P. šioje civilinėje byloje 2012-12-21 teisinių paslaugų sutarties Nr. 26/2012 pagrindu.

1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas atstovavimo institutą, painioja atstovo ir atstovaujamojo teisinio santykio atsiradimo pagrindus, todėl buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis. 2012-12-21 teisinių paslaugų sutarties Nr.26/2012 tarp UAB „D.Gintauto ir partnerių kontoros“ ir O. P., pagal kurią UAB „D.Gintauto ir partnerių kontora“ įsipareigojo veikti O. P. patarėja, tame tarpe atstovauti pagal įgaliojimą teismuose, nagrinėjant civilines, administracines ir baudžiamąsias bylas (sutarties 1.1.6 p.), t.y. atstovavimo teisiniai santykiai atsirado tarp fizinio asmens O. P. ir juridinio asmens UAB „D.Gintauto ir partnerių juridinės kontoros“. Ginčo, kad tarp O. P. ir UAB „D.Gintauto ir partnerių juridinės kontoros“ sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis yra negaliojanti ar turi kokių nors formalių trūkumų, nėra, todėl preziumuojama, kad joje nurodytos teisinių paslaugų teikimo sąlygos atitinka įstatymų keliamus reikalavimus.

2. Atsakovės atstovas kaip direktorius atstovauja UAB „D.Gintauto ir partnerių kontora“, o tarp šio juridinio asmens ir fizinio asmens O. P. yra susiklostę atstovavimo santykiai, kurie neprieštarauja įstatymo bei juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytai veiklai - teisinių paslaugų teikimui ir atstovavimui teismuose. Tarp fizinio asmens O. P. ir fizinio asmens Daliaus Gintauto nėra susiklosčiusių atstovavimo santykių, kadangi O. P. pasirašė atstovavimo sutartį su juridiniu asmeniu UAB „D.Gintauto ir partnerių juridinės kontora", kuriai palikta diskrecija pasirinkti kas iš juridinio asmens atstovų, turinčių aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą teiks atstovavimo paslaugas pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 26/2012.

3. Antrasis atstovas byloje, veikiantis kartu su advokato padėjėju ar advokatu, gali būti tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, kadangi jokie reikalavimai antrajam atstovui nėra keliami. Vadovaujantis LR CPK 55 str. nuostatomis, juridinio asmens vienasmenis vadovas veda bylas juridinių asmenų vardu. Ginčo, kad Dalius Gintautas yra UAB „D.Gintauto ir partnerių juridinės kontoros“ vienasmenis vadovas, nėra.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirųjų skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.).

Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas (CPK 52 str. 1 d.). Atstovais pagal pavedimą tesime gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 1 d. 1, 2 p.). Kartu su šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys (CPK 56 str. 3 d.) Tuo atveju, kai atstovu pagal pavedimą teisme yra advokatas ir (ar) advokatų padėjėjas, kartu pagal pavedimą atstovauti asmeniui teisme gali bet koks kitas asmuo, nepriklausomai nuo to, ar jį su atstovaujamuoju sieja giminystės, santuokinio (sugyventinio) santykiai, ar jis turi aukštąjį universitetinį, ar jo neturi. Šiuo atveju yra laisvas dalyvaujančio byloje asmens pasirinkimas, koks kitas asmuo jam gali atstovauti kartu su advokatu ir (ar) advokatų padėjėju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 29 d. nutartis, priimta c.b. Nr.3K-3-142/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė 2012 m. birželio 1 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Virginijumi Kaminsku dėl jos interesų atstovavimo šioje civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį dėl sutarties pripažinimo negaliojančia ir nuostolių atlyginimo (b.l. 5). 2012 m. gruodžio 21 d. atsakovė O. P. sudarė teisinių paslaugų sutartį su juridiniu asmeniu UAB „D. Gintauto ir partnerių juridinė kontora“ (b.l. 6-7), kurios 1.1.6. punkte numatyta, jog juridinis asmuo turi teisę atstovauti pagal įgaliojimą atsakovei ir jos interesams pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, nagrinėjant civilines, administracines, baudžiamąsias bylas.

CPK 56 straipsnio 3 dalyje nustatyta teisės norma fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą leidžia būti tiek neteisinių sričių, susijusių su šalių ginčo dalyku, specialistams (pvz., auditoriams, buhalteriams, mokesčių konsultantams, patentiniams patikėtiniams), tiek ir bet kuriems kitiems asmenims, išskyrus tuos asmenis, kurie pagal įstatymus negali būti atstovais teisme (CPK 60 straipsnis), tačiau su sąlyga (conditio sine qua non), kad tokie asmenys atstovaujamojo teises ir interesus teisme gina kartu su advokatais ar advokatų padėjėjais, t.y. savarankiškai jie negali atlikti jokių procesinių veiksmų. Vadinasi, jeigu į teismo posėdį ginti atstovaujamojo teises ir interesus jo advokatas ir (ar) advokato padėjėjas neatvyksta, o atvyksta tik CPK 56 straipsnio 3 dalyje nurodytas asmuo, teismas tokiam asmeniui turi neleisti atstovauti atstovaujamajam teismo posėdyje, priimdamas dėl to nutartį (CPK 56 straipsnio 3 dalis, 290 straipsnis). CPK 56 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų procesines teises ir pareigas bei jų apimtį patvirtina jiems fizinio asmens išduotas įgaliojimas, atitinkantis CPK 57 straipsnio 2 dalies reikalavimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 17 d. konsultacija Nr. A3-89, publikuota „Teismų praktika“, Nr. 20, 2004 m.).

Nagrinėjamoje byloje, atsakovė teisinių paslaugų sutartį, kurią pagal CPK 55 straipsnio 1 dalį pasirašė vienasmenis valdymo organas, sudarė su juridiniu asmeniu. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „D. Gintauto ir partnerių juridinės kontoros“ direktorius yra Dalius Gintautas, veikiantis pagal bendrovės įstatus (b.l. 12-13), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad tarp šio juridinio asmens ir fizinio asmens O. P. yra susiklostę atstovavimo santykiai, kurie neprieštarauja įstatymo bei juridinio asmens steigimo dokumentuose nurodytai veiklai - teisinių paslaugų teikimui ir atstovavimui teismuose. Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad neaišku, ar Dalius Gintautas veiks juridinio asmens vardu, ar O. P. vardu, atmestini kaip nepagrįsti, nes atstovavimo sutartis sudaryta su juridiniu asmeniu, o ne su Daliumi Gintautu.

Atsižvelgęs į tai, kad 2013 m. sausio 24 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, atsakovės interesus atstovavo advokato padėjėjas Virginijus Kaminskas, bei į kitas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neleido Daliui Gintautui atstovauti atsakovę kartu su advokato padėjėju, todėl atsakovės O. P. atstovo Daliaus Gintauto atskirasis skundas tenkintinas, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutartį, kuria neleista Daliui Gintautui atstovauti atsakovę O. P. civilinėje byloje Nr. 2-11-714/2013 pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovei O. P. dėl preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties panaikinimo ir padarytų nuostolių atlyginimo, panaikinti.