- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-228-280/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 140.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-228-280/2014
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. balandžio 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-284-452/2014 pagal ieškovo A. B. ieškinį, tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“, dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“; patvirtinti 1 000 Lt be PVM mėnesiui piniginių lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. A. B. nurodė, kad bendras įsiskolinimas kreditoriams yra 713 425,21 Lt. Jo nemokumą nulėmė 2009-01-23 iš banko „Danske bank A/S“ Lietuvos filialo pagal kredito sutartį paimta 196 941 EUR paskola, kurios įvykdymo užtikrinimui hipoteka buvo įkeistas įsigytas turtas: butas Nr. 4, 1/11 dalis garažo, 1/11 dalis žemės sklypo, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Įsigydamas šį turtą ketino keltis gyventi į Klaipėdą, tačiau prasidėjus ekonominei krizei ir bankrutavus bendrovei UAB „Joarta ir ko“, kurioje jis dirbo, nebegalėjo vykdyt įsipareigojimų bankui. Bankui nutraukus kreditavimo sutartį, visus įsipareigojimus padengė ir perėmė reikalavimo teises bei kreditoriumi tapo UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, neturi pajamų skolai, kuri daug kartų viršija 25 MMA, padengti. Šiuo metus ieškovas dirba R. Č. individualioje įmonėje ir jo gaunamas darbo užmokestis yra 1 500 Lt neatskaičius mokesčių. Kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurį pardavus būtų galima padengti įsiskolinimą, ar piniginių lėšų banko sąskaitose, neturi, nevedęs, sutuoktinės ir vaikų neturi. Iškeltų civilinių ar baudžiamųjų bylų, kuriose jam būtų pareikšti turtiniai reikalavimai nėra. Priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu nesutiko su ieškovo siūloma bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuras“ kandidatūra, nes vienas iš jos darbuotojų A. G. yra susijęs su ieškovu ir tiesiogiai suinteresuotas bankroto bylos baigtimi. Konstatavus, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą, prašė bankroto administratoriumi paskirti kreditoriaus siūlomą bankroto administratorę Astą Skujytę bei patvirtinti 3 000 Lt sumą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti nuo fizinio bankroto bylos iškėlimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 15 d. nutartimi iškėlė A. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė Astą Skujytę, nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki A. B. bankroto bylos iškėlimo, patvirtino 3 000 Lt sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti A. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtino 1 000 Lt sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, įpareigojo A. B. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (Įstatymo 6 str. 6 d.) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 3 000 Lt bankroto procedūroms atlikti. Įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, kad ieškovo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą, todėl prašymą iškelti bankroto bylą tenkino. Spręsdamas bankroto administratoriaus skyrimo klausimą, teismas atsižvelgė į pateiktus įrodymus, jog ieškovo siūlomo administratoriaus UAB „Verslo konsultavimo biuro“ darbuotoju yra A. G., kuris gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir ieškovas – (duomenys neskelbtini).; A. G. yra skolininkas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos Filialo dėl prievolės vykdymo pagal kredito sutartį, už kurią jis yra įsigijęs šalia A. B. esantį butą adresu (duomenys neskelbtini), su A. G. motina V. G. yra sudaryta gyvenamųjų patalpų panaudos sutartis, ir nurodė, kad pateikti įrodymai sudaro objektyvų pagrindą abejoti dėl ieškovo siūlomo kandidato objektyvumo ir šališkumo bei leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą dėl šios kandidatūros netinkamumo teikti administravimo paslaugas nagrinėjamoje byloje FABĮ 11straipsnio 3d., 5 d. prasme. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Asta Skujytė yra tinkamesnė administruoti A. B. bankroto procedūras. Įvertinęs pateiktą paskaičiavimą lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti, teismas laikė, kad nurodyta 3 000 Lt suma yra pagrįsta ir atitinka FABĮ reikalavimus, o ieškovo pateikta pažyma dėl 2000 Lt išlaidų mokėjimo planui parengti nedetalizuota. Ieškovo prašomą jo būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingą 1 200 Lt sumą teismas sumažino iki 1 000 Lt
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. sprendimo dalį dėl bankroto administratorės Astos Skujytės paskyrimo ir paskirti pareiškėjo A. B. bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“, arba, neskyrus bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivira“, patvirtinant paskirto bankroto administratoriaus dokumentuose nurodytą administravimo sumą, panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-15 sprendimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, atmesti trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ar atitinkamai perskirstyti jas. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, nors nei bendrovė, nei jos darbuotojas A. G. neatitinka nei vieno iš pagrindų, numatytų FABĮ 11 str. 3 d., kuriais remiantis bankroto administratorius negalėtų būti paskirtas. Teismo nustatytos pareiškėjo ir A. G. sąsajos yra nenumatytos įstatyme, todėl nesudaro pagrindo atmesti pareiškėjo siūlomo administratoriaus kandidatūros. Be to, UAB „Verslo konsultavimo biuras“ raštiškai pažadėjo fizinio asmens A. B. bankroto byloje A. G. įgaliotu asmeniu neskirti. Apeliantas pažymėjo, kad paskirta bankroto administratorė Asta Skujytė bendradarbiauja su trečiuoju asmeniu UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atstovauja bendrovę Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamose bylose. Tarp administratorės ir trečiojo asmens yra pavedimo santykiai, kuriems yra būdingas analogiškas darbo santykių bruožas – už atliktą darbą gauti sutartą atlyginimą. Teismo paskirta bankroto administratorė laikytina neobjektyvia ir šališka, be to, ji neturi visiškai jokios patirties administruojant fizinio asmens bankrotą. Teismui netenkinus apelianto prašymo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“, A. B. prašė administratoriumi skirti UAB „Admivira“, kuris sutiko pareiškėjo bankroto procedūras administruoti už 2 222 Lt, o jo patirtis ir kvalifikacija nekelia jokių abejonių. Apeliantas pažymėjo, kad teismas tenkino pagrindinį pareiškėjo reikalavimą, todėl nepagrįstai iš ieškovo priteisė trečiojo asmens patirtas kelionės išlaidas.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu prašo pareiškėjo A. B. atskirojo skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-284-452/2014 palikti nepakeistą. Tretysis asmuo pažymėjo, kad diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Svarbiausias kriterijus parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedūras, yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas, nustatęs, jog yra pagrindo abejoti dėl pareiškėjo siūlomo administratoriaus kandidato objektyvumo ir šališkumo, pagrįstai bankroto administratoriumi paskyrė A. Skujytę. Vien tai, kad administratorės nurodyta 3 000 Lt suma yra didesnė nei pareiškėjo pasiūlyto administratoriaus, nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens siūlomo administratoriaus kandidatūros. Be to, teismas negalėjo spręsti apie 2 000 Lt išlaidų pagrįstumą ir protingumą, nes jos nebuvo detalizuotos. Tai, kad A. G. nebus paskirtas administratoriaus įgaliotu asmeniu, nepatvirtina, jog administratorius nėra suinteresuotas bylos baigtimi, be to, UAB „Verslo konsultavimo biuras“ dirba tik keturi bankroto administratoriai, kuriems A. G. gali daryti įtaką. Tretysis asmuo pažymėjo, jog A. Skujytė yra advokatė ir apelianto nurodytose Klaipėdos miesto apylinkės teismo bylose, kuriose UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra išieškotojas, buvo paskirta skolininkų kuratore, kadangi antstoliui nepavyko skolininkų surasti. Skolininko kuratorius turi tokias pačias teises kaip skolininkas, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad A. Skujytė atstovauja trečiojo asmens interesus. A. Skujytei atlyginimas yra mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto, tad A. Skujytė nėra susijusi su trečiuoju asmeniu darbo santykiais, o A. Skujytės kandidatūra buvo pasirinkta vykdant supaprastintus viešuosius pirkimus, kadangi UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra valstybės kontroliuojama bendrovė. Nors apeliantas teigia, kad A. Skujytė neturi praktikos, tačiau A. Skujytė jau daugiau nei 9 metus dirba advokate, turi visas tiek technines, tiek kvalifikacines galimybes tinkamai administruoti fizinio asmens bankroto bylą. Tretysis asmuo pažymėjo, jog ieškovo prašymas administratoriumi paskirti UAB „Admivira“ yra naujas reikalavimas, o apeliaciniame skunde naujų reikalavimų kelti negalima. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš UAB „Būsto paskolų draudimo“, kadangi bendrovė nėra atsakovas byloje. Civilinė byla buvo iškelta ieškovo iniciatyva, todėl tretysis asmuo kelionės išlaidas patyrė dėl ieškovo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Atskiruoju skundu neginčijama nutarties dalis iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui, tačiau apeliantas skundžia nutarties dalį, kuria Asta Skujytė paskirta fizinio asmens bankroto administratore bei paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo ribose.
Remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 11 straipsnio 1 dalimi bankroto administratorių skiria teismas. Bankroto administratoriaus kandidatūrą teismui turi teisę pasiūlyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesą, tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABĮ 11 str. 2 d.), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatūros suteikta teismui. Bankroto procese būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama fizinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, o kartu ir visų jo kreditorių teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas, todėl teismas, skirdamas administratorių, ne tik privalo patikrinti, ar nėra įstatyme numatytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankroto administratoriumi (FABĮ 11 str. 3 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti svarbias šiam klausimui aplinkybes, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nėra tinkamas administruoti fizinio asmens A. B. bankroto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, nustatė, kad vienas iš keturių UAB „Verslo konsultavimo biuras“ dirbančių administratorių (T. 1, b. l. 148) yra ieškovo A. B. kaimynystėje butą turintis A. G. (T. 1, b. l. 64, 169), o bankroto bylos iškėlimo metu ieškovas panaudos teise gyvena A. G. motinai priklausančiame name (T. 1, b. l. 130-134), todėl pagrįstai suabejojo UAB „Verslo konsultavimo biuras“ objektyvumu ir nešališkumu administruojant A. B. bankroto procedūras. Atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei jo darbuotojas A. G. neatitinka nei vieno iš FABĮ 11 str. 3 d. išvardintų pagrindų, kuriems esant bankroto administratorius negali būti paskirtas, tačiau apeliantui paaiškintina, kad be minėtos teisės normos turi būti atsižvelgiama ir į FABĮ 11 str. 5 d., nurodančią, kad bankroto administratorius negali būti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi. Nustačius, kad A. B. yra artimiau pažįstamas su A. G. ir jo šeima, gyvena A. G. motinos namuose, nurodo tą patį gyvenamosios vietos adresą kaip ir A. G., kyla abejonių dėl UAB „Verslo konsultavimo biuras“ darbuotojų nesuinteresuotumo bankroto procesu ir jo baigtimi. Nors UAB „Verslo konsultavimo biuras“ pateikė pažymą, kurioje nurodė neskirsiantis A. G. įgaliotu asmeniu A. B. bankroto byloje, tačiau, kaip pagrįstai atsiliepime pažymi tretysis asmuo, A. G. gali daryti įtaką kitiems bendrovės darbuotojams. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ netinka teikti bankroto administravimo paslaugas A. B. bankroto byloje.
Panevėžio miesto apylinkės teismas bankroto byloje paskyrė trečiojo asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ pasiūlytą bankroto administratorę Astą Skujytę. Apeliantas nurodo, kad A. Skujytė yra susijusi su trečiuoju asmeniu bei neturi jokios patirties administruojant fizinių asmenų bankroto procedūras. Apelianto nurodytose Klaipėdos miesto apylinkės teismo bylose Nr. 2-6259-512/2013, 2-8346-897/2013, 2-16259-769/2012, 2-8770-676/2012, 2-10183-897/2013 buvo nagrinėjamas UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymas paskirti Astą Skujytę skolininkų kuratore keliose vykdomosiose bylose, kuriose nebuvo įmanoma rasti skolininkų ir kuriose UAB „Būsto paskolų draudimas“ buvo kreditorius. Tretysis asmuo pagrįstai pažymėjo, jog A. Skujytė nurodytose bylose veikė ne kaip UAB „Būsto paskolų draudimas“ įgaliotinė ar darbuotoja, tačiau kaip skolininko ir įkeisto daikto savininko atstovė pagal įstatymą. Atsiliepime UAB „Būsto paskolų draudimas“ taip pat paaiškino, kad A. Skujytę siūlyti kuratore pasirinko supaprastintų viešųjų pirkimų būdu, A. Skujytei pasiūlius mažiausią paslaugų kainą, o apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šiomis aplinkybėmis. Nors ieškovas nurodė, kad A. Skujytė neturi jokios fizinio asmens bankroto procedūrų administravimo patirties, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, A. Skujytė jau dešimt metų dirba advokate, turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, yra išlaikiusi bankroto administratoriaus kvalifikacinį egzaminą (T. 1, b. l. 162, 164), todėl vien administravimo patirties fizinio asmens bankroto bylose neturėjimas nedaro A. Skujytės kandidatūros netinkamos. Įstatyme įtvirtinta galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklą, o kartu pažymėtina, kad įstatyme reglamentuota administratoriaus atstatydinimo procedūra, kas leidžia pasikeitus aplinkybėms spręsti dėl administratoriaus tinkamumo tolimesnėms bankroto procedūroms vykdyti, tad A. Skujytei netinkamai ar nekvalifikuotai vykdant administratores pareigas, ieškovas galės pasinaudoti šia procedūra. Teismas pagrįstai nurodė, kad UAB „Verslo konsultavimo biuras“ nedetalizavo pateikto atlyginimo sumos dydžio, todėl nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismai negali įvertinti UAB „Verslo konsultavimo biuras“ išlaidų pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažinta, kad Asta Skujytė yra tinkamesnė bankroto administratorė A. B. bankroto procedūroms administruoti.
Apeliantas taip pat pateikė prašymą administratoriumi paskirti UAB „Admivira“. Atkiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 318 str.), o CPK 312 str. nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Ieškovo prašymas paskirti UAB „Admivira“ administratoriumi laikomas nauju reikalavimu, kurio A. B. nereiškė pirmosios instancijos teisme, todėl dėl šio reikalavimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Atskirajame skunde teigiama, kad teismas ieškinį tenkino, todėl pagal CPK 93 str. 1 d. teismas bylinėjimosi išlaidas turėjo paskirstyti proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Apeliantui paaiškintina, kad UAB „Būsto paskolų draudimas“ yra tretysis asmuo, o ne atsakovas nagrinėjamoje byloje, be to, pagal CPK 93 str. 4 d. teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1-3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byla dėl bankroto proceso fiziniam asmeniui iškelta ieškovo A. B. iniciatyva, o UAB „Būsto paskolų draudimas“, kaip vienintelis bankrutuoti pageidaujančio asmens kreditorius, buvo priverstas atvykti į bankroto iškėlimo klausimą nagrinėjantį teismą, todėl patyrė kelionės išlaidų. Atsižvelgęs į šią aplinkybę bei remdamasis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė ieškovui atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.