- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-67-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02125-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. K. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą iki bus galutinai išspręstas antstolės atsisakymo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, teisėtumo klausimas, sudarant galimybę po to pačiai nuspręsti dėl apmokėjimo.
2. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu antstolė S. Ž. (toliau – antstolė) nustatė, kad skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei A. K. priklausančio areštuoto turto – 177/1034 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, yra tikslinga. 2021 m. sausio 13 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjos prašymo atidėti įmokos už pakartotinės ekspertizės atlikimą sumokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, netenkino. 2021 m. sausio 27 d. dėl antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja pateikė skundą. Antstolė patvarkymu skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla perdavė teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 A. K. skundą atmetė. Pareiškėja dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, teismas jį priėmė. Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nurodė, kad antstolė neatšaukia paskelbtų varžytynių, jos baigiasi rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimą dėl antstolės atsisakymo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, jai palankus sprendimas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areštuotas turtas bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus. Anot pareiškėjos, net jeigu teismo sprendimas bus jai nepalankus, ji neturės galimybės pati spręsti dėl apmokėjimo už pakartotinę ekspertizę, ką galėtų padaryti tik teisme išsprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos prašymą dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.
4. Nustatė, kad pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, jog antstolė neatšaukė paskelbtų varžytynių, jos baigiasi (-ėsi) rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimą nagrinėjamu klausimu dėl antstolės atsisakymo patenkinti jos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, pareiškėjai palankus sprendimas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areštuotas turtas jau bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus.
5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 pagal pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą.
6. Nurodė, kad per laikotarpį, kai ši byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apeliacinės instancijos teisme (buvo nagrinėjamas pareiškėjos atskirasis skundas dėl nutarties, kuria nustatyti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumai), Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis, išnagrinėjus pareiškėjos atskirąjį skundą Kauno apygardos teisme, liko nepakeista, todėl šiuo aspektu pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad paskelbtų turto varžytynių pabaiga buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d., taigi šiuo metu varžytynės jau yra pasibaigusios. Dėl šios priežasties varžytynių stabdymas yra nebeaktualus, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių.
7. Konstatavo, kad laikinąsias apsaugos priemones prašoma taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, teikiant skundą, kuriuo pareiškėja prašo įpareigoti antstolę grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme. Nagrinėjamu atveju paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis. Teismas vertino, kad šiuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą vertinti preliminarų skundo pagrįstumą.
8. Sprendė, jog pareiškėjos prašymo motyvas, kad net jeigu teismo sprendimas (Kauno apygardos teismo) bus jai nepalankus (yra nepalankus), ji neturės galimybės pati spręsti dėl apmokėjimo už pakartotinę ekspertizę, ką galėtų padaryti tik teisme išsprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos prašymą dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumą, yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi varžytynių duomenys patvirtina, jog, įvykus skolininkės turto varžytynėms, jas laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės turi būti skelbiamos neįvykusiomis, ir pareiškėja, kaip ji pati nurodė prašyme, išsprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos prašymą dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumo (Kauno apygardos teismui priėmus 2021 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis palikta nepakeista), turi galimybę nurodytam argumentui realizuoti – pati spręsti dėl prašyme nurodyto apmokėjimo.
9. Vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog, nepritaikius pareiškėjos nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė pareiškėjos atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui. Priešingai, šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi būti vykdoma toliau, nes yra būtina padengti skolą išieškotojui, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir pakenktų išieškotojo interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese iki bus išspręstas klausimas dėl areštuoto turto įkainojimo tvarkos, patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Bylą nagrinėjanti teisėja nesivadovavo protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais ir nenusišalino nuo iš apeliacinio teismo grąžintos bylos nagrinėjimo. Apeliantės teigimu, teisėja sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą, tuo sudarydama antstolei, pažeidžiant įstatymo, reglamentuojančio areštuoto turto įkainojimo tvarką, iš varžytynių parduoti areštuotą turtą.
10.2. Teismas skundžiamą nutartį grindžia argumentais (varžytynės šiuo metu jau yra pasibaigusios), kurių atsiradimo aplinkybes nulėmė tai, jog teismas sąmoningai vilkino klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą. Anot apeliantės, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta.
10.3. Skundžiamoje nutartyje teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimą, turėjo vertinti preliminarų skundo pagrįstumą ne tik atsižvelgdamas į teismų išspręstus klausimus, bet ir į kitas aplinkybes, t. y. vertinti preliminarų skundo pagrįstumą areštuoto turto įkainojimo tvarkos pažeidimų aspektu.
10.4. Teismas neįvertino, kad galimybė pareiškėjai pačiai spręsti dėl apmokėjimo priklauso nuo antstolės veiksmų, kuriuos ji turėtų atlikti po to, kai teismas išsprendė antstolės atsisakymo tenkinti pareiškėjos prašymą dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumo klausimą.
10.5. Teismas neįvertino, kad pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą vykdymo procese, tiek jeigu teismo sprendimas bus jai palankus, tiek jeigu nepalankus. Abiem atvejais antstolė turėtų imtis veiksmų pakartotinei ekspertizei skirti, o kol pakartotinė ekspertizė nėra paskirta, kyla grėsmė, kad skolininkės turtas, esant nebaigtai įkainojimo procedūrai, gali būti parduotas iš varžytynių tinkamai jo neįvertinus. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos nepaisant aplinkybės, kad varžytynės, kurios pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 23 d., įvyko.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso, kurio XXXI skyriaus detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėja skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisako patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperduoda teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad, nagrinėjant skundą, būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
15. Pažymėtina, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Iš aptartų teisės normų darytina išvada, kad skundą dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi išnagrinėti pats antstolis, t. y. turi būti laikomasi nustatytos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Vieną skundo egzempliorių pateikus teismui, teismas šiuo atveju sprendžia tik prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą, nenagrinėdamas skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, nes teismas tik preliminariai gali įvertinti pateikto skundo pagrįstumą.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą iki bus galutinai išspręstas antstolės atsisakymo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, teisėtumo klausimas, sudarant galimybę po to pačiai nuspręsti dėl apmokėjimo. Nustatyta, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, kurioje pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundu prašo įpareigoti antstolę grąžinti teismui vykdomąją bylą, sustabdyti vykdomąją bylą ir atšaukti paskelbtas areštuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme. Prašyme nurodyta, kad antstolė 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos prašymo atidėti įmokos už pakartotinės ekspertizės atlikimą sumokėjimą iki turto realizavimo pabaigos. Dėl šio patvarkymo pareiškėja pateikė skundą, kurio antstolė netenkino ir jį persiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje Nr. 2YT-1532-802/2021 pareiškėjos skundą dėl antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo atmetė. Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat teigia, kad turto varžytynės baigiasi 2021 m. rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimą nagrinėjamu klausimu dėl antstolės atsisakymo patenkinti pareiškėjos prašymą dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, jai palankaus sprendimo įvykdymas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areštuotas turtas jau bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus. Vadovaujantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistą.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, kad areštuoto turto varžytynės jau yra pasibaigusios (baigėsi 2021 m. rugpjūčio 23 d.), todėl varžytynių stabdymas yra nebeaktualus, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad nors paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis. Teismas vertino, kad šiuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą vertinti preliminarų skundo pagrįstumą.
18. Apeliantė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. Vieną iš atskirojo skundo argumentų nurodo, tai, kad bylą nagrinėjusi teisėja nesivadovavo protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais ir nenusišalino nuo iš apeliacinio teismo grąžintos bylos nagrinėjimo. Apeliantės teigimu, teisėja sąmoningai vilkina bylos nagrinėjimą, tuo sudarydama antstolei, pažeidžiant įstatymo, reglamentuojančio areštuoto turto įkainojimo tvarką, iš varžytynių parduoti areštuotą turtą. Apeliacinės instancijos teismas šiems apeliantės argumentams nepritaria.
19. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymui nustatė terminą trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Pareiškėja minėtą nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui, kuris 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šį argumentą, pažymi, kad CPK 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Šiuo atveju skundžiamą nutartį priėmė teisėja T. K., kuri ankščiau, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trūkumus (minėta, kad ši nutartis Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo panaikinta ir pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo). Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas trūkumas – žyminio mokesčio sumokėjimas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundą dėl antstolio veiksmų, yra neapmokestinamas. Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimas negali būti laikomas pakartotiniu bylos išnagrinėjimu iš esmės, todėl teisėja neprivalėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė minėtai teisėjai nušalinimo nereiškė, nors turėjo tokią teisę, todėl darytina išvada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo neabejojo jos nešališkumu.
20. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimą, turėjo vertinti preliminarų skundo pagrįstumą ne tik atsižvelgdamas į teismų išspręstus klausimus, bet ir į kitas aplinkybes, t. y. vertinti preliminarų skundo pagrįstumą areštuoto turto įkainojimo tvarkos pažeidimų aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nurodytai apeliantės pozicijai nepritaria. Pažymėtina, kad apeliantė laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, teikiant skundą. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantės minimos turto varžytynės šiuo metu jau yra pasibaigusios (baigėsi 2021 m. rugpjūčio 23 d.), tačiau paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs asmuo per nustatytą terminą nesumokėjo visos turto kainos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui, kad šiuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikšmingų faktų, kurie sudarytų pagrindą vertinti preliminarų skundo pagrįstumą. Be to, reikšminga aplinkybe laikytina tai, kad pareiškėja skundą, kuriame reiškiamas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d., byla dėl šio prašymo išnagrinėta 2021 m. spalio 27 d. Per šį laikotarpį Kauno apygardos teismas išnagrinėjo apeliantės skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. netenkino jos prašymo panaikinti antstolės 2021 m. sausio 13 d. priimtą patvarkymą dėl pareiškėjos 2020 m. gruodžio 26 d. prašymo dėl mokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimą atidėjimo. Įvertinus nustatytų aplinkybių visetą, darytina išvada, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.