- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-18
- Bylos Nr.
- A2-2182-555/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00407-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Pareiškėjas
- E. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-18152-454/2018 pagal pareiškėjo E. R. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. R. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010; panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtus visų instancijų teismo sprendimus ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo pirminį reikalavimą sudaryti jam teisę šalinti gyvenamojo namo (1A1p), su priestatais (la1b, 2a1b), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius, vadovaujantis 2004 metų materialinės ir procesinės teisės normomis.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. viešojoje erdvėje aptiko 1941 m. išleistą Raudonosios armijos generalinio štabo Kauno žemėlapį, bei šio žemėlapio ištrauką su perdengtu esamos situacijos žemėlapiu, kuriame matyti, kad teisminio ginčo objektą sudarančios neteisėtos statybos vietoje yra užfiksuoti trys pastatai. Visų instancijų teismų sprendimai motyvuojami aplinkybe apie tai, kad tai yra miško žemė, ir šiuo pagrindu yra taikomi ribojimai, o pateiktos naujai paaiškėjusios aplinkybės parodo, kad šioje vietoje stovėjo statiniai. Prašymas paduodamas nepažeidus įstatyme numatytų terminų, kadangi paskutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 buvo priimta 2017 m. birželio 10 d. bei jos įsiteisėjimo data yra 2017 m. birželio 18 d., todėl įstatyme nurodyti procesiniai terminai yra išlaikyti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šiuo atveju nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną, praėjo daugiau kaip penkeri metai.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir nurodė, kad tiek teismo sprendimas, tiek Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų. Šiuo atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 5 d., terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius E. R. suėjo 2013 m. sausio 5 d. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepaneigia fakto, kad buvo vykdyti savavališkos statybos darbai. Visų instancijų teismai aiškiai ir konkrečiai pasisakę, kad aplinkybė, jog kažkada toje vietoje yra buvusi sodyba, buvę pastatai arba išlikę jų pamatai yra nereikšminga savavališkos statybos miško žemėje padarinių šalinimo kontekste, nes miško žemėje gyvenamųjų namų statyba yra negalima.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrius prašė pareiškėjo prašymą atmesti ir nurodė, kad pareiškėjo nurodomas 1941 m. išleistas Raudonosios armijos generalinio štabo žemėlapis nėra esminė bylos aplinkybė, kuri galėjo lemti visai kitokio sprendimo priėmimą, kadangi ši aplinkybė nepaneigia esminio fakto, kad gyvenamasis namas ir kiti statiniai 2004 m. pareiškėjo buvo pastatyti miško ūkio paskirties sklype, kuriame tokia statyba negalima. 1941 m. išleistas Raudonosios armijos generalinio štabo žemėlapis nepaneigia ir tos aplinkybės, kad pareiškėjas 2003 m. rugpjūčio 14 d. įsigijęs miškų ūkio paskirties žemės sklypo dalį statybą vykdė ne teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytą 5 m. terminą.
6. Suinteresuotas asmuo P. Č. nurodė, kad pastatų nematė ir šioje byloje nieko nežino.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010.
8. Teismas nustatė, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-148-485/2011. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuria nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
9. Teismas pažymėjo, kad nors Kauno apygardos teismo nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka, tačiau šio skundo padavimas, kaip ir priėmimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, nepaneigia, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Tuo tarpu CPK 365 straipsnio 1 dalis bylos baigtį sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu, o ne ginčo išnagrinėjimu kasacine tvarka.
10. Kadangi Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d., todėl teismas sprendė, kad nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. Nustatytas terminas yra naikinamasis. Teismas konstatavo, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą ir tai nėra išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija dėl kurios jis turėtų būti atnaujintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėjas E. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010; panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtus visų instancijų teismo sprendimus ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo pirminį reikalavimą sudaryti jam teisę šalinti gyvenamojo namo (1A1p), su priestatais (la1b, 2a1b), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius, vadovaujantis 2004 metų materialinės ir procesinės teisės normomis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Procesas civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 yra išskirtinis, todėl jį yra būtina atnaujinti. Pareiškėjas neturėjo galimybės laiku gauti maksimalios informacijos apie ginčo objektą, o tokius duomenis pateikti teismui valstybės institucijos turėjo pareigą.
11.2. Šiuo atveju yra būtina užtikrinti viešąjį interesą, kadangi dėl valstybės institucijų pareigų nevykdymo, tam tikras teisinis gėris buvo paimtas iš privataus asmens ir perduotas tų pačių institucijų žinion. Be to, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, pareiškėjo galimai pažeistų teisių bei viešojo intereso apginti neįmanoma neatnaujinus proceso, priešingu atveju atsirastų galimybė būti dviem teismo sprendimams, kurie kardinaliai prieštarautų vienas kitam.
Žemesnės instancijos teismas
11.3. Dėl valstybės institucijų tiesioginių pareigų nevykdymo teismo sprendimu yra daroma žala, teismas savo veiksmais užkerta kelią teisėtiems pareiškėjo lūkesčiams į veiksmingą teisinę gynybą.
Atsiliepimas
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjo E. R. atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Pareiškėjo atskirasis skundas neatitinka jam CPK keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta nei vieno skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindo, iš esmės tėra nurodytos tik faktinės aplinkybės, teisės normos ir teismų praktika.
Šalies argumentai
12.2. Vien ta aplinkybė, kad sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d., o pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi tik 2018 m. liepos 26 d., t. y. praėjus daugiau nei šešeriems metams, laikytina savarankišku ir pakankamu pagrindu teismui atsisakyti atnaujinti procesą.
12.3. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės, kaip teikia pareiškėjas, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą, nepaneigia fakto, kad buvo vykdyti savavališkos statybos darbai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas E. R. 2018 m. birželio 18 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtus visų instancijų teismo sprendimus ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo pirminį reikalavimą sudaryti jam teisę šalinti gyvenamojo namo (1A1p), su priestatais (la1b, 2a1b), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius, vadovaujantis 2004 metų materialinės ir procesinės teisės normomis. Prašymas priimtas 2018 m. liepos 26 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujini procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, konstatuodamas, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą ir tai nėra išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija dėl kurios jis turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiomis teismo išvadomis, pateikė atskirąjį skundą, kuriame iš esmės nurodo argumentus, susijusius su viešojo intereso gynimu ir valstybės institucijų neveikimu.
16. Siekiant užtikrinti normalią civilinių santykių raidą, kuriai būtinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesą tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje išspręsto šalių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007), kai yra susidariusi tikrai išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004), o teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiūrėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos šalims nesuteikiama teisės atnaujinti procesą vien siekiant pakartotinio bylos išnagrinėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013).
17. Taigi, proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūrėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebūtų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Be to, kad proceso atnaujinimas yra išimtinė peržiūros procedūra, prašymams atnaujinti procesą taikomi formalieji reikalavimai – jie turi būti paduodami, laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 368 straipsnyje nustatyti prašymo atnaujinti procesą padavimo terminai. Pagal šio straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą; pagal 2 dalį prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu atveju – jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.
18. Prašomoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtas Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Pirminį prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas padavė 2018 m. birželio 18 d. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi praėjus daugiau kaip penkeriems metams, t. y. pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam naikinamajam terminui.
19. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas, esant svarbioms priežastims, gali būti atnaujintas. Tuo tarpu CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui atnaujinimo institutas paprastai netaikomas, vis dėlto, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro išskirtinė, netoleruotina teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto procesinio termino atnaujinimo klausimą ir dėl to priimti atitinkamą procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. K. prašymą, bylos Nr. 3K-3-514/2013).
20. Nors pagal kasacinio teismo praktiką teismams neužkirsta galimybė CPK 370 straipsnio nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimą, tačiau tai darytina tik išimtiniais atvejais. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepripažino esant išimtinę teisinę situaciją, lemiančią naikinamojo termino atnaujinimą.
21. Prašymą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas iš esmės grindė aplinkybe, jog viešojoje erdvėje aptiktame 1941 m. išleistame Raudonosios armijos generalinio štabo Kauno žemėlapyje bei šio žemėlapio ištraukoje su perdengtu esamos situacijos žemėlapiu matyti, kad teisminio ginčo objektą sudarančios neteisėtos statybos vietoje yra užfiksuoti trys pastatai. Pareiškėjas teigė, kad visų instancijų teismų sprendimai motyvuojami aplinkybe, jog tai yra miško žemė, ir šiuo pagrindu yra taikomi ribojimai, o pateiktos naujai paaiškėjusios aplinkybės parodo, kad ginčo žemės sklype stovėjo statiniai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia būtinybę atnaujinti bylos nagrinėjimą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiškėjas neįrodė, jog yra išskirtinė ar neįtikėtina teisinė situacija, lemianti naikinamojo termino atnaujinimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju pirmenybė teiktina vienam esminių teisinio stabilumo principui ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį terminą, todėl negali būti tenkinamas.
22. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, kurie paneigtų skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, bet priešingai atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su viešojo intereso gynimu ir valstybės institucijų neveikimu, prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo kontekste, šiuo konkrečiu atveju neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
23. Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 11 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje turėjo 10,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, atmetus atskirąjį skundą, yra priteistinos valstybės naudai iš pareiškėjo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies1 punktu, 338-339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai priteisti 10,72 Eur (dešimt eurų 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo, kurias patyrė apeliacinės instancijos teismas (nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.