Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010. Panaikinti civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimtus visų instancijų teismo sprendimus. Civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 priimti naują sprendimą tenkinti ieškovo E. R. pirminį reikalavimą sudaryti ieškovui E. R. teisę šalinti gyvenamojo namo (1A1p), su priestatais (la1b, 2a1b), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius vadovaujantis 2004 metų materialinės ir procesinės teisės normomis (4 t., b. l. 34–39).

Pareiškėjas 2018 m. liepos 26 d. patikslintame prašyme nurodo, kad 2018 m. balandžio 26 d. viešojoje erdvėje aptiko 1941 m. išleistą Raudonosios armijos generalinio štabo Kauno žemėlapį, bei šio žemėlapio ištrauką su perdengtu esamos situacijos žemėlapiu. Žemėlapiuose yra pažymėta, teisminio ginčo objektą sudarančios neteisėtos statybos vietoje yra užfiksuoti trys pastatai. Visų instancijų teismo sprendimai motyvuojami aplinkybe apie tai, kad tai yra miško žemė, ir šiuo pagrindu yra taikomi ribojimai, o pateiktos naujai paaiškėjusios aplinkybės parodo, kad šioje vietoje stovėjo statiniai. Aplinkybių dėl proceso atnaujinimo datos yra: 2018 m. balandžio 26 d., 2018 m. gegužės 2 d., 2018 m. birželio 15 d. todėl prašymas paduodamas nepažeidus įstatyme numatytų terminų. Paskutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 buvo priimta 2017 m. birželio 10 d. bei jos įsiteisėjimo data yra 2017 m. birželio 18 d., todėl įstatyme nurodyti procesiniai terminai yra išlaikyti.

Suinteresuotas asmuo P. Č. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pastatų nematė ir šioje byloje nieko nežino (4 t., b. l. 49).

Suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą (4 t., b. l. 61–62), kuriame nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, o šiuo atveju nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuri įsiteisėjo jos priėmimo dieną, praėjo daugiau kaip penkeri metai. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą turėtų būti atmetamas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad tiek teismo sprendimas, tiek Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant materialinių bei procesinių teisės normų. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. spalio 5 d. Terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius E. R. suėjo 2013 m. sausio 5 d. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepaneigia fakto, kad buvo vykdyti savavališkos statybos darbai. Visų instancijų teismai aiškiai ir konkrečiai pasisakę, kad aplinkybė, jog kažkada toje vietoje yra buvusi sodyba, buvę pastatai arba išlikę jų pamatai yra nereikšminga savavališkos statybos miško žemėje padarinių šalinimo kontekste, nes miško žemėje gyvenamųjų namų statyba yra negalima. Prašo pareiškėjo prašymą atmesti (4 t., b. l. 64–69).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, kuriuo nusprendė ieškovo E. R. ieškinį atmesti, bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie LR Aplinkos ministerijos priešieškinį tenkinti pilnai įpareigoti ieškovą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (1Alp), su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę. Nustatytu terminu neįvykdžius sprendimo, leisti atsakovei nugriauti minėtus pastatus, sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš ieškovo (1 t., b. l. 152–156).

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-148-485/2011, kuria nutarė apeliacinį skundą atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą (2 t., b. l. 8–16).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuria nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą (2 t., b. l. 115–124).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010. Nurodo, kad paskutinė nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 buvo priimta 2017 m. birželio 10 d. bei jos įsiteisėjimo data yra 2017 m. birželio 18 d., todėl įstatyme nurodyti procesiniai terminai yra išlaikyti. Pareiškėjas nurodo, bylos lapus – 3 t., b. l. 57–60.

Manytina, kad pareiškėjas mini Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį (3 t., b. l. 57–60), kuria nutarta atidėti 12 mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymą dalyje, kuria E. R. įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (lA1p) su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę.

Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).

Prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai (CPK 368 straipsnio 2 dalis). Terminas paduoti prašymą atnaujinti procesą prasideda nuo teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigta, įsiteisėjimo.

Nustatytina, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-148-485/2011. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2012, kuria nutarė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pažymėtina, kad nors Kauno apygardos teismo nutartis buvo apskųsta kasacine tvarka, tačiau šio skundo padavimas, kaip ir priėmimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutarties, nepaneigia, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d. CPK 365 straipsnio 1 dalis bylos baigtį sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu, o ne ginčo išnagrinėjimu kasacine tvarka (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-30-467/2013).

Kaip jau minėta, Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. sprendimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 20 d., todėl akivaizdu, kad nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo praėjo daugiau kaip penkeri metai. CPK 368 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas yra naikinamasis, t. y. šiam terminui pasibaigus asmeniui išnyksta teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą ir minėtas terminas negali būti atnaujintas.

Tai, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta atidėti 12 mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymą dalyje, neturi įtakos sprendimo įsiteisėjimui.

CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų stadijų: 1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis); 2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2, 3 dalys); 3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai.

Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą – teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako prašymą priimti.

Taigi iš minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą patikrinama tik tai, ar šis prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trūkumų (ne)šalinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sąlygojančių atsisakymą priimti prašymą. Šiuo atveju prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo stadijoje teismas gali atsisakyti priimti prašymą tik tokiu atveju, kai paduotas prašymas atnaujinti procesą nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka ar neteismingas tam teismui, arba jeigu prašymą padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo ar neįgaliotas vesti bylą asmuo. Kitų klausimų nagrinėjimas pradinėje – pareiškimo priėmimo – procesinėje stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2011).

Teismas, nenustatęs CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių prašymas atnaujinti procesą negalėtų būti priimtas, prašymą turi priimti, išsiųsti jo kopijas šalims ir tretiesiems asmenimis, paskirti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo teismo posėdyje datą (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Praleistas terminas, taip pat ir naikinamasis, savaime nekliudo pareiškimo priėmimui ir jo skyrimui nagrinėti teismo posėdyje, tai aiškiai matyti ir iš CPK 370 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teismo veiksmų, nagrinėjant klausimą teismo posėdyje, aptarimo: << Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje...>>. Taigi teismo posėdžio sušaukimo galimybė niekaip nesiejama su CPK 368 straipsnio 2 dalyje aptarto termino pasibaigimu.

Pažymėtina, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Iki prašymo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę pateikti atsiliepimus, įskaitytinai susijusius ir su terminu.

Nagrinėdamas prašymą teismo posėdyje, teismas klausimą dėl prašymo pagrįstumo sprendžia iš esmės, t. y. patikrina, ar: 1) prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) prašymas pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Nustatęs, kad egzistuoja dviejų privalomų įstatyminių sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą. Kitu atveju teismas nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai (nenustatyta bent viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlygų), taigi ir tada, kai be pateisinamos priežasties praleistas terminas paduoti prašymui atnaujinti procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-976-464/2018).

Svarbiausias teismo posėdžio tikslas – išsiaiškinti, ar iš tiesų egzistuoja nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas. Tačiau prieš pradėdamas nagrinėti proceso atnaujinimo pagrindą teismas turi nustatyti, ar nepraleisti prašymo padavimo terminai (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Jei nors vienos iš dviejų sąlygų trūksta, teismas nutartimi atsisako atnaujinti procesą.

Šioje byloje konstatuotina, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą ir tai nėra išskirtinė, neįtikėtina teisinė situacija dėl kurios jis turėtų būti atnaujintas (CPK 370 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233). Tokio trūkumo nustatymas yra pakankamas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, nepriklausomai nuo to, ar prašymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-641). Kadangi turi egzistuoti dviejų sąlygų sutaptis proceso atnaujinimo institutui taikyti, o šiuo atveju nenustatyta viena iš proceso atnaujinimo instituto taikymo sąlyga, teismas neanalizuoja kitų pareiškėjo nurodytų aplinkybių. Nustačius, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje negali būti pateikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, visos kitos pareiškėjo nurodomos aplinkybės, susijusios su CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų ir atitinkamai prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytų konkrečių pagrindų įrodinėjimu, teismo pripažįstamos teisiškai nereikšmingomis, nebegalinčiomis turėti reikšmės proceso atnaujinimui, todėl teismas dėl jų nepasisako (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-30-467/2013).

Teismas, išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas praleidus terminą, nustatytą CPK 368 straipsnyje, konstatuoja, kad yra CPK 368 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai, todėl procesą atnaujinti atsisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.