- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-81-540/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00407-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- E. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant pareiškėjui E. R., jo atstovei advokato padėjėjai D. V., suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei E. G. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (ieškovo) E. R. prašymą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) E. R. prašymu prašo 12 (dvylikos) mėnesių terminui nuo teismo nutarties, kuria bus išspręstas šis prašymas, įsiteisėjimo dienos atidėti 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymą dalyje, kuria jis įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (l Al p) su priestatais (1a 1b, 2a lb) ir sutvarkyti statybvietę.
Žemesnės instancijos teismas
Prašymą grindė tuo, kad sprendimą įvykdyti laiku neturėjo galimybių dėl kelių priežasčių. Pats griovimo darbų atlikti negalėjo dėl sveikatos problemų-2012-12-14 dalyje stuburo jam buvo diagnozuoti distrofiniai degeneraciniai pakitimai. 2013-09-05 buvo paguldytas į Kauno klinikas dėl neaiškios kilmės karščiavimo (įtarta onkologinė liga). Sprendimo įvykdymui neturėjo ir neturi pakankamai piniginių lėšų, o jo turtinė padėtis neleidžia jų gauti, pvz., pardavus turimą turtą ar gavus paskolą. Jei statinius nugriaus antstolio pasamdyti tretieji asmenys, su šeima atsidurtų itin sunkioje padėtyje - šeima (tame tarpe ir mažamečiai vaikai) liks be pastogės, nes su šeima gyvena savavališkai pastatytame name, kito būsto neturi, o įsigyti ar nuomotis neleidžia finansinės galimybės. Be to, tektų atlyginti atsakovui jo patirtas pastatų nugriovimo ir statybvietės sutvarkymo išlaidas, kurios E. R. šeimai taptų papildoma ir ženklia finansine našta. Statinius teismų sprendimais buvo įpareigotas nugriauti dėl to, jog žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatyti statiniai, yra miškų ūkio paskirties, o tokios paskirties žemės sklype gyvenamųjų namų ir ūkinių pastatų statyba nėra galima. Sklypo bendraturčiai dėl statinių įteisinimo E. R. vardu neprieštarauja. Kadangi toje sklypo dalyje, kurioje pastatyti griautini statiniai miško nebuvo ir nėra (kaip minėta, ten išlikę senų statinių pamatai), pasibaigus teismų procesams, E. R. ėmėsi aktyvių veiksmų dėl žemės paskirties pakeitimo (ją pakeitus, jam atsirastų galimybė savavališką statybą įteisinti ir pagrindo nugriauti savavališkai pastatytus statinius nebeliktų). Prieš keičiant žemės paskirtį, reikėjo patikslinti žemės sklypo kadastrinius duomenis (t. y. žemės sklypo naudmenas, be to matavimus reikėjo atlikti pagal valstybinę koordinačių sistemą). Dėl to, kreipėsi į UAB „Geomastas" ir 2013-01-08 sudarė su ja sutartį Nr. 2013/2. Susipažinę su pateiktais dokumentais, matininkai E. R. informavo, kad kadastrinių matavimų patikslinimą galės atlikti tik po to, kai bus patikslinti miško naudmenys. E. R. kreipėsi į Valstybinę miškų tarnybą dėl patikslintų duomenų apie miško naudmenis pateikimo, tačiau duomenys galėjo būti patikslinti tik atlikus miškų inventorizaciją, kuri buvo vykdoma 2014 metais. 2015-01-12 jis gavo Valstybinės miškų tarnybos pažymą apie grafinius LR miškų valstybės kadastro duomenis su taksoraščio ištrauka, iš kurių matyti, kad 0,10 ha miško plotas (kuriame ir stovi griautini statiniai), plane pažymėta Nr. 20, yra miško aikštė - miško žemė, verčiama ne miško žeme. Tada buvo pradėta sklypo kadastro duomenų tikslinimo procedūra. Procedūra užsitęsė, kadangi žiemą matavimams atlikti buvo nepalankūs orai, užtruko žemės sklypo ribų derinimas su besiribojančių sklypų savininkais ir sklypo bendraturčiais. Atlikus kadastrinius matavimus ir 2015-10-01 pateikus bylą tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyriui, buvo rekomenduota per sklypą einantį servitutinį kelią padaryti viešuoju, o sklypo dalį, atskirtą kelio, suformuoti kaip atskirą sklypą. Dėl šių priežasčių teko iš naujo atlikti kadastrinius matavimus ir derinti juos su besiribojančių sklypų savininkais bei sklypo bendraturčiais. Naujai parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla 2016-01-21 buvo pateikta tikrinti NŽT Kauno rajono skyriui, tačiau dar nėra patikrinta. Tik patikrinus kadastro duomenis ir juos patvirtinus, bus galima tęsti procedūras dėl žemės sklypo dalies paskirties pakeitimo. Atidėti sprendimo vykdymą prašo atsižvelgiant į E. R. sunkią šeimos turtinę padėtį bei nepilnamečių vaikų interesus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. R. teismo posėdžio metu palaikė prašyme nurodytas aplinkybes, patvirtino jame nurodytas faktines aplinkybes, prašė jo prašymą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu bei jo atstovė teismo posėdžio metu prašo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą spręsti teismo nuožiūra bei nurodė, kad sprendžiant dėl galimybės E. R. atidėti teismo sprendimo vykdymą, turėtų būti analizuojama ir vertinama, kada ir kokius konkrečius veiksmus atliko E. R. vykdydamas teismo sprendimą, ar pats pareiškėjas buvo pakankamai aktyvus šiame procese ir savalaikiai atliko būtinus veiksmus (sudarė sutartis, pateikė prašymus, dokumentus ir pan.). Inspekcijos nuomone, prie E. R. pareiškimo nėra pridėta jokių įrodymų, kad žemės (miškų ūkio) paskirtis toje vietoje apskritai gali būti pakeista. Taip pat pareiškėjas E. R. nurodo, kad teismo sprendimo negali įvykdyti dėl sunkios turtinės padėties. Teigdamas, jog turtinė padėtis yra reikšminga tam, jog teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas ilgesniam laikotarpiui, pareiškėjas turi ne tik pateikti teismui visus, jo manymu, būtinus turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, bet ir pagrįsti, kodėl dėl tokios turtinės padėties jam neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas visiškai.
2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta ieškovo E. R. ieškinį atmesti. Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį tenkinti pilnai ir įpareigoti ieškovą E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (1A1p) su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo ieškovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (1A1p) su priestatais (1a1b, 2a1b) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš ieškovo E. R.. Kauno apygardos teismas 2011-10-20 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2012-10-05 nutartimi 2011-10-20 Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.
LR CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo (kreditoriaus) teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo (skolininko) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.
CPK 7 straipsnyje įtvirtinti koncentracijos ir ekonomiškumo principai, kartu su CPK 18 straipsnyje apibrėžtu teismo sprendimo privalomumo principu užtikrina civilinę bylą laimėjusio asmens teisėto intereso, kad jam palankus įsiteisėjęs teismo sprendimas būtų įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, apsaugą. Išimtinais atvejais, atsižvelgiant į civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus, remiantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir ieškovo (kreditoriaus) teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę - jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius sprendimą įvykdyti geruoju, - gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios atsakovo (skolininko) turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.
Iš pareiškėjo E. R. paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad savavališkai pastatytame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena E. R. šeima, kurią sudaro sutuoktinė N. R., trys mažamečiai vaikai - S. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini) bei kartu gyvena E. R. tėvas B. R., kuriam reikalinga pagalba ir priežiūra dėl sveikatos būklės (nuo 2011-11-24 jam neterminuotai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis). Savavališkai pastatytas gyvenamasis namas yra vienintelis E. R. šeimos gyvenamasis būstas. Iš E. R. pateiktų dokumentų matyti, kad jo šeimos finansinė padėtis yra pakankamai sudėtinga. Iš E. R. pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų dėl žemės paskirties pakeitimo, o ją pakeitus, jam atsirastų galimybė savavališką statybą įteisinti ir pagrindo nugriauti savavališkai pastatytus statinius nebeliktų. Naujai parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla 2016-01-21 buvo pateikta tikrinti NŽT Kauno rajono skyriui( b. l. 37), tačiau dar nėra patikrinta. Tik patikrinus kadastro duomenis ir juos patvirtinus, bus galima tęsti procedūras dėl žemės sklypo dalies paskirties pakeitimo. Žemės paskirties pakeitimas yra ilgas procesas, apima eilę procedūrų, kurių įgyvendinimas nepriklauso vien tik nuo pareiškėjo E. R. valios.
Kadangi sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat turi būti atsižvelgta į tai, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar bus užtikrintas jo įvykdymas ir ar išdėsčius vykdymą, nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, teismas vertina ir suinteresuoto asmens išdėstytus argumentus.
Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius pareiškėjo prašymą paliko spręsti teismo nuožiūra.
Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo principų įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros.
Teismo vertinimu, teismo sprendimo vykdymą atidėjus 12 mėnesių laikotarpiui, nebus iš esmės pažeisti šalių interesai ir kartu bus užtikrinta abiejų bylos šalių interesų pusiausvyra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo E. R. prašymą tenkinti visiškai.
Atidėti 12 (dvylikos) mėnesių terminui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymą dalyje, kuria E. R. įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miško paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą (l Al p) su priestatais (1a 1b, 2a lb) ir sutvarkyti statybvietę.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.