- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-586-950/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02679-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Alytus
- Atsakovas
- A. J.
- Advokatai
- Mantas Baigys, Egidijus Langys, Aurimas Margiris Grinys, Simas Lilas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Alytus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6386-470/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Alytus ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano Būstas Alytus (toliau – ir ieškovė arba apeliantė) kreipėsi į teismą su ieškiniu (reg. Nr. CBP-7609), kuriuo prašė iš atsakovo A. J. (toliau – ir atsakovas) priteisti 124 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. J. atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-47993) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atsakovą sumokėti 124 Eur skolą už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kadangi jis visus mokesčius moka laiku ir pagal nustatytą tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino ir ieškovei iš atsakovo priteisė 124 Eur skolą už suteiktas paslaugas ir 244,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 368,64 Eur, taip pat 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteisė 35,83 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas konstatavo, kad ieškovė turėjo pareigą iš daugiabučio namo gyventojų surinkti po 10 Eur per mėnesį nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d., o už vėlesnius mėnesius rinkti po 30 Eur per mėnesį, šiuos mokesčius teisėtai įtraukė į atsakovo sąskaitas, todėl atsakovas turi prievolę juos sumokėti.
5. Teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 42 Eur žyminio mokesčio už ieškinio ir apeliacinio skundo pateikimą, taip pat 2,64 Eur išlaidas už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką.
6. Teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškovės išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą priteisimo, nurodė, jog atsižvelgia: į tai, kad pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos išlaidos nėra pakankamai informatyvios, jos teikiamos bendroje apimtyje su išlaidomis kitose civilinėse bylose; į Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą; į tai, jog nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl ieškovės neaktyvaus vaidmens byloje.
7. Teismas padarė išvadą, kad visų bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti, jei ieškovė būtų veikusi procese aktyviau ir laiku teikusi įrodymus bei paaiškinimus. Tokias išvadas teismas padarė dėl to, kad: nors jau iki parengiamojo teismo posėdžio ieškovė buvo susipažinusi su atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir matė nesutikimo su ieškiniu motyvus, tačiau neteikė papildomų įrodymų byloje, nedalyvavo teismo posėdyje ir neteikė paaiškinimų apie skolos susidarymą, o tai lėmė iš esmės neteisingą bylos išsprendimą pirmosios instancijos teisme; tada buvo teikiamas skundas apeliacinės instancijos teismui, byla buvo nagrinėjama pakartotinai; pagrindinį įrodymą dėl mokesčio skaičiavimo teisėtumo – daugiabučio namo visuotinio narių susirinkimo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, paaiškinantį skolos susidarymą, ieškovė pateikė tik 2023 m. spalio 24 d., t. y. paskutiniame teismo posėdyje.
8. Teismas, nors ir nustatęs, kad ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos formaliai atitinka Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius, tačiau įvertinęs ginčo turinį, bylos apimtį (1 tomas), ieškovės pasyvumą, bei tai, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo klausimai, sprendė, kad nėra pagrindo priteisti visas išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes civilinė byla nėra sudėtinga nei teisės taikymo, nei faktiniu aplinkybių vertinimo požiūriu. Teismas, taikydamas protingumo ir teisingumo kriterijus, ieškovei iš atsakovo priteisė 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Mano Būstas Alytus prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, ir prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti, priteisiant visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus ir ieškovės patirtą bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškinyje buvo nurodyta, kad išlaidos už teisinę pagalbą rengiant ieškinį sudarė 60 Eur (o ne 300,02 Eur kaip tą nurodė teismas skundžiamame sprendime), už apeliacinio skundo parengimą – 726 Eur (manytina, kad teismas, nurodydamas 600 Eur dydžio išlaidas, sumą nurodė be PVM). Ieškovė buvo pateikusi patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus ir nors byloje patyrė 1 717,70 Eur (60 + 726 + 532,40 + 399,30) dydžio išlaidas, pirmosios instancijos teismas šias išlaidas sumažino iki 200 Eur.
9.2. Ieškovė ne dėl savo kaltės buvo priversta rengti apeliacinį skundą ir dėl to patyrė išlaidas, tačiau dėl to, kad pirmosios instancijos teismas pirmą kartą nagrinėdamas bylą tą padarė netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir tinkamai nenustatė atsakovo ginčijamų ieškinio reikalavimų apimties ir pagrįstumo.
9.3. Apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovė pateikė papildomus įrodymus, ir, ieškovės įsitikinimu, byloje esančių įrodymų pakako ginčą išnagrinėti viename posėdyje. Be to, visos aplinkybės atsakovui buvo žinomos, tačiau būtent dėl atsakovo veiksmų bei papildomų įrodymų teikimo bylos nagrinėjimas užsitęsė.
9.4. Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas bylinėjimosi išlaidų visa apimtimi, nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad teismo posėdžių eigoje posėdžiai buvo atidedami dėl papildomų veiksmų atlikimo, neatsižvelgdamas į ypatingą svarbą tinkamam civilinės bylos nagrinėjimui turintį atstovo atliekamą teisinių paslaugų procesą – pasirengimą teismo posėdžiui. Pažymėjo, kad kliento atstovavimas bei bylinėjimosi išlaidų susidarymas apima ne vien faktinį atstovo dalyvavimą teismo salėje nagrinėjant bylą, bet ir kitus atstovo veiksmus, tokius kaip susipažinimą su bylos medžiaga ir pasirengimą bylos nagrinėjimui.
9.5. Ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų maksimalūs dydžiai, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo išlaidas dar labiau sumažinti. Vadovaujantis Rekomendacijomis, maksimalios priteistinos ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą galėjo siekti net 7 000 Eur, tačiau ieškovė prašė atlyginti tik 1 717,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
10. Atsakovas A. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, jog ieškovė nuo bylos iškėlimo teisme vilkino procesą šiais veiksmais: nors atsakovas laiku pateikė atsiliepimą į ieškinį, ieškovės atstovas į 2023 m. vasario 9 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko ir nepateikė skolos susidarymą pagrindžiančių dokumentų; atsakovas sutiko ginčą bandyti spręsti teisminės mediacijos būdu, tačiau ieškovė į tai neatsiliepė; nors 2023 m. liepos 20 d. buvo priimta nutartis dėl papildomų įrodymų pateikimo skolos susidarymui pagrįsti, po to vykęs teismo posėdis buvo dar kartą atidėtas ir teismas iš ieškovės pareikalavo papildomų įrodymų; 2023 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, tačiau vėl nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių susidariusią skolą; 2021 m. rugsėjo 21 d. susirinkimo protokolas teismui buvo pateiktas tik 2023 m. spalio 24 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
12. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimą į apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
13. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu ieškovės UAB Mano Būstas Alytus ieškinį tenkino ir išsprendė patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, dėl ieškovės pasyvaus elgesio byloje sumažindamas ir priteisdamas jai iš viso 244,64 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi (dėl priteistų išlaidų už teisines paslaugas) ieškovė nesutinka ir apeliaciniame skunde nurodo, jog: teismas netinkamai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus ir ieškovės patirtą bylinėjimosi išlaidų dydį; ieškovė ne dėl savo kaltės buvo priversta rengti apeliacinį skundą ir dėl to patyrė papildomas atstovavimo išlaidas; apeliacinės instancijos teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, ieškovė pateikė papildomus įrodymus, ir, ieškovės įsitikinimu, byloje esančių įrodymų pakako ginčą išnagrinėti viename posėdyje; teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės atstovas turėjo pasirengti kiekvienam byloje paskirtam posėdžiui; ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų maksimalūs dydžiai. Anot ieškovės, jos bylinėjimosi išlaidos buvo minimalaus pobūdžio, nebuvo papildomai ir nereikalingai išlaidaujama, atstovų laikas buvo skirtas tiek civilinės bylos nagrinėjimui pasirengti, tiek faktiniam dalyvavimui teismo posėdžiuose, o ieškovės procesinis elgesys buvo sąžiningas ir tinkamas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylą nagrinėjant nuo ieškinio pateikimo teismui iki skundžiamo sprendimo priėmimo ieškovė byloje advokato teisinei pagalbai apmokėti patyrė tokio dydžio išlaidas:
- 60 Eur už ieškinio parengimą (2022 m. kovo 25 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties 3.1 punktas; 2022 m. spalio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC22-1218 (pridėtoje darbų ataskaitoje nėra nurodyta, už kokias konkrečiai paslaugas sąskaita išrašyta); 2022 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimas – 2022 m. lapkričio 18 d. ieškinio Nr. CBP-7609 priedai);
- 726 Eur už apeliacinio skundo parengimą, darbų ataskaitoje nurodyta, kad skundo parengimas truko 6 val., o darbuotojas, rengęs skundą, buvo advokato padėjėjas Mantas Baigys (2023 m. kovo 8 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 23-0294, 2023 m. kovo 9 d. mokėjimo nurodymo patvirtinimas; 2023 m. kovo 24 d. Nr. DOK-13105 priedai);
- 532 Eur už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, bylos teisinę analizę, dalyvavimą 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje, kuris nevyko (buvo perkeltas atsakovo prašymu prieš mėnesį iki šios posėdžio dienos), nurodyta, kad truko 4 val. (dalyvavo advokato padėjėjas Aurimas Margiris Grinys) (2023 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 23-0984, 2023 m. rugsėjo 19 d. mokėjimas; 2023 m. spalio 23 d. Nr. DOK-43292 priedai);
- 399,30 Eur už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga, bylos teisinę analizę, dalyvavimą 2023 m. lapkričio 21 d. posėdyje, nurodyta, kad truko 3 val. (dalyvavo advokato padėjėjas Simas Lilas) (2023 m. lapkričio 17 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AVC 23-1228, 2023 m. lapkričio 20 d. mokėjimas; 2023 m. lapkričio 22 d. Nr. DOK-47870 priedai).
16. Taip pat nustatyta, kad ieškovės atstovai (advokatas, advokato padėjėjai) viso bylos nagrinėjimo metu, t. y. nuo 2022 m. lapkričio 18 d., kai teisme buvo pateiktas ieškinys, iki 2023 m. gruodžio 19 d., kai buvo priimtas sprendimas, kurio dalis dėl bylinėjimosi išlaidų skundžiama, atliko tokius veiksmus:
- parengė ieškinį, kurio apimtis yra 2 puslapiai ir kuriame trumpai aprašyta susiklosčiusi faktinė situacija dėl skolos iš atsakovo priteisimo, nurodomi teisės aktai, kuriais vadovaujantis reikalaujama priteisti skolą;
- advokato padėjėjas Mantas Baigys pateikė du prašymus dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo;
- parengė apeliacinį skundą dėl byloje 2023 m. vasario 9 d. priimto sprendimo, kuris Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-702-390/2023, buvo panaikintas, o civilinė byla pagal ieškovės ieškinį grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo;
- advokato padėjėjas Aurimas Margiris Grinys pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės panaikinimo, taip pat nuotoliniu būdu dalyvavo 2023 m. spalio 23 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 1 val. 9 min. ir kuris buvo atidėtas dėl įrodymo (susirinkimo sprendimo) pateikimo, kuriuo ieškovė rėmėsi, tačiau su ieškiniu nebuvo pateikusi;
- advokato padėjėjas Simas Lilas pateikė prašymą dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo, prašymą dėl posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat nuotoliniu būdu dalyvavo 2023 m. lapkričio 29 d. vykusiame teismo posėdyje, kuris truko 37 min. ir kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės bei atidėtas procesinio sprendimo priėmimas / paskelbimas.
17. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Tokios šiuo metu galiojančios Rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).
18. Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).
19. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams, susitikimus su klientais ir pan. pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-480-157/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-397-450/2022).
20. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant civilinę bylą ieškovės nurodytos 1 717,30 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažintos nepagrįstai didelėmis. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro, atsižvelgęs į tai, kad: civilinė byla nelaikytina sudėtinga (ginčas – paprastas, kilęs dėl vienos rūšies mokesčio priteisimo); byla nėra didelės apimties (bylos medžiagą sudaro II tomai); byloje įvyko 3 posėdžiai, iš kurių tik 2 posėdžiuose, bendrai trukusiuose mažiau nei 2 val., dalyvavo ieškovės atstovai – advokato padėjėjai; parengtas ieškinys sudaro vos 2 lapus ir teisine prasme nėra sudėtingas; visi advokato padėjėjų byloje pateikti prašymai yra susiję su procesiniais klausimais byloje (dėl prieigų prie bylos elektroninės kortelės suteikimo ir panaikinimo, posėdžio organizavimo nuotoliniu būdu, bylinėjimosi išlaidų priteisimo), kurių parengimui nereikia nei didelių teisinių žinių, nei laiko sąnaudų; dalį ieškovės prašymų (dėl papildomų dokumentų priėmimo) rengė ir į bylą teikė ieškovės darbuotojai, o ne advokatas ar advokato padėjėjai.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei nebūtų reikėję teikti apeliacinio skundo, jeigu jos atstovas būtų dalyvavęs 2023 m. sausio 26 d. vykusiame posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės ir vėliau buvo priimtas nepalankus ieškovei teismo procesinis sprendimas, todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad ieškovė ne dėl savo kaltės buvo priversta rengti pirmąjį apeliacinį skundą ir dėl to patyrė išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos eigą po jos grąžinimo nagrinėti iš naujo, tikėtina, kad 2023 m. sausio 26 d. posėdyje dalyvavus ir ieškovės atstovui, pirmosios instancijos teismas būtų ieškovę įpareigojęs pateikti papildomus įrodymus ir bylos baigtis būtų buvusi kitokia. Be to, pažymėtina ir tai, jog iš byloje pateiktos atliktų darbų ataskaitos matyti, jog pirmąjį apeliacinį skundą dėl ieškovei nepalankaus sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas, rengė net ne advokatas, o advokato padėjėjas.
22. Atmesti kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovės atstovas turėjo pasirengti kiekvienam byloje paskirtam posėdžiui ir tai truko po keletą valandų. Vien tai, kad ieškovė pasirenka, jog ją byloje atstovautų advokatų profesinė bendrija, kuri kiekvienam byloje paskirtam posėdžiui atstovauti ieškovę ar dokumentui į bylą pateikti skiria vis naują atstovą (dokumentus teikė ir posėdžiuose dalyvavo trys skirtingi advokato padėjėjai), kuriam iš naujo reikia susipažinti su byla ir joje atliktais veiksmais bei gautais procesiniai dokumentais, neįrodo, jog tokios išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, ar kad turėtų būti atlygintos visa apimtimi.
23. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Vis dėlto įstatymas riboja atstovų ratą atskirose civilinio proceso stadijose. Toks ribojimas taikytinas ir advokato padėjėjo teisei veikti apeliacinės instancijos teisme. Šio ribojimo tikslas – užtikrinti, kad apeliacinės instancijos teisme asmenims būtų teikiama aukštesnės kvalifikacijos teisinė pagalba, o nesilaikant šio ribojimo asmenų patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-611/2023).
24. Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi įstatymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų būti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį.
25. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasirašo ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiškia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2016). Teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimas, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-313/2022).
26. Nagrinėjamu atveju nors pirmąjį apeliacinį skundą per EPP pateikė ieškovės atstovas advokatas Egidijus Langys, tačiau iš pateiktos ataskaitos sąskaitoje už suteiktas teisines paslaugas turinio matyti, jog atstovavimo veiksmus atliko ieškovės atstovas advokato padėjėjas Mantas Baigys, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo ieškovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas už pirmojo apeliacinio skundo dėl 2023 m. vasario 9 d. sprendimo panaikinimo parengimą.
27. Ta aplinkybė, kad ieškovės patirtos išlaidos už jai suteiktą teisinę pagalbą yra, kaip tai nurodo ieškovė, ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti šių išlaidų dydžiai, dar nereiškia, kad jos yra pagrįstos visa apimtimi ir todėl turėjo būti priteistos ieškovei iš atsakovo, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą sumažino iki 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, ieškovei turėtų būti priteistos šios bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, už suteiktą teisinę pagalbą: 60 Eur už ieškinio parengimą ir 140 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, iš viso: 200 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia suma yra protinga ir pagrįsta.
28. Kiti ieškovės apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą (nagrinėjamu atveju – iš dalies atmesdamas apeliacinį skundą), iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
29. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovės prašomas priteisti išlaidas už jai suteiktas teisines paslaugas iki 200 Eur, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
31. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo klausimas nesprendžiamas, nes nei viena iš šalių nepateikė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ar tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.