- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-19
- Bylos Nr.
- e2-6386-470/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02679-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus“ ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Alytus” kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo A. J. 124,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu nurodė ir atstovas teisme paaiškino, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai nepažymėta, ji išreikšta idealiąja dalimi. Administravimo nuostatai nustato, kaip kiekvieną mėnesį ieškovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini) namo bendrosios nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktų butui komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis proporcingai atsakovui nuosavybės teise priklausančiai patalpai, yra 124,00 Eur.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja sumokėti 124,00 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kadangi jis visus mokesčius moka laiku ir pagal nustatytą tvarką. 2021 m. rugsėjo mėn. vykusiame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta rinkti po 10,00 Eur per mėnesį avansinį mokestį automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui. Šį mokestį jis mokėjo reguliariai, viso sumokėjo 130,00 Eur. Nuo 2022 m. gegužės mėn. šis avansinis mokestis padidėjo iki 30,00 Eur. Nei bendrijos pirmininkė, nei ieškovė jam nepaaiškino, kokiu pagrindu tas mokestis buvo padidintas, todėl jis toliau reguliariai mokėjo po 10,00 Eur. Jam pareiškus pretenziją dėl padidinto mokesčio, vėliau ieškovė vėl skaičiavo po 10,00 Eur per mėnesį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje nustatyta, kad atsakovui A. J. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra daugiabučio namo, kuriame yra atsakovo butas, administratorė. Atsakovui už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 124,00 Eur įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir kaupimo lėšas, kurią ieškovė grindžia buhalterinės apskaitos dokumentu - skolų lentele (Mokesčių suvestinė). Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad ieškovė jam neteisingai skaičiuoja padidintą tikslinių kaupiamųjų lėšų aikštelės įrengimui mokestį, nepaaiškina skolos susidarymo, dėl ko ieškinys turi būti atmestas.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama butų ir kitų patalpų prievolė proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Pagal CK 4.82 straipsnio 4 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Lėšų kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo, sukauptų lėšų apsaugos tvarką nustato Vyriausybė.
Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovas A. J. nuosavybės teise valdo butą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
Byloje nekeliama ginčo, kad daugiabučiame name yra įsikūrusi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Šios bendrijos pavedimu (sutarties pagrindu) ieškovei deleguotos bendrojo naudojimo objektų paprastojo administravimo funkcijos, nuolatinės techninės priežiūros bei atsiskaitymo už paslaugas bei papildomas paslaugas, neįeinančias į paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę priežiūrą, organizavimo funkcijos.
Ieškovė, prašydama iš atsakovo priteisti 124,00 Eur įsiskolinimą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, atsakovui ginčijant šį reikalavimą, įrodė, jog turi pagrindą reikalauti iš atsakovo sumokėti šią sumą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs šalių paaiškinimus ir pateiktus į bylą rašytinius įrodymus.
Ieškovės atstovas nurodo ir atsakovas tai patvirtina, kad jis atsisako apmokėti ne visus priskaičiuotus mokesčius, kurių dydį kas mėnesį sužino pagal ieškovės jam teikiamas sąskaitas apmokėjimui, bet konkrečiai tik dalį mokesčių, o būtent dalį tikslinių kaupimo lėšų, renkamų automobilių aikštelės prie namo įrengimui. Atsakovo paaiškinimu namo bendrija yra priėmusi nutarimą dėl 10,00 Eur lėšų nuo kiekvieno buto rinkimui būsimos aikštelės įrengimui, jis tokią sumą moka, tačiau vėliau jam nesuprantamai staiga šis mokestis padidėjo iki 30,00 Eur per mėnesį, jo reikalavimu niekas iš bendrijos vadovų ar namo administratorius nenurodė jam priežasties, kodėl mokestis padidėjo, todėl jis ieškovės jam pateikiamas sąskaitas apmokėdavo nepilnai, t. y. vietoje 30,00 Eur mokėjo po 10,00 Eur per mėnesį. Atsakovas taip pat nurodo, kad jis atsisako mokėti dar 2018 metais atsiradusį 23,67 Eur tariamą įsiskolinimą, kuris vėliau jam nesuprantamai padidėjo iki 24,00 Eur dydžio ir kuris susidarė kaip kaupiamosios lėšos darbuotojų atlyginimams, o namo pirmininkės paaiškinimu jam – kaip mokesčio audito įmonei už atliktą namo bendrijos ūkinės - finansinės veiklos patikrinimą dalis. Atsakovo paaiškinimu jam neteikiama informacija apie renkamų lėšų dydžius, jų panaudojimą, to nedaro nei namo bendrijos valdymo organai, nei ieškovė, nors ne kartą į šiuos subjektus jis kreipėsi, dėl šios priežasties jis negali mokesčių sutikrinti, tačiau yra įsitikinęs nesąs skolingas ieškovei.
Su tokia atsakovo pozicija sutikti nėra pagrindo. Nekyla ginčo, kad bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijos ieškovei, kaip daugiabučio namo administratorei, pavestos teisėtai.
Atsakovo įsiskolinimą ieškovei detaliai patvirtina pažyma – šifruotė apie gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), mokesčių įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. Šis rašytinis įrodymas laikomas tinkamu skolai pagrįsti. Ieškovė kas mėnesį teikė atsakovui mokėjimo pranešimus apie apskaičiuotus mokesčius, kiekvieno jų dydį detalizuodama pranešime. Atsakovas pripažino, jog pranešimus (sąskaitas) jis yra gavęs ir juos apmoka nepilnai, savarankiškai išskaičiuodamas tuos mokesčius, su kurių dydžiu nesutinka, mokėjimus atlikdamas per Perlo terminalą, todėl galimybės nurodyti apmokėjimo paskirtį arba nurodyti, kokios pozicijos neapmoka, jis neturintis.
Ieškovė prašė priteisti 124,00 Eur skolą už 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d.. Pagal ieškovės pateiktą skolų lentelę matyti, kad atsakovo mokėtini mokesčiai yra: administravimo išlaidos (dydis 7,77 Eur per mėn.), kaupiamosios lėšos (dydis 39,43 Eur per mėn.), priežiūros eksploatacijos išlaidos (techninė priežiūra) (dydis 1,49 Eur per mėn.), šilumos ūkio priežiūros išlaidos (1,49 Eur per mėn.), 1,08 Eur remonto išlaidos (sąskaita išrašyta 2022 m. rugsėjo mėn.) bei teritorijos ir laiptinių valymo išlaidos (3,39 EUR per mėn.). Kaip minėta, atsakovas iš esmės neginčijo pareigos mokėti mokesčius, bet skolos nepagrįstumą įrodinėjo tik ieškovės išrašytose sąskaitose nuo 2022 m. gegužės mėnesio nurodytu kaupiamųjų lėšų ,,Tikls. kaup. lėšos aikštelės įrengimui“ dydžiu – vietoj 30,00 Eur mokėdamas po 10,00 Eur ir iki ginčo laikotarpio susidariusia 106,91 Eur skola. Šiuo atveju atsakovo ginčijamas tikslinių kaupiamųjų lėšų dydis pagrįstas ieškovės pateiktu į bylą daugiabučio namo bendrijos narių – savininkų 2021-09-28 susirinkimo protokoliniu nutarimu, kuriuo nustatyta, jog „Nuo 2021-10-01 kiekvienam butui priskaičiuoti po 10 eurų 7 mėnesius, pasibaigus šildymo laikotarpiui skaičiuoti po 30 eurų ir daugiau, automobilių aikštelės remonto darbams“. Būtent šis daugiabučio namo bendrijos narių susirinkimo nutarimas paaiškina atsakovo ginčijamo lėšų dydžio padidėjimą nuo 10,00 Eur iki 30,00 Eur per mėnesį. Nepaisant to, kad atsakovas iškėlė abejones dėl susirinkimo sušaukimo tvarkos teisėtumo, tačiau duomenų apie tai, kad šis nutarimas būtų neteisėtai priimtas ar dėl kitų priežasčių negaliotų, byloje nėra. Nesant duomenų apie protokolinio nutarimo negaliojimą, sprendžiama, kad ieškovė turi teisinį pagrindą, teikdama administravimo paslaugas bendrijai, surinkti iš butų savininkų bendrijos nustatyto dydžio tikslinį mokestį, kuris vėliau perduodamas bendrijai į bendrijos bankinę sąskaitą numatytiems aikštelės įrengimo darbams finansuoti. Taigi, atsakovo argumentas dėl esą neteisėtai nustatyto kaupiamųjų lėšų aikštelės įrengimui dydžio, atmestinas. Konstatuojama, jog ieškovė turėjo pareigą iš daugiabučio namo gyventojų surinkti po 10,00 Eur per mėnesį nuo 2021-10-01 iki 2023-04-30, o už vėlesnius mėnesius rinkti po 30,00 Eur per mėnesį, šiuos mokesčius teisėtai įtraukė į atsakovo sąskaitas, atsakovas turi prievolę juos sumokėti.
Byloje taip pat kilo ginčas dėl to, kad pagal į bylą pateiktą skolų lentelę 2022 m. liepos mėn. pradžioje atsakovo skola sudarė 106,91 Eur, tokia skola atsispindi ir 2022-06-30 atsakovui pateiktoje sąskaitoje už birželio mėnesį. Pastebėtina, kad kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas, mokėdamas mokesčius ieškovei, neteikė informacijos ieškovei, nebuvo su ieškove susitaręs, kokia tvarka reikia įskaityti jo įmokas į jo turimas skolas. Nesant tokio susitarimo, ieškovė teisingai taikė CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo taisykles ir užskaitė gaunamomis lėšomis seniausias atsakovo skolas. Nesutiktina su atsakovo paaiškinimu, kad jis, mokėdamas mokesčius per Perlo terminalą, esą niekaip neturėjęs galimybės parodyti ieškovei, kurią sąskaitos dalį apmoka, o kurios ne. Tokia informacija ieškovei galėjo būti teikiama bet kuriuo kitu būdu – atskiru laišku, elektroniniu laišku, pareiškimu ar susitarimu su ieškove. Esant tokiai įstatyminei skolų apmokėjimo tvarkai, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta dar nuo 2018 metų nemokėjęs daugiabučio namo jam esą neteisėtai paskaičiuoto mokesčio už bendrijos pirktas namo audito paslaugas, įvertinus skolos padengimo tvarką, kai naujais mokėjimais pirmiausia padengiama seniausia skola, taip pat pareigą pasibaigus šildymo sezonui, t. y. nuo 2023 m. gegužės mėnesio mokėti ne po 10,00 Eur, bet po 30,00 Eur per mėnesį, konstatuojama, jog ginčijamo reikalavimo apimtis ir pagrįstumas nustatyti, skola atsakovui skaičiuojama teisingai, atsakovas turi pareigą ją padengti.
Atsakovo argumentas esą nei ieškovė, nei daugiabučio namo savininkų bendrijos valdymo organai jo nesupažindina su priimtais sprendimais arba vengia teikti jam informaciją, susijusią su mokesčių nustatymu ir apskaičiavimu, kad daugiabučio namo savininkų bendrija priima nutarimus neteisėtai, pažeisdama galiojančią visuotinių susirinkimų sušaukimo tvarką ir dėl to jos priimti visuotiniuose narių susirinkimuose nutarimai esą yra niekiniai, kol neįrodyta priešingai, nelaikytini tinkamu atsikirtimu į ieškinį ir atsakovo neatleidžia nuo pareigos išlaikyti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus ir kaupti lėšas namui ir kitai bendrajai nuosavybei atnaujinti. Šiuo atveju vertinama, kad atsakovas tik deklaratyviai teigė dėl skaičiuojamų jam mokesčių neteisėtumo, tačiau to jokiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodinėjo, nors sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo naštos paskirstymo tarp šalių taisykle, savo teiginius šiuo atveju privalo įrodyti atsakovas.
Iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 124,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Byloje žyminis mokestis iš viso sudaro 42,00 Eur už ieškinio pateikimą ir apeliacinį skundo pateikimą (DOK CBP-7609, DOK – 10380). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos 2,64 Eur išlaidos už nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką. Šios išlaidos iš atsakovo priteistinos pilnai.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė į bylą pateikė jos išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti dokumentus (CBP-7609 dėl 300,02 Eur, DOK13105 dėl 600,00 Eur, DOK-43292 dėl 532,40 Eur, DOK 47870 dėl 399,30 Eur) ir prašė išlaidas priteisti.
Nustatant priteitinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį atsižvelgtina į tai, kad ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos išlaidos nėra pakankamai informatyvios, jos teikiamos bendroje apimtyje su išlaidomis kitose civilinėse bylose, taip pat atsižvelgiama į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą. Teismo vertinimu ypač atsižvelgiama į tai, kad šiuo atveju bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl ieškovės neaktyvaus vaidmens byloje. Pastarąją išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad jau iki parengiamojo teismo posėdžio ieškovė buvo susipažinusi su atsakovo atsiliepimu į ieškinį ir matė nesutikimo su ieškiniu motyvus. Nepaisant to, ieškovė neteikė papildomų įrodymų byloje, nedalyvavo teismo posėdyje ir neteikė paaiškinimų apie skolos susidarymą, o tai lėmė iš esmės neteisingą bylos išsprendimą pirmosios instancijos teisme. Šios aplinkybės iš esmės nulėmė vėlesnių bylinėjimosi išlaidų susidarymą, nes buvo teikiamas skundas apeliacinės instancijos teismui, byla buvo nagrinėjama pakartotinai. Pastebėtina, kad pagrindinį įrodymą dėl mokesčio skaičiavimo teisėtumo - daugiabučio namo visuotinio narių susirinkimo 2021-09-28 nutarimą, paaiškinantį skolos susidarymą, ieškovė pateikė tik 2023-10-24, t. y. paskutiniame teismo posėdyje. Taigi, daroma išvada, kad visų bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti, jei ieškovė būtų veikusi procese aktyviau ir laiku teikusi įrodymus bei paaiškinimus. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad, viena vertus, aukščiau aptartos ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos iš esmės atitinka Rekomendacijose nurodytus rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius. Tačiau kita vertus, įvertinus ginčo turinį, bylos apimtį (1 tomas), ieškovės pasyvumą, į tai, kad byloje nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai, nėra pagrindo priteisti visas išlaidas, patirtas advokato teisinei pagalbai apmokėti, nes civilinė byla nėra sudėtinga nei teisės taikymo, nei faktiniu aplinkybių vertinimo požiūriu. Teismas šiuo atveju netoleruoja pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo ir taikydamas protingumo ir teisingumo kriterijus nustato 200,00 Eur išlaidų atlyginimą ieškovei.
Valstybei atlygintinos 35,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Alytus“ 304175726, 124,00 Eur mokesčių už suteiktas paslaugas, 244,64,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 368,64 Eur (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 64 ct) ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-11-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 35,83 Eur (trisdešimt penkis eurus 83 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (lėšos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.