- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2A-702-390/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02679-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus”
- Atsakovas
- A. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus” apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Alytus” ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Alytus” prašė priteisti iš atsakovo A. J. 124 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už duomenų iš registrų paiešką, 60 Eur advokato išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas
3. Atsakovas A. J. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. vykusiame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta rinkti po 10 Eur per mėnesį avansinį mokestį automobilių stovėjimo aikštelės įrengimui. Šį mokestį atsakovas mokėjo reguliariai. Nuo 2022 m. gegužės mėn. šis avansinis mokestis padidėjo iki 30 Eur. Nei bendrijos pirmininkė, nei ieškovė nepaaiškino, kokiu pagrindu buvo padidintas šis mokestis, todėl toliau mokėjo po 10 Eur. Pareiškus pretenziją dėl padidinto mokesčio, vėl buvo skaičiuojamas 10 Eur mokestis. Ieškovės nurodyta skola susidarė dėl šio nepagrįsto mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės 13,95 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
6. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip turto savininko, pareigos mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę priežiūrą ir administravimą, kaupimo lėšas, pagal administratoriaus paskaičiavimus.
7. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodytas aplinkybes, jog anksčiau tikslinės įmokos dydis buvo 10 Eur, vėliau buvo reikalaujama sumokėti 30 Eur, o dabar vėl 10 Eur, patvirtina atsakovo pateiktos ieškovės sąskaitos, tačiau kokiu pagrindu tai daroma ieškovė nenurodė. Iš ieškovės pateiktos Mokesčių suvestinės, nėra galimybės nustatyti, už kokias paslaugas skaičiuojama skola, kokiu pagrindu kaupiamos lėšos, kokia jų paskirtis.
8. Teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog turi pagrindą reikalauti iš atsakovo sumokėti šią sumą, prie ieškinio nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, į teismo posėdį neatvyko ir nepaaiškino nurodytos skolos susidarymo aplinkybių. Teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Ieškovė į bylą yra pateikusi buhalterinės apskaitos dokumentą - skolų lentelę. Tai yra tinkama įrodinėjimo priemonė. Tokios nuoseklios pozicijos yra laikomasi teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartis Nr. e2A-518-432/2023 ir kt.). Todėl teismo argumentai, kad nebuvo galima iš tokio įrodymo nustatyti, už kokias paslaugas skaičiuojama skola, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti.
9.2. Ieškovė vykdo jai įstatymo leidėjo pavestas pareigas ir renka kaupiamąsias lėšas. Todėl teismo argumentai, kad nėra aišku, kodėl ir kokiu pagrindu reikalaujama skolos priteisimo už kaupiamąsias lėšas, yra nepagrįsti. Taip pat teismas visiškai nemotyvavo, kodėl ir dėl kokių priežasčių nusprendė atmesti ieškinį dėl likusių išlaidų priteisimo.
9.3. Pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. e3K-3-287-469/2022), jeigu teismui kilo neaiškumų dėl skolos susidarymo aplinkybių, teismas, siekdamas išsiaiškinti esmines bylos aplinkybes, t. y. skolos pagrįstumą, jos pagrindą privalėjo įpareigoti/pasiūlyti ieškovei pateikti papildomus įrodymus.
9.4. Atsakovas nebuvo pareiškęs savarankiškų reikalavimų dėl įmokų paskirstymo teisėtumo nuginčijimo, todėl atsakovo keliamos abejonės dėl įmokų paskirstymo eiliškumo iki skolos susidarymo laikotarpio, nėra susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisingas. Iš ieškovės pateiktos Skolų lentelės negalima suprasti, už ką ir kiek atsakovas yra skolingas, be to, joje nurodytų paslaugų įkainiai ir dydžiai nesutampa su ieškovės pateiktomis sąskaitomis už 2022 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn., taip pat ir kaupiamųjų lėšų dydžiai yra neišskirti atskirai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
11. Atsakovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė ieškovės išrašytas atsakovui 2022 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėn. sąskaitas (Nr. ALB220064893, Nr. ALB220070390 ir Nr. ALB220072140) ir jų apmokėjimą pagrindžiančius kvitus.
12. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo ir turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Pagal bylos medžiagą matyti, kad atsakovas šiuos įrodymus yra pateikęs bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir teismas juos vertino, todėl jie pakartotinai nepriimami.
Dėl apeliacinio skundo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), o ginčo pobūdis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas. Todėl skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinimas pagal byloje pareikšto apeliacinio skundo argumentus.
15. Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovė yra namo, kuriame yra atsakovo butas, administratorė. Atsakovui už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotas 124 Eur įsiskolinimas už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą, administravimą ir kaupimo lėšas. Ieškovė skolą grindė buhalterinės apskaitos dokumentu - skolų lentele (Mokesčių suvestinė).
16. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė ieškinio neįrodė – prie ieškinio nepateikė skolą pagrindžiančių įrodymų, į teismo posėdį neatvyko ir nepaaiškino nurodytos skolos susidarymo aplinkybių, todėl skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su teismo išvadomis, nurodydama, kad teismas be pagrindo atmetė visą ieškinį, nes atsakovas ginčijo tik kaupiamųjų lėšų skolą, be to, nepagrįstai nesivadovavo ieškovės pateiktu įrodymu patvirtinančiais skolos dydį bei turėjo pasiūlyti ieškovei pateikti papildomus įrodymus dėl skolos susidarymo.
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad ieškovė prašė priteisti 124 Eur skolą už 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., Pagal ieškovės pateiktą skolų lentelę matyti, kad atsakovo mokėtini mokesčiai yra: administravimo išlaidos (dydis 7,77 Eur per mėn.); kaupiamosios lėšos (dydis 39,43 Eur per mėn.); priežiūros eksploatacijos išlaidos (techninė priežiūra) (dydis 1,49 Eur per mėn.); šilumos ūkio priežiūros išlaidos (1,49 Eur per mėn.), 1,08 Eur remonto išlaidos (sąskaita išrašyta 2022 m. rugsėjo mėn.) bei teritorijos ir laiptinių valymo išlaidos (3,39 EUR per mėn.). Atsakovas iš esmės neginčijo pareigos mokėti mokesčius, bet skolos nepagrįstumą įrodinėjo tik ieškovės išrašytose sąskaitose nuo 2022 m. gegužės mėn. nurodytu kaupiamųjų lėšų ,,Tikls. kaup. lėšos aikštelės įrengimui“ dydžiu – vietoj 30 Eur mokėdamas po 10 Eur. Tačiau pagal skolų lentelę 2022 m. liepos mėn. pradžioje atsakovo skola sudarė 106,91 Eur, nors pagal atsakovo paaiškinimus, jis apmokėjo po 20 Eur mažiau sąskaitas tik už 2022 m. gegužės ir birželio mėn. Be to, pagal paties atsakovo pateiktas ieškovės jam išrašytas sąskaitas matyti, kad jau 2022 m. balandžio mėn. pradžioje nurodyta atsakovo 24,08 Eur skola, taip pat ir gegužės mėn. Taigi, pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir tinkamai nenustatė atsakovo ginčijamų ieškinio reikalavimų apimties ir pagrįstumo, atitinkamai, nepasisakė dėl atsakovo neginčijamos mokėtinų mokesčių dalies, tačiau ieškinį atmetė visiškai, kaip neįrodytą.
18. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją, nulemtą to, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės spręsdamas bylą, neišsiaiškino ginčui išspręsti reikšmingų aplinkybių, nesiėmė procesinių priemonių byloje esančių įrodymų prieštaravimams pašalinti ir neatskleidė bylos esmės, sprendžia, kad apskųstas sprendimas negali būti laikomas teisėtas ir pagrįstas. Dėl tirtinų aplinkybių apimties ir pobūdžio byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi. Tokia situacija pažeistų ginčo šalies, kuri nesutiktų su apeliacinės instancijos teismo pirmą kartą atliktu ginčo aplinkybių nustatymu ir vertinimu, teisę į apeliaciją. Dėl to apskųstas sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 9 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.