Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo, A. G. pilnai prisipažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2020 m. gruodžio 26 d. nuėjo pas nukentėjusįjį, kurio anksčiau nepažinojo. Dėl girtumo detalių neprisimena. Kas dar buvo pas nukentėjusįjį, neprisimena. Pas nukentėjusįjį dar vartojo alkoholį. Tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusysis suplėšė jo striukę. Nukentėjusysis išėjo iš savo namų. Kas liko namuose, neprisimena, nes buvo labai girtas. Jis iš kambario pavogė televizorių „Samsung“, kodėl taip elgėsi, nežino. Kartu su G. Š. ir J. Č. taksi išvažiavo pas jo mamą. Ar kiti kaltinamieji ką nors išnešė iš nukentėjusiojo namų – nematė. Jis nukentėjusiojo namuose nieko nedaužė. Matė, kad G. Š. daužė durų stiklus. Civilinį ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu kaltinamajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. pamena, kad buvo nuėjęs pas A. B. į namus. A. B. jis visai nepažinojo, tačiau jis pas jį kartu nuėjo su G. Š.. Kuri tai buvo valanda nepamena, buvo jau tamsu. Pas A. B. namuose buvo jis pats, J. Č., S. V., K. B. ir jis atėjo su G. Š.. Juos A. B. į savo namus įsileido. G. Š., jam atrodo, pažinojo A. B.. Tuo metu, kai jie nuėjo pas A. B., jis buvo blaivus, o ar blaivus buvo G. Š. negali pasakyti. Jie visi prisėdo kambaryje pas A. B. ir visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Matė, kad kai jie atėjo A., J., S. ir K. jau buvo neblaivūs, nes jau jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bendraujant ir geriant alkoholinius gėrimus, jis kibo žodžiais prie K., ją tiesiog erzino, nes jam patinka tai daryti ir matyti, kaip ji nervuojasi. Kiti galėjo pamanyti, kad jie ginčijasi, tačiau jokio konflikto nebuvo. Tuo metu A. jam liepė apsiraminti ir nelysti prie K., stverdamas jam už striukės kurią suplėšė. Supykęs jis pasakė, kad dabar sumokėsi jam už suplėšytą striukę 100 eurų. Tada A. pasakė, gerai tuoj atneš ir išėjo iš savo buto, kur jis išėjo negali pasakyti. Tuo metu jie visi liko jo bute. G. Š. pradėjo daužyti kumščiais buto durų stiklus. Kadangi buvo neblaivus nepamena kur tuo metu buvo merginos - ar jos išėjo iš buto ar viską matė, ir nepamena kur tuo metu, buvo J. Č., jam atrodo, kad jis buvo kitame kambaryje. Tuo metu, kai G. Š. daužė durų stiklus, jis iš buto paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su joje esančia SIM kortele, kuris buvo kambaryje padėtas ant spintos lentynos, iš tos pačios spintos stalčiaus paėmė fotoaparatą „Samsung“, nuėjęs į virtuvę iš jos paėmė sumuštinių keptuvę, jos pavadinimo nepamena. Jis dar televizorių pernešė iš vieno kambario į kitą. Ir po viso to jis išėjo iš buto visus įvardintus daiktus, kuriuos jis paėmė įsikišo į kišenes, o keptuvę užsikišo už striukės. Kiek pamena lyg jis iškvietė taksi „(duomenys neskelbtini)“ ir jie trise įsėdo į taksi automobilį, tai yra jis, J. ir G.. Kuris į taksi automobilį įdėjo televizorių negali pasakyti, nes nepamena, tikrai ne jis. Ką J. ir G. paėmė iš A. B. namų negali pasakyti, jis pas juos nematė jokių daiktų. Ar jie turėjo su savimi kuprines nepamena, jis su savimi kuprinės neturėjo. Su taksi automobiliu nuvyko iki jo namų. Iš namų jis kažką pasiėmė, ką negali pasakyti, nes nepamena ir tuomet taksi vairuotojui nurodė vykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, po to vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, žodžiu važinėjo su taksi automobiliu po kaimus, kur buvo konkrečiai nuvykę nepamena. Pamena, kad nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas Ž. L., tačiau jo namuose nerado. Į L. namus nuėjo L. ir G., kas tuo metu buvo namuose jis nežino, nes jis tuo metu sėdėjo taksi automobilyje. Kokiu tikslu vyko pas Ž. L. nežino, nepamena. Taksi automobilis buvo sustojęs prie kelio šalikelėje. Kol laukė grįžtančių J. ir G. pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnų automobilis, kuris sustojo priešais taksi automobilį. Matė, kad pareigūnai nuėjo iki namo. Jis išsigandęs, kad jo nesulaikytų išlipo iš taksi automobilio ir pabėgo link krūmų kuriuose pasislėpė. Vėliau susiskambino su pažįstamais, kurie atvažiavo ir parvežė jį iki namų, kas parvežė nesakys. Televizorių įmetė į prūdą esantį prie jo namų netoli, kada jie tai padarė nepamena, nes buvo neblaivus. Daiktus kuriuos jis paėmė iš A. B. namų jis grąžins, tai yra pats savanoriškai atneš kitą savaitę į policijos komisariatą. Kadangi buvo neblaivus, todėl visko smulkiai nepamena, tad galėjo kažko ir nepasakyti. (1 tomas, b. l. 138). Taip pat parodė, kad jis iš A. B. namų neėmė kabių pistoleto, nepamena to momento, kad jis būtų užsivilkęs A. B. striukę ir su ja išėjęs. Tačiau pamena, kad A. B., kai jie susikibo, jo striukę suplėšė, už striukę jis jam pasakė susimokėti 100 eurų ir A. B. tuomet išėjo iš savo buto. Jis tada pamanė, kad jis išėjo ieškoti pinigų, kad jam sumokėtų už suplėšytą striukę. Tačiau kol jie buvo pas jį bute A. B. į namus negrįžo. Tuo metu G. Š. kumščiu daužė A. B. buto durų stiklus. Ar ką paėmė G. Š. ir J. Č. jis nepamena. Po atliktų kratų pas jį namuose nieko pareigūnai papildomo nerado, tą ką jis pavogė savanoriškai pateikė prie bylos. Po kratų bendravo su G. Š., jis jam minėjo, kad ir pas jį namuose buvo atlikta krata, kurios metu pareigūnai iš jo paėmė sportinę avalynę. G. Š. jam minėjo, kad tuos batus jis užsidėjo pas A. B. namuose, o kur savo batus jis padėjo nežino. Jis to momento nematė, kaip jis dėjosi batus pas A. B. namuose. Pas ką galėtų būti A. B. striukės bei kabių pistoletas nežino. Dėl dingusių maisto produktų iš A. B. namų nieko negali pasakyti, nes jis jų tikrai neėmė, kokie konkrečiai maisto produktai buvo pavogti negali pasakyti nes nežino.

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo, G. Š. neprisipažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2020 m. gruodžio 26 d. gėrė kartu su A. G. ir nuėjo pas nukentėjusįjį, kurį pažinojo jau anksčiau, nes kartu dirbo. Bute buvo nukentėjusysis, J. Č., S. ir K. B.. Visi gėrė. Dėl girtumo konflikto tarp nukentėjusiojo ir A. G. nepastebėjo. Kada ir kaip pasišalino nukentėjusysis ir merginos, nepastebėjo, galimai prisnūdo. Be priežasties pradėjo daužyti durų stiklus. Išėjo į lauką, sėdo į taksi ir užmigo. Kas iškvietė taksi – nežino, atsibudo kaime, kur važinėjo – nežino. Iš A. B. nieko neėmė, jokių batų. Logiškai paaiškinti negali, kaip nukentėjusiojo batai atsirado pas jį. Nematė nei vieno daikto, kadangi dėl girtumo užmigo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo, J. Č. pilnai prisipažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2020 m. gruodžio 26 d. susitiko su nukentėjusiuoju ir nuėjo pas jį išgerti. Po kurio laiko atėjo A. G., G. Š. ir dvi ar trys merginos, išgertuvės tęsėsi. Dėl girtumo negali pasakyti, ar įvyko koks konfliktas tarp nukentėjusiojo ir A. G.. Kadangi prisnūdo, nepastebėjo kada iš namų išėjo nukentėjusysis ir merginos. Kaip ir kur važiavo taksi – neprisimena. Jokių daiktų, nešamų iš A. B. namų – nematė. Kadangi buvo labai girtas, tos dienos įvykių gerai neprisimena, detalių pasakyti negali. Negali paaiškinti kaip pas jį atsirado nukentėjusiojo striukė. Civilinį ieškinį pripažįsta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu kaltinamajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu J. Č. parodė, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti įtarime nurodyta diena, jis nuėjo pas pažįstamą A. B. kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį jis nuėjo po pietų su A. B. vartojo alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė negali pasakyti. Kažkuriuo momentu pas A. B. į namus atėjo K. B. ir S., pavardės nežino. Jos su savimi atsinešė butelį degtinės, kokios talpos nepamena. Tada jie visi gėrė jų degtinę. Po kiek laiko pas A. B. atėjo du vaikinai, kuriuos jis pažįsta, tai buvo A. G. ir G. Š.. Vaikinus A. B. į savo namus įsileido, ar jis juos pažinojo negali pasakyti, tačiau mano, kad pažįsta, nes būtų neįsileidęs. Tada visi toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu iš A. B. namų išėjo K. B. ir S., kur jos išėjo negali pasakyti, tad pas A. B. liko keturiese. Vienu metu tarp A. B. ir A. G. kilo žodinis konfliktas, kurio metu A. G. ir A. B. susikibo, ko pasėkoje, A. B. suplėšė A. G. striukę. Ir po to A. B. bijodamas didesnio konflikto su A. G. išėjo iš savo namų. A. B. namuose liko jie trise ir tuo metu G. Š. susinervinęs kumščiu išdaužė bute durų stiklus, bei kumščiais daužė sekciją. A. G. pasiėmė A. B. striukę juodos spalvos (tokią pūstą) kuri buvo kambaryje ir užsivilko. Taip pat A. G. paėmė televizorių iš kambario ir atsinešė jį į kitą kambarį kur vartojo alkoholinius gėrimus. G. Š. buvo nuėjęs į virtuvę, tačiau ką jis ten darė nematė. Ar G. turėjo su savimi kokią kuprinę, negali pasakyti, nepamena. Kažkuris iš vaikinų iškvietė taksi automobilį, kuriam atvykus A. G. jam liepė televizorių nunešti iki taksi automobilio, ką jis ir padarė. Jis su savimi kiek pamena neturėjo nei kuprinės, nei kokio kito krepšio. Jis iš A. B. namų daugiau nieko neėmė. Ar G. ir A. kažką paėmė negali pasakyti, nes nepamena. Tuomet jie trise įsėdo į taksi automobilį ir vyko iki A. G. namų, kur iš taksi bagažinės jis išėmė televizorių ir nunešė iki A. G. namo. Kartu su juo ėjo ir G. bei A. ar jie tuo momentu ką nors iš bagažinės nešė, nepamena. Televizorių A. įnešė į kambarį. Po to grįžo visi tris iki taksi automobilio. Ar ką nors A. pasiėmė iš namų negali pasakyti, nes nepamena. Su taksi automobiliu toliau vyko pas G. Š., kuris gyvena prie darželio "(duomenys neskelbtini)" Kaišiadorių mieste. Atvykę išlipo iš taksi automobilio, nepamena ar ką nors iš automobilio paėmė ar ne, bet lyg nieko nesinešė, ir nuėjo pas G. Š. į butą, kur G. apsibintavo rankas, kurias susižalojo daužydamas A. B. bute durų stiklus. Jis asmeniškai nieko A. B. bute nedaužė, nevartė ir nieko iš to buto nepavogė. Kiek pamena A. G. taip pat buto neniokojo, viską išdaužė G. Š.. Kol G. Š. bintavosi sužalotas savo rankas, jis dar gėrė alaus, kartu su G. Š. patėviu. Nepamena ar tas patėvis ko nors klausė, ar neklausė. Po kelių minučių jie vėl grįžo į taksi automobilį. Nežino ar G. Š. ką nors nešėsi iš kambario į taksi automobilį ar ne, negali pasakyti, nes nepamena. Kai įsėdo į taksi automobilį pamena, kad planavo važiuoti pas kažkokias mergas, tačiau kur vyko negali pasakyti, nes nepamena. Pamena, kad nuvyko į kažkokį namą, pas kažkokius asmenis kurių jis nepažįsta. Užėjo į namo vidų, jis tuo metu stovėjo koridoriuje. Kas vyko toliau nieko nepamena. Pamena tik tą momentą, kai jį ir G. Š. sulaikė policijos pareigūnas, kurie juos surakino antrankiais. Kur tuo metu buvo A., nepamena. Kokiomis aplinkybėmis jis rankoje turėjo kupinę, kurioje buvo įdėtas akumuliatorinis suktukas „Yato“ negali paaiškinti, nes tiksliai nepamena, gal jam padavė G. Š., negali pasakyti. Jis asmeniškai visai kuprinės neturi, iš kur tą vakarą pas jį rankose atsirado kuprinė negali pasakyti. Ką jie ten veikė tame name, taip pat negali pasakyti. Po to kai juos sulaikė policijos pareigūnai, jis su G. buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kadangi tą dieną vartojo daug alkoholinių gėrimų, todėl visų smulkmenų nepamena ir negali tiksliai nupasakoti kas, kaip vyko. Tikrai žino, kad jis iš A. B. namų nieko nepavogė, nieko nepasisavino ir jo namų nesuniokojo. Šiandien yra atvykęs su juodos spalvos medžiagine striuke ant kurios užrašyta „Adidas“, kurią savanoriškai pateikia prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Daugiau neturi ką pasakyti, nuo akistatų su G. Š. ir A. G. atsisako, kadangi smulkmenų nepamena, tad negali papasakoti įvykio detaliu. (2 tomas, b. l. 90)

Be kaltinamųjų A. G., G. Š., J. Č. parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad 2020 m. per Šv. Kalėdas su J. Č. buvo jo namuose, atėjo G. Š., S., kurios pavardės nežino, K. B. ir A. G.. Visi vartojo alkoholį. Po kurio laiko K. B. ir A. G. susistumdė, jis juos tramdė ir liepė išeiti. Jis susistumdė su A. G. ir pabėgo iš namų. Bėgo pas kaimynus, bet durų niekas neatidarė. Kai grįžo namo, kieme sutiko S. ir K. B., o bute nieko nebuvo. Bute buvo išdaužyti durų stiklai, išlaužyta sekcija, įlenktos šaldytuvo durelės. Pavogtas televizorius „Samsung“, akumuliatorinis suktukas, sumuštinių keptuvė, striukė, mobilus telefonas, kedai, maisto produktai. Grąžinta daug daiktų, daiktus grąžino pareigūnai. Kas nuniokojo butą ir pavogė daiktus, jam nebuvo žinoma. Civilinio ieškinio atsisako. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nukentėjusiajam buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose kartu su draugu J. Č. į duris pasibeldė kaimynė K. B. ir pažįstama mergina vardu S., pamatęs jas pro durų akutę, atidarė duris. Atidarius duris, pamatė, kad šalia minėtų pažįstamų merginų, stovėjo du vaikinai, kurių vieną pažįsta iš matymo, tai G. Š., kito vaikino nepažįsta. Šie asmenys parodė, kad turi degtinės butelį ir paklausė, ar gali užeiti ir kartu išgerti Kalėdų proga, jis nieko blogo neįtardamas, visus keturis asmenis įsileido į savo butą. Asmenims užėjus, jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu, tarp K. B. ir jam nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, vėliau jiedu pradėjo stumdytis būdami kambaryje prie sekcijos ir ji pradėjo siūbuoti, todėl jis įsikišo ir pasakė jiems, kad eitų namo arba normaliai elgtųsi. Po šių jo žodžių, nepažįstamas vaikinas stumtelėjo jį ir jie susikibo viens už kito drabužių, jis dar kartą pasakė tam nepažįstamajam, kad eitų jis namo, bet jis neklausė, jam necenzūriškai atsakė ir kaip matė, ketino jam ranka suduoti smūgį, bet jis atšoko nuo jo ir pagalvojęs, kad gali nukentėti pasišalino iš savo buto. Galvojo, kad jo nebus bute ir asmenys patys išeis. Tuoj pat, kai išėjo iš savo buto, jis ėjo pas kelis kaimynus, nes norėjo į policiją paskambinti, o jo telefonas buvo likęs bute, tačiau nei vienas kaimynas jam durų neatidarė. Maždaug po 20 min., kai niekas jam neatidarė durų, jis grįžo į savo butą. Prie buto durų, išorėje, stovėjo kaimynė K. B. ir pažįstama vardu S., jos jam tarė ,,pažiūrėk ką jie tavo bute padarė“, o jis nuėjo į butą ir pamatė, kad dviejų vidinių durų stiklai sudaužyti, juos abu vertina 40 eurų, sulaužyta spinta, vertina 15 eurų, taip pat pamatė, kad dingę jo daiktai: fotoaparatas ,,Samsung“, kurį vertina 50 eurų, akumuliatorinis suktukas ,,Yato“, kurį vertina 85 eurų, naudojamas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ su SIM kortele, kurį vertina 20 eurų, televizorius ,,Sharp“, kurį vertina 300 eurų, viena vasarinė striukė, kurią vertina 40 eurų, viena žieminė striukė ,,Adidas“, kurią vertina 30 eurų, viena pora sportinių batelių ,,Adidas“, kuriuos vertina 30 eurų, kabių pistoletas (stepleris), kurį vertina 15 eurų, elektroninė sumuštinių keptuvė ,,Bomann“, kurią vertina 15 eurų, bei įvairūs maisto produktai iš šaldytuvo, kuriuos vertina 20 eurų. Tai pamatęs jis paklausė, ar kuri nors iš jų turi telefoną ir S. jam davė telefoną, iš kurio jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112, bei pranešė apie įvykį. Jis merginų paklausė, kur yra J. Č., G. Š. ir nepažįstamasis vaikinas, tačiau jos atsakė, kad nežino, tiesiog jie pasišalino. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo apie įvykį, tačiau jis tą vakarą buvo neblaivus ir visko rišliai nesugebėjo paaiškinti pareigūnams. Dabar, kai viską susižiūrėjo ir mato, kiek iš jo daiktų pavogta, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, dėl vagystės, ir nustatyti kaltus asmenis. Dėl šio įvykio, viso jam padaryta 670 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti nukentėjusiuoju. Jam išaiškinta teisė dėl civilinio ieškinio pareiškimo, jį teiks kai bus nustatyti visi kalti asmenys. Vaikinas kurio duomenų nežino ir jo nepažįsta, buvo apie 25-30 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, dėvėjo šviesios spalvos striukę su gobtuvu, šviesios spalvos kelnėmis. Jo, kad šį asmenį atpažintų. Taip pat, papildomai namuose susižiūrės, kokius turi pavogtų daiktų dokumentus ir juos galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Jo namuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta, o vietovėje kur gyvena ir prieigose taip pat nėra įrengtų jam žinomų vaizdo stebėjimo kamerų. Po šio įvykio su nei vienu aukščiau minėtu asmeniu nebendravo. (1 tomas, b. l. 21-22)

Liudytoja S. V., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad datos neprisimena su K. B. buvo išgertuvėse pas nukentėjusįjį. Iš buto išvyko, o kai grįžo rado viską išvartyta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojai buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu S. V. parodė, kad tikslios datos negali pasakyti, vakare apie 18 val. ji kartu su K. B. nuėjo pas pažįstamą A. B., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Tuo metu namuose buvo A. su J. Č., jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jos kažkiek laiko pas A. buvo ir vartojo alkoholinių gėrimų , t. y. gėrė degtinę, kiek išgėrė negali pasakyti. Kiek vėliau ji su K. B. išėjo iki parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje nupirkti dar alkoholinių gėrimų. Pirko vieną degtinės butelį ir ėjo pas A. B. į namus. Einant link A. B. namų jos susitiko G. Š. ir A. G., kurie kartu su jomis nuėjo pas A. B.. A. B. juos visus į savo namus įsileido. Jis pažinojo abu vaikinus su kuriais jos atėjo. Tuo metu jie visi pas A. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo metu ji sulaukė skambučio iš Ž. L., kuris jai siūlė atvykti pas jos sesę I. A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) Žilvinas. minėjo, kad pas jos sesę taip pat vyksta išgertuvės. Ji jam pasakė, kad neturi kuo atvykti, tada jis pasiūlė joms su K. pas juos atvykti taksi automobiliu už kelione jis pasisiūlė sumokėti. Tad ji kartu su K. B. išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ ir dviese nuvyko iki jos seses namų (duomenys neskelbtini) kaime kur ir buvo Ž. L.. Tuo metu pas A. B. namuose liko J. Č., G. Š. ir A. G.. Pas sesę I. buvo apie dvi valandas. Po to vėl išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ ir vyko iki K. B. namų adresu (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nuėjo pas K. B. į namus, o po keletos minučių sugalvojo vėl nueiti pas A. B., kuris gyvena tame pačiame name tik pirmame aukšte. Tai galėjo būti jau apie vidurnaktį, tikslaus laiko nepamena. Užėjusios pas A. B. pamatė, kad jo namai buvo apversi, viskas buvo išvartyta, išdaužyta. A. B. buvo savo namuose, tačiau kitų prieš tai vardintų asmenų jau nebuvo. A. B. jos paprašė paskolinti mobilaus ryšio telefoną, kad jis galėtų išsikviesti policiją. Jis joms nieko neminėjo kas įvyko jo namuose, tačiau jos suprato, kad visa tai galėjo padaryti G. Š., A. G. ir J. Č., nes jie liko pas A. B. tuo metu, kai jos išvyko. Jai davus savo telefoną A. B. paskambino pagalbos telefonu 112. Nori pasakyti, kad tuo metu kol jos buvo pas A. B. visi kartu, tarp jų nebuvo kilęs joks konfliktas. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau niekas su niekuo nesibarė, nesimušė, nedaužė, na ji to tikrai nepamena. Kokie daiktai dingo iš A. B. namų nežino. Matė, kad tuo metu A. B. namuose buvo išdaužyti durų stiklai, visur matėsi ant grindų kraujo. Kas įvyko pas A. B. namuose tuo metu, kai jos ir K. B. nebuvo, negali pasakyti. Daugiau neturi ką pasakyti apie šį įvykį. (1 tomas, b. l. 70)

Liudytojas E. A., apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad dirbo taksistu ir kaltinamuosius vežė iš Kaišiadorių į kaimą už Antakalnio. Vežė su daiktais, bet daiktų įvardinti negali. Iš matymo pažinojo tik A. G.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu liudytojui buvo pagarsinti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu E. A. parodė, kad jis dirba vairuotoju MB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gruodžio 26 d. buvo jo darbo diena. Maždaug apie 21 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Skambino vyriškis. Jam atvykus iki (duomenys neskelbtini) gatvės, iki taksi automobilio atėjo trys vyriškiai, kurie jo paprašė atidaryti bagažinę ir į ją krovė daiktus, tarp kurių buvo televizorius, kiti daiktai buvo sudėti į maišus, kiek pamena. Kas tuose maišuose buvo negali pasakyti. Vienas iš vaikinų paminėjo, kad kraustosi, kuris tai pasakė nepamena. Ar jie buvo blaivūs negali pasakyti, gal šiek tiek išgėrę. Visi trys, po to kai daiktus sukrovė į automobilio bagažinę įsėdo į automobilį. Tuo metu lauke nebuvo jokių kitų pašalinių asmenų, kurie galėtų tai patvirtinti, jokių merginų prie taksi automobilio nebuvo priėjusių. Vienas iš vaikinų jam nurodė vykti iki (duomenys neskelbtini) namo. Privažiavus prie nurodyto namo tiksliai nepamena ar visi buvo išlipę iš automobilio ar ne, tačiau keletą daiktų iš automobilio bagažinės išsikrovė ir nusinešė nurodytu adresu. Kokius daiktus konkrečiai nusinešė negali pasakyti, nes kaip minėjo daiktai buvo maišuose ir dėžėse. Nepamena ar televizorių iškrovė (duomenys neskelbtini) gatvėje ar (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur vėliau nurodė vykti. Kai vaikinai nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą su daiktais, jie po keletos minučių iki automobilio grįžo su tamsios spalvos kuprine. Toliau vaikinai jam nurodė vykti iki (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių mieste, (prie darželio (duomenys neskelbtini)), kur atvykę jie visi trys išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo už namo, link kažkokio garažo ar sandėliuko. Nepamena ar toje vietoje jie jo prašė atidaryti bagažinę ar ne, bet lyg jie iš automobilio nieko nesinešė, o po kelių minučių kažką kuprinėje atsinešė ir vėl visi trys susėdo į taksi automobilį. Tada nurodė vykti link SB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau niekur nebuvo sustoje. Važiuojant jam buvo nurodyta vykti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą jam vienas iš vaikinų nurodė sustoti autobuso stotelėje ir jie visi trys išlipo iš automobilio, o jam liepė palaukti. Vyriškiai nuėjo nuo stotelės kurioje jis sustojo atgal ta kryptimi nuo kurios jie atvyko. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimo nuo (duomenys neskelbtini) kaimo. Jam palaukus apie 10-15 min. iki automobilio grįžo tik vienas vaikinas kuris atsinešė rankose didelį daiktą panašų į kolonėlę ar muzikinį centrą. Jam liepė atidaryti automobilio bagažinę į kurią ir įdėjo tą muzikinį centrą ar tai kolonėlę. Tas vaikinas jam liepė privažiuoti arčiau prie namo, tad jis apsisuko ir tas vaikinas nurodė prie kurio namo įvažiavimo jam sustoti. Tą jis ir padarė. Tuo metu iki automobilio atėjo kiti du vaikinai ir iš to namo atnešė dar daiktų, kuriuos sudėjo į automobilio bagažinę. Kokie tai buvo daiktai negali pasakyti, tačiau kažkas panašaus į namų kino aparatūrą. Matė, kad tame name šviesa degė, tad nepagalvojo nieko keisto, manė, kad tikrai vyksta persikraustymas. Po to visi trys nuėjo link namo. Po kelių minučių iki automobilio grįžo vaikinas, tas kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir įsėdo į automobilį, pasakydamas, kad pasėdės. Tuo tarpu pamatė, kad atvyksta policijos pareigūnų automobilis, kuris sustojo priekyje jo. Jis išlipo iš automobilio ir pasiteiravo pareigūnų kas nutiko. Vienas iš pareigūnų liepė jam palaukti, ir pasakė, kad vėliau pasikalbės. Pareigūnai nuėjo į namo kiemą. Namo numerio jis neįsidėmėjo. Tuo tarpu vaikinas, kuris sėdėjo jo automobilyje pasakė, kad eina pasivaikščioti ir iš taksi automobilio išlipęs nuėjo į tamsumą link Žiežmarių. Tas vaikinas daugiau iki taksi automobilio nebegrįžo. Tuo tarpu matė, kad policijos pareigūnai kitus du vaikinus surakintus antrankiais atsivedė iki policijos automobilio ir juos į jį įsodino. Tada iš to namo atėjo moteris, kartu su pareigūnu, kuri pasiėmė visus daiktus, kurie buvo sukrauti taksi bagažinėje. Ar visi tie daiktai priklausė jai, jis negali pasakyti. Automobilio bagažinė liko tuščia. Automobilio salone buvo likusi kažkurio vaikino striukė ir nedidelė stačiakampio formos kolonėlė ar tai radijo imtuvas. Jam pamačius, kad pareigūnai įsėdo į automobilį jis paskambino direktorei ir informavo, kad keleiviai nesusimokėjo, nes juos išsivežė pareigūnai ir pasakė apie automobilio salone paliktus daiktus. Direktorė jam nurodė grįžti į Kaišiadorių miestą. Vėliau sužinojo iš direktorės, kad su ja susisiekė policijos pareigūnai, kurie paėmė automobilio salone likusius daiktus. Atpažinti galėtų tik vaikiną iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kitų dviejų vaikinų, jis matė pirmą kartą ir jų neatpažintų, nes gerai neįsidėmėjo. Kuo jie vilkėjo nepamena, jų jokių išskirtinių bruožų neįsidėmėjo. Kadangi vaikinai, kurie tą naktį važinėjo jo taksi automobiliu buvo įvardinę, kad jie kraustosi, todėl jis neįtarė, kad jie vykdo vagystę. Daugiau papildomai neturi ką pasakyti. (1 tomas, b. l. 78)

Įvykio vietos apžiūros protokole nustatoma, kad 2020 m. gruodžio 27 apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję buto duris, jos be laužimo žymių, durų spynos be apgadinimų. Apžiūrėjus daugiabučio išorę laužimo žymių nepastebėta. Užėjus pro buto duris patenkama į koridorių. Koridoriaus kairėje ir dešinėje pusėje yra durys į virtuvės patalpą bei miegamąjį. Abejos durys pradarytos, durų stiklai išdaužyti, ant koridoriaus grindų guli stiklo šukės su raudonos spalvos dėmėmis galimai krauju. Stiklo šukės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 1. Kairėje pusėje praėjus pro duris patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės dešinėje pusėje stovi stalas, už jo, šalia lango stovi spintelė bei stalas. Kairėje pusėje, prie sienos stovi šaldytuvas, skalbyklė, kriauklė. Virtuvės patalpoje tvarkinga. Žvelgiant nuo koridoriaus pusės, priešais, už atidarytų durų matoma užuolaida, kurią atitraukus patenkama į vonios kambario patalpą. Kairėje patalpos pusėje stovi unitazas, dešinėje pusėje yra koklinis pečius. Žvelgiant nuo koridoriaus pusės, dešinėje pusėje praėjimas į miegamąjį kambarį. Dešinėje patalpos pusėje stovi spinta, kurios stalčiai išimti, daiktai išmėtyti. Kambario viduryje stovi stalas, už jo, šalia sienos pastatyta lova. Kairėje patalpos pusėje stovi koklinis pečius, ant grindų, šalia pečiaus matomos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujas. Šalia koklinio pečiaus, ant grindų guli popierinė elementų pakuotė su raudonos spalvos dėmėmis, galimai krauju. Pakuotė paimta ir supakuota į voką Nr. 2. Prie pakuotės taip pat guli tuščias cigarečių pakelis, su ant jo esančiomis raudonos spalvos dėmėmis. Cigarečių pakelis paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Prie koklinio pečiaus stovi apgadinta spintelė. Šalia jos, ant grindų mėtosi įvairūs smulkūs daiktai. Apžiūrėjus patalpą joje netvarkinga, šalia spintos ir spintelės, ant grindų guli įvairūs daiktai. (1 tomas, b. l. 9-17)

Iš Alkoholio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0015, patikros Nr. (duomenys neskelbtini) žurnalo kopijos matyti, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 23:54 val. J. Č. nustatytas 2,98 promilių girtumas, o 2020 m. gruodžio 26 d. 23:58 val. G. Š. nustatytas 1,85 promilių girtumas (1 tomas, b. l. 130-131).