Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje ieškovės D. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė vaiko A. K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus A. K. išlaikymui po 600,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti atsakovo bendravimo su sūnumi tvarką. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė sumažino prašomą sūnaus išlaikymo sumą iki 350 Eur. Nurodė, kad su atsakovu yra nesusituokę, 2010-12-23 šalims gimė sūnus A. K.. Atsakovas vaiką pripažino ir skyrė jam išlaikymą, kartais padėdavo ieškovei materialiai, bet susituokti ir vesti bendrą ūkį atsisakė. Ieškovė teigė, jog vaiką augino viena, atsakovas aplankydavo vaiką vieną kartą per tris ar keturis mėnesius. Pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms, t. y. 2013 m. vasario mėn., ieškovė pradėjo dirbti. Kadangi jos darbas yra pamaininis, buvo priversta samdyti auklę, už kurios paslaugas mokėdavo pati. Tarp šalių nuolat kildavo ginčų dėl vaiko išlaikymo, atsakovas nuo 2015 m. sausio mėnesio moka išlaikymą vaikui – po 200,00 Eur per mėnesį. Ieškovė teigė, kad atsakovas gauna daug didesnį nei ieškovė atlyginimą, todėl yra finansiškai pajėgus mokėti didesnę sumą vaiko išlaikymui. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui po 600,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko ir su ieškovės prašoma priteisti sūnaus išlaikymui 350 Eur suma. Nurodė, kad yra finansiškai pajėgus mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį vaiko išlaikymui, sumokėti draudimo įmokas už vaiką bei aprūpinti vaiką drabužiais. Atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimais dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisė iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiu sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal kurią: 1) atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per savaitę darbo dienomis (trečiadienis, penktadienis) nuo 16.30 val. iki 19.00 val. pasiimdamas vaiką iš ugdymo įstaigos (darželio, mokyklos), informuodamas ieškovę SMS žinute ir grąžindamas vaiką į mamos gyvenamąją vietą ar kitą vietą iš anksto suderinus; 2) atsakovas bendrauja su vaiku du kartus per mėnesį poriniais savaitgaliais nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val. pasiimdamas vaiką iš gyvenamosios vietos ir grąžindamas vaiką į mamos gyvenamąją vietą ar kitą vietą iš anksto suderinus; 3) apie savo norą bendrauti su vaiku atsakovas A. K. iš anksto praneša ieškovei D. M. SMS žinute prieš 3 dienas. SMS žinutėje turi būti visa informacija apie bendravimą su vaiku (kada paima vaiką, kiek dienų ir kada vaikas grįš į namus); 4) kai vaikas serga ir tos dienos sutampa su tėvo bendravimu, vaikas pasilieka gydytis namuose. Tos dienos gali būti kompensuojamos šalių susitarimu; 5) neišnaudotos dėl tėvo kaltės bendravimo dienos nekompensuojamos; 6) vaiko gimtadienis švenčiamas kartu su tėvais, pirmenybė pasirinkti vietą ir laiką šventei teikiama mamai; 7) atsakovas gali bendrauti su vaiku telefonu ar kita telekomunikacine priemone („Skype“, ,,Viber“) kiekvieną dieną nuo 19.00 val. iki 19.30 val. Toks bendravimas neturi trukdyti vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir turėtų būti pageidaujamas paties vaiko; 8) atsakovas privalo derinti mokymo, ugdymo, auklėjimo, sveikatos ir vystymo klausimus su mama; 9) bendravimo metu atsakovas A. K. įsipareigoja sudaryti vaikui visas galimybės pasiruošti užsiėmimams, atlikti darbus, susijusios su mokymo procesu, taip pat laikytis dienos režimo; 10) bendravimo metu A. K. užtikrina galimybę vaikui dalyvauti visuose būreliuose ar kituose lankomuose užsiėmimuose mokymo įstaigose; 11) vaiko vasaros atostogų metų atsakovas A. K. gali vienam mėnesiui kartu su vaiku išvykti į užsienį, įspėjęs prieš vieną mėnesį ir planuojamą išvyką suderinęs su vaiko mama. Atsakovas šių atostogų metu vaiką pasiima pirmą atostogų dieną 9.00 val. ir grąžina paskutinę atostogų dieną 18.00 val. A. K. įsipareigoja teikti D. M. informaciją apie vaiko buvimą, numatomų atostogų vietą ir pobūdį; 12) atsakovas A. K. poriniais metais, taip pat įspėjęs mamą prieš mėnesį, gali paimti vaiką Naujųjų metų ir Kalėdų šventėms 7 dienoms su teise išvykti į užsienį, nepažeidžiant mokymo įstaigos atostogų tvarkaraščio. Priteisė iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 48,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodė vykdyti skubiai sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo. Kitą patikslinto ieškinio dalį atmetė. Teismas, atsižvelgdamas, jog byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams, atsakovui neprieštaraujant, nepilnamečio vaiko A. K., gim. 2010-12-23, gyvenamąją vietą nustatė su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.Atsakovui sutinkant, teismas nustatė bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką pagal ieškovės pasiūlytą bendravimo su vaiku tvarką. Pažymėjo, kad tokia tėvo bendravimo su vaiku tvarka yra artima maksimaliai, atitiks tiek vaiko, tiek tėvo interesus.Atsižvelgęs į šalių turtinę padėtį, vaiko amžių, jo poreikius ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 300,00 Eur per mėnesį vaikui sumą teismas laikė protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis vaiko fizinį, protinį, dvasinį ir socialinį vystymąsi išlaidomis. Atkreipė dėmesį, jog šiuo atveju ieškovei tenka didžiausia rūpinimosi vaiku našta, ir nurodė, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turi galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., gim. 2010-12-23, po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-12-14 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pasiskirstymo ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 225 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia šiais argumentais: Teismas pažeidė procesinės teisės normų reikalavimus, kadangi nenurodė jokių motyvų, kodėl tenkino ieškovės reikalavimą iš dalies ir kodėl tenkino būtent tokiu mastu. Teismas neanalizavo byloje pateiktų įrodymų, nenustatė vaiko išlaikymui per mėnesį reikalingos sumos ir nemotyvavo nukrypimo nuo lygių dalių principo priežasties. Byloje nėra duomenų, jog teikiamas vaikui išlaikymas neužtikrina jo poreikių. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad 200 Eur išlaikymo dydžio, kurį atsakovas teikė iki teismo sprendimo priėmimo, pakanka, kad būtų užtikrinti vaiko poreikiai maistui, poilsiui, aprangai, mokslui ir kt. Teismas, priteisdamas iš atsakovo 300 Eur išlaikymą, neatsižvelgė, kad atsakovas moka draudimo įmokas, rūpinasi vaiko aprangos įgijimu, todėl laikytina, jog teismas nemotyvuodamas perkėlė atsakovui didesnio išlaikymo naštą. Tam, kad patenkintų visus vaiko poreikius, abu tėvai turi skirti per mėnesį apie 350 Eur, iš kurių atsakovo dalis sudarytų 200 Eur. Teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės atsakovo naudai. Nėra pagrindo išvadai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 90 proc., kadangi ginčo dėl bendravimo su vaiku nebuvo, o pradinis reikalavimas dėl išlaikymo dydžio buvo sumažintas nuo 600 Eur iki 350 Eur (48 proc.). Pažymėtina, kad ieškovė savo reikalavimą dėl išlaikymo dydžio sumažino dėl atsakovo atsikirtimų bei apskaičiavimų. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo tvarkos nustatymo, nors ginčo tarp vaiko tėvų nebuvo, laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Prideda naujus įrodymus – darbo sutarties su UAB „Baltic Energy Service“ kopiją, pažymą iš darbo biržos.Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą. Atsiliepimą iš esmės grindžia šiais argumentais: Ieškovė įvertino atsakovo ketinimus pirkti sūnui visų sezonų rūbus, avalynę, mokyklinę aprangą, mokėti įmokas už darželį, todėl prašė materialius daiktus įvertinti pinigais ir manė, kad būtų tikslinga prie atsakovo mokamos 200 Eur sumos pridėti 150 Eur, taip užtikrinant vaiko minimalius poreikius. Atsakovo teiginys, kad mokama sūnaus draudimo įmoka turi būti įskaičiuota į vaiko išlaikymo išlaidas, nepagrįstas, kadangi vaiko draudimo įmoka nėra pripažintina būtinomis išlaikymo išlaidomis. Atsakovo teiginiai dėl nedidelio darbo užmokesčio laikytini manipuliacijomis, kadangi atsakovo darbo užmokestis iki bylos iškėlimo t. y. 2014, 2015, 2016 metais, buvo daug didesnis, nei deklaruota teismo procesiniuose dokumentuose. Taip pat pažymėtina, jog atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, todėl gali dirbti ir užsidirbti daugiau, nei jis deklaruoja darbo sutartyse. Teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra teisėta ir pagrįsta. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovo išsakytą poziciją pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, sumažino reikalavimo dydį, o teismas tenkino šią sumą iš dalies ir priteisė 300 Eur, todėl patenkintų reikalavimų proporcingumas yra gerokai didesnis, nei nurodo atsakovas apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų pridėjimo apeliacinės instancijos teisme

Atsakovas prašė pridėti naujus įrodymus – darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) kopiją bei pažymą iš darbo biržos.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) sudaryta 2017-01-12, darytina išvada, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, taip pat įvertinusi, jog šiuo įrodymu atsakovas grindžia aplinkybes dėl jo gaunamų pajamų, teisėjų kolegija sprendžia, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi pridėti naują įrodymą.Byloje apeliacine tvarka kilo ginčas dėl iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio.Pirmosios instancijos teismas dėl šios reikalavimo dalies nusprendė priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300 Eur iki jo pilnametystės. Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su nustatytu 300 Eur kas mėnesį išlaikymo dydžiu, nurodydamas, kad toks išlaikymo dydis nustatytas nenustačius konkrečių nepilnamečio vaiko poreikių. Taip pat teigia, kad teismas nemotyvavo, kodėl neįvertino abiejų tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus.

Dėl išlaikymo dydžio

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Nors priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013), tačiau minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas nevertino šalių turtinės padėties, disponuojamų pajamų dydžio bei jų reguliarumo.Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011).Kasacinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Dėl priteistino išlaikymo dydžio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 650 Eur, atsakovo – 500 Eur. Ieškovė turi nuolatinį darbą, atsakovas dirba pagal terminuotas sutartis. Ieškovė turi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butą bei žemės sklypą, asmeninės nuosavybės teise priklausantį 2 kambarių butą, atsakovas turi bendrosios dalinės nuosavybės teise 2 kambarių butą. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matyti, kad darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 498 Eur per mėnesį.Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-20, metu ieškovės atstovė advokatė S. B. nurodė, jog ieškovė prisidėti prie sūnaus išlaikymo negali, kadangi turi daug išlaidų. 2016-06-28 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad dar viena kliūtis jai teikti išlaikymą sūnui yra atsakovo iškelta civilinė byla ieškovei dėl įnašų grąžinimo, t. y. patenkinus ieškinį, ieškovė turėtų dar daugiau išlaidų. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-12-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-8123-991/2016 ieškovo A. K. ieškinį atsakovei D. M. dėl turto atidalijimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl turto atidalijimo tenkino iš dalies. Teismas atsakovei D. M. priteisė asmeninės nuosavybės teise minkštą kampą, televizorių „Samsung“, šaldytuvą „Samsung“, skalbimo mašiną „Samsung“, integruotą virtuvinę techniką, spintą; priteisė iš atsakovės D. M. ieškovui A. K. 89,32 Eur kompensaciją; kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė. Teismo sprendimas, nors ir neįsiteisėjęs, a priori neleidžia teigti, jog atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovės 8426 Eur kompensaciją pagrįstas, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovė turi / turės išlaidų, kurios turės įtakos sūnaus išlaikymui.Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog abiejų tėvų turtinė padėtis yra panaši, todėl pagrindo atleisti ieškovę nuo pareigos išlaikyti sūnų nėra.Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo byloje esančių įrodymų ir nenustatė vaiko išlaikymui reikalingos sumos. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga 300 Eur suma, ir visą šią sumą priteisė iš atsakovo. Pripažintina, kad teismo nustatyta mėnesio išlaikymo suma vaikui – 300 Eur yra mažesnė nei nustatyta minimali mėnesinė alga, todėl abejotina, ar galės būti patenkinti net minimalūs būtini vaiko poreikiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į ieškovės argumentus dėl vaiko išlaikymui reikalingos 350 Eur sumos, taip pat į tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde sutinka, jog vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra 350 Eur, į tai, jog ši 350 Eur suma yra artima minimaliosios mėnesinės algos dydžiui, kuris, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, daro išvadą, jog 350 Eur išlaikymo dydžio suma laikytina pakankama A. K. būtiniesiems poreikiams patenkinti.Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis ir apeliacinės instancijos teismo nustatyta vaiko poreikių tenkinimo apimtis, kai bus patenkinti tik minimalūs ir būtini vaiko poreikiai, laikytina pagrįsta ir pripažintina kaip visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Įrodinėjimo procesas neturi būti savitikslis, o teismo įsitikinimas dėl vaiko išlaikymo apimties gali būti pagrįstas byloje pateiktų duomenų apie vaiką, jo amžių, tėvų turtinę padėtį ir pan. visumos pagrindu, taip pat vadovaujantis ir tam tikromis visuotinai žinomomis aplinkybėmis bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3, 176, 182, 185 straipsniai). Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės reikalaujama priteisti išlaikymo suma ir apeliacinės instancijos teismo išvada, grįsta teismo įsitikinimu, dėl būtinos išlaikymo apimties – 350 Eur vaikui iš esmės atitinka nurodytus principus. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatyta poreikių tenkinimo apimtimi, nurodo, jog tam, kad patenkintų visus vaiko poreikius, abu tėvai turi skirti per mėnesį apie 350 Eur, iš kurių atsakovo dalis sudarytų 200 Eur. Šios nutarties 29 p. apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, jog 350 Eur išlaikymo dydžio suma laikytina pakankama A. K. būtiniesiems poreikiams patenkinti, o 25 p. nustatė, kad nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo pareigos išlaikyti sūnų, todėl spręstinas klausimas dėl šalių sūnaus išlaikymo proporcijų nustatymo.Įvertinus byloje esantį atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, matyti, kad atsakovas nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 sumokėjo 1 880,00 Eur arba 157,00 Eur per mėnesį. 2015 m. birželio mėn. buvo sumokėta 230,00 Eur vaiko išlaikymui, liepos mėn. – 150,00 Eur, rugpjūčio – 200,00 Eur, rugsėjo mėn. – 200,00 Eur, spalio mėn. – 200,00 Eur, lapkričio mėn. – 200,00 Eur, gruodžio mėn. – 200,00 Eur. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas mokėjo vaiko draudimo įmokas, aprūpindavo sūnų apranga. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nereiškė reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, darytina labiau tikėta išvada, kad šalys buvo susitarusios, jog atsakovas vaiko išlaikymui per mėnesį skirtų 200,00 Eur. Taip pat pažymėtina, kad vaikui gyvenant kartu su ieškove jai tenka didesnė išlaikymo našta, kadangi ji turi skirti visą savo laiką ir papildomas lėšas vaiko poreikiams patenkinti, taip pat užtikrinti jam tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas ir tai daryti nuolat, net ir iškilus papildomų sunkumų, pvz., susirgus jai pačiai ar vaikui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalių sūnaus išlaikymui kiekvieną mėnesį ieškovė turi skirti 150 Eur, o pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 300,00 Eur išlaikymo suma mažintina iki 200,00 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keičiamas, teisėjų kolegija pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (CPK 93 str. 5 d.). CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidų paskirstymu. Nurodo, jog ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo sumažino atsižvelgusi į atsakovo argumentus bei detalius apskaičiavimus, todėl tai leidžia daryti išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 600 Eur išlaikymą buvo visiškai nepagrįstas. Taip pat teigia, jog ieškovė nepagrįstai pareiškė reikalavimą dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kadangi ginčo dėl to tarp šalių nebuvo.Nesutiktina su apelianto argumentais dėl ieškovės reikalavimo nustatyti bendravimo tvarką nepagrįstumo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad tarp šalių buvo nesutarimų sprendžiant klausimus dėl atsakovo bendravimo su vaiku, taip pat pažymėtina, kad ne tik ieškovė, tačiau ir atsakovas pirmosios instancijos teisme teikė prašymą nustatyti bendravimo su vaiku tvarką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo pagrįstas ir todėl pirmosios instancijos teismo tenkintas visiškai.Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus ir atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas dėl 600 Eur išlaikymo dydžio buvo akivaizdžiai nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 300,00 Eur išlaikymo suma mažintina iki 200,00 Eur, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo šalių vaikui priteisimo tenkintas 33,33 proc. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteisęs 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pakeitus skundžiamo sprendimo dalį bei sumažinus iš atsakovo priteistiną išlaikymo dydį iki 200,0 Eur, iš viso yra patenkinta 66,67 proc. ieškovės (33,33 proc. pirmojo reikalavimo ir 100 proc. antrojo reikalavimo) reikštų reikalavimų. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 50,0 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu. Kadangi patenkintų reikalavimų dalis sudaro 66,67 proc., iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 33,34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu (2016-01-20 mokėjimo nurodymas Nr. 115). Kadangi atmestų reikalavimų dalis sudaro 33,33 proc., atsakovui A. K. proporcingai priteistina iš ieškovės D. M. 199,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atsakovo skundas tenkintinas, iš ieškovės priteistina 300 Eur atsakovo naudai. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės atsakovui priteistina 499,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, o iš atsakovo ieškovei – 33,34 Eur, atlikus įskaitymą iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 466,64 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą pakeisti iš dalies.

Sumažinti iš atsakovo A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą nepilnamečiam vaikui A. K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-12-30 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki 200,00 Eur.

Priteisti iš ieškovės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 466,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.