- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- e2A-1514-513/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00380-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Atsakovas
- UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jormeta“
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.7.13Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1911-225/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jormeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2019 m. balandžio 2 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 7 015,30 Eur skola už vežimo paslaugas, 67,17 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2. Atsakovė pareiškė prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimu preliminarus sprendimas pakeistas ir UAB „Jormeta“ iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ priteista 7 015,30 Eur skola už vežimo paslaugas, 67,17 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 493,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
4. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas nurodė, jog iš atsakovės ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį sudaro 118,00 Eur žyminis mokestis ir 375,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (250 Eur + 125 Eur pagal sąskaitų už teisines paslaugas duomenis). Teismas vertino, kad šios išlaidos yra būtinos, protingos ir pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5, 7 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
5. Dėl ieškovės prašomų priteisti iš atsakovės 175,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir 120,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą teismas nurodė, jog šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ (apeliantė) prašo teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
7. Apeliantė nurodo, jog nesutinka su teismo priteista 375 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma. Argumentuoja, jog teismas atsakovei priteisė nepagrįstai neproporcingai didelę sumą išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teigia, jog nors išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių, tačiau neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, nes ginčas nebuvo sudėtingas ir nedaug rengtų procesinių dokumentų, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčo suma nedidelė, atsakovė byloje elgėsi sąžiningai. Taip pat teigia, kad nepateiktas ieškovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apskaičiavimas ir pagrindimas.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „Jormeta“ atsiliepimu apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Argumentuoja, kad atsakovė pripažino įsiskolinimą, tačiau skolos nemokėjo, prieštaravo dėl jos priteisimo ir prašė teismo panaikinti preliminarų sprendimą, iki šiol jokio mokėjimo neatliko. Mano, kad reikšdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo šį skundą atsakovė vilkina mokėjimą ir atitolina skolos už atliktas paslaugas išieškojimą, t. y. atsakovė elgiasi nesąžiningai ir iš esmės piktnaudžiauja procesu. Atsakovei apskundus preliminarų sprendimą dėl 375 Eur priteistų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei nėra išduodamas vykdomasis raštas ir dėl kitos sprendimu priteistos sumos. Pažymi, jog ieškovės patirtos ir jai priteistos išlaidos žymiai mažesnės nei rekomenduojami dydžiai. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės 70 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 3 dalimi atsakovei pareiškus apeliacinį skundą tik dėl teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, apeliacinis skundas nagrinėjamas taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ieškovei iš atsakovės priteistas 375 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas. Pažymėtina, jog atsakovė neskundžia teismo sprendimo dalies dėl ginčo, taip pat neskundžia dalies dėl iš jos priteisto 118,00 Eur žyminio mokesčio.
12. Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015 m. kovo 20 d. redakcija).
13. Apeliantė, nesutikdama su teismo ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu (375 Eur), argumentuoja, jog jos nepagrįstai didelės, ir nepaisant to, kad neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus, su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.
14. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog ieškovė 2019 m. kovo 20 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu E. A. (A.). Į bylą pateikta 2019 m. kovo 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 434, kurioje nurodyta, jog už teisines paslaugas – ieškinio parengimą dėl skolos priteisimo iš UAB „Rietavo veterinarijos sanitarija“ – mokėtina 250 Eur suma. 2019 m. kovo 25 d. mokėjimo pavedimas patvirtina, kad ieškovė nurodytą sumą advokatui sumokėjo, t. y. išlaidas patyrė realiai. Taip pat pateikta 2019 m. gegužės 8 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 440, kurioje nurodyta, jog už teisines paslaugas – susipažinimą su atsakovės 209-04-23 prieštaravimu, jame nurodytomis teismų nutartimis ir atsiliepimo į šį prieštaravimą parengimą (2,5 val.) – mokėtina suma – 125 Eur. Iš sąskaitos išrašo matyti, kad advokatui ši suma sumokėta 2019 m. gegužės 10 d.
15. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, jog už ieškinį rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 2,5, o pagal 8.5 punktą už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientą 0,85, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (šiuo konkrečiu atveju atitinkamai – 935,70 Eur ir 970,30 Eur), t. y. maksimali rekomenduojama priteisti suma už ieškinio parengimą yra 2 339,25 Eur (935,70 Eur x 2,5), o už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 824,76 Eur.
16. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti visų šalių patirtų išlaidų paskirstymo klausimą, tačiau sprendime nurodė, jog ieškovės prašymas dėl 175,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir 120,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą priteisimo turi būti sprendžiamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, 2019-07-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1055-1092/2019 atmetė atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ atskirąjį skundą ir iš atsakovės ieškovei priteisė 239 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimą. Dėl šių įsiteisėjusia teismo nutartimi priteistų išlaidų išieškojimo 2019-07-30 išduotas vykdomasis raštas, dėl kurio teisėtumo apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą nutrauktas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2019-10-31 nutartimi.
17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rekomendacijose nustatytais maksimaliais rekomenduojamais civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžiais, konstatuoja, jog ieškovei priteista 375 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma, sudaranti tik apie aštuntadalį maksimalios rekomenduojamos priteisti sumos, nelaikytina nepagrįstu ieškovės išlaidavimu, ieškovės patirtos išlaidos nėra per didelės ar neprotingos, todėl teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovei per dideles bylinėjimosi išlaidas, atmestini kaip nepagrįsti.
18. Sprendžiant klausimą dėl ieškovės prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio vertintinas ir atsakovės procesinis elgesys. Atsakovė, žinodama, kad turi įsiskolinimą, jo nesumokėjo, pareigos atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas neginčijo, aplinkybių ir priežasčių, kodėl nesumoka pripažintos skolos, nenurodė, tačiau, reikšdama prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo tik dar labiau padidino išlaidas, t. y. pačios atsakovės elgesys pripažįstant įsiskolinimą, bet prieštaraujant dėl jo priteisimo didino ieškovės patirtas išlaidas.
19. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl plačiau nenagrinėjami. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
20. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė 375 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Ieškovei priteistina 70 Eur advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovei UAB „Jormeta“ priteisti iš atsakovės UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 70 Eur (septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.