Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J.“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „R.“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 2 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 7 015,30 Eur skola už atliktas vežimo paslaugas, 67,17 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Preliminarus sprendimas keistinas.

Nustatyta, kad šalys sudarė 2017 m. spalio 23 d. Transporto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria vežėjas (ieškovė) įsipareigojo savo transportu išvežti iš užsakovo (atsakovės) nurodytų objektų nepavojingas skystas atliekas (19 08 09 – atskyrus alyvą/vandenį gautas riebalų ir alyvos mišinys, kuriame yra tik maistinio aliejaus ir riebalų ir kt.) ir priduoti jas tvarkymui užsakovo (atsakovės) atstovui (akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nuotekų valyklai, (duomenys neskelbtini)), o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo už transporto paslaugas sumokėti vežėjui (ieškovei) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, su vežėju (ieškove) atsiskaitant per 30 dienų nuo sąskaitos gavimo užsakovo (atsakovės) buveinėje dienos (sutarties 1.1, 1.2, 2.2 punktai). 2018 m. rugsėjo 1 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašytas Papildomas susitarimas Nr. 1 prie Transporto paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – papildomas susitarimas) pagal kurią šalys susitarė pakeisti sutarties 2.2 punktu nustatytą už transporto paslaugas išrašytos sąskaitos apmokėjimo terminą – per 15 dienų nuo sąskaitos gavimo pasirašytinai, registruotu paštu arba elektroniniu paštu dienos (papildomo susitarimo 2.2 punktas).

Transportavimo paslaugų užsakymo ir suteikimo faktą patvirtina teismui pateiktų 2018 m. gruodžio 5 d., 2018 m. gruodžio 7 d., 2018 m. gruodžio 10 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2018 m. gruodžio 12 d., 2018 m. gruodžio 13 d., 2018 m. gruodžio 17 d., 2018 m. gruodžio 19 d., 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 27 d. ir 2019 m. gruodžio 28 d. važtaraščių bei vežimų suvestinės kopijų duomenys. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. gruodžio 31 d. Serija (duomenys neskelbtini) (3 713,62 Eur sumai) ir 2019 m. sausio 31 d. Serija (duomenys neskelbtini) (3 301,68 Eur sumai), kurių kiekviena turėjo būti apmokėtos per 15 dienų terminus, ir išsiuntė jas atsakovei el. paštu atitinkamai 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. vasario 2 d. Su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai (šalių 2018 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto ir ieškovės 2019 m. kovo 15 d. reikalavimo susimokėti skolą, išsiųsto atsakovei el. paštu 2019 m. kovo 15 d., duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą ir bendrą 7 015,30 Eur įsiskolinimo sumą ieškovei pagal šalių sudarytą sutartį ir jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, jog sudarytos sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Paslaugų gavėjas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas per šalių sutartus terminus (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį, vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieškovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog šalių sudarytos sutarties pagrindu atsakovė pateikė ieškovei užsakymus dėl paslaugų suteikimo, o ieškovė suteikė atsakovei šias transporto paslaugas ir išrašė apmokėjimui prie ieškinio pridėtas PVM sąskaitas faktūras (bendrai 7 015,30 Eur sumai), kuriose nustatyti atsiskaitymo terminai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove už šios suteiktas paslaugas nevykdė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę šalimi, ir ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 015,30 Eur skolą už atliktas vežimo paslaugas, kaip pagrįstas, tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 67,17 Eur delspinigius, paskaičiuotus po 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtų sumų pagal abi atsakovės neapmokėtas sąskaitas faktūras už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Nustatyta, kad sutartimi šalys susitarė, jog laiku neatsiskaičius, vežėjas (ieškovė) gali taikyti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (sutarties 3.2.3 punktas). Asmuo neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 3.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną paprastai laikoma tinkamo dydžio netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006). Kadangi atsakovės sutartiniai įsipareigojimai ieškovės atžvilgiu nėra įvykdyti, o sudarytoje sutartyje šalys susitarė dėl šio dydžio netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju (sutarties 3.2.3 punktas), todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 67,17 Eur delspinigių suma.

Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieškove už jos parduotas prekes, prieštaravime nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka. Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieškove, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylą taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taiką ir išsprendus tarp šalių kilusį ginčą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Manydama, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdama įstatymo suteiktą teisę pasirinkti, ieškovė pasirinko savo interesų gynybos būdą – kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo.

Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 118,00 Eur žyminis mokestis ir 375,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (250 Eur +125 Eur pagal sąskaitų už teisines paslaugas duomenis). Pripažįstama, kad šios išlaidos yra būtinos, protingos ir pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5, 7 dalys, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovės argumentai, kad išlaidos advokato pagalbai yra per didelės laikomi nepagrįstais. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 175,00 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą ir 120,00 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Teismo vertinimu, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nuo skundo išnagrinėjimo procesinio sprendimo priklausys kaip turi būti paskirstytos minėtos išlaidos, dėl to šioje byloje teismas nepasisako dėl minėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nusprendžia:

2019 m. balandžio 2 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „J.“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „R.“ 7 015,30 Eur (septynių tūkstančių penkiolikos eurų 30 ct) skolą už atliktas vežimo paslaugas, 67,17 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 17 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. kovo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 493,00 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.