Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolė 2019 06 28 patvarkymu Nr. S-1280 netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0176/12/00657 ir Nr. 0176/12/01693 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad abiejose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstolei vykdyti nepažeidžiant įstatymo numatyto trijų mėnesių termino. Taip pat vykdomosiose bylose nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole dėl jam paskirtų baudų išieškojimo, todėl galima konstatuoti, jog sąlyginai ilgą baudų išieškojimo trukmę lėmė paties pareiškėjo veiksmai. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas baudoms išieškoti ir, kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtas baudas.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme

12. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu prideda šiuos priedus: 1) UAB „Garima“ pažymą apie piniginių lėšų pavedimą; 2) Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno miesto 3 -ojo skyriaus ataskaitą; 3) Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos informaciją; administracinių nusižengimų registro išrašą. Pareiškėjas šių priedų prijungti prie bylos neprašė, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie duomenys gali būti reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties turinį bei atskirojo skundo argumentus, todėl juos priima į bylą (CPK 314 straipsnis). Bylos šalys, kurioms buvo siųstas atskirasis skundas su priedais turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad pareiškėjas 2019 05 30 kreipėsi į antstolę su pareiškimu, prašydamas taikyti senaties terminą pareiškėjo atžvilgiu vykdomoms vykdomosioms byloms (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 104). Antstolė 2019 06 14 patvarkymu pareiškėjo prašymo netenkino (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 105). 2019 06 20 pareiškėjas kreipėsi į antstolę su pareiškimu, kuriuo skundė antstolės sprendimą netenkinti jo prašymo taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdymo procesą vykdomosiose bylose Nr. 0176/12/01693 ir Nr. 0176/12/00657. Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, yra nustatytas dviejų metų nuobaudos vykdymo senaties terminas. Taipogi jis niekada nevengė baudos mokėjimo; senaties eiga vykdomosioms byloms, kurios yra vykdomos jo atžvilgiu, nebuvo sustojusi, todėl minėtos vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu turi būti nutrauktos, suėjus 2 metų senaties terminui (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 127). Antstolė 2019 06 28 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0176/12/01693 ir Nr. 0176/12/00657 persiuntė Kauno apylinkės teismui (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 129).

16. Taipogi iš vykdomosios bylos Nr. 0176/12/01693 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 10 04 nutarimas Nr. A2.8.-5827-246/2012 dėl 13 032,90 Eur (45 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš pareiškėjo E. M. išieškotojos valstybės naudai (v. b. Nr. 0176/12/01693, b. l. 2-1). Iš vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00657 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 03 06 nutarimas Nr. A2.8.-1602-288/2012 dėl 5792,40 Eur (20 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš pareiškėjo E. M. išieškotojos valstybės naudai (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 2-1). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00657 esančios medžiagos matyti, jog antstolė nuo 2012 metų iki 2019 metų periodiškai tikrino duomenis apie skolininką - teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos bankams, SODRAI, socialinės paramos skyriams ir kt. Minėti veiksmai buvo atliekami dažniau nei kas dvejus metus (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 3, 6-62, 66, 73-76, 83–85, 87, 90, 97–101, 103, 106–111, 125). Antstolė 2017 11 06 nustatė, kad pareiškėjas nuo 2017 10 10 dirba UAB „Garima“ bei išsiuntė patvarkymą į darbovietę areštuoti jo darbo užmokestį (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 90 - 92). Antstolės užklausose LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui nurodyta, kad užklausos teikiamos vykdomosiose bylose Nr. 0176/12/01693 ir Nr. 0176/12/00657.

17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, konstatuodamas, jog abu nutarimai dėl baudų išieškojimo antstolei buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant įstatymo numatyto trijų mėnesių termino. Taip pat iš vykdomųjų bylų turinio nustatė, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį, t. y. laikė, jog antstolė dėjo protingas pastangas, siekdama įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas įvertinęs tai, jog nutarimai antstolei buvo pateikti vykdyti laiku, vykdomosiose bylose nenustatytas dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl vykdomųjų dokumentų įvykdymo, kol atliekami vykdymo veiksmai, sprendė, jog vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas. Taipogi teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama vadovaujantis ATPK nuostatomis, kadangi nenustatyta, jog skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį.

18. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 04 22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei Administracinių teisės pažeidimų kodekse nenustatyti administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dviejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, šioje nutartyje buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

20. Nagrinėjamu atveju, apeliantas neginčija nei pirmosios instancijos teismo išvados, jog nutarimas vykdymui buvo perduotas laikantis trijų mėnesių termino, nei teismo išvados, jog antstolė vykdymo veiksmus atliko, nepraėjus dvejiems metams nuo nutarimo gavimo ir vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolė neatliko vykdymo veiksmų. Byloje pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybes, jog antstolė vykdomosiose bylose sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai teikė užklausas įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį, kaip pavyzdžiui bankams, Kelių transporto priemonių registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, socialinės paramos skyriams. Šių teismo padarytų išvadų apeliantas taip pat neginčija. Iš esmės apeliantas atskirajame skunde nenurodo materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiama nutartis, jo nuomone, turėtų būti panaikinta. Apeliantas, kaip ir skunde dėl antstolio veiksmų, taip ir atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas senaties terminas, kadangi per 2 metus baudos nebuvo išieškotos, o apeliantas nevengė jų mokėjimo. Tvirtina, jog jam paskirtų 20 000,00 Lt ir 45 000,00 Lt baudų sumokėti jis neturėjo finansinių galimybių, tačiau jokiais būdais netrukdė išieškojimui, ko pakanka senaties termino eigai, juolab, kad išieškojimo metu jis buvo bedarbis, t. y. registruotas Darbo biržoje, buvo nukreiptas į profesinio rengimo kursus, kuriuos baigęs dirbo pastoviai ir niekaip netrukdė antstoliams vykdyti išieškojimą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šiam apelianto argumentui nepritaria. Iš minėtų vykdomųjų bylų medžiagos nenustatyta, jog pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole dėl jam paskirtų baudų išieškojimo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir dėjo pastangas baudoms išieškoti, ar, kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtas baudas. Todėl, nors atskirajame skunde apeliantas teigia, kad jis nevengė baudų mokėjimo, tačiau šie teiginiai vertintini labiau kaip deklaratyvaus pobūdžio, nes vykdomosiose bylose esanti medžiaga liudija, jog baudos iš pareiškėjo buvo išieškomos vien priverstiniu būdu. Šias aplinkybes patvirtina vykdomosiose bylose esantys antstolės nurodymai priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v. b. Nr. 0176/12/00657, b. l. 102; 94; 89;78;72 bei v. b. Nr. 0176/12/01693, b. l. 16; 13;12). Tuo tarpu apelianto kartu su atskiruoju skundu vienas iš pateiktų įrodymų – 2019 06 18 UAB „Garima“ pažyma, kurioje nurodyta, kad nuo 2017 10 10 E. M. yra priimtas dirbti bendrovėje pagalbiniu darbininku bei per laikotarpį nuo 2017 11 01 iki 2019 06 30 antstolei pagal gautus patvarkymus dėl skolos išieškojimo, buvo pervesta 150,00 Eur, savaime nereiškia, jog šis veiksmas laikytinas kaip pareiškėjo nevengimas mokėti baudas ar netrukdyti antstolei. Tokia išvada darytina dėl to, nes minėtas lėšų pervedimas nebuvo atliktas pareiškėjo noru, o priešingai – jis buvo atliktas priverstinai, t. y. vadovaujantis antstolės 2017 12 08 priimtu patvarkymu Nr. S-7423 dėl skolos išieškojimo, kuris buvo adresuotas pareiškėjo darbdaviui UAB „Garima“. Be to, ir minėtoje pažymoje pareiškėjo darbdavys nurodo, jog mokėjimai buvo atlikti pagal gautus patvarkymus dėl skolos išieškojimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentą, jog dauguma antstolių jo atžvilgiu nutraukė vykdomąsias bylas, pritaikydami senatį, kadangi šis argumentas yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Be to, sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstyta pozicija, jog vykdomųjų bylų aplinkybės gali skirtis, taip pat gali skirtis ir antstolių atlikti veiksmai, todėl kurio nors kito antstolio priimtas procesinis sprendimas vienoje vykdomojoje byloje, visiškai nėra privalomas kitam antstoliui kitose skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose.

22. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.