Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. M. skundą dėl antstolės N. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2019 m. birželio 28 d. patvarkymu Nr. S-1280 (b. l. 5–8) netenkino pareiškėjo skundo ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0176/12/00657 ir Nr. 0176/12/01693 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Antstolė nurodė, kad abiejose vykdomosiose bylose vykdomieji dokumentai buvo pateikti antstolei vykdyti nepažeidžiant įstatymo numatyto trijų mėnesių termino. Taip pat vykdomosiose bylose nebuvo dvejų metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nurodė, jog vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole dėl jam paskirtų baudų išieškojimo, todėl galima konstatuoti, jog sąlyginai ilgą baudų išieškojimo trukmę lėmė paties pareiškėjo veiksmai. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad jis elgėsi sąžiningai, dėjo pastangas baudoms išieškoti ir, kad nevengė įvykdyti savo pareigos sumokėti jam paskirtas baudas. Vykdomosiose bylose skolininkas savo noru įmokų neatlikinėjo, išieškojimas vykdytas tik priverstinai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0176/12/01693 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. A2.8.-5827-246/2012 dėl 13 032,90 Eur (45 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš pareiškėjo E. M. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 1–2). Iš vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00657 medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. A2.8.-1602-288/2012 dėl 5 792,40 Eur (20 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą išieškojimo iš pareiškėjo E. M. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 1–2). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00657 esančių duomenų matyti, kad antstolė nuo 2012 m. iki 2019 m. sistemingai tikrino duomenis apie skolininką, t. y. teikė užklausas Kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos bankams, SODRAI, socialinės paramos skyriams ir pan. Minėti veiksmai buvo atliekami dažniau nei kas dvejus metus (vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00657, b. l. 3, 6–62, 66, 73–76, 83–85, 87, 90, 97–101, 103, 106–111, 125). Antstolė 2017 m. lapkričio 6 d. nustatė, jog pareiškėjas nuo 2017 m. spalio 10 d. dirba UAB „Garima“ bei išsiuntė patvarkymą į darbovietę areštuoti jo darbo užmokestį (vykdomosios bylos Nr. 0176/12/00657, b. l. 90 - 92). Antstolės užklausose LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrui nurodyta, kad užklausos teikiamos vykdomosiose bylose Nr. 0176/12/01693 ir Nr. 0176/12/00657, todėl laikytina, jog procesiniai veiksmai buvo atliekami abejose vykdomosiose bylose.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos, išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų išieškojimo klausimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANK 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami vadovaujantis teismų praktikoje suformuluotais išaiškinimais.

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nutarimas Nr. A2.8.-1602-288/2012 dėl 5 792,40 Eur (20 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą priteisimo iš E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/00657 pateiktas vykdyti 2012 m. balandžio 25 d., o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. A2.8.-5827-246/2012 dėl 13 032,90 Eur (45 000 Lt) baudos už administracinį teisės pažeidimą priteisimo iš pareiškėjo E. M. vykdomojoje byloje Nr. 0176/12/01693 pateiktas antstolei vykdyti 2012 m. gruodžio 10 d. Šiuo atveju matyti, kad abu nutarimai antstolei buvo perduoti vykdyti nepažeidžiant įstatymo numatyto trijų mėnesių termino.

Pažymėtina, kad vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, svarbu nustatyti, dėl kieno netinkamų veiksmų užsitęsė vykdomoji byla, t. y. 1) dėl antstolio nepakankamo aktyvumo vykdymo procese ar 2) dėl skolininko neveikimo. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš pareiškėjo buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus įvairiems Lietuvos Respublikos registrams, tikrinant skolininko turtinę padėtį, ar jis turi darbo santykių. Nustačiusi, jog skolininkas turi banko sąskaitas, lėšų, iš kurių galima išieškoti priteistą sumą, antstolė 2015 m. liepos 17 d. patvarkymu areštavo pareiškėjo lėšas, 2019 m. kovo 16 d. ir 2017 m. gruodžio 8 d. priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Konstatuotina, kad antstolė dėjo protingas pastangas, siekdama įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Nutarimo vykdymo metu vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas (LR BK 96 straipsnio 2 dalis; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-03-507-05).

Įvertinęs tai, kad nutarimai antstolei buvo pateikti vykdyti laiku, vykdomosiose bylose nenustatytos dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, kol atliekami vykdymo veiksmai, vykdymo senaties terminas neskaičiuojamas, teismas konstatuoja, kad nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0176/12/00657 ir Nr. 0176/12/01693 dėl senaties termino nėra įstatyminio pagrindo, todėl skundas atmetamas (žr., pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1143-555/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

skundo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.