Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Č. nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Už šių administracinių nusižengimų padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas A. Č. pateikė skundą, kuriuo prašo iš dalies pakeisti 2025 m. spalio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinių nusižengimų byloje, kuriuo už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą nutarta skirti 300 Eur nuobaudą bei skirta administracinio poveikio priemonė - 6 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę bei administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskirti visai, apsiribojant už pažeidimą paskirta 300 Eur nuobauda, o teismui nutarus, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šiuo atveju taikyti būtina, prašo paskirtą 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio laikotarpio.

Skunde nurodė, kad paskirtą baudą sumokėjo, su nuobauda sutinka, nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų įvykdymo, tačiau mano, jog paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. yra per griežta, nėra proporcinga ir adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir padariniams. Skunde nurodo ir remiasi teismų praktiką dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo jo atžvilgiu. Dėl padarytų pažeidimų nurodė, kad techninė apžiūra transporto priemonei neatlikta dėl neapdairumo, sutinka su padarytu pažeidimu, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nori pažymėti, kad pati transporto priemonė buvo techniškai tvarkinga, tik be atliktos privalomosios apžiūros. Dėl vairavimo transporto priemonės neturint teisės ją vairuoti, kai nėra įvykdytos vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygos, paaiškino, kad šį pažeidimą įvykdė iš nežinojimo ir informacijos trūkumo, o ne veikdamas tyčia. 2024 m. gegužės 19 d. jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Nurodymu paskirta 225 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Už pažeidimą skirtą baudą sumokėjo, transporto priemonių nevairavo nustatytą 1 mėn. laikotarpį, tačiau nesuprato, o jam ir nebuvo išaiškinta, kad po 1 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo reikia atlikti kokius nors tai veiksmus ir tik tada teisė vairuoti grąžinama. Iš šio nežinojimo ir įvykdė 2025 m. rugsėjo 19 d. užfiksuotą pažeidimą. Surašius protokolą už naują pažeidimą, jis ėmėsi aktyvių veiksmų ir iki administracinės bylos išnagrinėjimo susigrąžino teisę vairuoti. Įvykdžius reikiamas tam sąlygas VĮ ,,Regitra“ 2025 m. spalio 4 d. sprendimu grąžino jam teisę vairuoti A, B1, B, AM kategorijų transporto priemones. Jis ūkininkas, ūkininkauja asmeniniame ūkyje. Ūkis mišrus: augina galvijus, sėja ir pjauna javus, šienauja pievas. Upynos seniūno charakterizuojamas teigiamai, nurodo, jog jis dirba ir deklaruoja 140 ha žemės, todėl jam ypatingai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kuris leidžia vairuoti ūkinę techniką, kurios pagalba atliekami visi ūkio darbai. Samdomų darbuotojų ūkyje nėra, visus darbus asmeniškai atlieka jis pats, traktoriaus pagalba, kurį asmeniškai valdo ir naudoja jį kasdieniams ūkio darbams. Taigi ilgalaikis vairuotojo pažymėjimo atėmimas gali labai pabloginti ūkio būklę, o gal net privesti prie ūkio bankroto. Pažymėjo, jog ūkiniams gyvūnams reikia nupirkti pašarų ir papildų, kurių yra tik mieste, maždaug už 40 km nuo namų, o neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai padaryti labai sudėtinga gyvenant toli nuo T. miesto. Su užfiksuotu nusižengimu sutinka, nuoširdžiai gailisi jį padaręs, pažeidimas padarytas netyčia dėl neapdairumo ir neatsargumo, nes nežinojo, jog po trumpalaikio (1 mėn.) teisės vairuoti atėmimo, būtina įvykdyti kokias tai nors sąlygas tai teisei susigrąžinti. Prašo įvertinti jo, kaip administracinėn atsakomybėm patraukto asmens asmenybę, charakterizuojančias aplinkybes bei charakterizuojančius dokumentus, kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, aplinkybę, kad yra atsakingas ne tik už save, bet ir už ūkininko ūkio veiklą, ūkinių gyvūnų priežiūrą, pasėlių priežiūrą ir sėjimą, šienavimą ir kitus ūkio darbus ir spręsti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Teismo posėdžio metu A. Č. skundą prašė tenkinti. Papildomai nurodė, kad viršijo greitį ir gavo baudą bei 1 mėnesiui buvo atimtos teisės. Baudą sumokėjo, vieną mėnesį nevairavo. Po mėnesio galvojo, kad gali vairuoti. Nebuvo susipažinęs su nauja tvarka, kad reikia papildomai kažką padaryti norint susigrąžinti teisę vairuoti, nepasigilino. Dabar varė mamos mašiną pas meistrą, sustabdė pareigūnai ir pasakė, kad nėra susigrąžinęs teisės vairuoti. Kai sužinojo, viską susitvarkė ir teisės buvo grąžintos iki skundžiamo nutarimo priėmimo. Būtų žinojęs, tai būtų padaręs anksčiau. Pažeidimą padarė netyčia. Teisė vairuoti jam reikalinga ūkyje. Turi 130 ha žemės, ūkininkauja abu su žmona, žmonių nesamdo. Visi ūkio darbai atliekami su technika, vairuoja kiekvieną dieną ir išsiversti be to negalima. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Šeimoje trys nariai jis, žmona ir dukra. Ūkis mišrus, augina gyvulius ir daržoves. Turi ir mėsinius galvijus, ir melžiamas karves. Žmona nevairuoja.

Pareiškėjo A. Č. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Nurodė, kad skundas pateiktas dėl nutarimo, kuriuo A. Č. nubaustas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį, kuriam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra įvykdęs vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Už šių administracinių nusižengimų padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. A. Č. buvo baustas prieš metus laiko už greičio viršijimą ir jam buvo paskirta bauda ir teisių atėmimas 1 mėn. Baudą jis sumokėjo, mėnesį nevairavo, bet nesuprato, kad reikia papildomai atlikti veiksmus norint susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Pareiškėjas pripažįsta padarytą pažeidimą, sutinka, kad nepasigilino ar viskas yra įvykdyta. Jam ir nelabai buvo išaiškinta ta teisė. Jo elektroniniame pašte tokio pranešimo nerado, buvo tik pranešimas VMI apie nuobaudą. Jis ūkininkauja, vienas dirba ūkyje, darbų daug. Tai nepasiteisinimas, tačiau, kai jis buvo sustabdytas 2025 m. rugsėjo 19 d. ir informuotas, kad jis nėra susigrąžinęs teisės vairuoti, jis dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo atliko visus reikiamus veiksmus ir tą teisę susigrąžino. Mano, kad toks formalumų neatlikimas, nėra koks grubus pažeidimas sukėlęs pasekmes, už kurį skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas net 6 mėn. Jis per metus laiko nuo baudos už greičio viršijimą paskyrimo kitų pažeidimų nepadarė. Charakterizuojamas teigiamai. Yra ūkininkas, turi ūkį, 140 ha žemės, samdomų darbuotojų neturi, visus darbus atlieka pats, ir sėja, ir pjauna, augina galvijus. Teisių atėmimas 6 mėn. yra ilgas laiko tarpas ir nukentėtų šeimos ūkis. Be to gyvena apie 40 km. nuo Telšių, jam reikia važiuoti ne tik ūkio, bet ir šeimos reikalais. Atsižvelgiant į teismų praktiką, į charakterizuojančius duomenis, mano, kad yra pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir apsiriboti tik bauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismui manant, kad kitaip, prašo administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 1 mėn.

Institucija, priėmusi nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Mano, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimą - pakeisti skundžiamą nutarimą neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šią administracinio poveikio priemonę skiriant trumpesniam, nei ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui, tai yra 1 mėnesiui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais. Šiuo atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. asmenybę, jo atstovo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, kad, atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto A. Č. asmenybę ir visas padaryto pažeidimo aplinkybes, jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pažymėjo, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. ANK 669 straipsnio 2 dalyje numatyta, kokius veiksmus atlikus, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. ANK 686 straipsnio 3 dalyje numatytas specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymas, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Siekiant susigrąžinti teisę vairuoti kelių transporto priemones, šiuo atveju buvo privaloma įvykdyti sąlygas, numatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo 10 punkte. Minėto aprašo 14 punkte numatyta, kad teisė vairuoti pareiškėjui grąžinama, jei pasibaigė teisės vairuoti atėmimo terminas ir jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymą. Eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą.

Pažymėjo, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2024 m. gegužės 19 d. administraciniu nurodymu, įrašytu į administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sumokėjus baudą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. birželio 18 d. iki 2024 m. liepos 17 d. Minėtame protokole buvo nurodyta, kad specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad asmuo negali naudotis specialiąja teise, kol ji jam nustatyta tvarka nėra grąžinta, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų sužinoti kokia tvarka yra grąžinama teisė vairuoti transporto priemonės ir šios nerūpestingos elgsenos pasekmėje padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas nurodė, kad jis žinojo, jog sumokėjus baudą, paskirtą administraciniu nurodymu, jam taip pat nuo kitos dienos bus taikoma ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui ir jis su tuo sutiko, sumokėdamas baudą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas privalėjo įvykdyti teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygas, numatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje ir Apraše. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo sąlygų nežinojimas ir nerūpestingumas neatleidžia pareiškėjo nuo atsakomybės, numatytos ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Institucijos, priėmusios nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog palaiko atsiliepimą pilna apimtimi. A. Č. nubaustas teisingai. Pats pareiškėjas pripažino, kad atsainiai žiūrėjo į taikytą atsakomybę. Atsainumas sukėlė teisines pasekmes – priimtas skundžiamas nutarimas. Įstatymuose įtvirtinta tvarka, numatyta siekiant susigrąžinti teises vairuoti transporto priemones. Tai buvo nurodyta ir AN protokole, kai buvo nubaustas už greičio viršijimą. Pareigos neįvykdymas, kurią asmuo turėjo žinoti, asmuo turėjo domėtis, jam užtraukė administracinę atsakomybę. Dėl taikytos poveikio priemonės apimties, mano, kad ji adekvati ir proporcinga padarytam nusižengimui. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas priimant nutarimą nebuvo pagrindo, nebuvo nustatytos išskirtinės aplinkybės. Teismui nustačius išskirtines aplinkybes, teismo prerogatyva taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 7 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. spalio 9 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Č. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 19 d. 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai nėra įvykdęs teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, po to, kai tokia teisė buvo atimta, be to, vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje. Už šių administracinių nusižengimų padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Nurodyta nuobauda leidžia daryti išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo pritaikytas, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, kuris numato privalomą specialiosios teisės atėmimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Č. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino pilnai, tačiau nurodė, kad administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarė dėl nežinojimo, dėl netinkamo informavimo bei dėl savo neatidumo. Teismo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir skirti tik piniginę baudą, netaikant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. Č. 2024 m. gegužės 19 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2024 m. gegužės 9 d. apie 17.01 val. vairuodamas transporto priemonę nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 57 km/val. – važiavo 147 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Pareiškėjui už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta buvo paskirta ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui.

Vykdydamas minėtą administracinį nurodymą ir paskirtą administracinio poveikio priemonę, A. Č. sumokėjo paskirtą baudą ir vieną mėnesį nevairavo jokios transporto priemonės. Vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, todėl pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikui, jis buvo įsitikinęs, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę. Prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, A. Č. pripažino, kad neatidžiai skaitė 2024 m. gegužės 19 d. administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, taip pat nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nebuvo informacijos apie tai, kokius reikia atlikti veiksmus siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Jeigu administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu būtų nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, jis ją būtų įvykdęs.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus, taigi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą.

A. Č. turi nemažą vairuotojo stažą ir vairuoja ne tik lengvąsias, bet ir specialios paskirties sunkiasvores transporto priemones. Transporto priemonių vairuotojai turi specialų teisės aktais reglamentuojamą statusą ir privalo žinoti visas jiems, kaip vairuotojams, numatytas pareigas bei taikomus specialiuosius atsakomybės reikalavimus. Pažymėtina, kad jis būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas bei žinodamas apie jam taikytą administracinio poveikio priemonę, prieš sėsdamas vairuoti, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnio 3 dalis). Atmestinas, kaip nepagrįstas A. Č. argumentas, jog administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nebuvo nurodyta teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarka, todėl nežinojo, nes to nenumato ANK 610 straipsnio, kuriame numatyti administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai, nuostatos. Pažymėtina, kad nei vienas teisės aktas neįpareigoja priėmus procesinį sprendimą, kuriuo taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui išaiškinti šios specialiosios teisės susigrąžinimo tvarką ir visą jos procedūrą.

Įvertinus tai, kas buvo pasakyta, teismas sprendžia, kad V. T. buvo pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39-1073/2019). Kartu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda (administracinio poveikio priemonė), kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020).

Vertinant visumą reikšmingų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui aplinkybių, sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Visgi kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju, skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad A. Č. nuo pat nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinį nusižengimą padarė dėl to, kad nežinojo, jog po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti 1 mėnesiui, prieš pradėdamas vairuoti, turi atlikti kokius tai veiksmus. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog jis, sužinojęs apie esamą situaciją, nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad susigrąžintų teisę vairuoti transporto priemones ir dar iki skundžiamo nutarimo priėmimo šią teisę buvo susigrąžinęs. Pareiškėjas nurodė, kad turi ūkininkauja, turi ūkį, 130 ha žemės, verčiasi ir gyvulininkyste ir augalininkyste. Žmonių nesamdo, visus darbus atlieka patys su žmona, technikos pagalba. Žmona nevairuoja, jis šeimoje vairuoja vienas, todėl visi pagrindiniai ūkio darbai tenka jam ir jis yra pagrindinis šeimos maitintojas. Šias aplinkybes patvirtina seniūno pateikta charakteristika. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis ne tik praras pajamų šaltinį, bet tai turės didelę įtaką šeimos ūkiui ir šeimos nariams.

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, A. Č. 4 kartus administracine tvarka baustas, iš jų 3 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – 1 kartą už transporto priemonės vairavimą, kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir 2 kartus už leistino greičio viršijimą. Šių administracinių nusižengimų padarymo A. Č. neginčijo, baudas sumokėjo. Kiti nusižengimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Vertinant A. Č. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad jis buvo įgijęs teisę vairuoti ne tik B kategorijos transporto priemones, turi tiek teorinių, tiek praktinių žinių, kaip vairuoti automobilį. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju jo padaryti administraciniai nusižengimai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę jis laikėsi visų Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Tai, jog jis suklydo ir nepatikrino ar turi teisę vairuoti transporto priemones, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro, tačiau teismo vertinimu aukščiau aptartos aplinkybes (ankstesni baustumai, turimos specialios žinios, nedidelis nusižengimo pavojingumas) kartu su kitais byloje esančiais duomenimis rodo, jog administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas A. Č. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, sukeldamas neproporcingai dideles pasekmes. Teismas vertina ir tai, kad padaryto nusižengimo negalima vertinti kaip itin piktybiško, jo negalima sulyginti su asmenų, kurie yra praradę teisę vairuoti dėl girtumo ar apskritai neįgijusių teisės vairuoti transporto priemones asmenų analogiškai nusižengimais, kurie kvalifikuojami pagal tą pačią ANK normą. Teismas sprendžia, jog pareiškėjas padarė reikiamas išvadas, ką patvirtina ir jo elgesys teismo posėdžio metu. Teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo, o taip pat skundo nagrinėjimo procesas teisme ir sumokėta 300 Eur bauda turės didelės įtakos pareiškėjo elgesio korekcijai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pavojingumą ir paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumą padarytam nusižengimui, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti pareiškėją nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 686 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. spalio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą paskirtos administracinio poveikio priemonės atžvilgiu ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, A. Č. neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.