Šiaulių apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

3. Atsakovas D. D. teismui pateikė atsiliepimą į J. R. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo taikymo ir/ar taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (pa)keitimo suformulavo reikalavimą ieškovės prašymą tenkinti iš dalies ir pakeisti (duomenys neskelbtini) regiono apylinkės teismo 2025-08-28 nutartį nustatant laikiną bendravimo su vaiku tvarką tokiomis sąlygomis (el. b. f. 3, f. l. 1–15): laikotarpiu nuo 2025-12-13 iki 2025-12-16 imtinai ir nuo 2026-01-02 iki 2026-01-11 imtinai ieškovė bendrauja su vaiku I. R. per psichologą specialisto nurodytu laiku nuo 1 iki 2 kartų per savaitę, specialistui sprendžiant pagal mergaitės emocinį saugumą ir proceso eigą; laikotarpiu nuo 2025-12-17 iki 2026-01-01 imtinai atsakovas su vaiku turi teisę laikinai išvykti atostogų į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) salą (I. K.); vaiko tėvas užtikrina dukros dalyvavimą konsultacijose pas psichologą; nuo 2026-01-12 atsakovas užtikrina 2 (dviejų) kartų per savaitę nuotolinį ieškovės J. R. ir vaiko I. R. bendravimą, iš anksto pateikiant ieškovei kelis galimus laikus ir sutariant konkretų laiką bei suteikiant abiem šalims teisę atšaukti arba pakeisti laiką ne vėliau kaip prieš 6 valandas; vaiko tėvas D. D. pokalbių metu užtikrina technines sąlygas (vaizdo ryšio įranga, interneto prieiga) vaiko nuotoliniam bendravimui su motina, tačiau bendravime nedalyvauja; įgyvendinant nuotolinio bendravimo tvarką gali dalyvauti specialistas (psichologas, atvejo vadybos specialistas, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas-psichologas), kad būtų užtikrintas vaiko I. R. emocinis ir fizinis saugumas; neskirti psichologo E. M. vykdyti tarpininkavimo paslaugas ieškovės J. R. ir vaiko I. R. ryšio atsistatymui; nustatyti, kad atsakovas D. D. apmoka už savo individualias su vaiku I. R. psichologo konsultacijas, o ieškovė J. R. apmoka už visas kitas psichologo suteiktas paslaugas; netenkinti ieškovės prašymo uždrausti atsakovui išvežti nepilnametę dukterį iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į užsienį be motinos sutikimo arba teismo leidimo; išklausyti vaiko I. R. nuomonę tiesiogiai teisme.

4. Atsakovas nurodo, kad atsakovas neriboja nei tiesioginio, nei nuotolinio ieškovės bendravimo su vaiku. Dukra sąmoningai atsiriboja nuo ieškovės dėl ieškovės nuolatinio manipuliavimo, melagingų teiginių ir spaudimo įtikėti, kad dukrai blogai su atsakovu, kad tai, ką dukra žino, galvoja, nori ar siekia yra atsakovo primesti dalykai. Atsakovas nori, kad būtų atkurtas sveikas dukros ryšys su ieškove, todėl teiravosi ieškovės, ką dar galėtų padaryti savo nuožiūra situacijos pataisymui, tačiau iš ieškovės pasiūlymų nesulaukė. Dukra apie savo nenorą bendrauti su ieškove savarankiškai išreiškia aplinkiniams suaugusiems, Tarnybos specialistams ir pačiai ieškovei. Atsakovas yra teikęs teismui prašymą, kad išklausytų vaiko nuomonę tiesiogiai ir tuo įsitikintų be tarpininkų. Apie nenorą bendrauti su ieškove paliudija ir ieškovės pateikti nuotolinio bendravimo vaizdo ir garso įrašai, kurie trunka tik kelias sekundes, nes dukra, o ne atsakovas, nutraukia pokalbius. Ieškovė nuosekliai atsakomybę dėl nepavykusio kontakto su dukra perkelia atsakovui, melagingai kaltindama perdėta dukros kontrole. Tarnybos, psichologo E. M. įsitraukimas į situacijos valdymą buvo paviršutiniškas, todėl situacija ne tik nepasikeitė, bet galimai tai tik paskatino dukrą dar labiau atsitraukti nuo ieškovės. Vaikas rudens pradžioje, kai ieškovė buvo grįžusi į (duomenys neskelbtini) Respubliką, patyrė stresinius išgyvenimus, sumažėjo motyvacija, nukentėjo pradinio ugdymo bei sportiniai rezultatai, tačiau pastaraisiais mėnesiais, kai ieškovė neinicijavo dukros apklausų Tarnyboje, dukra susigrąžino emocinį stabilumą, sėkmingai mokosi ir tinkamai vystosi. Dukros bendravimas su ieškove neribojamas – dukra galėtų bendrauti neribotai, jei tik pati to norėtų, nes atsakovas sudaro visas sąlygas, tačiau realybėje numatyti vaizdo skambučiai dukrai kelia stresą. Dukra jaučia prievartą, emocinį spaudimą, nerimą ir dažnai po pokalbių pravirksta, ilgai atsistatinėja emociškai. Motina nereaguoja į atsakovo prašymus, ignoruoja problemas ir nepateikia racionalių paaiškinimų. Motinos pasirinktas psichologas E. M. konsultacijose pripažino, kad nuotoliniai ZOOM susitikimai nepadeda, tačiau nesiėmė realių veiksmų ir net tiesiogiai prašius nepateikė praktinių rekomendacijų. Dėl nuolatinio ieškovės šmeižto, skleidžiamo tiek telefonu, tiek el. paštu, atsakovas nebereaguoja į visus ieškovės siunčiamus laiškus. Tuo tarpu ieškovė šią aplinkybę ir vėl pateikia iškraipytai. Ieškovė manipuliuoja situacija, nuolat pateikdama tarpusavyje prieštaringus kaltinimus atsakovui. Atsakovas užtikrina ryšį tarp dukros ir motinos, reguliariai vykdo sutartus skambučius, kartais net papildomai savo iniciatyva kartoja skambučius, kai ieškovė teigia, kad skambučiai neįvyko, tačiau ieškovė pati be priežasties, įspėjimų ar komentarų praleido du sutartus bendravimo laikus (2025-09-20, 2025-11-21). Ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovą susitikimų laikų mažinimu. Ieškovė faktines aplinkybes pateikia taip, kad sumenkinti atsakovo reputaciją. Bendravimo laikai derinami prie vaiko stabilios dienos rutinos, siekiant netrikdyti pradinio ugdymo, poilsio ir suplanuotų veiklų. Vėlesnis dienos laikas dažnai kinta pagal dukros papildomas užimtumo veiklas, kurios aiškėja arba rotuojasi savaitės eigoje, todėl, vykdant teismo nustatytą griežtą laikiną bendravimo tvarką, susitikimai organizuojami dienos pradžioje, kad nekeltų papildomo streso ir nesidubliuotų su vaiko užsiėmimais. Motina šį įpareigojimą bendrauti naudoja kaip spaudimo priemonę – net kelių minučių atsitiktiniai pavėlavimai prisijungti prie pokalbio sukelia nepagrįstus ieškovės priekaištus. Atsakovas teiravosi ieškovės, kokie ieškovei būtų patogūs laikai bendravimui. Melagingai ieškovė tvirtina ir tai, kad panaši situacija dėl atsakovo paskiriamo bendravimo laiko, t. y. 7 val. ryto (duomenys neskelbtini) Respublikos laiku susiklostė ir vykdant 2025-08-28 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 1 p., numatantį bendravimą per psichologą. Atsakovas nesupranta, kokį situacijos panašumą ieškovė įžvelgė, nes ne darbo laiku susitikimų galimybės su psichologu neaptarinėjo. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atsakovas pasižymi pasyvumu, neatsako į pasiūlymus arba pateikia techninius pasiteisinimus, vengia bendradarbiavimo. Atsakovas pripažįsta, kad faktinis šalių bendravimas yra chaotiškas: ieškovė nuolat ignoruoja atsakovo klausimus, pateikia formalius, akivaizdžiai atstovo parengtus tekstus, o į bet kokius bandymus komunikuoti gyvai išsisukinėja ir neatsako. Ieškovės žinutės dažnai yra provokuojančios ir nukreiptos į konflikto eskalavimą, o ne į realų bendradarbiavimą. Nors dokumentai pateikti nuosekliai, tačiau pasitaiko iškraipytų, nepagrįstų teiginių bei perdėtų emocinių išvedžiojimų. Tokia medžiaga akivaizdžiai siekia kurti aukos įvaizdį ir manipuliuoti tiek vaiku, tiek atsakovu, nepaisant realios dukros gerovės. Dokumentai neatspindi tikrojo šeimos santykių pobūdžio ir patvirtina, kad ieškovės pateikiamas vaizdas yra dirbtinis bei klaidinantis. Dukra nėra griežtoje tėvo kontrolėje ir tai patvirtina aplinkybės, kad vaikas gyvena aktyvų ir savarankišką gyvenimą, palaiko ryšius su bendraamžiais, mokytojais, treneriais ir rodo savarankiškumą bei gebėjimus mokykloje bei sporte. Daug aplinkos suaugusių žmonių tik patvirtintų, kad dukra turi savo nuomonę ir veikimo laisvę, dukra pagal savo amžių yra labiau subrendusi, motyvuota ir argumentuotai ginanti savo teises bei nuomonę. Apie netinkamą tėvo elgesį nėra liudijimų. Daugelis faktinių aplinkybių liudija apie egzistuojantį psichologo E. M. šališkumą. Psichologo išvados buvo pateiktos prieštaringai ir neadekvačiai. Atsakovui buvo skirtingai komunikuojama, niekada tiesiai neįvardijant tariamo „spaudimo dukrai darymo“. Psichologas konsultacijų 2025-09-03–19 metu neturėjo aiškaus plano ir nevaldė proceso, vadovavosi tik šabloninėmis psichologijos teorijomis, neatsižvelgė į atsakovo pateiktas aplinkybes apie ieškovės ankstesnį elgesį su vaiku, kurių ieškovė pati neatskleidė psichologo konsultacijose. Psichologas skubotai organizavo konsultacijų grafiką, skirdamas ieškovei laiką iš karto po vaiko konsultacijos, tačiau po vaiko konsultacijos atsakovui savo ruožtu nurodė, kad dabar ne laikas ir nenori prievartos vaiko atžvilgiu dėl kitų susitikimų skyrimo. Psichologo šališkumą patvirtina tai, kad psichologas akivaizdžiai peržengė savo profesinės kompetencijos ribas ir elgėsi ne kaip neutralus specialistas, o kaip ieškovės interesams atstovaujantis asmuo. Pagal ieškovės pateiktus įrodymus nustatyta, kad psichologas parengė ieškovei juodraštį prašymui teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar papildymo, pats suformulavo pagrindinius reikalavimus ir nurodė ieškovei, jog tekstą ieškovė galės pakoreguoti ir teikti kartu su kitais dokumentais, ką ieškovė ir padarė. Tuo pačiu matomas ir akivaizdus psichologo finansinis suinteresuotumas, nes psichologas nuolat užsimindavo apie finansinę atsakovo atsakomybę tiek gyvai, tiek laiškuose, tiesiogiai tarpininkavo ieškovei, skatindamas didesnį atsakovo finansinį indėlį. O suformuluodamas ieškovei prašymą teismui, netgi aprašė kaip turėtų būti apmokamos paslaugos. Toks elgesys nesuderinamas su tarpininko ar nepriklausomo eksperto vaidmeniu ir atitinka veikimą kaip ieškovės atstovo ar patarėjo, bet ne nepriklausomo psichologo. Abejonių specialisto objektyvumu kelia ir byloje ieškovės pateiktas specialisto 2025-09-29 atsiliepimas dėl vaiko bendravimo su motina atkūrimo. Šio dokumento išvados abstrakčios, neparemtos konkrečiais faktais, o vertinimai pateikiami selektyviai vienos šalies atžvilgiu. Tęstinės vaiko konsultacijos neįvyko dėl pirminių abiejų tėvų konsultacijų, iš anksto paskelbtos bei vaikui svarbios sportinės veiklos (vaiko dalyvavimo iš anksto suplanuotoje svarbioje sportinėje regatoje (duomenys neskelbtini), kurią organizavo ne atsakovas ir kurios grafikas buvo žinomas iš anksto) bei paties psichologo pozicijos neversti vaiko dėl naujų susitikimų po individualaus pokalbio su vaiku. Atsakovas konsultacijų neatidėliojo remdamasis vaiko mokymosi krūvio motyvu. Ieškovės teiginys, esą ieškovė apmokėjo tolesnes ar į priekį suplanuotas konsultacijas, taip pat neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovė yra apmokėjusi vieną vaiko individualią konsultaciją, vieną atsakovo ir dvi bendras konsultacijas dalyvaujant pas psichologą atsakovui ir ieškovei kartu. Antrąją savo individualią konsultaciją atsakovas apmokėjo savarankiškai, nepaisant kad šios konsultacijos turinys buvo susijęs ne su atsakovu, o su ieškovės veiksmais, lėmusiais vaiko atsiribojimą nuo bendravimo, ką motina savo individualiose konsultacijose apskritai nuslėpė. Kadangi teismui pateikė prašymą išduoti leidimą su vaiku išvykti atostogų į užsienio valstybę ir/ar pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas tik iš dalies sutinka su ieškovės prašymo 1 p. nurodytu reikalavimu nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2025-12-13 iki 2026-01-11 motina bendrauja su dukra per psichologą specialisto nurodytu laiku nuo 1 iki 2 kartų per savaitę. Atsakovas siūlo koreguoti ieškovės nurodytą laikotarpį ir nustatyti, kad nauja bendravimo tvarka yra taikoma laikotarpiais nuo 2025-12-13 iki 2025-12-16 imtinai ir nuo 2026-01-02 iki 2026-01-11 imtinai, o šventiniu laikotarpiu nuo 2025-12-17 iki 2026-01-01 imtinai atsakovas su vaiku turi teisę atostogauti užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini) saloje ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į akivaizdų psichologo E. M. šališkumą, atsakovas nesutinka su sąlyga, kad, kad laikotarpiais nuo 2025-12-13 iki 2025-12-16 imtinai ir nuo 2026-01-02 iki 2026-01-11 imtinai, motina bendrauja su dukra per šį psichologą, todėl teikia prašymą neskirti šio specialisto tarpininkavimo paslaugoms atlikti. Atsakovas pažymi, kad reikšdamas prieštaravimą šio psichologo skyrimui neturi galimybės pateikti alternatyvos, nes neturėjo pakankamai laiko tokiam pasiūlymui pasirengti. Atsakovas sutinka su ieškovės prašymo 2 p. nurodyta sąlyga – įpareigojimu užtikrinti vaiko dalyvavimą psichologo konsultacijose, tačiau tik tiek, kiek tai objektyviai priklauso nuo atsakovo veiksmų, ir pažymi, kad spaudimo vaikui dėl konsultacijų nedaroma. Atsakovas sutinka su ieškovės prašymo 3 p. nurodyta sąlyga iki 2025-12-10 (imtinai) pateikti raštu dukters užimtumą laikotarpiu nuo 2025-12-13 iki 2026-01-11. Atsakovas nurodo, kad: laikotarpiu nuo 2025-12-17 iki 2026-01-01 imtinai vaikas su atsakovu yra suplanavę atostogų kelionę į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) salą ((duomenys neskelbtini)); ii) laikotarpiais nuo 2025-12-13 iki 2025-12-16 imtinai ir nuo 2026-01-02 iki 2026-01-11 imtinai atsakovas yra lankstus dėl laiko derinimo. Vaiko ugdymo režimas yra stabilus – pirmoje dienos pusėje skiriamas laikas mokyklinėms užduotims, o popietė – sportui ir laisvalaikiui. Kadangi aptariamas laikotarpis patenka į švenčių metą ir ne suplanuotų svarbių įvykių, atsakovas yra pasiryžęs prisitaikyti prie bet kokio siūlomo susitikimų laiko. Atsakovas nesutinka su prašymo 4 p. nurodyta sąlyga, nes kas lydės vaiką, neturi įtakos vaiko nuomonei ar bendram dalyvavimui konsultacijoje ir tai nebent pakeistų vaiko komfortą kelionės metu. Reikalavimo primetimas tretiesiems asmenims (atsakovo artimiesiems) yra ne tik neproporcingas, bet ir praktiškai neįgyvendinamas – tretieji asmenys yra užsiėmę, turi savo gyvenimo planus ir įsipareigojimus. Atsakovas siūlo nustatyti, kad atsakovas savo ruožtu užtikrina dukros dalyvavimą konsultacijose pas psichologą. Atsakovas nesutinka su prašymo 5–6 p. nurodytais reikalavimais – įpareigojimu bendradarbiauti ir privalomu psichologo E. M. rekomendacijų vykdymu. Reikalavimai neaiškus ir neapibrėžti. Atsakovas nesutinka su prašymo 7 p. nurodyta sąlyga – reikalavimu apmokėti psichologo paslaugų išlaidas lygiomis dalimis. Atsakovas ilgą laiką vienas mokėjo ir moka už visas vaiko buitines, ugdymo ir laisvalaikio išlaidas, o ieškovė, tik pradėjusi prieš metus dirbti, savo esminę pajamų dalį išleidžia teisinėms paslaugoms. Atsakovas sutinka finansuoti tik savo individualias ar kartu su vaiku konsultacijas. Motinos ryšys su vaiku turi būti atstatomas ne motinos iniciatyva vaizdo skambučiais, kurie neduoda naudos, bet nuosekliu profesionalaus psichologo darbu su vaiku ir motina. Atsakovas iš dalies sutinka su prašymo 8 p. nurodyta sąlyga, kad vaikas su motina turi bendrauti ne rečiau kaip du kartus per savaitę, kiekvieno pokalbio trukmė ne mažiau kaip 10 minučių darbo dienomis nuo 10 iki 18. Siūlymas nustatyti nurodytos trukmės ir periodiškumo pokalbius yra praktiškai neįgyvendinamas ir gali kelti vaikui papildomą emocinę įtampą bei trikdyti įprastą dienotvarkę. Faktinis ieškovės ir vaiko bendravimas yra itin ribotas, nes vaikas atsijungia nuo pokalbio nesistengdamas palaikyti pokalbio, artimuoju metu užtikrinti net trumpesnį nei 10 min. pokalbį yra neįmanoma. Siauriau apibrėžtas pokalbių laikotarpis darbo dienomis trukdytų kitoms vaiko veikloms, įskaitant mokymąsi, todėl pokalbių pirmoje dienos pusėje organizuoti neįmanoma Atsakovas siūlo užtikrinti dviejų kartų per savaitę nuotolinį bendravimą, iš anksto pateikiant motinai kelis galimus laikus ir sutariant konkretų laiką bei suteikiant abiem šalims teisę atšaukti arba pakeisti laiką ne vėliau kaip prieš 6 valandas. Atsakovas sutinka su sąlyga, kad pokalbių metu tėvas užtikrina technines sąlygas (vaizdo ryšio įranga, interneto prieiga) vaiko nuotoliniam bendravimui su motina, tačiau bendravime nedalyvauja. Atsakovas sutinka su sąlyga, kad įgyvendinant nuotolinio bendravimo tvarką gali dalyvauti specialistas (psichologas, atvejo vadybos specialistas, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovas-psichologas), kad būtų užtikrintas Vaiko emocinis saugumas. Atsakovas nesutinka su ieškovės prašymu uždrausti atsakovui išvežti nepilnametę dukterį iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į užsienį be motinos sutikimo arba teismo leidimo. Nėra sąmoningo ir sistemingo veikimo prieš motinos ir vaiko ryšio atkūrimą. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas esą sąmoningai planuoja savo ir dukters laiką taip, jog būtų ribojamas motinos ir vaiko ryšys, nepagrįsti įrodymais. Atsakovas apie ieškovės atvykimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką planus sužinojo tik 2025-11-23, t. y. per „ZOOM“ nuotolinį pokalbį, kai pirmas informavo ieškovę apie artimiausius planus. Apie ieškovės teismui pateiktus dokumentus sužinojo tik pirmadienį iš savo atstovo. Atsakovas kelionę planavo iš anksto – dar prieš ieškovės teismui pateiktą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/papildymo. Atsakovas kelionei (duomenys neskelbtini) saloje automobilio rezervaciją atliko 2025-11-20, t. y. dieną prieš tai, kai ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2025-11-21). Tai patvirtina Atsakovo pateiktas el. laiškas dėl atliktos automobilio rezervacijos. Atsakovo veiksmai negalėjo sąlygoti ar nulemti ieškovės prašymo, apie kurį atsakovas objektyviai negalėjo žinoti rezervacijos metu. Automobilio rezervacijos (2025-11-20) ir skrydžio bilietų pirkimo (2025-11-21) datos, rezervacijų eiliškumas yra nulemtas išskirtinai Regionų administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI2-15369-1114/2025 proceso eigos. 2025-11-19 administracinėje byloje vyko teismo posėdis, po kurio paaiškėjo, kad teismo sprendimas bus priimtas raštu ir atsakovui nereikės daugiau papildomai dalyvauti procese. Būtent ieškovė pati nederino su atsakovu nei savo žiemos atostogų planų, nei atvykimo į (duomenys neskelbtini) Respubliką laiko. Kelionė į (duomenys neskelbtini) buvo planuota iš anksto, siekiant užtikrinti kokybišką dukters poilsį žiemos ((duomenys neskelbtini)) atostogų metu, o ne dėl kokių nors procesinių veiksmų byloje. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas riboja vaiko teisę į šeimos ryšius, esą laiko vaiką įkaitu izoliacijoje ir galimai pas savo seserį su dukra iš tikrųjų negyvena taip pat yra nepagrįsti. Faktinė atsakovo ir vaiko gyvenamoji vieta atsakovo sesers namuose yra nustatyta net keliais oficialiais Tarnybos dokumentais – 2025-06-10 Vaiko situacijos vertinimo sprendimu Nr. 3VSV-1972 ir 2025-08-25 Vaiko situacijos vertinimo sprendimu Nr. 3VSV-2888 (toliau – Tarnybos sprendimai), kuriuose nurodyta, kad vaiko gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra atsakovo sesers namai. Tarnybos sprendimuose nurodyta, kad Tarnybos specialistai aplankė vaiką ir tėvą jų faktinės gyvenamosios vietos aplinkoje ir tai pirmą kartą atliko netgi neįspėję atsakovo ir jį rado toje gyvenamojoje vietoje. Nuo vaiko gimimo formaliai atsakovas ir vaikas yra registruotas atsakovo tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresu, tačiau faktiškai šiuo gyvena atsakovo sesers adresu. Tai, kad atsakovas su vaiku gyvena savo sesers namuose, patvirtina, kad vaikas gyvena ne izoliacijoje, o šeimoje, vaikas nuolatos bendrauja su artimaisiais, tarp jų – panašaus amžiaus pusbroliais. Tarnyba nustatė, kad Vaiko aplinka yra žinoma, patikrinta ir nekelia grėsmės. Trumpalaikė dviejų savaičių kelionė švenčių laikotarpiu nepažeidžia nei vaiko teisių, nei ieškovės teisių ir negali būti laikoma kliūtimi bendravimo atkūrimo procesui. Šiuo atveju ieškovė manipuliuoja teiginiais apie šeimos ryšių pažeidimą. Vaikas jau nuo 2024 m. liepos mėn. gyvena kartu tik su tėvu ir faktiškai ilgą laikotarpį nesimatė bei vengia susitikimo motina, dvi savaitės atostogų tikrai nepadarys didesnės žalos vaiko ir motinos ryšiui, nei yra padaryta iki šiol. Poilsis vaikui padės atgauti jėgas, pasisemti teigiamų emocijų, naujų patirčių. Vaiko išvykimas neturėtų tiesiogiai paveikti motinos ir vaiko ryšio, nes vaikui išvykus laikinai atostogų į užsienį, gali būti toliau palaikomas nuotoliniu būdu – telefonu ar vaizdo skambučiais. Ieškovės teiginiai dėl tariamos vaiko išvežimo į užsienį grėsmės nepagrįsti. Iki šiol galimybė išvykti į užsienį buvo reali bet kuriuo metu, todėl, esant ketinimui neteisėtai išvežti vaiką, tai galėjo būti padaryta anksčiau ir be motinos informavimo. Visos ankstesnės kelionės buvo derinamos su motina ir apie jas (keliones) buvo pranešta.

Atsiliepimas

6. Ieškovė J. R. teismui pateikė atsiliepimą (ir papildomą prašymą) į atsakovo D. D. prašymą dėl teismo leidimo išvežti nepilnametę atostogoms į užsienį, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) netenkinti atsakovo prašymų; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui išvežti dukterį iš (duomenys neskelbtini) Respublikos į užsienį be ieškovės sutikimo arba teismo leidimo (el. b. f. 2, f. l. 111–115). Atsiliepime (prašyme) nurodė, kad ieškovei svarbūs dukters interesai (atostogas), tačiau vaiko tėvas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo valdžia vaiko atžvilgiu, panaudodamas ją (valdžią) priešingai dukters interesams, grubiai pažeidžia vaiko teisę į šeimos ryšius. Atsakovas savo ir dukters laiką sąmoningai planuoja taip, kad motinos ir vaiko ryšio atkūrimas nevyktų. Atsakovas tikslingai suskubo įsigyti lėktuvo bilietus į (duomenys neskelbtini) būtent tą dieną (2025-11-21), kai ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovo veikimą, kad nebūtų atkurtas motinos ir vaiko ryšys, indikuojantis prašymas labiau yra susijęs ne su vaiko interesais, o su atsakovo interesu sutrukdyti motinos ir vaiko ryšio atkūrimo procesui ir pateikti dukrai dar vieną negatyvią motinos poziciją, kad neva ieškovė nenorinti ir daranti viską, jog dukra neišvyktų su tėvu į (duomenys neskelbtini). Atsakovas profesionalas informacinių technologijų srityje ir pateikia tik kemperio rezervacijos duomenis, kurių, kaip įrodymo, tikrumu ir patikimumu, yra pakankamas pagrindas suabejoti. Atsakovas teismui pateikė tik kemperio rezervacijos laišką iš (duomenys neskelbtini) C. T. be nuomos sutarties, t. y. nepateikė konkretaus dokumento, kuriame būtų nurodytos kemperio charakteristikos, rezervacijos sąlygos ar paslaugos teikimo vieta. Nėra ginčo, kad 2025-11-23 nuotolinio pokalbio metu atsakovas informavo ieškovę, kad ketina su dukra išvykti į poilsinę kelionę, tačiau yra didelės abejonės dėl atsakovo ketinimų ir tikslų išvykstant į šią kelionę. Kritikos neatlaiko vaiko ir motinos ryšį sugriovusio atsakovo pareiškimai, kad ryšio su dukra atkūrimas ieškovei yra svarbiau nei vaiko poilsis. Vaiko interesas turėti su abiem tėvais nuolatinį ryšį ir palaikyti sveikus santykius nemažiau svarbus, nei kelionė į (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai į (duomenys neskelbtini) Respubliką atvyksta vaiko motina. Ieškovė nemano, kad su nuolat manipuliuojančiu atsakovu dėl su dukra susijusių klausimų gali susitarti žodžiu, todėl 2025-11-23 atsakovui nurodė, kad visi klausimai, susiję su vaiku (bendravimo organizavimu ar tėvų tarpusavio susitarimais), turi būti derinami tik raštu. Atsakovas to paties pokalbio metu apie atsakovo paskiriamus laikus bendravimui nuotoliu su dukra 07 val. ryto (duomenys neskelbtini) Respublikos laiku neva teiraujasi ieškovės, kada ieškovei susitikimų nuotoliu laikas yra tinkamas, o po to vis tiek ignoruodamas ieškovės prašymus pavėlinti laiką bent du laikus savaitėje paskiria 07 val. ryto (duomenys neskelbtini) Respublikos laiku, tuo tarpu, kai tuo metu (duomenys neskelbtini) respublikoje yra 05 val. ryto. Toks atsakovo elgesys indikuoja aiškias atsakovo psichologinio smurto apraiškas ir visišką nepilnamečio vaiko interesų nepaisymą, negebėjimą atliepti dukters poreikių. Ieškovė, žinodama, kad su atsakovu neįmanoma susitarti, pateikė teismui prašymą dėl bendravimo tvarkos su dukra nustatymo 2025 m. (duomenys neskelbtini) atostogų laikotarpiu, kadangi tokius klausimus spręsti teismo keliu mato kaip vienintelę galimybę nustatyti atsakovui tam tikrus įpareigojimus. Jeigu atsakovas praktikuotų pozityvią tėvystę, turėtų tikrai gerus ketinimus, kuriuos nurodo savo prašyme (artėjant mokslo metų Žiemos ((duomenys neskelbtini)) atostogoms suteikti dukrai trumpalaikį poilsį, emocinę atgaivą ir kt.), tačiau tėvas, laikantis savo vaiką lyg įkaitą visiškoje savo valdžioje ir izoliacijoje, tokius ketinimus išsako tik deklaratyviai. Kritikos neatlaiko ir atsakovo siekis, susijęs su vaiko įtampos sumažinimu, kuri, vaiko tėvo teigimu, neva jaučiama iš dukters esamo bendravimo su motina. Vienintelis būdas, kuris šią įtampą sumažintų, tėvo kontrolės pašalinimas ir vaikui suteikta reali institucijų pagalba, kadangi be institucijų įsikišimo nebus apsaugoti vaiko interesai. Dukra be objektyvaus pagrindo mokosi pagal ugdymo šeimoje pradinių klasių programą ir 2025 m.–2026 m. mokslo metais lankėsi ugdymo įstaigoje vos 4 kartus. Vaiko ugdymas, socialinis bendravimas, neformaliojo ugdymo veikla yra visiškai priklausomi nuo tėvo nuožiūros ir vienašališkų sprendimų, be nepriklausomos priežiūros ar kontrolės. Atsakovas dukterį atribojęs nuo motinos. Atsakovo planuojamos (duomenys neskelbtini) atostogos vėl vyks su tuo pačiu asmeniu, nuo kurio vaikas neturi pertraukų – ypač keliaujant kemperiu. Dukra neturėjusi atostogų be tėvo dalyvavimo. Jeigu atsakovui emocinė dukters sveikata bei ilgalaikė gerovė būtų iš tiesų svarbi, ryšio atkūrimas turėtų būti laikomas prioritetu, o ne kliūtimi „poilsiui“. Būtent vaiko ilgametė emocinė izoliacija, lojalumo konfliktas, tėvo vykdoma nuolatinė kontrolė ir atskyrimas nuo motinos yra pagrindinis veiksnys, neleidžiantis vaikui iš tiesų pailsėti ar jaustis saugiai. Vaiko poilsinė kelionė užsienyje pažeis paties vaiko teisę į šeimos ryšius, nutolins motinos ir dukters ryšio atkūrimo procesą bei į vaiko gyvenimą įneš dar didesnę aktyviais tėvo veiksmais daromą destrukciją. Atsakovo prašymo patenkinimas gali sudaryti atsakovui prielaidas iš viso išvykti su dukra į užsienį, todėl vaiko interesams yra iškilusi reali grėsmė, kad vaiko ryšys su motina nebus atkurtas, o vaikas bus išvežtas ir iš (duomenys neskelbtini) Respublikos. Atsakovas nepalaiko su jokiais asmenimis artimų socialinių ryšių, kadangi tokie ryšiai yra svetimi atsakovo vedamam gyvenimo būdui. Atsakovo sesers šeima ir atsakovo sesers gyvenamosios vietos adresas yra tik priedanga oficialiai prezentuoti institucijoms. Atsakovas turi polinkį į izoliuotą nuo visuomenės gyvenimo būdą, į kurį yra įtraukęs ir nepilnametę. Atsakovo valdžioje ir kontrolėje yra ne tik dukra, bet ir ilgus metus buvo pati vaiko motina. Vaiko tėvas nuo mažumės taikė dukrai psichologine prievarta grindžiamomis bausmėmis vaiko auklėjimo metodus, kuriems negalėjo pasipriešinti vaiko motina.

20. Atskiruoju skundu (atsakovas) D. D. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - patenkinti atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateiktą 2025-12-04 atsiliepimu į ieškovės 2025-11-21 prašymą „Dėl 2025-08-28 (duomenys neskelbtini) regiono apylinkės teismo nutarties (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) pakeitimo/papildymo” ir 2025-11-27 priešinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Netenkintus 26.1. p. nurodyto prašymo, panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Atsiliepimas

21. Atsiliepimu į atskirąjį skundą (ieškovė) J. R. prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, bei prijungti naujus įrodymus. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Ieškovė nesutinka su apelianto atskiruoju skundu, nurodo, kad atsakovas tokiais atskirojo skundo argumentais, kad nebuvo atliktas psichologinis vertinimas aiškiai klaidina teismą, kadangi aukščiau minimame atsiliepime į ieškovės prašymus jis teismui neteikė prašymo atlikti jokio išsamaus psichologinio vertinimo. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, susijusioje su laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymu/ (ne)modifikavimu teismas nevertina bylos duomenų ir neatlieka psichologinių vertinimų (nepaskiria tokius vertinimus atlikti), o tik remdamasis bylos duomenimis laikinai (preliminariai) sureguliuoja kilusio ginčo situaciją, (ne)taikydamas/(ne)modifikuodamas laikinąsias apsaugos priemones;