Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išvadą teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. K. ieškinį atsakovui R. K., tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašo: 1) R. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 2007 m. liepos 7 d. sudarytos Švč. M. Marijos Nekalto Prasidėjimo bažnyčioje santuokos, 2007 m. liepos 11 d. įregistruotos Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos liudijimas AA Nr. 232748, įrašo Nr. 2169) įrašą panaikinti dėl atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę D.-K.; 3) nustatyti, kad nepilnamečių vaikų, P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra su ieškove, vaiko motina, R. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės gyvenamąją vietą; 4) pripažinti skolas UAB „General Financing“ pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. teismo sprendimą (civilinė byla Nr. 2-33321-854/2015) bei valstybei pagal 2012 m. gegužės 24 d. Teismo nutarimą (administracinė byla Nr. A2.6.-818-784/2012) atsakovo asmeninėmis skolomis; 5) atsakovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gavus šaukimą, bet neprašius bylą nagrinėti jo nesant ir be svarbių priežasčių jam neatvykus į teismo posėdį, bylą nagrinėti iš esmės; 6) jeigu atsakovui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl tam tikrų priežasčių šaukimas nebus įteiktas, vadovaujantis CPK 130 straipsnio nuostatomis leisti procesinius dokumentus atsakovui, R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), įteikti viešo paskelbimo būdu ir neskirti kuratoriaus. Ieškinyje bei patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu 2007 m. liepos 7 d. sudarė santuoką Švč. M. Marijos Nekalto Prasidėjimo bažnyčioje. 2007 m. liepos 11 d. santuoką įregistravo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Susituokę kurį laiką gyveno darniai, vedė bendrą ūkį, atsakingai kūrė šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą. Ieškovė nurodė, kad 2008 m. gegužės mėnesį pirmą kartą rado savo vyrą lošiantį lošimo automatų salone, Savanoriu pr., Vilniuje. Po šio įvykio sutuoktinių santykiai pradėjo šlyti ir prastėti, atsirado nuolatinė įtampa ir nepasitikėjimas. Vyro lankymasis lošimo salonuose ėmė dažnėti, prasidėjo nuolatinis pinigų trūkumas, jį vyras bandė slėpti, nurodydamas įvairias priežastis, kurdamas įvairias istorijas, t. y. meluodamas. Atsakovas atsiribojo nuo buvusių draugų ir artimųjų. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ne kartą buvo ėmęs greituosius kreditus ir juos išleidęs ne šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodė, kad atsakovą yra užvaldžiusi lošimo priklausomybės liga, nors jis to nepripažįsta. Dėl šios priežasties bendras gyvenimas yra neįmanomas, nes neįmanoma planuoti bendro šeimos gyvenimo, finansinių dalykų, laisvalaikio, vaikų priežiūros ir daugelio kitų dalykų, nes atsakovas gali pasielgti nenuspėjamai. Nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. ieškovės ir atsakovo santykiai visiškai pašlijo. Atsakovas nebesirūpina šeimos reikalais, nepadeda ieškovei išlaikyti nepilnamečių vaikų. Nuo 2014 m. spalio mėn. dėl atsakovo nuolatinio nepagarbaus elgesio su ieškove ji nepalaiko su atsakovu santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, bendrauja tik telefonu ar elektroniniu paštu. Ieškovė nurodo, kad dėl atsakovo netinkamo elgesio ji ir vaikai gyvena nuolatinėje įtampoje, dėl atsakovo kaltės sužlugo ieškovės ir atsakovo šeima. Dėl atsakovo priklausomybės ligos ir iš to kylančių pasekmių bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, todėl ieškovė siekia santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutartimi nutarta ieškinio kopiją su priedais bei pranešimą apie atsiliepimo pateikimą atsakovui R. K. įtikti viešo paskelbimo būdu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi nutarta atsakovui R. K. šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-18040-558/2016 įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo.

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad atsakovo skolos valstybei yra asmeninio pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios turėtų būti tenkinamos iš jam po santuokos nutraukimo priklausančio turto ar kitų pajamų. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį bylą prašė nagrinėti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų UAB „General Financing“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, nurodė, kad atsakovui ėmus lankytis lošimo namuose pradėjo blogėti šeimos finansinė padėtis. 2008 m. gegužės mėn. ieškovė pirmą kartą pati rado atsakovą lošimo namuose, esančiuose netoli jų gyvenamosios vietos. Nuo tada vyras nuolat lošia, kuria įvairias istorijas blogai finansinei padėčiai paaiškinti. Šalys skyrium pradėjo gyventi nuo 2014 m. spalio mėn. Ieškovė 2015 m. kreipėsi teismą dėl santuokos nutraukimo ir vaikams išlaikymo priteisimo, tačiau, atsakovui pažadėjus keistis, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl santuokos nutraukimo, tik prisiteisė išlaikymą vaikams. Bet atsakovas išlaikymo vaikams neteikia, nesidomi vaikais, ieškovė kreipėsi į antstolius dėl priteisto išlaikymo vaikams išieškojimo. Ieškovė nežino, kur sutuoktinis gyvena. Ieškovė nurodė, kad šalys 2012 m. gegužės 7 d. sudarė vedybų sutartį. Ieškovė norėjo šios sutarties sudarymo siekdama apsisaugoti nuo atsakovo asmeninėms reikmėms nuolat imamų greitųjų kreditų. Ieškovė nurodė, kad nuosavybės teisėmis valdo automobilį, kuris yra jos asmeninė nuosavybė. Nekilnojamojo turto neturi.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimais visa apimti, prašė ieškinį tenkinti. Atkreipė dėmesį į tai, kad nors šiuo metu atsakovas nesidomi vaikais, ieškovė turėtų sudaryti galimybes vaikams bendrauti su tėvu.

Dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir atsakovo kaltės

Teismas nustatė, kad šalys susituokė 2007 m. liepos 7 d. Švč. M. Marijos Nekalto Prasidėjimo bažnyčioje ir santuoką 2007 m. liepos 11 d. įregistravo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2169). Santuokoje gimė trys vaikai: 1) 2007 m. spalio 19 d. gimė sūnus P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) 2009 m. rugsėjo 1 d. gimė sūnus U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) 2011 m. spalio 7 d. gimė dukra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovui pradėjus lankytis lošimo namuose sutuoktinių santykiai ėmė blogėti, atsakovas nesirūpina šeima, jos gerove, vaikų interesais. Nuo 2014 m. spalio mėn. sutuoktiniai gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, vaikais rūpinasi viena ieškovė. 2015 m. ieškovė su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo ir vaikų išlaikymo kreipėsi į teismą, tačiau atsakovui pažadėjus keistis, ieškovė atsisakė reikalavimo dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7427-967/2015, tenkino ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo vaikams priteisimo ir priteisė iš atsakovo R. K. išlaikymą vaikams P. K., U. K. ir A. K. po 144,81 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 30 d. iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisė iš atsakovo R. K. vaikams P. K., U. K. ir A. K. 3 475,44 Eur (kiekvienam vaikui po 1158,48 Eur) išlaikymo įsiskolinimą.

Teismas nustatė, kad atsakovas nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7427-967/2015, ir neteikia priteisto išlaikymo vaikams, nesirūpina šeimos, vaikų poreikiais, jų gerove. Teismas taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-818-784/2012, atsakovui R. K. buvo skirta 3000 (trijų tūkstančių) Lt nuobauda už ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą) ir ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos) numatytus administracinės teisės pažeidimus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu nustatė, kad 2012 m. sausio 26 d. sutuoktinių dukra A. K. sunkios būklės buvo hospitalizuota į VšĮ Vilniaus universiteto Vaikų ligoninę. Kartu su mažamete dukra ligoninėje buvo hospitalizuota ir ieškovė. Atsakovas 2012 m. sausio 26 d. apie 1 val. nakties šalia lošimo namų, esančių Savanorių pr., automobilių parkavimo aikštelėje sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino. Teismas taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje 2-33321-854/2015, buvo patenkintas ieškovo UAB „General Financing“ ieškinys atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo ir priteista iš atsakovo R. K. 3639,29 Eur skolos, 8,04 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3647,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,General Financing“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-33321-854/2015, nustatyta, kad atsakovas R. K. nuolat imdavo greituosius kreditus: UAB „General Financing“ ir R. K. 2010 m. spalio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1, 2011 m. rugpjūčio 22 d. finansavimo sandorį Nr. 2, 2014 m. gegužės 15 d. finansavimo sandorį Nr. 3, 2014 m. rugpjūčio 12 d. finansavimo sandorį Nr. 4 pagal kuriuos UAB „General Financing“ suteikė atsakovui 4563,13 Eur vartojimo kreditą iki 2018 m. gruodžio 18 d, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo įmokų.

Teismas konstatuoja, kad šalių sudaryta santuoka bažnyčioje buvo įregistruota ir įtraukta į apskaitą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 2169). Po bažnytinės santuokos įtraukimo į apskaitą bažnytinė santuoka sukelia civilines teisines pasekmes (CK 3.304 str.). Tačiau bažnytinės santuokos nutraukimo klausimus gali spręsti tik bažnyčios institucijos, nes bažnytinė santuoka teismo sprendimu nenutraukiama (LR Konstitucijos 6 str., 38 str. 4 d., 43 str. 4 d.). Teismas turi teisę pasisakyti tik dėl civilinių teisinių santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje yra suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieškovas), jeigu kito sutuoktinio kaltė nepreziumuojama (CK 3.60 straipsnio 3dalis), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2012, 2016 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-370-687/2016).

Įstatyme įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiškumas reiškia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas bei atsakomybę už visą šeimą. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada, tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali priešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Lojalumas kartu reiškia protingą toleranciją ir pakantumą, be kurių neįmanomas šeimos gyvenimas. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nesirūpino šeima, vaikais, neteikė jiems išlaikymo, nekeitė gyvenimo būdo net ir po to, kai 2015 m. ieškovei kreipus į teismą ji atsisakė reikalavimo dėl santuokos nutraukimo. Atsakovas nevykdo Vilniaus miesto 2015 m. birželio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7427-967/2015, kuriuo yra priteistas išlaikymas vaikams, savo asmeninių poreikių tenkinimui nuolat imdavo greituosius kreditus, kuriuos vengdavo grąžinti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-33321-854/2015, nustatytos aplinkybės). Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas nesiekė ieškovės, vaikų interesų užtikrinimo ir gerovės.

Ieškovė prašo teismo panaikinti bažnytinės santuokos apskaitos įrašą dėl atsakovo netinkamo elgesio. Ieškovės, teismo posėdžio metu davusios priesaiką, paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas nuo 2008 m. gegužės yra priklausomas nuo azartinių lošimų, neremia šeimos nei moraliai nei materialiai. Atsakovas ir šiuo metu su šeima negyvena, nepalaiko ryšių. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad santuokos iširimas yra susijęs būtent su tokiu atsakovo elgesiu, kuris yra nesuderinamas su įprastu sutuoktinio elgesiu, prieštaraujančiu ne tik teisės, bet ir moralės principams. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi ir dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes apie šalių šeiminį gyvenimą, teismas pripažįsta, kad santuoka tarp šalių iširo dėl atsakovo kaltės.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas nustatė, kad nepilnamečiai šalių vaikai P. K., U. K. ir A. K. gyvena su motina – ieškove R.D.K.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. liepos 12 d. Buities tyrimo aktu Nr. A715-1103/16(2.13.2.27-AD15) nustatyta, kad šalių vaikai faktiškai gyvena su ieškove bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam ieškovės tėvams – V. M. D. ir S. D.. Bute yra visi patogumai, būsto būkle gera. Teismo posėdžio metu išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieškinio reikalavimais sutiko visa apimtimi, pabrėžė, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu būtų neįmanomas, nes atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma.

Vadovaujantis CK 3.169 str. 2 d. jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, bei siekdamas užtikrinti vaikų interesus nustato vaikų – P. K., U. K. ir A. K. – gyvenamąją vietą jų motinos – ieškovės R. D. K. – gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis CPK 385 str. 1 d. priimdamas sprendimą nutraukti santuoką, teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-7427-967/2015, šalių vaikams P. K., U. K. ir A. K. yra priteistas išlaikymas iš atsakovo periodinėmis išmokomis, ieškovė reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo nereiškia, teismas vaikų išlaikymo klausimo nesprendžia.

Dėl turto ir prievolių padalijimo

Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis nei ieškovė, nei atsakovas nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto nevaldo. VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2016 m. kovo 16 d. pažyma Nr. 1.6-S3-553 patvirtina, kad ieškovės R. D. K. vardu yra įregistruotas automobilis KIA CEE‘D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Teismas nustatė, kad 2012 m. gegužės 7 d. šalys sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė, kad visas registruotas kilnojamasis turtas, įgytas iki santuokos sudarymo ir tiek gyvenant susituokus, t. y. po santuokos sudarymo yra sutuoktinio, kurio vardu turtas yra įgytas, asmeninė nuosavybė. Esant nustatytam sutuoktinių turto sutartiniam režimui ieškovės R. D. K. vardu įregistruotas automobilis KIA CEE‘D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra dalintinas turtas (CK 3.127 str.).

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje 2-33321-854/2015, buvo patenkintas ieškovo UAB „General Financing“ ieškinys atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo ir priteista iš atsakovo R. K. 3639,29 Eur skolos, 8,04 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (3647,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 109 Eur žyminio mokesčio ieškovo UAB ,,General Financing“ naudai. Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.6.-818-784/2012, atsakovui R. K. buvo skirta 3000 (trijų tūkstančių) Lt nuobauda. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad vieningame vykdomųjų dokumentų sąvade iš atsakovo R. K. išieškoma 460,50 Eur valstybės naudai. Trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalavimų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos Finansų ministerijos atsiliepimu į ieškinį atsakovo R. K. piniginę prievolę valstybei pripažino atsakovo asmenine prievole.

2012 m. gegužės 7 d. tarp šalių sudarytoje Vedybų sutartyje nustatyta, kad visos sutuoktinio piniginės prievolės tretiesiems asmenims yra to sutuoktinio asmeninio pobūdžio prievolė. Už savo skolas kiekvienas iš sutuoktinių atsako asmeniškai savo turtu (Vedybų sutarties 1.10 p.). Vadovaujantis LR CK 3.114 str. 1 d. jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ir kito asmeninė nuosavybė, jie pagal savo prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Teismas įvertinęs tai, kad atsakovas nuo 2014 m. spalio faktiškai negyvena su ieškove, nesirūpina vaikais, šeimos gerove, nuo 2008 m. prasidėjus finansinėms problemoms nepadeda šeimai materialiai, daro išvadą, kad iš trečiojo asmens UAB „General Financing“ gautos piniginės lėšos buvo naudojamos atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje 2-33321-854/2015, priteista skola, delspinigiai, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos UAB „General Financing“ naudai yra laikytina asmenine atsakovo R. K. prievole.

Dėl pavardės po santuokos nutraukimo

Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – D.K. (CK 3.69 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nenustačius, jog ieškovei būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo ieškovei sau išlaikymo nereikalaujant, jai išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies

Ieškovė kreipdamasi į teismą sumokėjo 31 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visa apimti, teismas iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 31 Eur dydžio žyminį mokestį.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

panaikinti santuokos, sudarytos 2007 m. liepos 7 d., Švč. M. Marijos Nekalto Prasidėjimo bažnyčioje ir 2007 m. liepos 11 d. įtrauktos į apskaitą Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 2169, tarp R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apskaitos akto įrašą. Pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – D.K..

Nepilnamečių vaikų P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) U. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jų motinos – ieškovės R. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) – gyvenamojo vietoje.

Pripažinti skolą, delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje 2-33321-854/2015, UAB „General Financing“ naudai iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola.

Pripažinti skolą valstybei pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutarimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A2.6.-818-784/2012, atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola.

Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 31 (trisdešimt vieno) Eur dydžio žyminį mokestį ieškovės R. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.