- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-321-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11626-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-19864-490/2022 pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Marekas Petrovskis, J. B., D. P. T., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas D. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937 prašo: 1) sprendžiant šios bylos klausimus iš esmės, kadangi dukros G. S. motina šioje situacijoje dėl nežinomų pareiškėjui priežasčių elgiasi pasyviai bei tokiu neveikimu pažeidžia ir dukros teisėtus interesus, atstovauti nepilnametę G. S. šioje byloje dalyje dėl išlaikymo (alimentų), teismo nutartimi pavesti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui ar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovui; 2) nedelsiant nuo šio 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo gavimo dienos, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki bus išnagrinėtas šis 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundas bei ankstesnis 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundas bei įsiteisės dėl šio 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo bei ankstesnio 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundo teismo sprendimas ar nutartis, sustabdyti ir uždrausti antstoliui Marekui Petrovskiui paskirstyti ir / ar pervesti tuos į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą nurašytus 241,11 Eur D. S. darbo užmokesčio už 2022 m. liepos mėn., išskyrus leidžiant atlikti mokėjimus pirmos eilės išieškotojams: antstoliui Valdui Zubinui (pirmiausia), po to eilės tvarka G. S. ir D. P. T.; 3) panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-9854; 4) abu D. S. pateiktus skundus – 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundą ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundą - išnagrinėti iš esmės pagal pareikštus reikalavimus: 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundo 2 - 4 reikalavimus ir 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo 1 - 5 reikalavimus; 5) nurašytus 241,11 Eur D. S. darbo užmokesčio už 2022 m. liepos mėn. į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą, nedelsiant pervesti antstoliui Valdui Zubinui pagal 2022 m. liepos 14 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą Nr. S-22-137-16932 dėl pirmos eilės išieškojimo sumoje 200 Eur plius kiti fiksuoti mokėjimai, o likusi suma, jeigu liktų – arba sugražintina pareiškėjui atgal į banko sąskaitą (į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą LUMINOR banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini)), kad jis pats pervestų pirmos eilės kreditoriams, arba antstolis Marekas Petrovskis privalo tuos pinigus pervesti abiem ar vienam kažkuriam iš jų pirmos eilės kreditorių – arba G. S. arba D. P. T..
2. Skunde pareiškėjas nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 11 d. tiesiogiai antstoliui Marekui Petrovskiui pateikė skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl nurašytų iš pareiškėjo sąskaitos 241,11 Eur ir šių pinigų pervedimo antstoliui Valdui Zubinui, o jei dalis sumos liktų – jų pervedimo pirmos eilės kreditoriams G. S. arba D. P. T.. 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu Nr. S-22-123-9854 antstolis Marekas Petrovskis atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundą, todėl pareiškėjas teikia 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundą, abu skundus prašo išnagrinėti iš esmės. Nurodo, kad antstolio 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme 1 ir 2 punktuose antstolio nurodytos klaidingos faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas kreipiasi dėl tų pačių dalykų, nes iš datų matyti, kad tai – naujas reikalavimas dėl įvykių po 2022 m. liepos 29 d.; šio patvarkymo 3 punkte antstolis klaidina, kad ne jis nurašė minimas lėšas, o tą padarė pareiškėjo darbdavys, vykdydamas antstolio patvarkymą, nors antstoliui yra žinoma, kad jis atstovauja tik trečios eilės išieškotojus, tokiu būdu yra pažeidžiamos skolininko teisės ir pagrįsti interesai, taip pat pažeidžiami pirmos eilės išieškotojų ir juos atstovaujančio antstolio Vlado Zubino interesai; minėto patvarkymo 4 punkte nepagrįstai neatsižvelgiama į pareiškėjo pateiktą antstolio Vlado Zubino patvarkymą Nr.S-22-137-16932 dėl pirmos eilės išieškojimo, todėl dėl antstolio Mareko Petrovsko piktnaudžiavimo ir išieškojimo eilių pažeidimo pirmos eilės išieškotojams nėra padengta nė euro.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-123-10272 pareiškėjo skundą atmetė; paliko nenagrinėtą D. S. 2022 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą skundą, kadangi pareiškėjo reikalavimai dėl to paties antstolio procesinio veiksmo jau yra išnagrinėti antstolio ir jų nagrinėjimas perduotas Kauno apylinkes teismui; atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. Patvarkymą Nr. S-22-123-9854 kaip nepagrįstą; skundo dalį dėl antstolio Valdo Zubino nurodymo nurašyti lėšas vykdymo atmetė kaip nepagrįstą ir nesusijusią su antstolio Mareko Petrovskio procesiniais veiksmais. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas jau yra pareiškęs skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. dėl 2022 m. birželio 3 d. Patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-6733 dėl uždraudimo antstoliui paskirstyti ir pervesti lėšas ne pirmos eilės išieškotojams, dėl išieškotų lėšų pervedimo į pareiškėjo sąskaitą arba pirmos eilės išieškotojams (2022 m. liepos 18 d. D. S. skundas ir 2022 m. liepos 25 d. antstolio Patvarkymas dėl skundo; 2022 m. liepos 13 d. pareiškėjo skundas ir 2022 m. liepos 15 d. Patvarkymas dėl skundo, Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-16619-1144/2022, 2YT-16500-840/2022, 2YT-17841-217/2022). Skundo nagrinėjimas jau perduotas Kauno apylinkės teismui, todėl pareiškėjos skundas dėl to paties 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo ir iš jo kylančių pasekmių, tų pačių reikalavimų, kylančių iš tų pačių pareiškėjo nurodomų pagrindų, pagristai atsisakė nagrinėti. Taip pat nurodė, kad antstolio Mareko Petrovskio ir Valdo Zubino veiksmai nesusiję, atliekami pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, taikytos skirtingos priverstinio vykdymo priemonės.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo D. P. T. atsiliepimą į skundą prašė skundą tenkinti, nes iš D. S. darbo užmokesčio nurašomos lėšos pirmiausia turi būti pervedamos jai ir G. S., kaip pirmos eilės išieškotojoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas pareiškėjo D. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo Nr. S-22-123-9854 panaikinimo atmetė.
6. Teismas nustatė, jog pareiškėjo D. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo dėl antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo Nr. S-22-123-9854, kuriuo atsisakyta priimti ir paliktas nenagrinėtas pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundas, pagrindiniai reikalavimai (Nr. 3-5) kyla iš antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, kurio teisėtumas ir pagrįstumas jau yra patvirtintas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-15393-1106/2022. Konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymo Nr. S-22-123-9854.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas prašė nuo šio 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo gavimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ir uždrausti antstoliui Marekui Petrovskiui paskirstyti ir/ar pervesti tuos į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą nurašytus 241,11 Eur D. S. darbo užmokesčio už 2022 m. liepos mėn., išskyrus leidžiant atlikti mokėjimus pirmos eilės išieškotojams. Teismas konstatavo, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones nepradėjus nagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundo dėl antstolio veiksmų, iš esmės būtų išspręsta byla – patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Dėl šios priežasties teismas šio klausimo nesprendė.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pareiškėjas taip pat reiškė reikalavimą šioje byloje teismo nutartimi pavesti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui ar Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus atstovui atstovauti nepilnametę G. S. dalyje dėl išlaikymo (alimentų), nes dukros G. S. motina šioje situacijoje dėl nežinomų pareiškėjui priežasčių elgiasi pasyviai bei tokiu neveikimu pažeidžia dukros teisėtus interesus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad nepilnametės G. S. įstatyminė atstovė netinkamai vykdo savo pareigas, todėl šio reikalavimo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. S. (toliau – ir apeliantas) prašo: 1) panaikinti 2022 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-17755-347/2022; 2) panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. S-22-123-9854 (visą), kuriuo yra / buvo atsisakyta nagrinėti 2022 m. rugpjūčio 11 d. tiesiogiai antstoliui Marekui Petrovskiui pateiktą skundą; 3) abu D. S. pateiktus skundus – 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundą ir šį 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundą – išnagrinėti iš esmės pagal pareikštus reikalavimus: 2022 m. rugpjūčio 11 d. skundo 2-4 reikalavimus ir 2022 m. rugpjūčio 22d. skundo 1-5 reikalavimus, bei juos tenkinti; 4 ) tuos nurašytus 241,11 Eur D. S. darbo užmokesčio už 2022 m. liepos mėn. į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą, nedelsiant pervesti antstoliui Valdui Zubinui pagal 2022 m. liepos 14 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą Nr. S-22-137-16932 dėl pirmos eilės išieškojimo sumoje 200 Eur plius kiti fiksuoti mokėjimai, o likusi suma, jeigu liktų – arba sugražintina apeliantui atgal į banko sąskaitą (į D. S. S. vardu atidarytą banko sąskaitą LUMINOR banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini)), kad jis pats pervestų pirmos eilės kreditoriams, arba antstolis Marekas Petrovskis privalo tuos pinigus pervesti abiem ar vienam kažkuriam iš jų pirmos eilės kreditorių – arba G. S., arba D. P. T.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantas pakartotinai nurodo savo 2022 m. rugpjūčio 22 d. skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir argumentus.
9.2. Pasisakydamas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo apeliantas nurodė, kad teismas visiškai neįsigilino į bylos esmę bei išėjo ir už bylos ribų spekuliaciniais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nei siekė nustatyti objektyviai tikrąsias faktines aplinkybes, nei ėmėsi priemonių tinkamai išnagrinėti bylą jau pirmosios instancijos teisme, įskaitant ir skirti žodinį teismo posėdį, nepareikalavo antstolio Mareko Petrovskio paaiškinimo ir pagrindimo.
9.3. Pirmosios instancijos teismas, ne tik pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, bet ir pažeisdamas elementarius logikos ir sveiko proto suvokimo kriterijus verčia D. S. įrodinėti, kad yra objektyvūs oficialūs duomenys apie tai, kad yra du pirmos eilės išlaikytiniai, bei jiems neginčijamai pagal visus įstatymus ir teisės aktus pirmiausia privalo būti paskirstomi ir / ar išmokami pinigai. Tai laikytina pirmosios instancijos teismo šališkumu bei pataikavimu antstoliui Marekui Petrovskiui.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl žodinio bylos nagrinėjimo
12. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
Dėl atskirojo skundo argumentų
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio patvarkymo Nr. S-22-123-9854 panaikinimo. Pažymėtina, kad skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu apeliantas iš esmės ginčija antstolio Mareko Petrovskio teisę vykdyti išieškojimą paskesnės eilės kreditoriams, kai apeliantas turi skolinių įsipareigojimų pirmos eilės kreditoriams.
14. Apeliantas 2022 m. rugpjūčio 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų (toliau – ir skundas dėl antstolio veiksmų) prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-22-123-9854. Skundė dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad antstoliui Marekui Petrovskiui yra žinoma aplinkybė, kad apeliantas turi du pirmos eilės išieškotojus: G. S. (skola 2022 m. liepos 31 d. yra 3 935 Eur bei einamasis mokėjimas už 2022 m. rugpjūtį plius dar 140 Eur) bei D. P. T. (skola 2022 m. liepos 31 d. yra 495 Eur bei einamasis mokėjimas už 2022 m. rugpjūtį plius dar 300 Eur). Pagal 2022 m. liepos 14 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą Nr. S-22- 137-16932 pirmos eilės išieškotojai skola nėra padengta. Antstolio Mareko Petrovskio iš apelianto darbo užmokesčio 241,11 Eur sumos ir 345,45 Eur sumos piniginės lėšos nėra sumokėtos pirmos eilės išieškotojoms. 241,11 Eur suma turi būti nedelsiant pervesta antstoliui Valdui Zubinui pagal 2022 m. liepos 14 d. antstolio Valdo Zubino patvarkymą Nr. S-22-137- 16932 dėl pirmos eilės išieškojimo sumoje 200 Eur plius kiti fiksuoti mokėjimai, o likusi suma, jeigu liktų – privalo arba būti sugražinta apeliantui atgal į banko sąskaitą, kad jis pats pervestų pirmos eilės kreditoriams, arba antstolis Marekas Petrovskis privalo tuos pinigus pervesti abiem ar vienam pirmos eilės kreditorių – arba G. S. arba D. P. T..
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdomųjų bylų Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje iš pareiškėjo vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose: 1) Nr. 0123/13/00937 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. vykdomojo rašto dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo išieškotojai J. B. pagrindu ir 2) Nr. 0123/18/00655 Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomojo rašto dėl 14 481 Eur skolos, 434,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ pagrindu. Antstolis minėtose vykdomosiose bylose 2022 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė apelianto darbdaviui, 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S-22-123-7247 nustatė pareiškėjui 660 Eur laisvai disponuojamą sumą. 2022 m. birželio 30 d. PLAIS sistema Luminor banke, banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašė 345,45 Eur, o 2022 m. liepos 29 d. – 241,11 Eur (skirtumus tarp išmokėto darbo užmokesčio ir antstolio nustatytos laisvai disponuojamos sumos) bei pervedė juos į antstolio depozitinę sąskaitą.
16. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina egzistuojant faktinį ir teisinį pagrindą, vykdyti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus iš skolininko turto. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, J. B., G. S. ir skundo netenkino (civilinės bylos Nr. 2YT-15393-1106/2022). Apeliantas 2022 m. birželio 3 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655. Teismas nusprendė, kad skųstas antstolio patvarkymas atitinka imperatyvioms įstatymo normoms, taip pat įvertino pareiškėjo nurodytus argumentus dėl antstolio vykdomo dvigubo išieškojimo, laikydamas juos nepagrįstais. Ši pirmosios instancijos teismo nutartis Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1499-343/2022 palikta nepakeista.
17. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog antstolis Marekas Petrovskis iš apelianto vykdo išieškojimą paskesnės eilės kreditoriams, antstolio atliekamų priverstinio išieškojimo veiksmų savaime nedaro neteisėtais – byloje nustatyta, jog egzistuoja savarankiškas faktinis ir teisinis pagrindas vykdyti ieškojimą iš apelianto turto kreditoriams J. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.
18. Apeliantas nesutinka su aplinkybe, jog antstolio Mareko Petrovskio 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-6733 pagrindu piniginės lėšos iš apelianto darbo užmokesčio gali būti nuskaičiuotos, neatsižvelgiant į aplinkybę, jog apeliantas turi skolinių įsipareigojimų pirmosios eilės kreditorėms G. S. ir D. P. T..
19. Nagrinėjamu atveju, susiklostė situacija, kai iš apelianto du antstoliai vykdo išieškojimus skirtingiems skirtingos eilės kreditoriams. Byloje pateiktais duomenimis, negalima kategoriška išvada, jog apelianto turtinė padėtis riboja galimybę dviem antstoliams vykdyti išieškojimą skirtingose vykdomosiose bylose nepažeidžiant apelianto, kaip skolininko, ir išieškotojų interesų. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia tokios galimybės. Antstolis Marekas Petrovskis išieškojimą vykdo jam pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų pagrindu, jis atlieka savarankiškus išieškojimo veiksmus. Aplinkybė, kad yra du pirmos eilės išieškotojai kitose vykdomosiose bylose, savaime nepaneigia kitų, paskesnės eilės kreditorių teisės gauti jiems nurodytas išieškoti sumas, o tokių faktų pripažinimas teismo procesiniame sprendime negali būti vertinamas teismo šališkumu apelianto atžvilgiu.
20. Apeliantas teigia, kad teismas neįsigilino į civilinės bylos esmę, nepaskyrė bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami ypatingąja teisena rašytinio proceso tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 5 dalis), CPK XXXI skyriaus normos nenumato, jog skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėjami žodinio proceso tvarka. Skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde apeliantas nenurodė aplinkybių, dėl kurių bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka galėjo pažeisti jo interesus, nepateikė duomenų, jog buvo apsunkinta galimybė teismui išsiaiškinti konkrečias aplinkybes.
21. Minėta, skundu dėl antstolio veiksmų ir atskiruoju skundu apeliantas kvestionuoja antstolio Mareko Petrovskio veiksmus tuo aspektu, jog jis vykdo išieškojimą paskesnės eilės kreditoriams. 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu netenkinti apelianto skundo dėl antstolio veiksmų antstolis nurodė, kad šie apelianto skundo dėl antstolio veiksmų aspektai buvo ne kartą išnagrinėti. Aplinkybė, jog vykdymo procese per tam tikrą laikotarpį (po 2022 m. liepos 29 d.) buvo atlikti proceso veiksmai savaime nereiškia, kad vykdomojoje byloje pakito aplinkybės, dėl ko galėtų būti priimtas procesinis sprendimas, priešingas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2YT-15393-1106/2022, patvirtinantis antstolio veiksmų pagrįstumą vykdant išieškojimą paskesnės eilės kreditoriams.
22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.