Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis M. P., J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

II.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

14. Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – atsiskaitymo lapelį už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 31 d. ir 2022 m. liepos 14 d. antstolio V. Z. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėjant iš esmės, kadangi skundžiama nutartis priimta 2022 m. rugpjūčio 4 d., o minėti dokumentai yra parengti 2022 m. liepos mėnesį. Be to, pareiškėjas nepagrindė, kuo šie įrodymai yra reikšmingi šios bylos nagrinėjimui, bei kodėl jų negalė,jo pateikti pirmosios instancijos teismui savalaikiai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo teikiami įrodymai į bylą nepriimtini (CPK 314 straipsnis).

Dėl ginčo esmės

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Iš šioje civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. 0123/13/00937 ir Nr. 0123/18/00655 (pasireikalautose iš civilinės bylos Nr. 2S-1565-343/2022) esančių duomenų nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje pareiškėjo D. S. atžvilgiu yra užvestos ir vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00655 (išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“) ir Nr. 0123/13/00937 (išieškotoja J. B.). Antstolis minėtose vykdomosiose bylose 2022 m. birželio 3 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė į pareiškėjo darbovietę. Pareiškėjas dėl minėto antstolio patvarkymo pateikė skundą, kuriame prašė jį panaikinti, taip pat nustatyti pareiškėjui laisvai disponuojamų 657,26 Eur lėšų sumą kalendoriniam mėnesiui, įpareigoti antstolį nedelsiant ištaisyti sąmoningai neteisingai 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dalyje vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937 (nurodoma išieškotoja J. B.) dabar nurodytą likučio sumą, nurodant likusią išieškoti teisingą sumą, kuri yra 668,77 Eur, įpareigoti antstolį pašalinti / panaikinti neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiuotas 3,18 Eur pašto išlaidas 2022 m. birželio 3 d., teismui išnagrinėjus skundą įspėti raštu antstolį dėl pažeidimų sąmoningai prirašinėjant padidintas vykdymo išlaidas, įpareigoti antstolį pateikti draudimo polisą, įpareigoti antstolį pateikti duomenis ar jis yra atlyginęs žalą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, pripažinti, kad antstolis, neišsiuntęs pareiškėjui 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo, grubiai pažeidė CPK 605 straipsnį ir kt., antstolis, išsiuntęs į darbovietę patvarkymą dėl skolos išieškojimo, ėmėsi vykdyti ne tik vykdomajame procese, bet ir baudžiamojo įstatymo uždraustą dvigubą išieškojimą. Antstolis 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą – nustatė pareiškėjo banko sąskaitoje laisvai disponuojamą 660 Eur sumą, o dėl likusių skundo reikalavimų persiuntė skundą nagrinėti apylinkės teismui.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad skundžiamas patvarkymas atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytas imperatyvias įstatymo normas. Apeliantas atskirajame skunde laikosi priešingos pozicijos. Jo teigimu, apylinkės teismas, priimdamas nutartį, padarė esminius proceso teisės normų pažeidimus, todėl skundžiama nutartis nepagrįsta. Be to, teismas nutartyje apsiribojo tik teismų praktikos citavimu ir vykdomųjų bylų išieškojimo eigos aprašymu, ko pasėkoje neišnagrinėjo skundo ketvirtojo, septintojo, aštuntojo, devintojo, dešimtojo, vienuoliktojo ir dvyliktojo reikalavimų, kas yra absoliutūs teismo nutarties negaliojimo pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kadangi priešingai jo teiginiams, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl visų skundo reikalavimų.

19. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos priverstinio vykdymo priemonės. Viena iš jų – išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas). CPK 733 straipsnyje yra reglamentuota išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarka, o CPK 736 straipsnis numato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį.

20. Nagrinėjamu atveju skundžiamas patvarkymas priimtas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas apelianto darbovietei. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje įvertino ir pasisakė dėl šio skundo reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apylinkės teismas konstatavo, kad patvarkymas atitinka CPK 736 straipsnyje nustatytas imperatyvias įstatymo normas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra teisinga, kadangi antstolis turi teisę vykdyti išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio. Tuo tarpu pareiškėjas, laikydamasis priešingos nuomonės, jokiais leistinais ir objektyviais įrodymais nepagrindė, kodėl iš jo darbo užmokesčio išieškojimas nėra galimas. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka, kad iš jo darbo užmokesčio būtų atliekami išskaitymai jo kreditoriams, nesudaro pagrindo konstatuoti skundžiamo patvarkymo nepagrįstumo ir jį panaikinti.

21. Taip pat pareiškėjas skunde reiškia alternatyvų reikalavimą tuo atveju, jeigu būtų nuspręsta patvarkymo nenaikinti, tuomet jis prašo panaikinti ir / ar pakeisti jį iš dalies toje apimtyje, kurioje antstolio yra nurodyta pareiškėjo darbdaviui išskaičiuoti pinigines sumas iš gaunamo pareiškėjo darbo užmokesčio trečios eilės išieškotojams J. B. ir UAB „Intrum Lietuva“, ir pervesti tas lėšas į antstolio patvarkyme nurodytą depozitinę banko sąskaitą, antstolio / teismo sprendimu nurodant, kad ,,D. S. darbdavys (duomenys neskelbtini) visą be išimties D. S. išmokamą darbo užmokestį ir kitus piniginius mokėjimus ar pervedimus privalo pervesti tik į D. S. vardu atidarytą banko sąskaitą Luminor banke, banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini)“. Apeliacinės instancijos teismas tokį reikalavimą vertina kaip nepagrįstą, kadangi pareiškėjas turi pareigą atsiskaityti su savo kreditoriais, išskaitant atitinkamą lėšų dalį iš jo gaunamo darbo užmokesčio.

Dėl septintojo skundo reikalavimo, kuriame prašoma įpareigoti antstolį ištaisyti sąmoningai neteisingai 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo dalyje vykdomoji byla Nr. 0123/13/00937 (nurodoma išieškotoja J. B.) dabar nurodytą likučio sumą, nurodant likusią išieškoti teisingą sumą, kuri yra 668,77 Eur.

22. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl šio skundo reikalavimo pagrįstumo. Apylinkės teismas nurodė, kad skundžiamas patvarkymas priimtas pagal SVI nurodytas procesinių dokumentų formas, kuriame nurodytas ne išieškomos skolos likutis, o piniginis išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą. Be to, apylinkės teismas patikrino Antstolių informacinę sistemą ir nustatė, kad išieškotina suma J. B. naudai yra 668,77 Eur. Taigi, atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas šio skundo reikalavimo nevertino.

Dėl aštuntojo skundo reikalavimo, kuriame prašoma įpareigoti antstolį pašalinti / panaikinti neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiuotas 3,18 Eur pašto išlaidas 2022 m. birželio 3 d.

23. Pareiškėjo teigimu, antstolis nepagrįstai priskaičiavo 3,18 Eur pašto išlaidas už 2022 m. birželio 3 d. patvarkymo siuntimą J. B., kadangi patvarkymą turėjo siųsti elektroniniu paštu.

24. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas šį skundo reikalavimą, nurodė, kad antstolio priimtų patvarkymų siuntimas elektroninių ryšių priemonėmis (šiuo atveju elektroniniu paštu) galimas tik tada, jeigu suinteresuotas asmuo CPK nustatyta tvarka yra pareiškęs pageidavimą procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodęs reikalingus kontaktinius duomenis. Šiuo atveju apylinkės teismas nenustatė, kad J. B. rašytiniu prašymu būtų pageidavusi gauti antstolio priimtus patvarkymus elektroniniu paštu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 esančius duomenis, taipogi nenustatė, kad išieškotoja J. B. būtų raštu išreiškusi tokį pageidavimą. Kita vertus, ir kiti vykdomojoje byloje Nr. 0123/13/00937 antstolio priimti dokumentai J. B. buvo siunčiami paštu, o ne elektroniniu paštu, tačiau dėl jų siuntimo būdo pareiškėjas klausimo anksčiau nekėlė.

Dėl kitų skundo reikalavimų.

25. Taipogi pareiškėjas skunde reiškė reikalavimus įspėti raštu antstolį dėl pažeidimų sąmoningai prirašinėjant padidintas vykdymo išlaidas, įpareigoti antstolį per 1 darbo dieną į šią bylą pateikti draudimo polisą, įpareigoti antstolį per 5 darbo dienas pateikti teismui duomenis ar antstolis yra visiškai padengęs / atlyginęs žalą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, taip pat konstatuoti, kad antstolis surašęs 2022 m. birelio 3 d. antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir jo neišsiuntęs pareiškėjui, grubiai pažeidė CPK VI dalies „Vykdymo procesas“, Teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos teisės normas, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį ir kt., neatšaukęs PLAIS sistemoje vykdomų išieškojimų ir / ar areštų trečios eilės išieškotojams, tyčia nenustatęs pareiškėjui laisvai disponuojamų lėšų sumos kalendoriniam mėnesiui sumoje 657,26 Eur, antstolis priėmęs skundžiamą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išsiųstas tiesiogiai pareiškėjo darbdaviui, ėmėsi vykdyti net tik vykdomajame procese, bet ir baudžiamojo įstatymo uždraustą dvigubą išieškojimą.

26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kiti reikalavimai neturi įtakos bylos procesinei baigčiai ir nėra susiję su antstolio veiksmais atliekamais vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937 ar skundžiamame patvarkyme, todėl dėl jų nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismui, kadangi reikalavimai susiję su įpareigojimu antstoliui pateikti jo draudimo polisą, pateikti duomenis apie tai, ar jis yra padengęs žalą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimą, įspėti raštu antstolį dėl pažeidimų sąmoningai prirašinėjant padidintas vykdymo išlaidas, yra nesusiję su šios bylos dalyku, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jų nevertino ir dėl jų plačiau nepasisakė.

27. Be kita ko, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad antstolis 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu dėl pateikto skundo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui nustatė 660 Eur laisvai disponuojamą sumą, todėl dėl šios priežasties plačiau nepasisakė dėl skundo argumento, kuriuo buvo teigiama, kad antstolis nenustatė laisvai disponuojamos 657,26 Eur sumos kalendoriniam mėnesiui.

28. Tuo tarpu pasisakant dėl pareiškėjo argumento, kad antstolis ėmėsi vykdyti dvigubą išieškojimą, pažymėtina, kad CPK 624 straipsnio 3 dalis numato, kad vienu metu gali būti taikomos kelios vykdymo priemonės, taigi antstolis vienu metu gali nukreipti išieškojimą į skolininko turtą ir areštuoti banko sąskaitą.

Dėl bylos procesinės baigties.

29. Į esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

30. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.