- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-24
- Bylos Nr.
- 2YT-17841-217/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10326-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Pareiškėjas
- D. S.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjas Romaldas Šuliokas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, J. B., D. P. T., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, vykdomosiose bylose Nr. 0123/18/00655 ir Nr. 0123/13/00937.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teisme 2022 m. liepos 25 d. gautas pareiškėjo D. S. 2022 m. liepos 18 d. skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėjas prašo panaikinti 2022 m. liepos 15 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį 2022 m. birželio 30 d. per PLAIS sistemą (duomenys neskelbtini) nurašytus 345,45 Eur D. S. darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą arba sugrąžinti atgal į pareiškėjo banko sąskaitą, kad pats pareiškėjas pervestų pirmos eilės kreditoriams arba įpareigoti antstolį tuos pinigus pervesti abejiems ar vienam kažkuriam iš pirmos eilės kreditorių – arba G. S. arba D. P. T.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodo, jog nuo 2022 m. birželio 1 d., antstolis Marekas Petrovskis pareiškėjui 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu (be numerio) yra nustatęs 660,00 Eur laisvai disponuojamą sumą kiekvienam mėnesiui (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini). Ši suma vra paskaičiuota pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 3 dalį, 735 straipsnį, 736 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 3 punktą, 2 dalį ir kt., Sprendimų vykdymo instrukciją. 2022 m. birželio 29 d. pareiškėjas gavo pilną darbo užmokestį už 2022 m. birželio mėn. 2022 m. birželio 30 d. PLAIS sistema (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) nurašė likusius (tiksliau likusį skirtumą tarp išmokėto darbo užmokesčio ir LDS) 345,45 Eur į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte imperatyviai nustatyta: „Jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas gražinamos skolininkui. Šiuo atveju iki 2022 m. liepos 14 d. pareiškėjas turi teisę pateikti skundą. Taigi atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktą ir kt., pareiškėjas teikia dokumentus dėl 345,45 Eur arba gražinimo atgal į tą pačią (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini), atidaryta D. S. vardu (kad pats pareiškėjas pervestų pirmos eilės kreditoriams), arba tai prašo atlikti pačio antstolio Mareko Petrovskio, bei pateikti pavedimo kopiją elektroniniu paštu pareiškėjui (banko išlaidas už pastarąjį pavedimą prašo išsiskaičiuoti iš tų 345,45 Eur). Antstoliui net keliuose 2022 m. birželio mėn. pateiktuose skunduose (įskaitant ir 2022 m. birželio 29 d. skundą, kuris 2022 m. liepos 2 d. patvarkymu perduotas teismui (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pateikti oficialūs duomenys, kad iki 2022 m. birželio 30 d. skola G. S. už išlaikymą jau buvo sumoje 3 795 Eur, o pridėjus ir liepos mėn. 140 Eur, jau yra netgi 3 935 Eur (pastaba: išlaikymas pagal įstatymus yra skaičiuojamas ir privaloma sumokėti už einamąjį mėnesį, o ne už praeitą). Tuo pačiu informuoja, kad pareiškėjas moka išlaikymą ir savo motinai D. P. T. (žr., 3-4 priedus). Už 2022 m. kovo mėn., balandžio mėn. ir gegužės mėn. yra sumokėta pilnai (trys mėnesiai po 200 eurų). Taip pat, 55,00 Eur jau pervesti ir už 2022 m. birželio mėn. Paminėtina, kad 2022 m. birželio 15 d., tarpininkaujant mediatoriui, buvo sudaryta taikos sutartis dėl D. P. T. išlaikymo padidinimo šimtu eurų mėnesiui - po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį. Akcentuotina, kad Kauno apylinkės teismas neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išaiškino, kad išlaikymo taikos sutarties, priešingai negu buvo nurodžiusi mediatorė, teismui teikti patvirtinti nereikia (t. y. tokių sutarčių teismai paprasčiausiai netvirtina, nes nenumato įstatymai).
Žemesnės instancijos teismas
Taigi nuo birželio 1 dienos iki 15 dienos pareiškėjas turi mokėti 100 Eur (už pusę mėnesio nuo 200 eurų) išlaikymo, o nuo birželio 15 dienos iki 30 dienos turi mokėti 150 Eur (už pusę mėnesio nuo 300 eurų) išlaikymo. Taigi už 2022 m. birželio mėn. išlaikymo motinai turi sumokėti 250 Eur, o atėmus jau sumokėtus 55 eurus, lieka nesumokėta dar 195 Eur už 2022 m. birželio mėn. O nuo 2022 m. liepos 1 d. - po 300 eurų kiekvieną mėnesį. Akcentuotina, kad tai jau būtų buvę sumokėta dar 2022 m. birželio 29 dieną, jeigu nebūtų buvę nustatyto antstolio M. Petrovskio apribojimo sistemoje tik 660 eurų LDS pareiškėjui mėnesiui. Taigi šiandien dienai antrajam pirmos eilės kreditoriui D. P. T. pareiškėjas jau turi mokėti 495 eurų. Šiuo atveju 2022 m. birželio 30 d. dieną per PLAIS sistemą (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) nurašyti 345,45 Eur D. S. darbo užmokesčio į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą, privalo arba būti sugražinti man atgal j banko sąskaitą, kad jis pats pervestų pirmos eilės kreditoriams, arba antstolis Marekas Petrovskis privalo tuos pinigus pervesti abejiems ar vienam kažkuriam iš jų pirmos eilės kreditorių - arba G. S., arba D. P. T.. 2022 m. liepos 15 d. antstolis Marekas Petrovskis patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti 2022 m. liepos 13 d. skundą, teigdamas, kad neva „Pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, t. y. skolininkas per 14 d., nepateikė duomenų apie lėšų, viršijančių LDS sumą kilmę. Pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės nustatyti lėšų kilmės, todėl negalima spręsti klausimo, ar pareiškėjo atžvilgiu taikytinas SVI 100 punkas (toliau - 2022-07-15 Patvarkymas).
Su tuo pareiškėjas kategoriškai nesutinka ir nurodo, jog priešingai negu bando teigti antstolis Marekas Petrovskis savo 2022 m. liepos 15 d. patvarkyme, pareiškėjas 14 dienų termino nepraleido – 2022 m. birželio 30 d. PLAIS sistema (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) nurašė likusius (tiksliau likusį skirtumą tarp išmokėto darbo užmokesčio ir LDS) 345,45 Eur į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą.
Taigi šuo atveju ne vėliau kaip iki 2022 m. liepos 14 d. (imtinai) D. S. turėjo teise pateikti skundą antstoliui ir tai padarė laiku – 2022 m. liepos 13 d. dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. liepos 13 d. skundą savo sistemoje įregistravo diena vėliau – 2022 m. liepos 14 d. dieną. Pažymi ir tai, kad įstatymas nereikalauja aiškinti sveikam protui aiškių situacijų. Antstoliui Marekui Petrovskiui net iš kelių pareiškėjo adresuotų skundų nuo 2022 m. birželio 3 d. dienos yra žinoma aplinkybė bei yra pateikti keliolika oficialių dokumentų, kad pareiškėjas turi ir du pirmos eilės išieškotoius: G. S. bei D. P. T., kurioms jau šiandien dienai atitinkamai yra susidarę 3 935,00 Eur ir 495,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas dėl nuo pareiškėjo nepriklausiusių aplinkybių bei pats pareiškėjas privalo mokėti abejoms išlaikytinėms ir kasmėnesines periodines išlaikymo įmokas. Akcentuotina ir tai, kad net civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kur bus nagrinėjamas antstolio Mareko Petrovskio neleidimas s(u)mokėti lėšas (-ų) pirmos eilės išieškotojai G. S., pirmosios instancijos teismas, gindamas viešąjį interesą, papildomai jau įtraukė ir dukros G. S. įstatyminį atstovą motiną J. B.. Dar kartą norima atkreipti antstolio Mareko Petrovskio dėmesį į tai, kad jis vienąsyk privalo liautis pažeidinėti pirmos eilės išlaikytinių turtinius interesus, nuolat piktnaudžiaujant bei prisidengiant klaidingais formaliais pagrindais, toliau tempti laiką bei „kurti“ vis naujus patvarkymus D. S. sąskaita (taigi tuo pačiu veikiant priešingai teisės paskirčiai dar ir dirbtinai didinti vykdymo išlaidas. Atkreiptinas dėmesys, kad dėl to antstoliui jau yra kilusi ir civilinė atsakomybė pagal CK 1.136 straipsnio 1, 2 dalys, 1.137 straipsnio 2, 3 dalys, 1.138 straipsnio 6 punktas, 6.246 straipsnio 1, 2 dalys, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.271 straipsnio 2 dalis ir kt.), bei laikytis bent jau Lietuvos teisės aktų, jau nekalbant apie tuos du išlaikytinius ginančius tarptautines sutartis ir tarptautinius teisės aktus. Akcentuotina ir tai, kad net paskutiniame savo 2022 m. liepos 15 d. patvarkyme iš keliolikos per pastarąsias 6 savaites, antstolis M. Petrovskis taip ir nenurodė net ir tai, kokių jam dar papildomų oficialių dokumentų be jau pateiktų devynių priedų su 2022 m. liepos 13 d. skundu reikėtų / reiktų (nors tai buvo nurodoma dar 2022 m. liepos 13 d. skundo 1 reikalavime ir tokią privalomą įstatymo perkeltą pareigą antstolis, kaip valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, turi vykdyti), kad antstolis M. Petrovskis nedelsiant sugražintų tuos dabar neteisėtai į savo depozitinę sąskaitą dar 2022 m. birželio 30 d. nusirašytus 345,45 Eur D. S. darbo užmokesčio už 2022 m. birželio mėn.
Suinteresuotas asmuo antstolis Marekas Petrovskis 2022 m. liepos 25 d. patvarkymu Nr. S-22-123-8876 skundo netenkino, nurodė, kad įstatymas nenumato antstoliui pareigos aiškinti sveikam protui aiškių situacijų ir aiškių teisės akto turinio reikšmių. Vien tai, kad pareiškėjas pagal savo gebėjimus ir objektyvios aplinkos suvokimo galimybes nesuvokia arba klaidingai skaito ir aiškina SVI 100 punkto nuostatas, nereiškia antstolio procesinių veiksmų ydingumo ir antstolio veiksmų neteisėtumo. Iš 2022 m. liepos 13 d. ir 2022 m. liepos 18 d. „Skundų“ - prašymų turinio daryta išvada, kad pareiškėjas teikia prašymą gražinti areštuotas lėšas, nes tos lėšos, kaip nurodė pareiškėjas, yra darbo užmokesčio dalis. Kaip nurodė ir pareiškėjas, SVI 100 p. numato, kad jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Pareišėkjas pateikė banko sąskaitos išrašą, kad banko sąskaitoje yra taikoma LDS suma 660 Eur, kad nuo banko sąskaitos nurašytos lėšos 345,45 Eur, tačiau pareiškėjas nepateikė dokumentų, įrodančių, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, t. y. skolininkas per 14 dienų nepateikė duomenų apie lėšų, viršijančių LDS sumą kilmę, nepateikė duomenų, kad iš tokių lėšų negalima vykdyti išieškojimo. Teisės norma galioja visiems proceso dalyviams, taip pat ir pareiškėjui, norma yra parašyta lietuvių kalba, pakankamai aiškiai ir nuosekliai - pateikti įrodymą, kad iš gautų lėšų išieškojimas negalimas (CPK 739 str.) arba pateikti įrodymą, kad tai skolininko pajamos ir turi būti vykdomi atskaitymai CPK 736 str. nustatyta tvarka. Pareiškėjui tai nesuvokiama ir neįveikiama lygtis. Antstolis taip pat neturi galimybių kitaip išaiškinti pareiškėjui teisės normos turinio. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus nėra galimybes nustatyti lėšų kilmės, todėl negalima spręsti klausimo, ar D. S. atžvilgiu taikytinas SVI 100 punktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 7 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 926,78 Eur skolos išieškojimo iš D. S. išieškotojos J. B. naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2013 m. rugpjūčio 19 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2013 m. rugpjūčio 19 d. pareiškėjui išsiųstas pranešimas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. 2013 m. spalio 14 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2022 m. birželio 3 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į pareiškėjo darbovietę.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 14 481,00 Eur skolos, 434,52 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš D. S. išieškotojos (duomenys neskelbtini) (reikalavimo teisė perleista uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“), naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis 2018 m. gegužės 14 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018 m. gegužės 15 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. 2022 m. birželio 3 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris buvo išsiųstas į pareiškėjo darbovietę.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Pareiškėjo pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
CPK 689 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis ir kitos įgaliotos institucijos ar pareigūnai vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (toliau – PLAIS) CPK, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.
Pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, numato CPK 739 straipsnis. Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; valstybinė socialinio draudimo našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai; laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.
Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Šios instrukcijos 14 punkte nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – ir kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo PLAIS pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui.
Sisteminė nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis areštavo ir (ar) nurašė lėšas, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau skolininkas nepasinaudojo teise pateikti antstoliui dokumentus, patvirtinančius, kad į šias lėšas negalima nukreipti išieškojimo, šios lėšos turi būti išmokamos išieškotojui. Antstoliui nėra palikta kitokio elgesio diskrecijos. Kadangi tokios lėšos nurodytu atveju (skolininkui nepateikus antstoliui dokumentų, patvirtinančių, kad į jas negalima nukreipti išieškojimo) turi būti išmokėtos išieškotojui, tai tokių antstolio veiksmų (šių lėšų išmokėjimo išieškotojui) negalima pripažinti neteisėtais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-378/2021).
Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą prašydamas: panaikinti 2022 m. liepos 15 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį 2022 m. birželio 30 d. per PLAIS sistemą (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nurašytus 345,45 Eur D. S. darbo užmokesčio į Mareko Petrovskio depozitinę sąskaitą sugražinti pareiškėjui atgal į banko sąskaitą, arba įpareigoti antstolį M. Petrovskį tuos pinigus pervesti pirmos eilės kreditoriams: G. S., arba D. P. T.. Pripažinti visą 2022 m. liepos 13 d. skundo ir šią 2022 m. liepos 18 d. skundo medžiagą neviešomis.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu dėl Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui buvo nustatyta 660,00 Eur laisvai disponuojama suma. 2022 m. birželio 30 d. PLAIS sistema (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos numeris yra: (duomenys neskelbtini) nurašė 345,45 Eur (skirtumą tarp išmokėto darbo užmokesčio ir antstolio nustatytos laisvai disponuojamos sumos) bei pervedė juos į antstolio depozitinę sąskaitą.
Terminas, per kurį pareiškėjas turėjo teisę pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, baigėsi 2022 m. liepos 14 d. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pateikė antstoliui eilę dokumentų, t. y. tačiau nei vienas jų neįrodo, jog būtent 345,45 Eur suma buvo nuskaičiuota iš lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba iš lėšų, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka.
Pareiškėjas 2022 m. liepos 18 d. skunde nurodo, kad pateikti keliolika oficialių dokumentų, kad pareiškėjas turi ir du pirmos eilės išieškotoius: G. S. bei D. P. Tamašauskienę, kurioms jau šiandien dienai atitinkamai yra susidarę 3 935,00 Eur ir 495,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas dėl nuo pareiškėjo nepriklausiusių aplinkybių bei pats pareiškėjas privalo mokėti abejoms išlaikytinėms ir kasmėnesines periodines išlaikymo įmokas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas antstoliui kartu su skundu pateikė 2022 m. birželio 13 d. pareiškimą vaikų teisėms, pažymą dėl mediacijos, taikos sutartį dėl išlaikymo motinai, 2022 m. kovo 1 d. taikos sutartį, (duomenys neskelbtini) išlaikymo mokėjimo išrašą, tačiau minėti dokumentai neįrodo, kad būtent 345,45 Eur suma buvo nuskaičiuota iš lėšų, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba iš lėšų, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Kitų dokumentų, pagrindžiančių 345,45 Eur kilmę (pvz., sąskaitos išrašo), pareiškėjas antstoliui per Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nustatytą 14 dienų terminą nepateikė. Priešingai iš paties pareiškėjo paaiškinimų, matyti, jog lėšų kilmė, yra pareiškėjo darbo užmokestis, todėl lėšos buvo nuskaičiuotos pagrįstai ir teisėtai.
Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).
Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog antstolis Marekas Petrovskis priimdamas patvarkymus, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdymo procese neatliko veiksmų, viršijančių jo kompetenciją, ar kitų neteisėtų veiksmų, todėl nėra pagrindo panaikinti patvarkymus, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsnio 1 dalimi, 10 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo D. S. 2022 m. liepos 18 d. skundą dėl antstolio veiksmų netenkinti. Pateiktus prašymus, įskaitant prašymą taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, atmesti, nes prašymas išspręstas atskira nutartimi; prašymą panaikinti antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti; prašymą įpareigoti antstolį Mareką Petrovskį nurašytus 345,45 Eur iš D. S. darbo užmokesčio grąžinti į banko sąskaitą ar įpareigoti antstolį tuos pinigus grąžinti kreditoriams(įvardyti pirmos eilės, ar nepilnametei G.S (G. S.-nepilnamečio vaiko duomenys sutrumpinti), atmesti; prašymą pripažinti visą skundo nevieša, nes ji susijusi su mažamečio vaiko G.S- G. S. (duomenys sutrumpinti), tenkinti iš dalies, pripažinti bylos medžiagą nevieša, kuri susijusi su nepilnamečio vaiko duomenimis(G.S-G. S.), Civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 2 dalis),
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.