Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui A. Z., jo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovei V. A. Z., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, trečiajam asmeniui I. Z., išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zinaidai Eglinskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. patikslintą ieškinį atsakovei V.A. Z., tretieji asmenys I. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK, antstoliai Lina Ugnė Dzikienė, Gaivilė Kunickienė, Virginijus Kučinskas, Valdas Zubinas, Marekas Petrovskis, Sonata Vaicekauskienė, UAB „Moment Credit“, UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialas, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos: 50,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Linai Ugnei Dzikienei; 40,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 100,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 16,20 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 25,12 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 70,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 728,92 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui;

- Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK: 650,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Sonatai Vaicekauskienei; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui;

6) Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: Z., Z.;

7) Po santuokos nutraukimo A. Z. priteisti automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1995 m, vidutinė rinkos vertė 900 Lt;

8) Po santuokos nutraukimo V. A. Z. priteisti automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metai 1996 m., vidutinė rinkos vertė 1000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl santuokos nutraukimo, sutuoktinių kaltės

Nustatyta, kad ieškovo A. Z. ir atsakovės V. A. Z. santuoka sudaryta 1997 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1883. Sutuoktiniai turi nepilnametę dukrą I. Z., gim. 1998 m. birželio 16 d.

Nustatyta, kad ieškovo A. Z. ir atsakovės V.A. Z. santuoka sudaryta 1997 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 1883. Ieškovas prašo nutraukti santuoką, pripažįstant, kad ji nutrūko dėl atsakovės kaltės, tuo tarpu atsakovė prašo pripažinti, kad dėl santuokos iširimo kaltas ieškovas.

CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio kaltės prezumpcija yra nuginčijama, tačiau santuokos iširimu kaltinamas sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpciją arba kad yra kitų aplinkybių, paneigiančių jo kaltę arba rodančių ir kito sutuoktinio kaltę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

Nagrinėjamu atveju, tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltė pripažintina įrodyta konstatavus abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, t. y. CK 3.60 straipsnio 2 dalies pagrindu, o ne remiantis CK 3.60 straipsnio dalyje įtvirtintomis prezumpcijomis (CPK 178 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena nuo 2008 m. gegužės 1 d., kai ieškovas išsikraustė iš gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), į tuo pačiu adresu esantį ūkinį pastatą. Sutuoktiniai vienas kito kaltę dėl šeimos iširimo grindė neištikimybe, alkoholio vartojimu. Ieškovas pripažino, kad jis su atsakove nusprendė gyventi atskirai, kai jis į savo namus parsivedė kitą moterį. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad atsakovė taip pat po 1 - 1,5 metų, po to kai ieškovas pradėjo gyventi su kita moterimi, taip pat susirado kitą vyrą. Atsakovė nurodė, kad toks gyvenimas juos abu tenkino, todėl anksčiau nesikreipė į teismą dėl santuokos nutraukimo. Byloje taip pat nustatyta, kad sutuoktiniai iki tol kol jie nusprendė gyventi atskirai nuolat konfliktuodavo. Kaip nurodė šalių nepilnametis vaikas I. Z., tėvai nuolat tarpusavyje pykdavosi, vienas kito atžvilgiu smurtaudavo, būdavo kviečiama net policija. Išvada teikiančios institucijos atstovė taip pat patvirtino, kad abu sutuoktiniai vartodavo alkoholį, nesirūpino savo nepilnamečiu vaiku, jiems buvo teikiamos socialinės paslaugos. Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad abi šalys savo procesiniuose dokumentuose pripažino, kad santuoka faktiškai nutrūkusi yra nuo 2005 metų (2 t., b.l. 4, 56), t.y. daug anksčiau nei ieškovas, o vėliau ir atsakovė į namus parsivedė kitą moterį/vyrą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra nustatyta jokių objektyvių aplinkybių, jog kuris nors vienas iš sutuoktinių iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismo vertinimu, pagrindinė šalių santuokos iširimo priežastis šiuo atveju yra ne vienos kurios nors iš jų kaltė, o skirtingi charakteriai, bendro intereso ir susitarimo nebuvimas, skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą. Dėl ko kildavo konfliktai ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu, o sutuoktiniai, nebenorėdami toliau ieškoti kompromiso, apsisprendė gyventi atskirai ir nutraukti santuoką. Nagrinėjamu atveju, dėl abiejų sutuoktinių elgesio sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius. Teismas sprendžia, kad kaltais dėl santuokos iširimo laikytini abu sutuoktiniai, nes bylos aplinkybės patvirtina, kad abu sutuoktiniai, nesugebėjo dėl savo charakterių ypatumų, gyvenimo būdo siekti šeimos darnos abipusiu sutarimu ir pagarba, todėl pripažintina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Pažymėtina, kad santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį. Nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio nepaneigia teismo išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Po santuokos nutraukimo paliktinos šalims esamos pavardės: ieškovui - Z., atsakovei – Z. (CK 3.69 str. 1 d.).

Šalys išlaikymo viena kitai nereikalauja (CK 3.72 str.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sutuoktiniai turi nepilnametę dukrą I. Z., gim. 1998 m. birželio 16 d. Byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, šalys sutarė, kad nepilnametės dukters I. Z. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina V. A. Z., pati I. Z. taip pat išreiškė norą toliau gyventi su motina. Esant nurodytoms aplinkybėms, bei įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus (institucijos teikiančios išvadą byloje) atstovės išvadą, kuria pritaria, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, I. Z., gim. 1998 m. birželio 16 d., gyvenamoji vieta nustatytina su motina V. A. Z. (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Pagal CK 3.71 straipsnio 1 dalį, jeigu gyvenamoji patalpa yra vieno sutuoktinio nuosavybė, teismas savo sprendimu gali nustatyti uzufruktą ir palikti joje gyventi kitą sutuoktinį, jeigu su juo po santuokos nutraukimo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai; CK 3.86 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniui, su kuriuo lieka gyventi nepilnamečiai vaikai, teismo sprendimu gali būti suteikiama teisė naudotis šeimos turtu ar jo dalimi (uzufruktas). Šioje byloje spręstinas klausimas dėl nepilnamečio vaiko aprūpinimo būstu. Pažymėtina, kad šeimos būstas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise iki šiol registruotas 2009-03-22 mirusios ieškovo motinos K. Z. vardu, tačiau ieškovas po motinos mirties palikimą yra priėmęs faktiškai pradėdamas jį valdyti, t.y. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-31 sprendimu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. 2-166-587/2011). Tiek ieškovas, tiek kiti proceso dalyviai sutinka, kad nepilnamečiam vaikui ir su juo gyvenančiai motinai būtų nustatytinas uzufruktas į ieškovui priklausantį gyvenamąjį namą, ieškovo priimtą kaip palikimą po motinos mirties.

Atsižvelgiant į tai, kad vaiko motina (atsakovė), su kuria nustatytina vaiko gyvenamoji vieta, ir nepilnametė šalių dukra gyvenamojo būsto neturi, šeimos būsto, kuriame atsakovė su nepilnamete dukra gyvena iki šiol, savininkas yra atsakovas (vaiko tėvas), vaiko motina pakankamai finansinių išteklių ar materialinių galimybių tokiai patalpai įsigyti neturi, todėl siekiant užtikrinti vaiko teisę į būstą, nepilnamečiam vaikui ir su juo gyvenančiai motinai nustatytinas uzufruktas į ieškovo paveldėtą gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki šalių vaiko I. Z. pilnametystės (CK 3.71 str., CPK 376 str. 3 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-12573-887/2011, pakeistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-20 teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-16279-54/2007, bei priteista iš atsakovo A. Z. jo nepilnametei dukrai I. Z., gim. 1998-06-16, išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės, išlaikymo suma indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės I. Z. atstovė V. A. Z. (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Nei ieškovas, nei atsakovė šios bylos nagrinėjimo metu nepareiškė reikalavimų dėl išlaikymo dydžio nepilnametei dukrai padidinimo/sumažinimo ar išlaikymo formos pakeitimo, nurodydami, kad išlaikymas vaikui jau yra teismo priteistas bei pripažindami, kad nagrinėjamoje byloje dėl jų santuokos nutraukimo nėra pagrindo spręsti dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimu priteisto išlaikymo dydžio/formos pakeitimo. Pažymėtina, kad nepilnametė šalių dukra I. Z. taip pat nurodė, kad neturi jokių pretenzijų dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo, dėl išlaikymo dydžio padidinimo nekėlė klausimo ir išvadą teikiančios institucijos atstovas. Esant nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje klausimas dėl nepilnametei dukrai I. Z. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-14 sprendimu priteisto išlaikymo pakeitimo nespręstinas.

Dėl ieškovo prašymo taikyti santuokos nutraukimo pasekmes sutuoktinių turtinėms teisėms nuo faktinio gyvenimo skyrium

CK 3.67 straipsnyje reglamentuojama santuokos nutraukimo įtaka sutuoktinių turtinėms teisėms. Pagal bendrąją CK 3.67 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (CK 3.67 str. 2 d.). Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktiniams turtines pasekmes sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos siejamas su galimybe išvengti turtinių pasekmių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 str. 1 d.) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (CK 3.109 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovui pareiškus prašymą nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. gegužės 1 d., yra pagrindas jį tenkinti, nes byloje buvo pripažinta abiejų sutuoktinių kaltė dėl santuokos nutraukimo, byloje ginčo, jog sutuoktiniai buvo nustoję gyventi kartu (netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo) nuo nurodytos datos nekilo, tą pripažino abi šalys, o aplinkybių, rodančių, kad šalys (ar viena jų) šiuo prašymu piktnaudžiauja ar siekia išvengti prievolių, nenustatyta.

Dėl santuokinio turto padalijimo

Šalys santuokos metu įgijo automobilį Renault, Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti jam (vertė 900 Lt), ir automobilį Renault, Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį ieškovas prašo priteisti atsakovei (vertė 900 Lt) (1 t., b.l. 10-13). Atsakovė sutiko dėl ieškovo prašomo turto padalinimo būdo, todėl nesant byloje ginčo, ieškovo reikalavimas dėl automobilių padalinimo tenkintinas, priteisiant automobilį Renault, Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovui, o automobilį Renault, Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei.

Nekilnojamojo ar kito turto padalinimo klausimas nesprendžiamas, kadangi šalys santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (1 t., b.l. 14), o visą kitą turtą pasidalijo gražiuoju.

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nekilo ginčo, kad po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai (ieškovui paskirtos baudos už padarytus teisės pažeidimus) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusios vykdymo išlaidos yra asmeninės A. Z. prievolės (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos: 50,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Linai Ugnei Dzikienei; 40,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 100,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 16,20 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 25,12 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 70,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 728,92 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui; Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK: 650,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Sonatai Vaicekauskienei; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui), todėl šio ieškinio reikalavimas tenkintinas (CK 3.115 str. 1 d.). Kreditoriai šioje byloje nepareiškė reikalavimo priteisti skolą iš sutuoktinių ar iš vieno jų, byloje ginčo dėl prievolių pobūdžio bei jų vykdymo po santuokos nutraukimo nekilo, todėl teismas bylos nagrinėjimo metu nustatinėjo tokiems reikalavimams išspręsti reikšmingų aplinkybių: ieškovo ar atsakovės skolos fakto ir dydžio, prievolės įvykdymo terminų, kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014), bei ieškovo asmeninės konkrečios prievolės (jų atsiradimo pagrindas) kreditoriams teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinos.

Byloje kilo ginčas dėl prievolių kreditoriams UAB „Moment Credit“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs SNORO lizingas), BIGBANK AS filialui vykdymo po santuokos nutraukimo. Ieškovas prašė pripažinti, kad prievolės kreditoriams: UAB „Moment Credit“ pagal 2013-02-05 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Mokilizingas“ (buvęs SNORO lizingas), į.k. 124926897, pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) 2013 m. liepos 3 d. sutartį Nr.KJL30703KTPA; BIGBANK AS filialui, į.k. 301048563, pagal 2013 02 05 vartojimo kredito sutartį Nr. l300075/25ba, yra asmeninės atsakovės V. A. Z., tuo tarpu atsakovė minėtas prievoles prašė pripažinti sutuoktinių solidariomis. Visiems kreditoriams apie iškeltą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta, kreditoriai atsiliepimų ar savarankiškų reikalavimų byloje nepareiškė.

Ieškovas prašo minėtus įsipareigojimus kreditoriams laikyti asmeninėmis atsakovės prievolėmis, kadangi atsakovės sudaromiems sandoriams ieškovas sutikimo nebuvo davęs, apie juos nežinojo, jie nėra susiję su bendrų šeimos poreikių tenkinimu. Atsakovė sutiko, kad visus kreditorinius įsipareigojimus ji prisiėmė be sutuoktinio sutikimo, jiems gyvenant atskirai ir nevedant bendro ūkio, nurodydama, kad kreditus ėmė pragyvenimui, taip pat sūnaus prašymu pirko automobilį, dukrai nupirko telefoną.

Nustačius, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. gegužės 1 d., t.y. konstatavus, kad nuo šios datos sutuoktiniai buvo nustoję gyventi kartu (netvarkė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo), taip pat įvertinus tai, kad visos prievolės kreditoriams kilo iš vienos atsakovės vardu sudarytų sandorių, nesant kito sutuoktinio sutikimui, piniginės lėšos buvo panaudotos atsakovės bei kartu su ja gyvenančios nepilnametės dukters asmeninių, o ne bendrų šeimos, poreikių tenkinimui, yra pagrindas spręsti, kad atsakovės skoliniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Moment Credit“, UAB „Mokilizingas“ (buvęs SNORO lizingas), BIGBANK AS filialui yra jos asmeninės prievolės (CK 3.67 str. 2 d.). Pažymėtina, kad būtent atsakovė turėjo pareigą įrodyti iš jos sudarytų sandorių atsiradusių prievolių bendrumą, o kartu prašydama pripažinti ieškovą solidariu skolininku - ir prievolės solidarų pobūdį, tačiau šios savo pareigos tinkamai neįvykdė (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai. Tačiau įvertinus tai, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė dėl santuokos iširimo kaltino vienas kitą, santuoka teismo sprendimu nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas dėl prievolių pripažinimo bendromis atmestas, kitoje dalyje reikalavimų ginčo tarp šalių nekilo, šalys netgi ketino nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tačiau nesutarė tik vienu klausimu, t.y. dėl prievolių kreditoriams vykdymo po santuokos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidos iš šalių viena kitai, tame tarpe ir valstybei už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d., 99 str.).

Taip pat valstybė šioje byloje patyrė 97,85 Lt pašto išlaidų, kurios įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, priteistinos iš šalių lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvienos po 48,93 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Kadangi atsakovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų teisinės pagalbos išlaidų, todėl ji atleista pagal įstatymą nuo šių su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pakeitimo įstatymo 20 str. 1 d.).

Ieškovui išaiškintina, kad valstybei priteistos bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V.A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 1997 m. rugsėjo 12 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1883, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. A. Z. palikti santuokinę pavardę Z., atsakovui A. Z. palikti pavardę – Z..

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. gegužės 1 d.

Nustatyti nepilnametės I. Z., gim. 1998-06-16, gyvenamąją vieta su motina V. A. Z..

Nepilnamečiam vaikui I. Z., gim. 1998-06-16, ir su ja gyvenančiai motinai V. A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti uzufruktą į ieškovo A. Z. paveldėtą gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki I. Z. pilnametystės.

Priteisti ieškovui A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Renault, Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovei V. A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį Renault, Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti prievoles kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ir Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK bei dėl šių skolų priverstinio išieškojimo susidariusias vykdymo išlaidas (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos: 50,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Linai Ugnei Dzikienei; 40,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 100,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Gaivilei Kunickienei; 16,20 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 25,12 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Virginijui Kučinskui; 70,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 728,92 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui; Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK: 650,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstolei Sonatai Vaicekauskienei; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Valdui Zubinui; 150,00 Lt, su priverstiniu skolos išieškojimu susijusias išlaidas sumokant antstoliui Marekui Petrovskiui) ieškovo A. Z. asmeninėmis.

Pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Moment Credit“ pagal 2013-02-05 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Mokilizingas“ (buvęs SNORO lizingas), į.k. 124926897, pagal tikslinės paskolos (vartojimo kredito) 2013 m. liepos 3 d. sutartį Nr.KJL30703KTPA, BIGBANK AS filialui, į.k. 301048563, pagal 2013 02 05 vartojimo kredito sutartį Nr.l300075/25ba, atsakovės V. A. Z. asmeninėmis.

Kitoje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 48,93 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 93 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.