Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Vaidotai Asauskienei, dalyvaujant ieškovei V. A. Z., jos atstovui advokatui Jaroslav Los, institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žydrai Cechanavičienei, atsakovui A. Z. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos duodančios išvadą byloje atstovė paaiškino, jog sutinka su ieškiniu, kadangi jis paduotas vaiko interesais. Abu tėvai turi prisidėti prie vaiko išlaikymo ir užtikrinti tinkamas vystimosi sąlygas. Mano, kad ieškovės prašoma 400 Lt išlaikymo suma yra pagrįsta, protinga pagal vaiko amžių ir jo poreikius, tuo labiau, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis neleidžia teikti išlaikymo, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėtų teikti išlaikymo. Atsakovas turi turto, kad galėtų įgyvendinti savo pareigą teikti išlaikymą (b.l. 60-62).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų, šalių bei ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad šalims gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. Z. (b.l. 7). Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad santuoka tarp šalių nenutraukta, tačiau 3 metus šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio, ieškovė gyvena su nepilnamete dukra. Kauno miesto apylinkės teismas 2007-09-20 teismo įsakymu Nr. L2-16279-54/2007 priteisė išlaikymą I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš A. Z. (b.l. 6). Atsakovas priteisto išlaikymo nemokėjo, ieškovės dukrai išlaikymą mokėjo Vaikų išlaikymo fondas (b.l. 8). Kauno miesto savivaldybės administracija ieškovės šeimai teikė paramą (b.l. 9, 10). Iki 2011-10-01 yra susidaręs 6209,33 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 53). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gyvena atsakovo name (b.l. 41), transporto priemonių neturi (b.l. 57), dvi savaites dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaus apie 700 Lt atlyginimą per mėnesį (b.l. 43, 45). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 42), transporto priemonių neturi (b.l. 58), 2011 metų rugsėjo mėnesį buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 34).

Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 str. 1 d.). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kita (pavyzdžiui, priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo, labai pablogėja tėvo (motinos), iš kurio priteistas išlaikymas vaikui, turtinė padėtis ar gaunamos pajamos, jis tampa bedarbis, nedarbingas, šiam asmeniui gimsta vaikai kitoje santuokoje ir kita).

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausiai sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 str. įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą, nurodo dukros poreikių išaugimą. Teismas pripažįsta, kad nuo 2007 metų priimto teismo įsakymo, t.y. praėjus 4 metams, mergaitės poreikiai išaugo, ji tapo paaugle. I. per mėnesį reikia maistui 300 Lt, drabužiams ir batams 200 Lt, medikamentams ir maisto papildamas 50 Lt, mokymosi priemonėms, knygoms 100 Lt, higienos reikmenims 75 Lt ir kt. Akivaizdu, kad būtinos išlaidos aprangai, avalynei, higienai, sveikatos priežiūrai, mokymosi priemonėms, užklasinei veiklai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukros I. poreikiams per mėnesį reikalinga apie 800 Lt, tačiau ieškovė negauna pakankamai pajamų, kad galėtų pilnai tenkinti dukros poreikius. Be to, I. turi problemų su akimis, dėl ko reguliariai lankosi pas gydytojus, ieškovė pirko dukrai akinius, todėl akivaizdu, kad ieškovė patiria papildomų išlaidų dėl dukros išlaikymo. Nors ieškovė įrodymų, patvirtinančių šį faktą, nepateikė, teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės parodymais. Teismo nuomone, ieškinyje nurodytos dukros išlaikymui reikalingos pinigų sumos, yra realios, pagrįstos, neišdidintos ir atitinka ieškovės išdėstytas aplinkybes. Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad vaiko poreikiai ateityje tik didės, be to pasikeitė ekonominė padėtis Lietuvoje, pragyvenimo lygis pabrango. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Antra vertus, vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nepilnametės Indrės poreikiai per 4 metus išaugo ir jai reikalinga didesnė piniginių lėšų suma išlaikymui. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė deda visas pastangas, siekdama užtikrinti dukrai pilnavertį gyvenimą, stengiasi įsidarbinti ir gauti pastovias pajamas, taip pat imasi priemonių gauti paramai iš valstybės. Ieškovei dukrą padeda išlaikyti pilnametis sūnus ir kiti giminės.

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kuris lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. K. v. T. K., byla Nr. 3K-3-286/2004). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti.

Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009). Atsakovas yra 48 metų, darbingo amžiaus vyras. Kurį laiką atsakovas dirbo, per parengiamąjį teismo posėdį pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad registruotas darbo biržoje. Iš ieškovės paaiškinimų ir byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovas dukrai priteisto išlaikymo niekada nemokėjo, net ir dirbdamas, dėl ko iki 2011-10-01 susidarė 6209,33 Lt išlaikymo įsiskolinimas (b.l. 53). Ieškovė savo pastangomis ir valstybės teikiamų išmokų pagalba išlaikė dukrą, dėl ko teismas atsakovo veiksmus vertina, kaip aplaidžius, nerūpestingus bei konstatuoja, kad atsakovas A. Z. geranoriškai prigimtinės tėvo pareigos nevykdo, yra abejingas savo dukros ugdymui, lavinimui. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad atsakovas paveldėjo nekilnojamąjį turtą, tačiau jo savo vardu neregistruoja ir teismui įrodymų apie turimą nekilnojamąjį turtą teismui neteikia. Atsakovas kreditorinių įsipareigojimų, kitų išlaikytinių, sveikatos problemų neturi (šias aplinkybes paneigiančių įrodymų teismui nepateikė). Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio paaiškino, kad yra bedarbis, pajamų negauna, tačiau dukrai pinigų duoda, kai ši paprašo. Atsakovas ketino į teismo posėdį atsivesti liudytoją, kuri patvirtintų, kaip jis gyvena ir kad duoda dukrai pinigų. Tačiau į teismo posėdį nei atsakovas, nei jo liudytoja neatvyko, jokių papildomų įrodymų, paneigiančių ieškovės parodymus ir pagrindžiančių sunkią jo turtinę padėtį, teismui nepateikė, kas dar kartą paliudija atsakovo abejingumą dukrai bei iškilusios problemos išsprendimui. Todėl įvertinus nustatytas aplinkybes ir įrodymus, atsakovo atsikirtimai dėl sunkios turtinės padėties vertintini kritiškai, teismo nuomone, atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties bei neišnaudoja visų savo galimybių gauti didesnes pajamas. Pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra ne tik motinos, bet ir tėvo. Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teismas mano, kad negalima vaiko išlaikymo pareigos perkelti tik vaiko motinai. Atsakovas privalo rūpintis vaiku bent teikdamas jam išlaikymą, kuris atitiktų vaiko poreikius. Ir taip didesnė pareigos dalis išlaikyti vaiką tenka vienam iš tėvų su kuriuo gyvena vaikas, nes gyvenant su vaiku iškyla nenumatytų išlaidų reikalingų vystimuisi, auklėjimui, ugdymui ir tėvas teikiantis išlaikymą prie tų išlaidų neprisideda.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystimosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7 - 8, 11 - 14, 18 ir kiti straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, įvertinant nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinant šalių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių neturi, neišnaudoja visų galimybių ir nedirba atsitiktinių, papildomų darbų, o jeigu ir dirba, teismui savo tikrosios turtinės padėties neatskleidžia, ieškovės ieškinys tenkinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-01 (ieškinio padavimo dienos) iki jos pilnametystės, pakeičiant Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-20 teismo įsakymu Nr. L2-16279-54/2007 priteistą išlaikymą I. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.196 str., 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.) ir išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atstovė Vida A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 10,92 Lt, 97 Lt žyminis mokestis už priteistą išlaikymą ir 621 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 79 str., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., 99 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-20 teismo įsakymą Nr. L2-16279-54/2007 bei priteisti iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-01 iki jos pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko įstatyminė nepilnametės I. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atstovė V. A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 10,92 Lt (dešimt litų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 97 Lt (devyniasdešimt septynis litus) žyminį mokestį už priteistą išlaikymą ir 621 Lt (šešis šimtus dvidešimt vieną litą) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, "Swedbank", AB, (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų ir žyminio mokesčio įmokos kodas 5660, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.