Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 G. V. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-60-170518-00019 G. V. išdėstyti reikalavimai, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartimi tenkintas antstolės V. Š. teiktas 2021-01-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir G. V. skirta 2 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2017-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170518-00019 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-01-18 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Šiaulių apygardos teismas 2021-04-07 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartį nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi tenkintas antstolės V. Š. teiktas 2021-11-29 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-71-29299 ir G. V. skirta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170518-00019 dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, ją išieškant į valstybės biudžetą. Šiaulių apygardos teismas 2022-02-09 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-22 nutartį nepakeistą.

6. 2022-05-25 skundu pareiškėjas prašė antstolės nurodyti, ar antstolės padėjėja V. D. privalėjo ar neprivalėjo statybvietės patikrinimo metu aktyviai padėti jam ginti jo teises ir įstatymų saugomus interesus; ar antstolės padėjėja aktyviai gynė teises ir įstatymų saugomus interesus, jeigu asmeniškai paprašyta patikrinimo metu nesugebėjo aiškiai ir garsiai pasiteirauti Inspekcijos atstovės, kuri garažų boksų Nr. 1 ir Nr. 2 fasadinės sienos vieta laikoma sienos viršutiniu tašku (aukščiu) ir kaip ši vieta sulyginama su šalia esančių garažų boksų šlaitinio stogo lygiu (aukščiu), kaip tai nurodyta PN19 turinyje; paaiškinti, kokiu tikslu padėjėja dalyvauja statybvietės patikrinimuose, jeigu nesidomi privalomojo nurodymo įvykdymu ir nesiaiškina ko trūksta iki įvykdymo konstatavimo, galbūt tarp padėjėjos ir Inspekcijos pareigūnų egzistuoja, kokie nors neformalūs susitarimai; pasitvirtinus nurodytiems faktams, priimti sprendimą dėl savo darbuotojos kaltės nustatymo.

7. Antstolė 2022-06-02 patvarkyme Nr. S22-25399 nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Atkreipė dėmesį, kad 2022-05-25 Inspekcija atliko statybos patikrinimą, kuriame, atsižvelgiant į pareiškėjo 2022-05-24 prašymą Nr. 5M-15, dalyvavo antstolės padėjėja V. D.. Nurodė, kad privalomojo nurodymo patikrinimą atlieka ir patikrinimo aktą surašo Inspekcija, o ne antstolis. Nenustatė, kad antstolės padėjėja būtų pažeidusi procesinius veiksmus, kadangi patikrinime tik dalyvavo.

8. Iš pareiškėjo skundo galima suprasti, kad jis pageidauja, jog antstolė motyvuotu patvarkymu nurodytų, ar antstolis privalo skolininkui vykdomojoje byloje išsamiai išaiškinti, kaip konkrečiai jis turi įvykdyti išieškotojo privalomajame nurodyme pateiktus reikalavimus (ką ardyti ir kiek), kad antstolis užbaigtų vykdomąją bylą CPK 632 straipsnio 1 dalies pagrindu. Mano, kad statybvietės patikrinimuose dalyvavusi antstolės padėjėja neužtikrino jo, kaip skolininko, teisių.

9. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. C. IĮ ir kt., bylos Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Agrokoncernas“ v. UAB „Robusta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-157/2012; kt.). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.

10. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš esminių antstolio veiklos principų: vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, išieškotojui pateikus antstoliui vykdytiną vykdomąjį dokumentą, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

11. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techniniu reglamento STR 1.05.01:2017 ,,Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, 145.1. p. nurodyta, kad jei Inspekcijos patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Toks reglamentavimas rodo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, o Inspekcija antstolei ir pareiškėjui jau daug kartų teikė atsakymus ir paaiškinimus, kad reikalavimas nėra įvykdytas. Antstolė, vykdydama privalomąjį nurodymą, pagrįstai kreipiasi į Inspekciją privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo aplinkybių vertinimui ir negali teikti pareiškėjui išaiškinimų, kaip turi būti įvykdyti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai, kai privalomojo nurodymo įvykdymo vertinimas yra Inspekcijos kompetencija. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Tai reiškia, kad savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinami tik atliekant statybos (šiuo atveju – ardymo) darbus arba gaunant nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą. gali būti pašalinami tik atliekant statybos (šiuo atveju – ardymo) darbus arba gaunant nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą. Kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, statybą leidžiantis dokumentas nėra gautas, o Inspekcija konstatavo, jog nebuvo atlikti tokie savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmai, kurie leistų daryti išvadą, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas tinkamai, todėl prašo tęsti vykdymo veiksmus. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja, kad antstolė pateiktų išaiškinimą, kokie konkretūs veiksmai turi būti atlikti, kad būtų konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymas, nes tokių veiksmų atlikimo vertinimas yra Inspekcijos kompetencija.

12. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad antstolės padėjėja neatstovavo jo interesų statybvietės patikrinimo metu. Pažymėtina, kad skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų (neveikimo) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymą. Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Tuo tarpu esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 30 punktas).

13. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų, pareiškėjas aktyviai dalyvauja vykdymo procese, teikia paklausimus, į kuriuos atsakymus teikia ne tik antstolė, bet ir Inspekcijos atstovai, taip pat pareiškėjas aktyviai naudojasi teise skųsti antstolės veiksmus. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo skundai dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėti teisme ir atmesti. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas daug kartų kreipėsi į Inspekciją ir antstolę informuodamas, kad privalomasis nurodymas įvykdytas ir prašydamas atlikti statybvietės patikrinimą bei prašydamas, kad antstolė ar antstolės padėjėja dalyvautų patikrinimuose. Nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėjas kelia klausimą dėl antstolės padėjėjos dalyvavimo patikrinimuose tikslo, kai tuo tarpu jis pats pageidavo antstolės (antstolės padėjėjos) dalyvavimo. Pareiškėjas mano, kad antstolės padėjėja turėjo perduoti pareiškėjo klausimus Inspekcijos atstovui atliekant patikrinimą statybvietėje ir užtikrinti pareiškėjo teises. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė (nagrinėjamu atveju antstolės padėjėja) nėra pareiškėjo atstovė vykdymo procese, neteikia išaiškinimų, susijusių su privalomojo nurodymo įgyvendinimu, o vadovaujasi Inspekcijos (šiuo atveju išieškotojos) konstatavimu, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ar nėra. Taigi, iš esmės pareiškėjas turi bendradarbiauti su išieškotoja, kuri, atlikdama patikrinimus, ir įvertina, ar buvo atlikti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai. Be to, kaip buvo minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą atlieka ir įvykdymą konstatuoja Inspekcija, o ne antstolė.

14. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad antstolė vykdymo proceso metu kylančius klausimus turi išspręsti motyvuotu patvarkymu. Galima suprasti, kad, jo nuomone, antstolė priėmė nemotyvuotą patvarkymą.

15. CPK 613 straipsnyje nurodyta kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Pažymėtina, kad CPK imperatyviai nenumato, kokiais būtent klausimais antstolis privalo surašyti patvarkymą. Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali būti sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsniu. Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškėjo skundą išnagrinėjo priimdama patvarkymą, tačiau pareiškėjas mano, kad jis nemotyvuotas. Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad antstolė priėmė motyvuotą patvarkymą, išnagrinėjo ir atsakė į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes ir klausimus. Tai, kad antstolė nepriėmė tokio patvarkymo, kokio pageidauja pareiškėjas, nereiškia, kad patvarkymas yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl vykdymo bylos eigos ir atliekamų veiksmų, negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai atlieka vykdymo veiksmus, todėl pareiškėjo skundas dėl 2022-06-02 patvarkymo Nr. S22-25399 atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.