- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-05
- Bylos Nr.
- 2S-579-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03225-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- G. V.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7913-1003/2022 pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. Š., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. V. pateikė skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės V. Š. 2022-06-02 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo vertinimu, antstolės pareiga priimti patvarkymą, kurio turinyje būtų nurodyta, ar antstolis, veikdamas pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų, privalo skolininkui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išsamiai išaiškinti, kaip konkrečiai jis turi įvykdyti išieškotojos privalomojo nurodymo turinyje esančius reikalavimus (ką ardyti ir kiek), kad antstolis užbaigtų vykdomąją bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies pagrindu.
2. Pareiškėjas nurodė, kad ne vienu prašymu prašė antstolės dalyvauti statybvietės patikrinimuose ir iš Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) sužinoti, kurios sienos, kurią dalį ir iki kiek konkrečiai pareiškėjui reikia sužeminti, kad privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų Inspekcijos konstatuotas kaip įvykdytas. Antstolės padėjėja ignoravo pareiškėjo prašymus ir, dalyvaudama statybvietės patikrinimuose, nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalies antstoliams deleguotos prievolės (antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus). Pareiškėjui iki šiol neaišku, kurios sienos ir kurioje dalyje sienos aukštis nėra laikomas tinkamai sužemintas. Statybvietės patikrinimuose dalyvavusi antstolės padėjėja kartu su Inspekcijos atstove stovėjo šalia sužemintos sienos ir padėjėja, būdama informuota apie pareiškėjo norą sužinoti, kiek dar centimetrų sienos aukštis yra per didelis, nesunkiai galėjo to pasiteirauti pareigūnės.
3. Pareiškėjo vertinimu, antstolė, vykdydama vykdomąją bylą, privalo ir pati aiškiai žinoti bei skolininkui konkrečiai nurodyti, ko išieškotoja reikalauja iš skolininko privalomuoju nurodymu. Pareiškėjas moka periodinę baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, o antstolė nepaaiškina, kurioje vietoje ir kiek sužemintos sienos aukštis yra netinkamas. Be to, skundžiamame patvarkyme antstolė nurodė perteklinę informaciją dėl Lietuvos antstolių rūmų išnagrinėto pareiškėjo skundo.
4. 2022-06-13 patvarkymu dėl atsisakymo patenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė V. Š. pareiškėjo skundo netenkino.
5. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini). Privalomuoju nurodymu nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Demontuoti surenkamų g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Privalomajame nurodyme nėra reikalavimo, susijusio su kokia nors konkrečia aukščio skaitmenine išraiška.
6. Antstolė pažymėjo, kad privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. 2022-06-02 patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui buvo nurodyta: privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą atlieka ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą surašo Inspekcija, bet ne antstolis; nenustatyta, kad antstolės padėjėja, dalyvaudama patikrinime, pažeidė procesinius veiksmus, nes antstolės padėjėja tik dalyvavo patikrinime, kurį atliko Inspekcija.
7. Antstolė nurodė, jog teismų sprendimais yra konstatuota, kad skolininkui pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą, privalomasis nurodymas yra galiojantis, nenuginčytas, jis neįvykdytas, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, todėl antstolė neturi teisinio pagrindo spręsti dėl vykdomosios užbaigimo pagal CPK 632 straipsnio nuostatas.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
9. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad privalomajame nurodyme pareiškėjui pateiktas nurodymas išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nurodyta demontuoti surenkamų gelžbetonio plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis. Iš esmės, tai yra reikalavimas pašalinti būtent tai, ką statytojas pastatė ar perstatė, savavališkai vykdydamas statybos darbus. Privalomajame nurodyme nėra reikalavimo, susijusio su kokia nors konkrečia aukščio skaitmenine išraiška. Privalomajame nurodyme nurodytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo būdas „išardant savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis“ rodo, kad savavališkos statybos padariniai gali būti pašalinami tik atliekant statybos (šiuo atveju – ardymo) darbus arba gaunant nustatyta tvarka statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos padarinių šalinimui juos įteisinant. Atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad pareiškėjas yra ne tik garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2 savininkas, bet statytojas, kurio atžvilgiu surašyti savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomasis nurodymas, jis negali nežinoti, kokios apimties savavališkos statybos darbai jam nuosavybės teise priklausančiuose garažo boksuose Nr. 1 ir Nr. 2 buvo atlikti.
10. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2VP-1635-650/2021, kuria skolininkui skirta periodinė bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, yra konstatuota, kad skolininkui yra pateikti tinkami ir pakankami išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą. Šiaulių apygardos teismas 2021-04-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-298-368/2021 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartį paliko nepakeistą. Šiaulių apygardos teismas 2022-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-101-883/2022 pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog skolininkas „savalaikiai“, apdairiai ir rūpestingai atliko veiksmus, kuriais siekė iki galo įvykdyti privalomąjį nurodymą. Priešingai, skolininkas iš esmės buvo pasyvus ir nuo paskutinės baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą jam skyrimo nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie siekiamą privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą. Minėta nutartimi atmestas skolininko atskirasis skundas bei palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-22 nutartis, kuria skolininkui skirta pakartotinė periodinė bauda.
11. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog CPK 643 straipsnyje yra apibrėžtos skolininko teisės. Jame nėra numatyta skolininko teisė reikalauti iš antstolio pateikti vykdomojo dokumento turinio išaiškinimą. CPK 643 straipsnio 3 punkte yra aiškiai apibrėžta, kokia informaciją apie vykdymą skolininkui gali būti teikiama – jis turi teisę gauti pažymas apie vykdymo eigą.
12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra nenuginčytas, galiojantis, teisėtas, todėl vykdytinas. Privalomojo nurodymo įvykdymas konstatuojamas privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu. Tik Inspekcijai konstatavus privalomojo nurodymo įvykdymo faktą, gali būti sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, jei tam nėra kitų trukdžių (vykdymo išlaidų išieškojimo klausimai ir pan.). Be to, pareiškėjo skundo motyvas, kad antstolio padėjėja, dalyvaudama statybvietės patikrinime, turėjo atstovauti būtent jo interesus, yra visiškai nepagrįstas. Vykdomojo dokumento vykdymas yra baigiamoji civiliniame procese numatyta asmens teisių gynimo stadija, todėl reikia vadovautis CPK 56 straipsnyje išdėstytu reglamentavimu, kokie asmenys gali turėti įgaliojimus atstovauti kitą asmenį. Šio straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad antstolio padėjėjas gali civiliniame procese atstovauti bylose dėl antstolio vykdomų funkcijų tik antstolį, bet ne skolininką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
13. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartimi nutarta atmesti pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Teismas nurodė, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, o Inspekcija antstolei ir pareiškėjui jau daug kartų teikė atsakymus ir paaiškinimus, kad reikalavimas nėra įvykdytas. Teismo vertinimu, antstolė, vykdydama privalomąjį nurodymą, pagrįstai kreipiasi į Inspekciją privalomojo nurodymo įvykdymo/neįvykdymo aplinkybių vertinimui ir negali teikti pareiškėjui išaiškinimų, kaip turi būti įvykdyti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai, kai privalomojo nurodymo įvykdymo vertinimas yra Inspekcijos kompetencija. Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas nepagrįstai reikalauja, kad antstolė pateiktų išaiškinimą, kokie konkretūs veiksmai turi būti atlikti, kad būtų konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymas, nes tokių veiksmų atlikimo vertinimas yra Inspekcijos kompetencija.
15. Teismas atkreipė dėmesį, kad antstolė (nagrinėjamu atveju antstolės padėjėja) nėra pareiškėjo atstovė vykdymo procese, neteikia išaiškinimų, susijusių su privalomojo nurodymo įgyvendinimu, o vadovaujasi Inspekcijos (šiuo atveju išieškotojos) konstatavimu, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ar nėra. Taigi, iš esmės pareiškėjas turi bendradarbiauti su išieškotoja, kuri, atlikdama patikrinimus, ir įvertina, ar buvo atlikti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai.
16. Teismas nurodė, kad antstolė priėmė motyvuotą patvarkymą, išnagrinėjo ir atsakė į pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes ir klausimus. Tai, kad antstolė nepriėmė tokio patvarkymo, kokio pageidauja pareiškėjas, nereiškia, kad patvarkymas yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl vykdymo bylos eigos ir atliekamų veiksmų, negali būti pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamą patvarkymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
17. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) G. V. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir jo skundą dėl antstolės veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
17.1. Pirmosios instancijos teismas neįsitikino Inspekcijos atsiliepime esančių teiginių pagrįstumu. Inspekcija gudrauja, pateikdama teismui nevisišką tiesą. Pareiškėjui buvo pateikti išaiškinimai apie tinkamą privalomojo nurodymo įvykdymą, bet Inspekcija nutylėjo tai, kad tie išaiškinimai skirtinguose Inspekcijos raštuose yra skirtingi, tad pareiškėjui, kaip skolininkui, neaišku, kuriuo Inspekcijos teiktu išaiškinimu vadovautis.
17.2. Net pirmosios instancijos teismui nepavyko suprasti, ko reikalauja išieškotoja privalomuoju nurodymu. Teismas neįsigilino į bylos esmę, nepatikrino Inspekcijos teiginių apie esą duotus aiškius išaiškinimus, kaip pareiškėjas turi įvykdyti privalomąjį nurodymą. Supratęs, kad išieškotoja aiškiai nenurodo, ką įvykdyti (ką ardyti ir kiek), kad vykdomoji byla būtų užbaigta, pareiškėjas kreipėsi į antstolę. Teismui pavykus suprasti, kad pareiškėjas nežino, ką ir kiek ardyti, jis galimai būtų įpareigojęs antstolę, kaip išieškotojos atstovę, nurodyti, kokius statinio ardymo darbus ir kokia apimtimi pareiškėjas turi atlikti.
17.3. Pareiškėjas turi teisę aiškiai žinoti ir suprasti, ką ir kiek privalo ardyti pagal privalomąjį nurodymą vykdomojoje byloje, kurią vykdo antstolė. Pareiškėjas nekėlė reikalavimo antstolei konstatuoti nurodymo įvykdymą, nekėlė reikalavimo antstolei pateikti būtent antstolės išaiškinimus, kaip įvykdyti nurodymą, tik prašė antstolės pagalbos pareikalaujant, kad išieškotoja pateiktų aiškius ir nedviprasmiškus išaiškinimus, ką ir kiek ardyti. Teismas nenurodė, kaip užtikrinama pusiausvyra tarp skolininko ir kreditoriaus interesų, jeigu skolininkas vis prašo kreditoriaus aiškiai nurodyti savo reikalavimus, tačiau kreditorius juos keičia, o antstolė linkusi nesilaikyti CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nenori padėti apginti pareiškėjo teisę į kreditoriaus konkrečių ir nedviprasmiškų reikalavimų žinojimą.
17.4. Teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo bei nepasisakė, kas privalėtų padėti pareiškėjui sužinoti konkrečius išieškotojos reikalavimus dėl nurodymo įvykdymo. Teismas priėmė formalią nutartį, teigdamas, kad pareiškėjas turi bendrauti su išieškotoja, o ne su vykdomąją bylą vykdančia antstole, kuri turi teisę kreiptis į teismą, jeigu jai kyla kokie nors neaiškumai.
18. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė jo nurodytų aplinkybių, samprotavimų, teiginių. Teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad skolininkas yra vykdymo proceso dalyvis, dėl kurio veiksmų apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį vykdomojo dokumento vykdymą, o esminis vykdomojo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Taip pat pagrįstai teismas pažymėjo, kad pareiškėjas daug kartų kreipėsi, prašydamas atlikti statybvietės patikrinimą, kad antstolė ar antstolės padėjėja dalyvautų patikrinimuose. Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į paties pareiškėjo prašymų bei skundų prieštaringumą, kai pats prašydamas antstolės ar antstolės padėjėjos dalyvauti statybvietės patikrinime, skunde kelia klausimą dėl antstolės padėjėjos dalyvavimo statybos patikrinime bei tai, kad antstolė ar antstolės padėjėja nėra pareiškėjo atstovės vykdymo procese. Teismo nustatytos aplinkybės yra pagrįstos faktiniais bylos duomenimis bei nustatytu teisiniu reglamentavimu ir jų įrodomąją vertę teismas nustatė pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, o pareiškėjo atskirojo skundo motyvai neįrodyti ir nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
19. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
20. Remiantis civilinės, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo.
21. Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. išdėstyti reikalavimai – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; demontuoti g/b plokščių denginį virš garažo boksų Nr. 1 ir Nr. 2, sužeminti minėtų boksų išorines laikančiąsias sienas iki šalia esančių boksų šlaitinio stogo lygio ir sutvarkyti statybvietę.
22. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartimi tenkintas antstolės V. Š. teiktas 2021-01-18 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas ir G. V. skirta 2,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2017-05-18 privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-01-18 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Šiaulių apygardos teismas 2021-04-07 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-02-01 nutartį nepakeistą.
23. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-22 nutartimi tenkintas antstolės V. Š. teiktas 2021-11-29 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir G. V. skirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017-05-18 privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo 2021-11-29 iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, ją išieškant į valstybės biudžetą. Šiaulių apygardos teismas 2022-02-09 nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-12-22 nutartį nepakeistą.
Dėl atskirojo skundo argumentų
24. Pareiškėjas atskirajame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas neįsitikino Inspekcijos atsiliepime esančių teiginių pagrįstumu; net pirmosios instancijos teismui nepavyko suprasti, ko reikalauja išieškotoja privalomuoju nurodymu; teismas neįsigilino į bylos esmę; teismas nenurodė, kaip užtikrinama pusiausvyra tarp skolininko ir kreditoriaus interesų, jeigu skolininkas vis prašo kreditoriaus aiškiai nurodyti savo reikalavimus, tačiau kreditorius juos keičia, o antstolė linkusi nesilaikyti CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatų ir nenori padėti apginti pareiškėjo teisę į kreditoriaus konkrečių ir nedviprasmiškų reikalavimų žinojimą; teismas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių esminę įtaką teismo sprendimo pagrįstumui, tyrimo ir įvertinimo bei nepasisakė, kas privalėtų padėti pareiškėjui sužinoti konkrečius išieškotojos reikalavimus dėl nurodymo įvykdymo.
25. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia tuo, jog antstolė nesilaikė CPK 634 straipsnio 2 dalyje jai nustatytos pareigos savo iniciatyva aktyviai padėti šalims, t. y. ir skolininkui, ginti jo teises ir nesiėmė priemonių, kad būtų išaiškintas 2017-05-18 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) turinys.
26. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
27. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (ultra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).
28. Byloje nustatyta, kad privalomasis nurodymas pareiškėjui surašytas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta tvarka. Būtent priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyta ir savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka. Detaliau savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka reglamentuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, kurio 145 punkte nurodyta – kai asmuo per nustatytą nurodymo įvykdymo terminą, raštu pateikia Inspekcijai informaciją apie nurodymo įvykdymą, Inspekcijos įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo informacijos gavimo dienos patikrina statinio statybą ir surašo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktą. Jei patikrinus statybą nustatoma, kad nurodymas: įvykdytas, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo aktu konstatuoja, kad jis yra įvykdytas, ir apie tai informuoja asmenį, kuriam buvo surašytas nurodymas. Asmuo, kuriam surašytas nurodymas, gautą informaciją gali pateikti VĮ Registrų centro teritoriniam padaliniui dėl Nekilnojamojo turto registre registruotos žymos apie savavališką statybą panaikinimo (145.1. punktas); neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, Inspekcija nurodymo įvykdymo patikrinimo akte pažymi, kad nurodymas neįvykdytas, ir jo vykdymo procedūros tęsiamos šio Reglamento nustatyta tvarka. Apie tai informuojamas asmuo, kuriam surašytas nurodymas (145.2. punktas).
29. Minėtas teisinis reglamentavimas patvirtina, jog privalomojo nurodymo įvykdymas turi būti konstatuotas Inspekcijos patikrinimo aktu. Inspekcija, atlikdama patikrinimus, įvertina, ar buvo atlikti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog įsiteisėjusiomis teismo nutartimis buvo konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, o Inspekcija antstolei ir pareiškėjui jau daug kartų teikė atsakymus ir paaiškinimus, kad reikalavimas nėra įvykdytas. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas aktyviai dalyvauja vykdymo procese, teikia paklausimus, į kuriuos atsakymus teikia ne tik antstolė, bet ir Inspekcijos atstovai.
30. Antstolė vykdymo procese nėra pareiškėjo atstovė ir neteikia išaiškinimų, susijusių su privalomojo nurodymo įgyvendinimu. Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą atlieka ir įvykdymą konstatuoja Inspekcija, o ne antstolė. Antstolė vadovaujasi Inspekcijos konstatavimu, ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas ar nėra. Antstolė, vykdydama privalomąjį nurodymą, kreipiasi į Inspekciją privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo aplinkybių vertinimui ir negali teikti pareiškėjui išaiškinimų, kaip turi būti įvykdyti privalomajame nurodyme nurodyti veiksmai, kai privalomojo nurodymo įvykdymo vertinimas yra Inspekcijos kompetencija.
31. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, teisėtai ir pagrįstai atlieka vykdymo veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pareiškėjo skundą dėl antstolės 2022-06-02 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
32. Įvertinęs civilinės bei vykdomosios bylos duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.